Шурик Горбачев с мини-манифестом новой (старой доброй) критики
Forwarded from новая музыка. максимально коротко
ПРОТИВ ИНДУСТРИАЛЬНОГО ПОДХОДА
Лучший способ бить себя по рукам — делать это публично.
Я стал замечать, что когда пишу тут, даже в этом миниатюрном формате про новые российские записи, оцениваю их с точки зрения потенциального коммерческого успеха. Отсюда — лексика вроде «перспективы», «хиты», «взрыв» и так далее. Я не уверен, что это правильно, и хотел бы прекратить это делать.
В последние пять лет в России появилась более-менее настоящая музыкальная индустрия со своими механизмами — и все закономерно очарованы этим явлением. В том числе — журналистика / критика. С одной стороны, это нормально. С другой, это приводит к тому, что механизмы работы индустрии становятся главной, если не единственной содержательной повесткой. Посмотрите на темы нынешних онлайн-дискуссий — почти все они так или иначе толкуют об индустрии, бизнесе, инфраструктуре и прочих культурно-строительных делах. Одно из побочных следствий этого — проникновение industry speak в критический дискурс; вся эта внутренняя терминология типа слова «артист» и «площадка», которая становится доминирующим языком. Другое — что в музыкальной критике сильно реже, чем в других (кино-, арт-, театральной), возникают новые оптики: классовая, гендерная, колониальная, да даже собственно предметный разговор про звук.
Конечно, индустрия заслуживает осмысления и описания. Но я замечаю в себе, что индустриальный подход начинает заменять смысловой; что я начинаю думать про какую-то музыку не в ракурсе «что это значит», а в ракурсе «может ли это сработать». И мне это, пожалуй, не нравится. Все-таки одна из важнейших функций критики — это производство смыслов; рискну даже сказать, что это более важная функция, чем финансовая аналитика.
Очевидно, например, что в отношении экспериментальной музыки (лейблы Klammklang, «ТОПОТ», Cant, магазин Stellage и пр.) критических смыслов производится куда больше, чем в отношении какого-нибудь русского пост-R’n’B. Одним из ответов на вопрос, почему так, будет такой, что в экспериментальной музыке этих смыслов больше и есть. Другим — что во второй области этим производством мало кто занимается. Я за второй.
Понятно, что крохотки в этом канале могут называться критикой с большой долей условности. Тем не менее. Попытаюсь отказаться тут от рассуждений про рыночные перспективы. Как принято сейчас выражаться, рыночек пусть порешает сам. Без меня.
Лучший способ бить себя по рукам — делать это публично.
Я стал замечать, что когда пишу тут, даже в этом миниатюрном формате про новые российские записи, оцениваю их с точки зрения потенциального коммерческого успеха. Отсюда — лексика вроде «перспективы», «хиты», «взрыв» и так далее. Я не уверен, что это правильно, и хотел бы прекратить это делать.
В последние пять лет в России появилась более-менее настоящая музыкальная индустрия со своими механизмами — и все закономерно очарованы этим явлением. В том числе — журналистика / критика. С одной стороны, это нормально. С другой, это приводит к тому, что механизмы работы индустрии становятся главной, если не единственной содержательной повесткой. Посмотрите на темы нынешних онлайн-дискуссий — почти все они так или иначе толкуют об индустрии, бизнесе, инфраструктуре и прочих культурно-строительных делах. Одно из побочных следствий этого — проникновение industry speak в критический дискурс; вся эта внутренняя терминология типа слова «артист» и «площадка», которая становится доминирующим языком. Другое — что в музыкальной критике сильно реже, чем в других (кино-, арт-, театральной), возникают новые оптики: классовая, гендерная, колониальная, да даже собственно предметный разговор про звук.
Конечно, индустрия заслуживает осмысления и описания. Но я замечаю в себе, что индустриальный подход начинает заменять смысловой; что я начинаю думать про какую-то музыку не в ракурсе «что это значит», а в ракурсе «может ли это сработать». И мне это, пожалуй, не нравится. Все-таки одна из важнейших функций критики — это производство смыслов; рискну даже сказать, что это более важная функция, чем финансовая аналитика.
Очевидно, например, что в отношении экспериментальной музыки (лейблы Klammklang, «ТОПОТ», Cant, магазин Stellage и пр.) критических смыслов производится куда больше, чем в отношении какого-нибудь русского пост-R’n’B. Одним из ответов на вопрос, почему так, будет такой, что в экспериментальной музыке этих смыслов больше и есть. Другим — что во второй области этим производством мало кто занимается. Я за второй.
Понятно, что крохотки в этом канале могут называться критикой с большой долей условности. Тем не менее. Попытаюсь отказаться тут от рассуждений про рыночные перспективы. Как принято сейчас выражаться, рыночек пусть порешает сам. Без меня.
Forwarded from «Войс» | Voice | Не бывший «Космополитан» (Николай Овчинников)
Группа The Strokes — с набором стереотипов о журналистах, из-за которого порой невозможно работать с музыкантами.
Forwarded from Быстрее послушать (Petr Dmitriev)
Посмотрел вебинар на ИМИ шеф-редактора раздела «Музыка» в Афише. Понравилась цитата спикера:
— Прошу прощения, вода.
Полностью смотреть тут: https://youtu.be/1nBn5EOl6kA
— Прошу прощения, вода.
Полностью смотреть тут: https://youtu.be/1nBn5EOl6kA
#нампишут Читатели просят объяснить, что обычно вокруг эстетики. Мы не знаем 😩
Читатель М. прислал такую интерпретацию: «Имеется в виду советская политика, что Шилоносова отделяет советскую эстетику от советской политики».
Ээ... теперь мы еще больше запутались. Присылайте свои мысли и прочтения @muzzhurnewsroombot, лучшие опубликуем!
Ээ... теперь мы еще больше запутались. Присылайте свои мысли и прочтения @muzzhurnewsroombot, лучшие опубликуем!
Вот это великолепно.
#нампишут
«Все очевидно:
Есть советская музыка (песня), она появилась в Н-ый исторический момент, наполненный всякой дребеденью вроде "идеи", "пропаганда" и другие конструкты. То есть есть форма и содержание. Советская музыка (песня) транслирует своим звучанием не только сообщение автора, но и конструктов выше.
Ну а Катя ничего общего с этими заплесневелыми конструктами не находит, не резонирует и просто повторяет звук, не разделяя его составляющие. Ему просто кажется красивым это. Почему — ее спрашиваете. Может на уровни генов что-то, а может быть специально, ради коммерческого успеха (ха-ха-ха).
Человек хочет сделать харакири, но не потому что этот человек воин, лишенный чести и опозоренный, а просто лох пересмотревший пост-модерничного кинца. Скорее всего человек и слова "харакири" не знает, просто ручка до ножика дотянулась».
#нампишут
«Все очевидно:
Есть советская музыка (песня), она появилась в Н-ый исторический момент, наполненный всякой дребеденью вроде "идеи", "пропаганда" и другие конструкты. То есть есть форма и содержание. Советская музыка (песня) транслирует своим звучанием не только сообщение автора, но и конструктов выше.
Ну а Катя ничего общего с этими заплесневелыми конструктами не находит, не резонирует и просто повторяет звук, не разделяя его составляющие. Ему просто кажется красивым это. Почему — ее спрашиваете. Может на уровни генов что-то, а может быть специально, ради коммерческого успеха (ха-ха-ха).
Человек хочет сделать харакири, но не потому что этот человек воин, лишенный чести и опозоренный, а просто лох пересмотревший пост-модерничного кинца. Скорее всего человек и слова "харакири" не знает, просто ручка до ножика дотянулась».
Еще есть такое мнение.
#нампишут
«Ну, очевидно, что автор примерно это и пытался сказать - мол, она юзает только эстетические образы СССР как будто у них нет политической окраски. Но автор не очень понимает, что такое "эстетика", "контекст" и прочие слова. А еще, вероятно, ничего не слышал про совиетвейв, про Творожное озеро и еще кучу всяких штук. И про гипнагоджик тоже ничего не слышал. Или забыл.
И у него получилось, что "контекст" это только политическое, а телевизор, например, это уже не "контекст"».
#нампишут
«Ну, очевидно, что автор примерно это и пытался сказать - мол, она юзает только эстетические образы СССР как будто у них нет политической окраски. Но автор не очень понимает, что такое "эстетика", "контекст" и прочие слова. А еще, вероятно, ничего не слышал про совиетвейв, про Творожное озеро и еще кучу всяких штук. И про гипнагоджик тоже ничего не слышал. Или забыл.
И у него получилось, что "контекст" это только политическое, а телевизор, например, это уже не "контекст"».
Или например (простите, оно не заканчивается!).
#нампишут
«Насчет Кати и советского:
Мне кажется, чувак запутался в своих мыслях. У меня такое часто бывает, что при беглой редактуре две мысли начинают конфликтовать. Кажется, там должно было что-то про то, что Катя смотрит глубже и перерабатывает советский стиль, а не напыление. Но вообще это как-то слишком вычурно, конечно)».
#нампишут
«Насчет Кати и советского:
Мне кажется, чувак запутался в своих мыслях. У меня такое часто бывает, что при беглой редактуре две мысли начинают конфликтовать. Кажется, там должно было что-то про то, что Катя смотрит глубже и перерабатывает советский стиль, а не напыление. Но вообще это как-то слишком вычурно, конечно)».
И даже в поэтической форме #нампишут:
«бери эстетику, а не то, что вокруг - день твой последний приходит, мой друг!»
«бери эстетику, а не то, что вокруг - день твой последний приходит, мой друг!»
❗️Приносим публичные извинения автору текста о Kate NV для «Афиши Daily» Артёму Макарскому!
И считаем необходимым объясниться. Дело в том, что «Музыкальный журналистовец» не занимается обсиранием конкретных медиа, журналистов и музыкантов. Мы просто указываем на противоречия, двусмысленности, алогические и просто смешные моменты в тематических текстах, ошибки при редактуре, корявости верстки и так далее. Музжур бессмысленный и беспощадный. Повторяем: не с целью обидеть автора. Кстати, поэтому мы зачастую не указываем его и медиа, в котором состоялась публикация, — это, на наш взгляд, не столь важно. Но теперь задумаемся о том, чтобы указывать.
Многие фрагменты обозначенной статьи вызвали у наших читателей вопросы и даже недоумение. С момента публикации материала на «Афише» в @muzzhurnewsroombot пришло множество ссылок и цитат из текста с вопросами: «Как это понимать? Что значит эта формулировка? Обратите внимание на то и это».
Мы не вправе объяснять за автора его текст, но решили вынести один из вопросов по лишь одному фрагменту (повторимся, вопросов было много) в канал, чтобы обсудить его с читателями. Опубликованные позднее ответы и реакции читателей мы не цензурировали. Согласны, что некоторые из них звучат резко, при этом по большей части колкости направлены не на автора текста, а на предмет разговора — в данном случае на песни Kate NV (см. пост про харакири). В одном посте есть безобидное «кажется, автор запутался», а в одном, да, наброс «автор ничего не слышал про совиетвейв...», но потому мы и снабдили его комментарием «есть и такое мнение».
Еще одна наша читательница справедливо замечает, что «подобные кусочки можно вытащить из множества текстов в российских медиа сейчас, потому что инфопоток очень плотный и редакторы часто не успевают качественно работать с текстами. Эта ситуация сама по себе заслуживает обсуждения, но вряд ли в интонации "что курил автор"». Мы искренне не видим в своих комментариях и комментариях читателей интонации «что курил автор», но лишь вопрос «что имел в виду автор». Тем не менее впредь постараемся четче и конкретнее формулировать вопросы к текстам и подумаем о деанонимизации комментариев читателей или отказе от выведения их реакций вообще.
Вот такая буря в стакане воды.
Еще раз приносим свои извинения Артёму!
И считаем необходимым объясниться. Дело в том, что «Музыкальный журналистовец» не занимается обсиранием конкретных медиа, журналистов и музыкантов. Мы просто указываем на противоречия, двусмысленности, алогические и просто смешные моменты в тематических текстах, ошибки при редактуре, корявости верстки и так далее. Музжур бессмысленный и беспощадный. Повторяем: не с целью обидеть автора. Кстати, поэтому мы зачастую не указываем его и медиа, в котором состоялась публикация, — это, на наш взгляд, не столь важно. Но теперь задумаемся о том, чтобы указывать.
Многие фрагменты обозначенной статьи вызвали у наших читателей вопросы и даже недоумение. С момента публикации материала на «Афише» в @muzzhurnewsroombot пришло множество ссылок и цитат из текста с вопросами: «Как это понимать? Что значит эта формулировка? Обратите внимание на то и это».
Мы не вправе объяснять за автора его текст, но решили вынести один из вопросов по лишь одному фрагменту (повторимся, вопросов было много) в канал, чтобы обсудить его с читателями. Опубликованные позднее ответы и реакции читателей мы не цензурировали. Согласны, что некоторые из них звучат резко, при этом по большей части колкости направлены не на автора текста, а на предмет разговора — в данном случае на песни Kate NV (см. пост про харакири). В одном посте есть безобидное «кажется, автор запутался», а в одном, да, наброс «автор ничего не слышал про совиетвейв...», но потому мы и снабдили его комментарием «есть и такое мнение».
Еще одна наша читательница справедливо замечает, что «подобные кусочки можно вытащить из множества текстов в российских медиа сейчас, потому что инфопоток очень плотный и редакторы часто не успевают качественно работать с текстами. Эта ситуация сама по себе заслуживает обсуждения, но вряд ли в интонации "что курил автор"». Мы искренне не видим в своих комментариях и комментариях читателей интонации «что курил автор», но лишь вопрос «что имел в виду автор». Тем не менее впредь постараемся четче и конкретнее формулировать вопросы к текстам и подумаем о деанонимизации комментариев читателей или отказе от выведения их реакций вообще.
Вот такая буря в стакане воды.
Еще раз приносим свои извинения Артёму!
Афиша
Одинокая луна: как Kate NV записала самый оптимистичный русский альбом года
12 июня в день России вышел один из самых интересных русских альбомов года: «Room For The Moon» Кати Шилоносовой (Kate NV). Артем Макарский поговорил с Шилоносовой и остальными причастными к записи, оформлению и выпуску пластинки — и узнал о создании альбома…
Музыкальный журналистовец pinned «❗️Приносим публичные извинения автору текста о Kate NV для «Афиши Daily» Артёму Макарскому! И считаем необходимым объясниться. Дело в том, что «Музыкальный журналистовец» не занимается обсиранием конкретных медиа, журналистов и музыкантов. Мы просто указываем…»
Пацаны, расходимся: стоило становиться самым влиятельным и узнаваемым казахским музыкантом в мире, чтобы купить «Ладу Приору», а не «Кадиллак»? via