Кто я, о чём этот канал и другие мои проекты
Меня зовут Гриша Мастридер. В своих блогах я советую лонгриды и книги, рассказываю о трендах развития общества, рациональности, продуктивности, научном биохакинге, трансгуманизме, стартапах и других интересных и полезных вещах.
Мне 30 лет. Окончил МГИМО (поступил через «Умницы и умники»), 5 лет строил карьеру в престижной американской юрфирме, но ушёл оттуда ради своих проектов: блогов и стартапов.
Читаю по 50-100 книг в год. Путешествую, был в 50 странах. Улучшаю свою продуктивность и здоровье с помощью рациональности и доказательной медицины. Собираю вокруг себя классных людей.
Если вы хотите прочесть лучшие мастриды из этого телеграм-канала, переходите по хэштегу #золотой_фонд_мастридов. Есть много других тегов по разным тематикам, мои любимые: #рационалист_мастрид #трансгуманист_мастрид #тренд_мастрид и #альтруист_мастрид.
Помимо телеграм-каналов, у меня есть YouTube-канал «Книжный чел», советую мои сольные ролики оттуда про рациональность и биохакинг и беседы с российскими и зарубежными учёными, писателями и другими интеллектуалами: от Людмилы Улицкой до Аси Казанцевой, от Обри Ди Грея до Питера Сингера.
Ещё веду с Александром Фарсайтом один из самых популярных русскоязычных подкастов «Терминальное чтиво» об инсайтах, исследованиях и интересных людях.
В Телеграме у меня 7 каналов общей аудиторией 250 тысяч подписчиков, часть веду я, часть – моя команда. Канал @mustreads — мой основной. На @mustwatch я делюсь познавательными видео на русском и английском, на @godnoplease – любимой музыкой и клипами, плюс моя команда ведёт каналы @slangbang (английский сленг), @yourcareer (карьера), @yojob (вакансии), @cultpop (литература).
Ещё у меня есть инстаграм, там пишу о прочитанных книгах, трендах развития общества, продуктивности и биохакинге и провожу прямые эфиры с экспертами.
Другие ссылки: мой англоязычный YouTube-канал, англоязычный твиттер, англоязычный Medium, мои TED-выступления (первое, второе), наш с друзьями стартап, мой Patreon.
Я мечтаю улучшить мир благодаря популяризации правильных идей и умных текстов. Присоединяйтесь!
Меня зовут Гриша Мастридер. В своих блогах я советую лонгриды и книги, рассказываю о трендах развития общества, рациональности, продуктивности, научном биохакинге, трансгуманизме, стартапах и других интересных и полезных вещах.
Мне 30 лет. Окончил МГИМО (поступил через «Умницы и умники»), 5 лет строил карьеру в престижной американской юрфирме, но ушёл оттуда ради своих проектов: блогов и стартапов.
Читаю по 50-100 книг в год. Путешествую, был в 50 странах. Улучшаю свою продуктивность и здоровье с помощью рациональности и доказательной медицины. Собираю вокруг себя классных людей.
Если вы хотите прочесть лучшие мастриды из этого телеграм-канала, переходите по хэштегу #золотой_фонд_мастридов. Есть много других тегов по разным тематикам, мои любимые: #рационалист_мастрид #трансгуманист_мастрид #тренд_мастрид и #альтруист_мастрид.
Помимо телеграм-каналов, у меня есть YouTube-канал «Книжный чел», советую мои сольные ролики оттуда про рациональность и биохакинг и беседы с российскими и зарубежными учёными, писателями и другими интеллектуалами: от Людмилы Улицкой до Аси Казанцевой, от Обри Ди Грея до Питера Сингера.
Ещё веду с Александром Фарсайтом один из самых популярных русскоязычных подкастов «Терминальное чтиво» об инсайтах, исследованиях и интересных людях.
В Телеграме у меня 7 каналов общей аудиторией 250 тысяч подписчиков, часть веду я, часть – моя команда. Канал @mustreads — мой основной. На @mustwatch я делюсь познавательными видео на русском и английском, на @godnoplease – любимой музыкой и клипами, плюс моя команда ведёт каналы @slangbang (английский сленг), @yourcareer (карьера), @yojob (вакансии), @cultpop (литература).
Ещё у меня есть инстаграм, там пишу о прочитанных книгах, трендах развития общества, продуктивности и биохакинге и провожу прямые эфиры с экспертами.
Другие ссылки: мой англоязычный YouTube-канал, англоязычный твиттер, англоязычный Medium, мои TED-выступления (первое, второе), наш с друзьями стартап, мой Patreon.
Я мечтаю улучшить мир благодаря популяризации правильных идей и умных текстов. Присоединяйтесь!
Странно, но подавляющее большинство эпидемиологов по всему миру даже в феврале 2020 года не предсказывали, что коронавирус перерастёт в пандемию, приведёт к колоссальным жертвам, карантину и глобальному финансовому кризису. Тревогу били в основном не эпидемиологи, а другие учёные и эксперты (финансисты, социологи, предприниматели), большинство из которых объединяли два важных качества — знание методов рационального мышления и умение управлять рисками.
Например, Элиезер Юдковский (главный мыслитель в сфере рациональности в мире, автор "Гарри Поттера и методов рационального мышления") ещё в январе писал обеспокоенные твиты про коронавирус и призывал всех готовиться к худшему, но почти все над ним смеялись (признаться, я тоже думал, что Юдковский паникует на ровном месте).
Делюсь мастридом от блогера-рационалиста Скотта Александера о том, как так получилось и какие выводы можно сделать из ситуации для того, чтобы в будущем заблаговременно адекватно оценивать риски (не обязательно в сфере пандемий): slatestarcodex.com/2020/04/14/a-failure-but-not-of-prediction
Почитайте ещё статью от Vox (на неё ссылается Скотт) о том, что пошло не так с журналистским освещением пандемии и как в следующий раз предотвратить совершённые журналистами ошибки: vox.com/recode/2020/4/13/21214114/media-coronavirus-pandemic-coverage-cdc-should-you-wear-masks
Увы, как сказал экс-губернатор штата Юта и эксперт в здравоохранении Майкл Ливитт, "всё, что ты говоришь заблаговременно, до пандемии, звучит как нагнетание ситуации. Зато если ты ждёшь начала пандемии и начинаешь действовать только тогда, это особо не помогает".
Надеюсь, нынешняя ситуация поможет нам всем хотя бы немного прокачать свою рациональность и оценку рисков.
#рационалист_мастрид
Например, Элиезер Юдковский (главный мыслитель в сфере рациональности в мире, автор "Гарри Поттера и методов рационального мышления") ещё в январе писал обеспокоенные твиты про коронавирус и призывал всех готовиться к худшему, но почти все над ним смеялись (признаться, я тоже думал, что Юдковский паникует на ровном месте).
Делюсь мастридом от блогера-рационалиста Скотта Александера о том, как так получилось и какие выводы можно сделать из ситуации для того, чтобы в будущем заблаговременно адекватно оценивать риски (не обязательно в сфере пандемий): slatestarcodex.com/2020/04/14/a-failure-but-not-of-prediction
Почитайте ещё статью от Vox (на неё ссылается Скотт) о том, что пошло не так с журналистским освещением пандемии и как в следующий раз предотвратить совершённые журналистами ошибки: vox.com/recode/2020/4/13/21214114/media-coronavirus-pandemic-coverage-cdc-should-you-wear-masks
Увы, как сказал экс-губернатор штата Юта и эксперт в здравоохранении Майкл Ливитт, "всё, что ты говоришь заблаговременно, до пандемии, звучит как нагнетание ситуации. Зато если ты ждёшь начала пандемии и начинаешь действовать только тогда, это особо не помогает".
Надеюсь, нынешняя ситуация поможет нам всем хотя бы немного прокачать свою рациональность и оценку рисков.
#рационалист_мастрид
Slate Star Codex
A Failure, But Not Of Prediction
I. Vox asks What Went Wrong With The Media’s Coronavirus Coverage? They conclude that the media needs to be better at “not just saying what we do know, but what we don’t know”. This rai…
Мастриды
Люди по всему миру сидят дома, отказавшись от увеселений, жертвуя комфортом и деньгами. Всё это — ради спасения человеческих жизней. Я рад, что почти все согласны: даже если это тяжело, надо жертвовать своими интересами ради спасения жизней. Человечество объединилось…
Писатель и историк Юваль Харари в своей новой колонке для Guardian во многом дублирует тезисы из моего недавнего поста. Харари доказывает: пандемия должна привести к тому, что люди станут чаще думать о необходимости борьбы с угрозами для своей жизни. В том числе, возможно, о необходимости победить смерть как явление: theguardian.com/books/2020/apr/20/yuval-noah-harari-will-coronavirus-change-our-attitudes-to-death-quite-the-opposite
Интересное сравнение из текста: в разгар эпидемий чумы в Средние века отношение людей к жизни становилось более фаталистичным. В основном люди принимали жизненные испытания и смерть близких со смирением и обосновывали это всё "божьим промыслом". "На всё воля божья", "это божья кара" и так далее. У современных психологов есть термин для такого состояния – выученная беспомощность.
Сейчас же реакция на болезни и эпидемии у большинства образованных людей противоположная – деятельная. Люди принимают меры, строят больницы, разрабатывают вакцины. Кто-то даже призывает к радикальному переустройству общества для предотвращения таких катастроф (вспомните пламенный мастрид от Марка Андриссена, про который я писал позавчера: t.me/mustreads/2458).
Правда, как пишет Харари, у многих на смену религиозной вере, когда-то игравшей роль "защитного механизма" посреди чумных эпидемий, пришла слепая вера во всемогущество науки. Увы, пока наука не может спасти всех и тем более обеспечить всем бессмертие – во всяком случае, в ближайшее время.
Но всё же отдельно замечу: сравнивать науку и религию в этом контексте не совсем правильно. Религиозные постулаты нефальсифицируемы, т.е. их нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментальным методом (как существование знаменитого "чайника Рассела"). В противовес этому, учёные не принимают научные теории на веру, а тестируют их и проверяют, можно ли создать вакцину от какого-то вируса и если да, как именно она будет работать. Настоящий сторонник научного метода и рационалист должен уметь признавать свои ошибки и менять свои убеждения, если они не подтверждаются экспериментально. Как бы это ни было тяжело и больно.
#трансгуманист_мастрид #рационалист_мастрид
Интересное сравнение из текста: в разгар эпидемий чумы в Средние века отношение людей к жизни становилось более фаталистичным. В основном люди принимали жизненные испытания и смерть близких со смирением и обосновывали это всё "божьим промыслом". "На всё воля божья", "это божья кара" и так далее. У современных психологов есть термин для такого состояния – выученная беспомощность.
Сейчас же реакция на болезни и эпидемии у большинства образованных людей противоположная – деятельная. Люди принимают меры, строят больницы, разрабатывают вакцины. Кто-то даже призывает к радикальному переустройству общества для предотвращения таких катастроф (вспомните пламенный мастрид от Марка Андриссена, про который я писал позавчера: t.me/mustreads/2458).
Правда, как пишет Харари, у многих на смену религиозной вере, когда-то игравшей роль "защитного механизма" посреди чумных эпидемий, пришла слепая вера во всемогущество науки. Увы, пока наука не может спасти всех и тем более обеспечить всем бессмертие – во всяком случае, в ближайшее время.
Но всё же отдельно замечу: сравнивать науку и религию в этом контексте не совсем правильно. Религиозные постулаты нефальсифицируемы, т.е. их нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментальным методом (как существование знаменитого "чайника Рассела"). В противовес этому, учёные не принимают научные теории на веру, а тестируют их и проверяют, можно ли создать вакцину от какого-то вируса и если да, как именно она будет работать. Настоящий сторонник научного метода и рационалист должен уметь признавать свои ошибки и менять свои убеждения, если они не подтверждаются экспериментально. Как бы это ни было тяжело и больно.
#трансгуманист_мастрид #рационалист_мастрид
the Guardian
Yuval Noah Harari: 'Will coronavirus change our attitudes to death? Quite the opposite'
Will the coronavirus pandemic return us to more traditional and accepting, attitudes towards dying – or reinforce our attempts to prolong life?
Слышали про эффект Даннинга-Крюгера? Чем менее умён и образован человек, тем больше он уверен в том, что разбирается в любом вопросе. И тем меньше способен осознавать и признавать свои ошибки. Классический пример — таксист, утверждающий, что именно он лучше всех мог бы управлять страной. Или необразованные, но фанатично уверенные в своей правоте люди, уничтожающие сегодня по всему миру вышки 5G-связи во имя борьбы с коронавирусом.
При этом фактические аргументы на таких людей не действуют. Точнее, большинство интеллектуалов так считают и написали об этом множество статей. Если ввести в поисковой строке arguing with Trump supporters is ("спорить со сторонниками Трампа — это"), Гугл предложит вам продолжить фразу разными синонимами слов "невозможно" или "бесполезно" и прочесть десятки статей американских журналистов на тему.
Тем не менее, блогер-рационалист Скотт Александер (Slate Star Codex) утверждает: проблема в том, что вы даже не пытаетесь нормально спорить. Вместо того чтобы всерьёз дискутировать со сторонниками Трампа (или, скажем, Путина), вы сразу начинаете их принижать и высмеивать, априори не воспринимаете их всерьёз и ставите себя выше их. Вы не готовы допустить даже небольшой вероятности собственной неправоты -- хотя бы частичной.
Вот пять правил корректной дискуссии от Александера, которые нарушаются в 99,9% интернет-дискуссий — хотя это необходимый минимум, без которого дискуссия просто невозможна. Итак, дискуссия возникает, когда два человека:
(1) решили встретиться (очно или заочно) и действительно выслушать друг друга, и это обоюдное желание
(2) оба хотят продуктивного диалога
(3) уважают друг друга и общаются для совместного поиска истины
(4) общаются без стремления "набирать очки" за счёт друг друга
(5) согласны, что именно они обсуждают, и каждый старается придерживаться темы.
В статье эти правила раскрыты подробнее. Александер доказывает: если действительно их соблюдать, можно побудить человека изменить своё мнение. Но, естественно, не сразу.
"Сначала они игнорируют тебя. Потом смеются над тобой. Потом они сражаются с тобой. Потом они сражаются с тобой уже не так настойчиво. Потом они нейтральны. А потом они неохотно говорят, что, хотя ты раздражаешь, в твоих словах есть зерно истины. А потом говорят, что в целом ты прав, хотя и упускаешь некоторые из наиболее важных аспектов рассматриваемой проблемы. И потом ты побеждаешь".
От себя добавлю, что во многом не согласен с акцентами, расставленными автором. Зачастую даже самая логичная, уважительная и корректная аргументация не действует на людей. А в публичных дискуссиях побеждает тот, кто более уверен в себе и находчив, а ещё кто менее разборчив в выборе полемических приёмов и готов опускаться до переходов на личность (т.н. argumentum ad hominem) и прочих логических ошибок. Иначе ни Трамп, ни Жириновский не сделали бы политическую карьеру.
Даже не в публичных дебатах, а почти в любых спорах чаще всего побеждают не факты, а эмоциональный сторителлинг, подкреплённый "черри-пикингом" аргументов — например, сознательным отбором только той статистики, которая подтверждает твою точку зрения, и отбрасыванием любых данных, которые идут с ней вразрез. Но это не означает, что эссе Александера плохое — в нём всё же есть много отличных мыслей и идей, да и правила корректной дискуссии от автора можно и нужно использовать — просто не во всех ситуациях.
В арсенале рационалиста должны быть разные орудия, стоит уметь обращаться со всеми из них и понимать, когда использовать какое из них. А иногда умело комбинировать безукоризненную логическую аргументацию и пламенную эмоциональную риторику.
Оригинал мастрида на английском: slatestarcodex.com/2017/03/24/guided-by-the-beauty-of-our-weapons
Русский перевод: lesswrong.ru/w/Ведомые_красотой_своих_орудий
#рационалист_мастрид #полит_мастрид #золотой_фонд_мастридов
При этом фактические аргументы на таких людей не действуют. Точнее, большинство интеллектуалов так считают и написали об этом множество статей. Если ввести в поисковой строке arguing with Trump supporters is ("спорить со сторонниками Трампа — это"), Гугл предложит вам продолжить фразу разными синонимами слов "невозможно" или "бесполезно" и прочесть десятки статей американских журналистов на тему.
Тем не менее, блогер-рационалист Скотт Александер (Slate Star Codex) утверждает: проблема в том, что вы даже не пытаетесь нормально спорить. Вместо того чтобы всерьёз дискутировать со сторонниками Трампа (или, скажем, Путина), вы сразу начинаете их принижать и высмеивать, априори не воспринимаете их всерьёз и ставите себя выше их. Вы не готовы допустить даже небольшой вероятности собственной неправоты -- хотя бы частичной.
Вот пять правил корректной дискуссии от Александера, которые нарушаются в 99,9% интернет-дискуссий — хотя это необходимый минимум, без которого дискуссия просто невозможна. Итак, дискуссия возникает, когда два человека:
(1) решили встретиться (очно или заочно) и действительно выслушать друг друга, и это обоюдное желание
(2) оба хотят продуктивного диалога
(3) уважают друг друга и общаются для совместного поиска истины
(4) общаются без стремления "набирать очки" за счёт друг друга
(5) согласны, что именно они обсуждают, и каждый старается придерживаться темы.
В статье эти правила раскрыты подробнее. Александер доказывает: если действительно их соблюдать, можно побудить человека изменить своё мнение. Но, естественно, не сразу.
"Сначала они игнорируют тебя. Потом смеются над тобой. Потом они сражаются с тобой. Потом они сражаются с тобой уже не так настойчиво. Потом они нейтральны. А потом они неохотно говорят, что, хотя ты раздражаешь, в твоих словах есть зерно истины. А потом говорят, что в целом ты прав, хотя и упускаешь некоторые из наиболее важных аспектов рассматриваемой проблемы. И потом ты побеждаешь".
От себя добавлю, что во многом не согласен с акцентами, расставленными автором. Зачастую даже самая логичная, уважительная и корректная аргументация не действует на людей. А в публичных дискуссиях побеждает тот, кто более уверен в себе и находчив, а ещё кто менее разборчив в выборе полемических приёмов и готов опускаться до переходов на личность (т.н. argumentum ad hominem) и прочих логических ошибок. Иначе ни Трамп, ни Жириновский не сделали бы политическую карьеру.
Даже не в публичных дебатах, а почти в любых спорах чаще всего побеждают не факты, а эмоциональный сторителлинг, подкреплённый "черри-пикингом" аргументов — например, сознательным отбором только той статистики, которая подтверждает твою точку зрения, и отбрасыванием любых данных, которые идут с ней вразрез. Но это не означает, что эссе Александера плохое — в нём всё же есть много отличных мыслей и идей, да и правила корректной дискуссии от автора можно и нужно использовать — просто не во всех ситуациях.
В арсенале рационалиста должны быть разные орудия, стоит уметь обращаться со всеми из них и понимать, когда использовать какое из них. А иногда умело комбинировать безукоризненную логическую аргументацию и пламенную эмоциональную риторику.
Оригинал мастрида на английском: slatestarcodex.com/2017/03/24/guided-by-the-beauty-of-our-weapons
Русский перевод: lesswrong.ru/w/Ведомые_красотой_своих_орудий
#рационалист_мастрид #полит_мастрид #золотой_фонд_мастридов
Slate Star Codex
Guided By The Beauty Of Our Weapons
[Content note: kind of talking around Trump supporters and similar groups as if they’re not there.] I. Tim Harford writes The Problem With Facts, which uses Brexit and Trump as jumping-off po…
Forwarded from Мастриды
Люди в интернете не умеют спорить. Да и в офлайне тоже – не все ходили в секцию дебатов или читали книги о логике и аргументации, а дискуссионные передачи по ТВ и политики-популисты подают совсем не правильный пример.
Почитайте классический мастрид об аргументации от Пола Грэма (инвестора из Кремниевой долины, написавшего много культовых мастридов, в том числе “How to Start A Startup” – текст, вдохновивший Дурова на создание VK).
Грэм пишет об иерархии способов не согласиться с человеком: от троллинга и переходов на личности (ad hominem) до правильных методов дискуссии.
Если все мы будем следить за то, какими методами мы оперируем при споре, всем станет проще и споры станут конструктивнее. И не забывайте одёргивать оппонента по дискуссии, когда он допускает логические ошибки в аргументации.
Оригинал: paulgraham.com/disagree.html
Рус. перевод: habr.com/ru/post/31489
#рационалист_мастрид
Полезные постеры со списком логических ошибок: t.me/mustreads/1235 (англ.) и t.me/mustreads/1237 (рус.)
Почитайте классический мастрид об аргументации от Пола Грэма (инвестора из Кремниевой долины, написавшего много культовых мастридов, в том числе “How to Start A Startup” – текст, вдохновивший Дурова на создание VK).
Грэм пишет об иерархии способов не согласиться с человеком: от троллинга и переходов на личности (ad hominem) до правильных методов дискуссии.
Если все мы будем следить за то, какими методами мы оперируем при споре, всем станет проще и споры станут конструктивнее. И не забывайте одёргивать оппонента по дискуссии, когда он допускает логические ошибки в аргументации.
Оригинал: paulgraham.com/disagree.html
Рус. перевод: habr.com/ru/post/31489
#рационалист_мастрид
Полезные постеры со списком логических ошибок: t.me/mustreads/1235 (англ.) и t.me/mustreads/1237 (рус.)