Райффайзенбанк стал самым надежным банком России по версии Forbes

Акции надежности как критерия выбора финансовых сервисов никогда не упадут в цене. Forbes составил список 100 самых надежных российских банков. Оценивались международные и российские кредитные рейтинги, активы, достаточность капитала, норматив мгновенной ликвидности, рентабельность капитала и доля вкладов в пассивах. Возглавил рейтинг Райффайзенбанк: forbes.ru/finansy-i-investicii-photogallery/395193-v-reytinge-100-nadezhnyh-bankov-po-versii-forbes-smenilsya

#реклама

Я не хотел больше писать про коронавирус, но вышел абсолютный мастрид: medium.com/@tomaspueyo/coronavirus-the-hammer-and-the-dance-be9337092b56. Это продолжение нашумевшей статьи про COVID, которая набрала 40 млн просмотров на прошлой неделе (t.me/mustreads/2389).

Напомню, что в предыдущей статье автор (аналитик данных) делился расчётами, доказывающими, почему нужно срочно принимать меры и почему, несмотря на относительно небольшое число заболевших, новый вирус крайне опасен.

Со времени публикации первой статьи прошло 10 дней, и её статистические выкладки оказались верными: число заболевших в большинстве стран выросло в разы, во многих богатых странах уже официально диагностированы тысячи заболевших. В более бедных странах всё получше, но это, скорее всего, просто следствие меньшего числа проведённых тестов.

Некоторые политики уже начали принимать меры. В Испании и Франции людям запретили выходить из дома без уважительной причины и закрыли почти все общественные заведения. Но в большинстве стран меры недостаточно жёсткие: школы и вузы закрывают, но рестораны - нет, большинство людей продолжают ходить на работу, многие гуляют и общаются. В США людям просто рекомендуют "по возможности самоизолироваться", выполняют такие просьбы далеко не все. В России большинство, кажется, вообще не осознаёт серьёзность ситуации, на улицах полно людей.

В новой статье автор рассматривает три сценария:

(1) полное отсутствие мер;
(2) сдержанные меры (частичный карантин, перевод школ и вузов на удалёнку, запрет на крупные публичные мероприятия, перевод части сотрудников на удалёнку, рекомендации людям сидеть дома - как в США и Англии. Полная изоляция только для пожилых людей);
(3) жёсткий карантин на несколько недель с закрытием всех публичных заведений и ограничениями выхода на улицу без уважительных причин (как в Италии, Испании и Франции).

При первом сценарии жертвы будут колоссальными. Система здравоохранения рухнет, в одних только США погибнут около 10 млн человек (на всех не хватит коек и аппаратов искусственной вентиляции лёгких, а ещё вырастет смертность от других болезней из-за переполненных больниц и нехватки врачей).

Второй сценарий — то, к чему сейчас склоняется большинство стран. Увы, расчёты показывают, что он недостаточен. На картинке выше — график того, как изменится число заражённых и число требующих госпитализации тяжелобольных при разных сценариях. Даже при достаточно жёстких мерах (линия голубого цвета) все тяжелобольные, находящиеся выше красной линии (число койко-мест в реанимациях), рискуют умереть, а это сотни тысяч в любой крупной стране.

Частичные меры — лучше, чем ничего, они помогают выиграть немного времени для строительства новых больниц и производства оборудования, но они недостаточны. Запустить массовое производство вакцин точно не успеют до 2021 года, а частичные меры не позволят отложить пик заболеваемости до этого времени.

Третий сценарий (жёсткий тотальный карантин) — единственный возможный, если мы хотим спасти миллионы жизней и победить вирус "малой кровью". Такой карантин нужно будет соблюдать не так уж и долго — примерно 2 месяца, после этого заболеваемость пойдёт на спад и люди снова смогут выйти на работу и учёбу. Это доказывает (со ссылками на научные статьи) автор статьи.

Добавлю, что третий сценарий нереален без мер господдержки: не все могут работать удалённо, без работы многие не смогут существовать (в России, например, у 65% семей вообще нет сбережений), не все компании могут платить зарплату уходящим на карантин. Потребуются радикальные меры и что-то вроде базового универсального дохода (t.me/mustwatch/327).

Автор статьи-мастрида призывает подписывать петицию в адрес Трампа, чтобы тот ввёл полноценный карантин. В России, боюсь, петиции не особо эффективны, но даже самый непрогрессивный и циничный диктатор предпочтёт, чтобы в его стране не разразился кризис с сотнями тысяч жертв, и примет меры. Во всяком случае, будем на это надеяться.

#мед_мастрид

Новый выпуск подкаста «Терминальное чтиво» в видеоформате: youtu.be/nUdcnuPoAYA. В гостях — Дмитрий Гриц, юрист и автор книги «Адвокат бизнеса».

Дмитрий объясняет, почему многие юристы такие вредные и душные, как правильно составлять договор, если вы не юрист, почему нужно оформлять сделки юридически, даже если вы друзья, и что не так с юридическим образованием в России. Ещё Фарсайт пересказывает мою шутливо-матерную инструкцию о том, зачем нужны договоры, и вспоминает, как мне пришлось стать экспертом по миграционному праву из-за одного случая в нашем путешествии.

Все ссылки, которые мы обсуждаем в выпуске, есть в описании ролика на ютюбе. Отдельно даём ссылку на инструкцию от команды Дмитрия о том, что делать бизнесу с договором аренды на время карантина: goo-gl.ru/67TO (будет полезно для тех наших подписчиков, чей бизнес сейчас несёт убытки и кому при этом надо платить за аренду)

Ниже — файл подкаста для тех, кому удобнее слушать его в аудио, и ссылки на его прослушивание на всех основных подкаст-платформах.

iTunes: apple.co/2lGZhIz
Google Podcasts: bit.ly/2FQLtTt
Яндекс.Музыка: music.yandex.ru/album/6965478
ВК: vk.com/wall-96047932_21584
Spotify: open.spotify.com/show/3i381VMvyPtI1stD60QNma
Castbox: bit.ly/terminalread
Deezer: deezer.com/en/show/719492

Вступайте в мой книжный клуб и закрытый чат мастридеров, получайте мерч и доступ к эксклюзивному контенту, поддерживайте мои проекты: patreon.com/mustreader

#терминальное_чтиво

Сегодня на фоне пандемии происходит то, о чём давно писал Харари и многие другие футурологи: людям приходится выбирать между приватностью и безопасностью, и почти все выбирают второе.

Многие правительства во всём мире следят за перемещениями граждан, чтобы проверять, все ли соблюдают карантин, и контролировать распространение вируса. В Израиле всем, чей телефон находился вблизи от заражённых коронавирусом, пришли уведомления: вы обязаны самоизолироваться на ближайшие 2 недели, покидать дом запрещено. В Тайване сейчас используется "электронное огораживание" людей, помещённых в карантин: если ты покидаешь дом, полиция выедет за тобой по сигналу телефона не позднее 15 минут. Оставить мобильный дома или выключить его тоже не вариант — людям, которых заставили самоизолироваться, периодически звонят, нарушения карантина караются штрафом около 30 тысяч долларов (reuters.com/article/us-health-coronavirus-taiwan-surveillanc/taiwans-new-electronic-fence-for-quarantines-leads-wave-of-virus-monitoring-idUSKBN2170SK).

Не очень приятно чувствовать такую пристальную слежку государства за собой? Зато в Тайване всего 108 случаев обнаруженной инфекции (несмотря на численность населения в 25 млн человек и близость к Китаю с его 80 тысячами заболевших). Всех тайваньцев, попавших в "группу риска" (выезжавших за рубеж или контактировавших с больными), заставляют сидеть дома, зато остальные могут гулять и жить полноценной жизнью. Уверен, в России многие тоже предпочли бы такой вариант (тем более на практике у нас и так государство может получить от операторов связи любую информацию без особых проблем).

В Гонконге людям, помещенным в карантин, выдают электронные браслеты, контролирующие их перемещения (почти как браслеты для помещённых под домашний арест). В Сингапуре таким людям периодически отправляют сообщения на смартфон — чтобы доказать, что ты дома, ты должен кликнуть по ссылке из сообщения, отправив свои координаты.

Вот хороший мастрид на тему от New York Times: nytimes.com/2020/03/23/technology/coronavirus-surveillance-tracking-privacy.html. В нём приводится резонное сравнение нынешних мер по ограничению приватности с реформами, внедрёнными в США после терактов 11 сентября 2001 года. Напомню, тогда Джордж Буш с республиканцами в Конгрессе под дружное одобрение большинства американцев ужесточили антитеррористическое законодательство и законодательство о слежке. Что в итоге привело к почти полной безнаказанности спецслужб и многочисленным злоупотреблениям, многие из которых вскрылись благодаря Сноудену. Посмотрите его прошлогоднее интервью Джо Рогану, он там про всё это подробно рассказывает: t.me/mustwatch/725 (англ. оригинал), youtu.be/nTSCZ8rLqLM (рус. перевод).

Несмотря на благие намерения, в итоге всё более серьёзными становятся риски превращения современного общества в цифровую антиутопию по типу сериала "Чёрное зеркало". Конечно, с коронавирусом нужно бороться, и большинство принимаемых мер абсолютно оправданы, но как не допустить злоупотреблений такими мерами со стороны циничных политиков? И как понять допустимые пределы вмешательства в частную жизнь в будущем?

Развивая логику нынешних мер, кто-то может предложить рассылать сообщения на смартфоны всем людям, находящихся вблизи ВИЧ-инфицированных, и обязывать людей с ВИЧ регулярно докладывать о своём местоположении и всех половых актах. Или заставлять семейные пары с рисками генетических заболеваний у потомства заводить детей только с помощью технологии генной инженерии CRISPR.

Когда интересы общества могут быть правомерной причиной ограничения твоих прав, а когда нет? Все эти вопросы в ближайшие годы станут одними из важнейших в любой политической дискуссии.

#тренд_мастрид

UPD. Судя по последним новостям, цель петиции пока не достигнута. Налоги отсрочили, но не отменили (т.е. через полгода их придётся заплатить). И социальные взносы не отменили. Юнеман по делу написал об этом: t.me/big3russia/962

Мой товарищ Данил Махницкий, раньше работавший в Минфине (автор @civil_service), запустил петицию за введение полугодовых налоговых каникул для малого и среднего бизнеса в связи с пандемией, и попросил меня поддержать её медийно.

Идею полностью поддерживаю, и хотя я обычно скептически отношусь к эффективности петиций в России, лишний медийный шум вокруг этой идеи действительно может помочь.

Некоторые мои знакомые бизнесмены (особенно с небольшими компаниями) в результате нынешних событий оказались на грани банкротства: доходы резко упали или полностью прекратили поступать, а на аренду, зарплаты и прочие расходы деньги откуда-то нужно находить. В общем, если Россия хочет сохранить и так слаборазвитый малый и средний бизнес, нужно что-то делать.

Подробности — в посте Данила на фейсбуке. Если лайкнете или тем более репостнете, будет круто: facebook.com/d.makhn/posts/256846491997531. Сама петиция вот: chng.it/qTPGHFSnSf, её уже подписали 10 тысяч человек.

Новый выпуск моего англоязычного видеоподкаста Mustreader (с русскими субтитрами): youtu.be/Sos2W_WCspM. Гость — Джеймс Ахерн, британский предприниматель, переехавший в Москву и основавший здесь несколько стартапов в сфере EdTech (пожалуй, самой быстрорастущей сейчас на фоне карантина). А ещё у Джеймса есть театральный бизнес в Лондоне.

Джеймс травит байки о жизни иностранца в Люберцах и слишком хорошем отношении к себе на приеме у психолога для продления визы, а ещё даёт советы всем, кто хочет делать бизнес в сфере образования, объясняет, почему его компания не ставит оценки студентам, и как эффективнее учить английский язык. Отличный выпуск, посмотрите (или послушайте).

Подписывайтесь на мой англоязычный ютюб-канал: youtube.com/mustreader. Поставьте лайк и напишите комментарий, чтобы поддержать проект.

Ниже — ссылки на подкаст-платформы, где можно послушать интервью в аудиоформате, если вам так удобнее.

#mustreader

Новый «Книжный чел»: youtu.be/xgG48PCw1hs! Гость — историк и публичный интеллектуал Николай Усков (Forbes, экс-GQ и «Сноб»).

Обсуждаем главный вопрос русской литературы: был ли Лев Толстой геем (на самом деле множество великих писателей обсудили с их самых интересных сторон). Спорим о том, стоит ли России отказаться от имперских амбиций, что нового можно найти в Библии, почему Екатерина II была лучшим российским монархом и почему по истории России лучше читать зарубежные источники (Николай советует много мастридов и по российской, и по зарубежной истории).

Получите месяц бесплатной подписки на Storytel: storytel.ru/bookperson

Подписывайтесь на мои ютюб-каналы. «Книжный чел» (русский): youtube.com/КнижныйЧел. Канал Mustreader (англоязычный): youtube.com/mustreader

Вступайте в мой книжный клуб и закрытый чат мастридеров, получайте мерч и доступ к эксклюзивному контенту, поддерживайте мои проекты: patreon.com/mustreader

#книжный_чел

ДомаНескучно – новый проект Яндекс.Дзена о том, как пережить изоляцию

Сегодня многие в непривычной ситуации: дом стал для нас не только местом отдыха, но офисом, школой и даже детским садом. Пережить домашнее заточение на так просто: надо не свалиться в прокрастинацию, но и не не сидеть за компьютером допоздна.

Мой постоянный партнёр Яндекс.Дзен помогает людям пережить это сложное время. Компания запустила специальную тематическую ленту с интересными публикациями, которые помогут проводить время с пользой, не выходя из дома.

Например, в "Дзене" можно найти статьи о том, как поддерживать себя в форме без фитнес-клуба или какие сериалы посмотреть, когда уже посмотрел всё.

Читайте и не скучайте

#партнёрский

Мой любимый англоязычный блогер Тим Урбан (автор сайта Wait But Why) написал взрывающую мозг притчу о своём попадании в нано-мир, находящийся прямо у крыльца его дома. Почти как Гулливер в Лилипутии. Только герой романа Джонатана Свифта попал в мир, обитатели которого были в 12 раз меньше человека, а Тим Урбан — в мир, где всё уменьшено в 10 тысяч раз.

Получилась поэтичная история о судьбе человечества, мультивселенных и вирусах. Максимально нестандартный мастрид для блога Wait But Why, но, скорее всего, вам понравится: waitbutwhy.com/2020/03/my-morning.html

#фан_мастрид

Давно собирался написать про последний текст из серии постов Тима Урбана о разобщённости современного общества (Урбан пишет про США, но это во многом применимо ко всему миру): waitbutwhy.com/2020/01/sick-giant.html. Все десять лонгридов из этой серии — одни из самых глубоких текстов в интернете за последние несколько лет, при этом они легко читаются: никто ещё не препарировал американский и мировой политический дискурс так доходчиво и элегантно.

Урбан (автор блога Wait But Why) задался вопросом о том, почему современные публичные дискуссии скатились в поляризацию сторон, а чувствительные темы невозможно обсуждать без лавины хейта. В итоге ему пришлось на полтора года закопаться в многочисленные трактаты по философии, эволюционной биологии, психологии, нейрофизиологии, политологии, изучить десятки книг, сотни исследований и провести тысячи диалогов, отринув все свои стереотипы и политические предрасположенности. Всё это вылилось в серию длинных постов суммарным размером с увесистую книгу. Идеально для неторопливого вдумчивого чтения во время карантина.

Для тех, кто пока не добрался до этой серии или кому неудобно читать на английском, расскажу ниже главные инсайты из последнего текста. До этого я уже писал обзор одной из предыдущих частей, посвящённой постепенному изменению границ допустимого и нормального в обществе — того самого "окна Овертона", вокруг которого в русскоязычном интернете ходит столько мифов: t.me/mustreads/2185. Можно сначала прочесть мой предыдущий пост, а можно начать с сегодняшнего — непринципиально.

Почему общество в США (да и во многих других странах) становится всё разобщённее последние десятилетия?

1. Фейсбук, ютюб и другие онлайн-платформы создают вокруг каждого человека "информационный пузырь", предлагая ему материалы, которые повышают его убеждённость в своих взглядах и радикализируют его. Я неоднократно об этом писал — это связано (а) с тем, что нам нравится читать людей и медиа, которые пишут что-то, подтверждающее нашу точку зрения, а ещё (б) с тем, что алгоритмы любой соцсети направлены на максимизацию времени, проведённого пользователем в этой соцсети (и, соответственно, максимизацию прибыли от рекламы).

В отдельном посте ниже я расскажу подробнее, как именно создаётся информационный пузырь в соцсетях США и в России.

2. В США поляризация общества обусловлена ещё и географически: при выборе места жительства многие отталкиваются ещё и от того, чем занимаются и какие взгляды поддерживают их соседи по дому/району/штату. В Кремниевой долине публично признать, что поддерживаешь Трампа — практически "зашквар", в каких-то районах Техаса — наоборот. В пределах почти каждого города есть районы, где селятся больше афроамериканцев, больше бедняков, больше богачей, больше хипстеров и так далее. Взаимодействуя с соседями, американцы только сильнее укрепляются в своих убеждениях.

3. Помимо соцсетей, традиционные СМИ усугубляют ситуацию с поляризацией общества. В 1949-1987 годах в законодательстве США действовала "доктрина справедливости", которая обязывала медиа быть объективными в освещении политических событий. Откровенно ангажированных СМИ тогда практически не было.

Потом "доктрину справедливости" отменили, и начался расцвет СМИ с ярко выраженной политической позицией. Этому поспособствовал и рост платных телеканалов — теперь стало можно таргетироваться не на всех американских телезрителей, а на какую-то их группу (главное – понравиться ей настолько, чтобы люди готовы были платить за доступ к твоему контенту). А потом появилось множество интернет-СМИ самого разного политического спектра, и сейчас сложно найти СМИ без своей политической позиции (ниже прикладываю график с примерной градацией крупных американских СМИ по степени их левизны/правизны).

4. Помимо углубления противоречий во взглядах обычных граждан, за последние десятилетия особенно усилилась поляризация среди политиков: республиканцы и демократы стали радикальнее расходиться в своих взглядах на ключевые вопросы американской действительности и стали больше ненавидеть друг друга.

Урбан рассказывает интересную историю о том, как это может быть обусловлено стратегией ветерана-республиканца Ньюта Гингрича, долгие годы работавшего над тем, чтобы настраивать заседавших в Конгрессе республиканцев против их коллег-демократов. Будучи спикером Палаты представителей в 1990-е, он изменил график её заседаний так, чтобы конгрессмены приезжали в Вашингтон на несколько дней на заседания и уезжали, а не жили там постоянно и не начинали общаться и формировать приятельские связи с представителями другой партии. Риторика противостояния "мы — они" начала особенно нарастать среди американских политиков именно в эти годы. Сегодня она стала мейнстримом: достаточно посмотреть выступления участников нынешней президентской гонки, чтобы убедиться в этом.

5. Поляризация носит и эволюционные причины и основывается на генетическом инстинкте отвращения по отношению к носителям неблизких тебе ценностей. Многие современные политики эксплуатируют эти чувства (кажется, для России это особенно актуально, особенно если вспомнить чёрные политтехнологии, применяемые против некоторых представителей оппозиции).

В общем, противоречия в обществе углубляются из-за большого комплекса причин (я перечислил не все, почитайте мастрид Урбана). Это не может не пугать.

Но надежда на улучшение ситуации есть. Тяжелые времена помогают обществу объединяться — например, никогда американское общество не было столь единым, как во время Второй Мировой (думаю, похожая ситуация была в СССР ближе к концу Великой Отечественной). Возможно, побочным эффектом нынешней пандемии станет тренд на сближение людей и сглаживание противоречий. Во всяком случае, я в это верю.

Предыдущие части серии постов Урбана на английском можно прочесть здесь: waitbutwhy.com/2019/08/story-of-us.html. Почти все из них уже переведены на русский (и озвучены в формате подкаста) моими друзьями из @newochem: newochem.io/nas-tim-urban-0

#рационалист_мастрид #соц_мастрид #полит_мастрид #золотой_фонд_мастридов

Расположение современных американских онлайн-СМИ на политическом спектре (чем левее/правее колонка — тем более характерны для материалов такого медиа левая/правая направленность). От себя добавлю, что, конечно, деление на левых и правых давно устарело и одно и то же СМИ может занимать по одним вопросам позицию, близкую к левым, а по другим — к правым. Но в целом график, кажется, близко отражает реальность.

Всегда помните о политической позиции любого издания, когда читаете его материалы.

В продолжение темы о "пузыре", который создают вокруг нас соцсети, мешая нам быть беспристрастными и усугубляя поляризацию в обществе, делюсь ссылкой на интересный проект Wall Street Journal, который Тим Урбан упоминает в своём посте, "Blue Feed, Red Feed" ("синяя" и "красная" новостные ленты в соцсетях — т.е. новостные ленты, которые видят в Фейсбуке сторонники либеральной и консервативной идеологии, соответственно): graphics.wsj.com/blue-feed-red-feed/#/president-trump

На этом сайте можно выбрать тематику (Трамп, здравоохранение, оружие, аборты, иммиграция), и вам покажут то, как выглядят посты на тему из новостной ленты ФБ типичного консерватора и из ленты типичного либерала (вы увидите, что пишут на эту тему СМИ и блогеры, на которых подписаны такие люди). Изучив различия, Урбан стал с большим пониманием относиться к разным искажениям у сторонников той или иной идеологии политического спектра: когда ты живёшь в ежедневном информационном пузыре и потребляешь новости только под определённым углом, невозможно оставаться беспристрастным.

Фейсбук и другие онлайн-платформы показывают сторонникам Трампа совершенно другой контент по сравнению с лентой его противников. Многие представители американской либеральной интеллигенции недоумевают: почему половина наших сограждан поддерживают злодея и глупца, который в своих выступлениях постоянно врёт, делает грубейшие фактические ошибки, оскорбляет своих критиков, насмехается над слабыми людьми и домогается женщин? Как они могут — они что, сами такие же злые или глупые?

Всё дело в том, что этой "другой половине" показывают совсем другие новости и статьи, их не бомбардируют каждый день контентом с критикой Трампа и описанием его косяков. Они каждый день, наоборот, видят контент с критикой леволиберальных СМИ и их "фейк-ньюз", самые неудачные и противоречивые цитаты Хилари и радикальные высказывания Сандерса, разборы экономических неудач Обамы и так далее — в таком пузыре Трамп действительно может показаться более удачным выбором. У всех свой пузырь — у демократов он, кстати, не меньше. Люди видят разные "версии" Трампа и разные версии интерпретации практически любых инфоповодов.

Ещё один интересный эксперимент Урбана: когда он стал лайкать на ютюбе больше контента про Трампа, алгоритмы этой площадки постепенно стали рекомендовать ему совсем другие ролики по сравнению с теми, которые показывались ему раньше: как минимум сдержанные, как максимум — восторженно-хвалебные по отношению к оранжелицему президенту. По итогам эксперимента Урбан, хотя и не стал сторонником Трампа, начал больше им симпатизировать и лучше их понимать.

Недавно видел статью с описанием аналогичного эксперимента, проведённого в России: hydra-journal.ru/propaganda_experiment. Его автор подписался на паблики и каналы RT, «Царьград», РИА ФАН, «Политику сегодня», «Народные новости», «Антимайдан», «Вести», «США – спонсор мирового террора» и другие пропутинские ресурсы. Не настолько глубокое расследование, как у Урбана, но тоже было интересно прочесть.

Какой можно сделать вывод? Факт: абсолютно никто не может полностью избежать когнитивных искажений, связанных с "информационным пузырём". Но можно помнить о существовании такого пузыря и учитывать его существование при формировании своего мнения и калибровке вероятностей. В грядущей серии видеороликов по рациональности поговорю об этом подробнее.

В продолжение темы советую ещё почитать один из лучших мастридов 2019 года, который я уже публиковал здесь — лонгрид The New York Times о радикализации пользователей ютюба через его рекомендательные алгоритмы с детальным пересказом истории изменения взглядов одного бывшего альт-райта: t.me/mustreads/2010

#рационалист_мастрид #соц_мастрид #полит_мастрид

Новый выпуск подкаста "Терминальное чтиво"! В гостях — Полина Кривых, психофизиолог и автор книги-бестселлера о памяти «Где мои очки и другие истории о нашей памяти»: youtu.be/QuBPW_5YEG4.

Полина училась в МГУ и стажировалась в Гарварде. Обсуждаем с ней, как работает память, что делать, чтобы её развить, какие техники запоминания самые эффективные и нужно ли вообще тренировать память.

С видеозаписью возникла проблема, но, кажется, мы её решили достаточно креативным способом — посмотрите.

Все ссылки, которые мы обсуждаем в выпуске, есть в описании ролика на ютюбе.

Ниже — файл подкаста для тех, кому удобнее слушать его в телеграме, и ссылки на его прослушивание на всех основных подкаст-платформах.

Вступайте в мой книжный клуб и закрытый чат мастридеров, получайте мерч и доступ к эксклюзивному контенту, поддерживайте мои проекты: patreon.com/mustreader

#терминальное_чтиво

"Да, мы воюем, друг мой, воюем, но с неизвестным противником..."

"Пандемией. Заболеванием, которое распространяется лавиной по всему земному шару. В Китае, сударь, почти каждый год появляется новая интересная болезнь, порожденная нищетой. Но ни одна из них еще не истребляла столько народу. Это поистине мор наших дней..."

"... болезнь поражает только лиц в возрасте сорока пяти лет и старше..."

"... о так называемой белой болезни, или пекинской проказе? Я понимаю. К сожалению, о ней пишут слишком много. И слишком по-дилетантски, сударь. По моему мнению, болезнями должны заниматься только медики. Ибо стоит написать о болезни в газете, как большинство читателей тотчас начинает искать у себя симптомы".

"... о главе нашего государства... о бесстрашном герое, который вступил в палату, полную больных, не содрогаясь и не страшась заразы..."

"В ближайшее время выйдет закон о принудительной изоляции зараженных..."

Как думаете, откуда цитаты? Это пьеса Карела Чапека "Белая болезнь", написанная в 1937 году. Пожалуй, самое актуальное произведение искусства на сегодня.

Мой друг, соратник и соведущий по подкасту "Терминальное чтиво" Александр Фарсайт дебютировал в роли театрального режиссёра и поставил пару недель назад в московском театре "Школа Современной Пьесы" блиц-спектакль "Зараза" по пьесе Чапека. Театры тогда уже были закрыты для публики, но не для репетиций. Цитирую Фарсайта:

"Спектакль ставится долго, да и непонятно, когда его удастся сыграть перед публикой. Но вам стоит посмотреть это уже сегодня, так что мы решили заснять первую читку. Момент в театре достаточно интимный, артисты впервые произносят этот текст, они только что взяли его в руки. Это трудно, но зато здесь зритель становится равен актёру: они вместе познают материал и вместе могут оценить, насколько он актуален".

Наша съёмочная команда отсняла первую читку материала. Хотя актёры могут иногда сбиваться и не совсем точно интонировать, потому что раньше не видели текста, мощное впечатление остаётся всё равно (актёры отличные, несколько народных и заслуженных артистов РФ). Блестящий режиссёрский дебют Фарсайта. Редакцию текста осуществил Александр Минкин, ему большой респект (с ним тоже был выпуск у меня на ютюбе, Книжный чел #6).

Обязательно посмотрите и распространите ролик: youtu.be/eO3oHNnR5hc. Маствотч.

По многочисленным просьбам выкладываю видеозапись пятничного прямого эфира, первого "большого карантинного стрима": youtube.com/watch?v=YDDGVd16aQU (выложил на своём втором ютюб-канале Mustwatch).

Ко мне на стрим по очереди подключались по видеосвязи Фарсайт, Ася Казанцева, Федя Букер, Даша Зарыковская, Роман Юнеман, Влад Муравьёв, Константин Волгапов, Кирилл Хачатурян и Полина Кривых.

Обсудили, как продуктивно провести карантин, чем заняться в самоизоляции, что почитать и посмотреть, как оставаться продуктивным, работая удалённо, как изменит общество нынешняя пандемия и многое другое.

Стрим продлился больше 2,5 часов, в прямом эфире его посмотрели несколько тысяч человек, отзывы сплошь положительные. Посмотрите, вам понравится.

Я решил делать такие стримы традицией, каждую пятницу в 17 по Москве буду по возможности выходить в прямой эфир. Поэтому ждите новый эфир в эту пятницу в моём инстаграме: instagram.com/mustreader

#маст_стрим

Подписчики спрашивают меня, куда сейчас эффективно жертвовать деньги, если хочешь поддержать мировую борьбу с коронавирусом: помогать ли адресно каким-то научно-исследовательским центрам? Или больницам? Или пострадавшим людям? Или фондам?

Напомню, что я сторонник и популяризатор эффективного альтруизма (ЭА) – философии, которая учит нас: жертвовать нужно туда, где твои средства будут потрачены максимально эффективно. Общий объём средств, идущих на благотворительность в России и в мире, недостаточен, чтобы помочь всем нуждающимся, поэтому нужно определяться с приоритетами и направлять деньги туда, где каждый потраченный рубль/доллар принесёт максимальную пользу (спасёт больше человеческих жизней, поможет проводить больше клинических испытаний вакцин и так далее).

Вот несколько вариантов эффективно жертвовать деньги в эпоху коронавируса.

1. Борьба с коронавирусом

Один из надёжных фондов в этой сфере – основанный Фондом Билла и Мелинды Гейтс (Gates Foundation) специализированный Фонд борьбы с COVID-19 (Combating COVID-19 Fund). Деньги идут на (1) разработку средств диагностики, (2) разработку вакцин и лекарств и (3) помощь уязвимым слоям населения в бедных странах и поддержку их систем здравоохранения.

Напомню, что Билл Гейтс – человек, глубоко разбирающийся в эпидемиях и их предотвращении, и вкладывающий десятки миллиардов личных средств в благотворительность. Ещё в 2015 году, выступая на TED, он призывал человечество вложить больше ресурсов в минимизацию биологических рисков. Он предупреждал, что человечество не готово к действительно опасному и высокозаразному вирусу, и призывал всех сделать выводы из истории с Эболой: t.me/mustwatch/791. Увы, тогда к нему не прислушались.

Пожертвовать можно здесь: gatesfoundation.org/philanthropypartners/funds/covid-19

Ещё можно поддержать международный аналитический центр Center for Global Development, который специализируется на международном развитии. Сейчас он вырабатывает лучшую стратегию ответа на Covid-19 в экономике и здравоохранении: cgdev.org/ways-to-give

Наконец, ВОЗ тоже развернула сбор средств на борьбу с коронавирусом: who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/donate. Но я неоднократно читал тексты и слышал о том, что ВОЗ сильно забюрократизирована и неэффективна, поэтому их бы я поддержал в последнюю очередь – частный сектор (особенно фонд Гейтсов) внушает больше доверия.

2. Другие направления благотворительности

Несмотря на актуальность и серьёзность проблемы с пандемии, я призываю всех в первую очередь поддерживать регулярными ежемесячными взносами эффективные благотворительные фонды, которые вы обычно поддерживаете (или начать поддерживать, если вы этого ещё не сделали). Суммы могут быть небольшими, лучше жертвовать меньше, но раз в месяц, а не много за 1 раз и потом ничего.

Сейчас особенно актуальна помощь благотворительным фондам, работающим с беднейшими слоями населения и с больными не коронавирусом, а другими опасными болезнями, распространёнными в беднейших странах Африки и Юго-Восточной Азии (малярия, дизентерия и т.д.). С учётом глобального экономического кризиса и того, что многие сейчас лишились дохода, помощь обездоленным нужна как никогда.

Я поддерживаю ежемесячными взносами фонд борьбы с малярией Against Malaria Foundation, могу посоветовать его или любой другой фонд из шорт-листа прозрачных и эффективных благотворительных фондов от независимой организации GiveWell: givewell.org/charities/top-charities.

О том, как выбрать эффективный благотворительный фонд и как жертвовать правильно я подробно рассказывал в своём ролике в ютюб-шоу «Мастриды»: youtu.be/S-T8tXKJZdY (ещё я отвечаю там на основные вопросы, которые могли у вас возникнуть по этой теме).