Эксперту была дана задача проверить предыдущие 4 экспертизы на соответствие требованиям и методикам. По мнению свидетеля, экспертиза МИЦ была проведена корректно. В двух заключениях экспертов Минюста был выявлен ряд недочётов, связанных с самими вопросами, которые следствие поставило перед экспертами: они носили правовой характер. Кроме того, вывод об уставе по вопросу 1 не отвечает на поставленный вопрос, а выводы по вопросам 5 и 6 противоречат друг другу. Заключения экспертов из Калужского университета совсем не соответствуют требованиям к лингвистической экспертизе. Эксперты не установили факт искажения речи, не определяли факт пригодности материала и не отказались от исследования непригодного материала, часть материалов при этом просто не была исследована. Несколько методов лингвистического анализа были применены некорректно. Цели и методы организации установлены неизвестным методом, эксперт не пояснил, как он это сделал. Кроме того, эксперт-лингвист выходит за рамки своей компетенции в область права и строит картину преступления. Кроме того, эксперт-лингвист уходит в область психологии. Часть вопросов, поставленных экспертам, также имели правовой характер. Сформулированные выводы не соответствуют поставленным вопросам. Помимо этого, присутствуют формальные ошибки, такие как отсутствие подписей и печатей.

— Вы акцентировали внимание на том, что экспертизы 520 и 542 не имеют печати. Она должна там быть, потому что экспертизу проводило государственное учреждение?
— Если экспертизу проводил университет, там должна быть печать университета, да.
— Являлись ли представленные экспертам объекты оригиналами или копиями?
— Эксперты из Калуги полностью игнорировали этот вопрос. Эксперты МИЦ описали объекты как распечатки на листах формата А4 с отверстиями от дырокола. По описанию понятно, что это копии со следами физического воздействия. Почему следы от дырокола есть не на всех объектах, понять нельзя, но вопрос о происхождении перед экспертами и не ставился. Минюст указывает то же самое, что и МИЦ, то есть описывает копии с отверстиями от дырокола. Добавлю от себя, что на изображениях, предоставленных мне, два документа имеют сплошную нумерацию. Экспертам из МИЦ и Минюста передавались одни и те же материалы, а эксперты из Калуги получали другие материалы: распечатку чата, протокол допроса Рустамова и видеозаписи, которые они не стали изучать. Эксперты не отметили факт масштабного вмешательства в материал: к никнеймам участников чата были приписаны ФИО и года рождения. Суммарно в переписку было добавлено 28% речи, не принадлежащей коммуникантам. В то же время, в некоторых местах имена коммуникантов намерено удалены. Некоторые слова выделены заглавными буквами: фамилии Путин, Навальный, Немцов, несколько топонимов, наименований оружия. Нет никаких гарантий, что ничего кроме имён не было изменено, и эксперты должны были обратить на это внимание: вопрос принадлежности этой речи к данным коммуникантам очень спорный.
— Имеются ли противоречия в выводах заключений? Если да, то в чём они состоят?
— Да, противоречия имеются. Можно сравнить выводы двух калужских исследований друг с другом и выводы исследований МИЦ и Минюста. Про Калугу сложно что-то сказать, потому что второе исследование по факту дублирует первое. Касательно экспертиз МИЦ и Минюста. МИЦ делает отрицательный вывод для всех объектов по вопросу побуждения к насильственным действиям. Минюст делает положительный вывод по вопросу неустановленных насильственных действий и по вопросу действий, допускающих насилие. В то же время эксперты Минюста пишут, что побуждения к каким-либо опасным или устрашающим действиям отсутствуют, то есть экспертиза Минюста противоречит не только экспертизе МИЦ, но и самой себе. Это можно объяснить некорректной постановкой вопросов: вопрос 1 был задан в такой общей и широкой формулировке, которая почти наверняка даёт положительный ответ, а вопросы 4-6 носили правовой характер.
— Заключение МИЦ, за исключением технических недостатков, является ясным, полным и обоснованным?
— Да.
— Можно ли назвать вопросы, поставленные экспертам Минюста, новыми, или они дублировали вопросы к экспертам МИЦ?
— Первые три вопроса МИЦ и Минюста совпадают, но Минюсту были заданы ещё три дополнительных вопроса.

— Минюсту помимо всех объектов, предоставленных экспертам МИЦ, было предоставлено само заключение экспертов МИЦ. Имеются ли в заключении Минюста оценки заключения МИЦ или какие-то его следы?
— Есть только совпадения в части описания объектов. Они проводили самостоятельное исследование и правильно сделали, что проигнорировали результат предыдущей экспертизы. В принципе непонятно, зачем оно было им предоставлено.
— Имеет ли право эксперт, проводящий повторную экспертизу, получить разъяснения от следователя, если он получил такие же вопросы, какие были на первичной экспертизе?
— Да, имеет право, но не обязан. Очень часто результаты лингвистической экспертизы не воспроизводимы на 100%, поэтом следователь часто проводит экспертизы, словно дёргая за ручку игрового автомата, надеясь получить нужный результат. Это, к сожалению, распространённая практика, поэтому эксперты такому не удивляются.

Идёт длительное обсуждение операциональной ошибки экспертов Минюста. Свидетель поясняет, что в исследовательской части экспертного заключения делается предположение о том, что возможны насильственные действия, а в выводах это предположение превращается в утверждение. Объявляется перерыв на 15 минут.

Перерыв на 15 минут как обычно затянулся на полчаса. Допрос свидетеля-лингвиста продолжается.

— Предоставлялись ли листовки на анализ экспертам из Калуги?
— Непосредственно на анализ они не предоставлялись, но присутствовали в одном из протоколов осмотра. Тем не менее, эксперты указывают на массовое изготовление и распространение печатной продукции. Листовки как объект исследования передавались экспертам МИЦ и Минюста. Размер листовок описывается как 140х100 миллиметров, что отличается от стандартного размера для печати А6. Это означает, что либо они печатались по особому заказу, либо изготавливались вручную. Неровные края листовок свидетельствуют в пользу последнего, а это значит, что их массовое изготовление и распространение вряд ли возможно. Судя по всему, эксперт просто пересказывает слова следователя из постановления о назначении экспертизы.
— Каким образом эксперт должен трактовать термины? Должен ли он приводить все вариации?
— Эксперт может обращаться к словарям и использовать различные методики для вывода значения термина.
— Обязан ли он указать источник?
— Да.
— Если он не указал источник, можно ли считать такую трактовку научно необоснованной?
— Да.
— Объект исследуется экспертом целиком или по фрагментам?
— И так, и так.
— Это обязательно?
— Да. Нужно исследовать как каждую фразу, так и контекст, в которой она употреблена.
— Какие методы используются экспертами для анализа?
*Перечисляет большое количество терминов, названий методов*
— Допустима ли с точки зрения методики такая ситуация: эксперт берёт несколько объектов и делает такой вывод: само по себе содержание данного объекта нормально, но в контексте других объектов оно содержит в себе какие-то призывы или побуждения?
— Нет, контекст может создаваться только в рамках одного речевого произведения. Вы, наверное, имеете в виду оба исследования Калуги?
— Совершенно верно.
— Когда эксперт анализирует несколько объектов как один, он сам привносит контекст, которого нет. Это очень грубая ошибка, любая методика это запрещает.
*На прошлом заседании то же самое говорили и все 4 эксперта Минюста*
— Из всех четырёх экспертиз какая наиболее соответствует требованиям законодательства?
— Исследования калужских экспертов однозначно не соответствует. Исследование МИЦ соответствует законодательству. Исследование Минюста могло бы соответствовать требованиям, если бы не вопросы правого характера.

Прокурор задаёт несколько вопросов по поводу компетентности эксперта. Это делается в достаточно грубой форме: "Уверены ли вы в своей компетентности?", "Являетесь ли в авторитетом в своей области?". Судья Маслов снимает эти вопросы и требует переформулировать корректно. Свидетель перечисляет свои научные работы и статьи. После вопроса "Являетесь ли вы специалистом в России или в другой стране?" терпение у судьи и адвокатов кончается, в зале поднимается шум. На вопрос отвечает сам судья.

Адвокат Светлана Сидоркина подаёт ходатайство о приобщении экспертного заключения допрошенного свидетеля. "Печать есть?" — шутит судья. Прокурор думает около минуты, после чего говорит, что у него есть основания не доверять эксперту, и просит отказать в удовлетворении ходатайства. Судья Маслов ходатайство удовлетворяет и приобщает заключение к делу. На этом заканчивается допрос свидетеля и сегодняшнее заседание. Следующее состоится во вторник, 26 ноября.

У прокурора рекорд. Из семи заданных вопросов шесть снято.

Аспирант МГУ Азат Мифтахов, находящийся в СИЗО и обвиняемый по делу о броске дымовой шашки в офис «Единой России», написал научную работу, обнаружило «МБХ медиа».

Документ объемом восемь страниц был опубликован 18 ноября в электронном архиве научных статей arXiv.org. Работа под названием «О барицентрах вероятностных мер» написана в соавторстве с математиком Сергеем Березиным

https://mbk-news.appspot.com/news/napisal/

‍Вы представляете, оказывается, в 2019 году в Москве все еще есть администрации вузов, которые считают, что заставлять студентов удалять плохие посты про вуз в соцсетях — хорошая идея. Более того, эти администрации почему-то даже подумать не могут про эффект Стрейзанд. Теперь вот получите-распишитесь, это уже история не только про обшарпанные корпуса, офигевших от власти комендантов в общежитии и сдачу комнат в этих же общежитиях посторонним людям. Это еще и про административное давление.

Коллеги из The Vyshka пообщались со студентами МГЛУ, которые в октябре запустили в соцсетях флешмоб #мыздесьучимся, в котором показывали, что происходит в корпусах их университета. Спустя несколько дней после него их вызвали «на ковер» и посты потребовали удалить. Корреспонденты издания также побывали в корпусах вуза и сделали фото изнутри (ФДС и 2-й ГУМ нервно курят в сторонке). Почитайте.

http://smbx.me/UFYzP

🔥Думаете только люди занимаются наркотрафиком?

История про «кота-наркокурьера» и трех ранее незнакомых «сбытчиков».

Если кратко: по версии следствия заключенный Долгинцев, отбывая наказание в ИК-6, завел себе кота и приучил проносить наркотики на территорию исправительного учреждения. Долгинцев передал кота своему сокамернику, который должен был освободиться. На «воле» кота забрали и привезли для переправки наркотических веществ к ИК, но тут их задержали. При этом спровоцировал преступление сотрудник ОКОНа (отдел по контролю за оборотом наркотиков - прим. ред). У защиты появилось видео, как полицейский Синицын помогает выбрать ошейник для кота и все расходные материалы. По словам обвиняемых, идею с переправкой запрещенных веществ предложил именно Синицын.

Мы съездили в Новомосковск и попытались разобраться в деле «кота-наркокурьера». Более подробно о том, как город захватила наркомафия в лице целого отдела полиции смотрите в первой серии фильма Дмитрия Сидорова и проекта @avtozaklive


▶️ https://youtu.be/TM-z31vTbbI

Сегодня с 17 до 20 часов пройдёт очередная серия одиночных пикетов в поддержку политзаключённых и против политических репрессий. Пикеты будут проходить около 50 станций метро вне Садового кольца.

Чтобы записаться на участие в пикетах на любой из станций, используйте бота: @metropiketbot. Ему же отправляйте фотографии с пикетов, если вы хотите, чтобы они были опубликованы на канале @metropiket. Если у вас нет плакатов, вы можете взять их в офисе Яблока по адресу ул. Пятницкая д. 31 стр. 2.

Дмитрий Иванов, автор телеграм-канала «Протестный МГУ», метро Раменки

Сейчас будет технический вопрос, вдруг вы разбираетесь

Есть у меня прокси-сервер во Франкфурте (подключайтесь, кстати, если прокси для телеги нужен), которому периодически банят IP-адреса, и есть ноутбук в Москве, на котором скрипт раз в минуту пингует айпишник, и когда тот перестаёт отвечать, меняет его на другой. В последние дни частота блокировок существенно выросла, так что скрипт (а с ним и ноут) приходится держать включённым постоянно. Брать отдельный сервак в России под такое не хочется, поэтому, собственно, вопрос: как с сервера, на котором с интернетом всё хорошо, узнать, заблокирован ли IP-адрес в России, где с интернетом всё не так хорошо? Может, есть что-то типа @rkn_block_check_bot, только чтобы можно было из скрипта каким-нибудь curl'ом запросить? Или можно как-нибудь получать нормальные российские айпишники с цензурой, чтобы пинговать из-под них? Пробовал torsocks, но он даёт адреса без цензуры, с которых всё всегда пингуется хорошо. В общем, если знаете, как лучше сделать, пишите в личку @stilldontagree
________

Итак, какие варианты нашли:
1. Качать выгрузки РКН: vigruzki.rkn.gov.ru/auto
Долго, сложно, нужна электронная подпись. В топку.
2. Ходить на сайт РКН: blocklist.rkn.gov.ru
Если вам надо проверить какой-то сайт или айпишник руками, то можно туда зайти, но из-за капчи автоматизация крайне затруднительна. Поэтому тоже в топку.
3. Использовать API Роскомсвободы: reestr.rublacklist.net/article/api/
По сути это те же выгрузки, только без танцев с бубном. Казалось бы, то, что надо, но они, к сожалению, редко обновляются — там нет адресов, закблокированных в течение последней пары часов. Для активного мониторинга не подходит.
4. Ходить на сайт isitblockedinrussia.com
Очень симпатичный сайт, но тоже отстаёт от жизни на несколько часов — скорее всего, за выгрузкой обращается к вышеупомянутому API.
5. Пинговать через Looking Glass сервер
Тут главное найти подходящий. Мне подсказали сайт looking.house, а там методом научного тыка был выбран хороший сервер (мои айпишники быстрее всего блокировались у FirstVDS — даже быстрее, чем у меня дома). Вот, собственно, и решение: запрашиваем пинг с этого сервера до нужного адреса (он возвращает небольшую json-ку, в которую завёрнут код ошибки и html-ка), проверяем, что ошибки нет, грепаем по html-ке неудачный пинг, готово.

На следующей неделе пройдут еще три суда по делу 27 июля. В этот раз все заседания открытые — приходите!

Напоминание для тех, кто едет сейчас во 2 ГУМ (как я)

Осмотр на входе во второй ГУМ. Законно?

Краткий ответ:
Нет.

Подробный ответ:
Для начала обратимся к уставу МГУ (PDF) как к основному документу, опрелеляюшему права и обязанности студентов и сотрудников, в поисках чего-нибудь про возможность осмотра. Ничего об этом мы там не найдём, зато вспомним о правах обучающихся (пункты 99, 130), которые будут грубо нарушены в случае недопуска их к занятиям.

Теперь обратимся к положению о пропускном режиме (PDF): вдруг там что-то есть про осмотр? Увы, про осмотр сумок — ни слова. Пункт 10.6 даёт возможность осмотреть салон и багажник автомобиля, но это не наш случай. Внимательный читатель может заметить пункт 4, позволяющий устанавливать особые правила прохода руководителям структурных подразделений, расположенных в отдельных зданиях. Вот только 2 ГУМ это не касается, поскольку он не занят целиком одним структурным подразделением, как, например, здание физфака. Вот, кстати, список всех подразделений.

Охранники очень любят ссылаться на статью 12.1 федерального закона о частной детективной и охранной деятельности. Она действительно теоретически даёт сотрудникам ЧОПа право проводить осмотр, НО (!) только с целью обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов. Поэтому мы с вами и изучили положение о пропускном режиме в МГУ — оно не предполагает возможность осмотра, а значит, такого права у охранников нет.

Если это незаконно, что можно сделать?

Самое простое — написать вопрос в электронную приёмную МГУ. Это может сделать любой, кто хоть как-то относится к университету, персональные данные не требуются, только ваше имя и e-mail. Следующий шаг — обращение в прокуратуру. Его тоже можно направить онлайн через электронную приёмную. Ну а если вы учитесь или работаете во 2 ГУМе, просто не подчиняйтесь неправомерным действиям охранников и требуйте обосновать необходимость осмотра, ссылаясь на приведённые выше документы.

Константина Котова отправили на этап. «Не за Полярный круг – и то радость», – пишет Костя своей подруге. Сообщают, что колония в радиусе 500 км от Москвы, какая – не известно.

Завтра в Мещанском суде начнется рассмотрение по существу дела Владимира Емельянова

Владимир Емельянов — арестант новой волны «дела 212». Ему предъявлено обвинение по статье 318 за то, что 27 июля на пересечении Рождественки и Театрального проезда он, став свидетелем вопиющего случая полицейского насилия, попытался остановить избиение мирных протестующих, потянув росгвардейца за форму. Подробнее об этом эпизоде смотрите в наших видеоразборах.

Емельянову, которого дома ждут 74-летняя бабушка и 92-летняя прабабушка, грозит до пяти лет лишения свободы. В то же время, ни один из сотрудников правоохранительных органов, участвоваших в избиении протестующих, не был привлечен к ответственности.

Приходите поддержать Владимира. Это наше общее дело.

Как я во 2 ГУМ проходил

Начнём с того, что хожу я туда каждый день с утра пораньше не с целью потолкаться с охраной. Просто я там учусь. Уже третий год. И вот на прошлой неделе кому-то пришло в голову, что прикольно будет осматривать рюкзаки всех входящих. А тех, кто отказывается показать личные вещи — не пускать на занятия. В целях борьбы с терроризмом, конечно. Эта самодеятельность незаконна и противоречит внутренним положениям МГУ, но кого волнуют такие мелочи?

Вчера всё прошло совсем гладко, поэтому я не стал об этом писать.

— Рюкзачок открываем
— Зачем?
— Вон, читайте
*Показывает на объявление*
— И что это за бумажка? Где подпись, где печать? Положение о пропускном режиме такой самодеятельности не предполагает
— Грамотный что ли? К старшему смены идите, жалуетесь там
— Уже в УОБФ пожаловался, туда тоже схожу, спасибо

После этого разговора я спокойно пошёл на пару. Сегодня я приехал на другом автобусе и пошёл через северный вход (это который ближе к ГЗ). С той стороны обычно как раз дежурит старший смены. Когда я проходил и спросил, зачем показывать рюкзак, охранник сказал, что сейчас позовёт старшего. Пришёл мужчина в синем пиджаке, который вежливо предложил мне посмотреть положение о пропускном режиме (PDF).

Мы изучили положение вместе, и он признал, что обязательного осмотра там действительно нет, однако ему не давал покоя пункт 10.3, в котором говорится о запрете проноса оружия, боеприпасов и других опасных вещей. На самом деле, никакого противоречия тут нет: если у охранника есть веские основания полагать, что я вооружён, то он имеет право задержать меня до приезда полиции, а наряд проведёт досмотр, под протокол и с понятыми. Если же нет оснований подозревать лично меня, то они не имеют права меня задерживать. Но старший смены, видимо, этого не знал, а мне не поверил, поэтому решил позвонить своему начальнику.

— Тут студент отказывается от осмотра, северный вход. Учится тут, да, ВМК, третий курс. Нет, у меня нет оснований, мы приказ посмотрели. Нет, не могу я. Жду.

Мы подождали минут 10, после чего с улицы зашёл мужчина в штатском, очень похожий на какого-то опера.

— Что надо?
— Здравствуйте. Мне ничего не надо, это же вы приехали. Вы, собственно, кто?
*Показал удостоверение и тут же убрал. После просьбы показать нормально достал ещё раз. Я прочитал вслух: Корюгин Сергей Александрович*
— Покажите рюкзак или выйдите отсюда.
— На каких основаниях?
— Есть закон о частной охранной деятельности, мы имеем право проводить осмотр.
— Знаю, статья 12.1. А с какой целью?
— С целью обеспечения безопасности.
— Неправильно. С целью обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов. А в положении о пропускном режиме такого варианта нет.
— Покажите рюкзак или выйдите.

Так продолжалось минут 5, после чего он просто решил силой вынести меня за рамки. И вынес бы, наверное, но, к счастью, среди студентов ВМК встречаются мои подписчики, и один из них вовремя достал камеру. Спасибо ещё раз:3
А всем читателям хочу напомнить: всегда доставайте камеры, когда видите, что происходит что-то плохое. В общественном месте для вас это совершенно безопасно, а кому-то реально поможет.

После этого старший смены разнял нас и успокоил своего хамоватого начальника, затем наконец решился вызвать наряд. Приехавший сержант предложил показать рюкзак ему, я объяснил ситуацию и отказался. Он вызвал участкового, а пока тот шёл, мы с ним обсудили тяжёлую долю патрульных в кампусе МГУ и бесполезность осмотра на входе. Пришёл хорошо знакомый мне участковый, я рассказал ему всю историю, показал видео. Он хоть и относится ко мне предвзято (интересно, почему..?) и любит говорить о каких-то абстрактных "провокациях", не стал просить рюкзак, сразу позволил пройти и пообещал, что такого больше не повторится. Процедура осмотра — добровольная, подвёл итог старший лейтенант. Зайду к нему ещё сегодня вечером, уточню, как действовать дальше и оставлю заявление на товарища Корюгина.

Поводя итоги:
Изучайте законы. Требуйте соблюдения своих прав. Снимайте произвол на камеру. Осмотр — добровольный.