— Возможно ли делать выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед вами следователем, анализируя все объекты в совокупности?
— Нет, надо исследовать каждый объект по отдельности.
— Будет ли вывод, сделанный по всем объектам в совокупности, правильным?
— Нет, по всем в данном случае нельзя сказать. Другое дело, если бы мы исследовали деятельность организации в принципе - тогда это могло бы быть оправдано. Но здесь мы изучали конкретные документы.
— Правильно ли я понимаю, что в соответствии с вашей методикой изучение всех объектов в совокупности может дать какие-то неправильные результаты? Возможно ли рассматривать одни документы в контексте результатов анализа других документов?
— Такой метод не предусмотрен методикой. Вот представьте, один человек сегодня одно опубликовал, а завтра другое. Может быть он поменял позицию, отказался от старой. Нельзя же рассматривать его сегодняшние суждения, опираясь на результаты анализа вчерашних. Также и здесь, если бы мы исследовали все объекты вместе, мы бы должны были во всех найти признаки одного и того же, но это не так. Переносить смыслы из одно объекта на другой неправильно.

На этом допрос второго эксперта завершён. На допрос приглашается третий эксперт, тоже психолог.

— Как проходит комплексная экспертиза?
— Каждый эксперт проводит исследование самостоятельно, потом данные объединяются.
— При проведении данной экспертизы вы отвечали на какие-то конкретные вопросы, или на все поставленные психологической экспертизе вопросы?
— На все вопросы.
— Не считаете ли вы, что вопросы 4-6 являются вопросами правового характера?
— Нет, все вопросы являются предметом исследования психологической экспертизы.
— С точки зрения психологии как различаются объекты?
— Учитывается коммуникативная ситуация. Но это гипотетическая ситуация, если говорить конкретно - можно просто зачитать заключение.
— Во фразе "освободим Россию от путинской оккупации" экспертиза заключает, что возможно использование. насильственных методов. Как был сделан такой вывод? Вот мне, как обывателю, это не очевидно, у меня не возникает ассоциации с насилием от слова "освободим".
— Это, как вы сказали, ваша обывательская оценка. А психологическое заключение строится на результатах лингвистической экспертизы.
— Как психолог, дайте трактовку такому утверждению: "В случае начала широких народных восстаний или революционных действий при наличии широкого народного представительства организация ставит себе цель принимать участие в активных действиях в меру своих организационных возможностей."
*Вопрос снят*

Допрос эксперта окончен. Вызывают последнего свидетеля, эксперта-лингвиста.

— На листовке номер 9 написана фраза "освободим Россию от путинской оккупации". В экспертной оценке идёт текст, поясняющий, что такое оккупация, и делается вывод, что действия путинской власти по мнению авторов являются насильственными по отношению к гражданам России, и ответные меры также могут предполагать насильственные действия. Почему были сделаны такие выводы?
— Помимо текста на листовке есть изображение воина, нужно учитывать это при анализе текста.
— Вы как лингвист можете давать экспертную оценку изображений?
— Да, это обычная практика, текст исследуется в контексте изображений. На человеке на листовке надет камуфляж и маска-балаклава, поэтому он определён как воин.
— "Владимир Путин и Дмитрий Медведев как преступники, совершившие особо тяжкие преступления, должны предстать перед народным судом." Это ваш вывод, в уставе и политической программе такого нет. Ни про преступников, ни про суд. Из чего вы сделали данные выводы?
— Там было использовано слово "трибунал", трибуналом судят военных преступников и преступников, совершивших особо тяжкие преступления, поэтому был сделан такой вывод.
— Почему же в трактовке вы использовали понятие "народный суд"? Разве они идентичны?
— В данном контексте - да. Я выводил это значение исходя из словарного определения.
— Народный суд - это законный орган?
— Исходя из словарного значения - да.
— В программе эти люди не называются преступниками, там они фигурируют в качестве подозреваемых. "Каждый член этих структур, который будет признан виновным во взяточничестве, геноциде и т.д. должен быть подвергнут...". Только если лицо будет признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, они получат наказание. Из чего вы сделали вывод, что Путин и Медведев по мнению авторов программы - преступники?
— Я исходил из значения слова "трибунал".
— Вы называете их преступниками до вынесения судебного решения.
— Использована формулировка "обязаны предстать перед народным трибуналом".
— Так, ну тогда правильнее будет назвать их подсудимыми. Кто назвал их преступниками, вы?
— Я исходил из того, что они обязаны предстать перед трибуналом.
— То есть вы исключаете возможность вынесения оправдательного приговора?
*Прокурор снова вмешивается, начинается спор, ответа не следует*

Снова начинается обсуждение того, что такое акции прямого действия. Эксперт не может пояснить, что это такое, а вопрос адвоката о том, является ли согласованный митинг акцией прямого действия, и просьба перечислить виды таких акций, снимаются судом.

— Использовали ли вы интернет для работы над своим заключением?
— Да, я использовал Национальный корпус русского языка для выведения значения словосочетания "акции прямого действия".
— Имеете ли вы право ссылаться сейчас на допросе на источник, который не указан в результатах экспертизы?
— Ну а почему нет?
— Мы не можем обратиться к данным источникам и ознакомиться с ними.
— Акции прямого действия - это относительно новое понятие, но информации о нём много, сложилась определённая оценка.
На этом допрос свидетеля завершён.

На этом сегодняшнее заседание завершается, следующее — послезавтра, 21 ноября, также в 14:00

Помните, год назад в Физтехе хоронили академические свободы? Сегодня студенты принесли к корпусу МФТИ в Климентовском переулке маленький гробик. Сегодня там собирался ученый совет школы ЛФИ. Объединение факультетов — смерть Физтеха: посыл предельно ясен.

Осмотр на входе во второй ГУМ. Законно?

Краткий ответ:
Нет.

Подробный ответ:
Для начала обратимся к уставу МГУ (PDF) как к основному документу, опрелеляюшему права и обязанности студентов и сотрудников, в поисках чего-нибудь про возможность осмотра. Ничего об этом мы там не найдём, зато вспомним о правах обучающихся (пункты 99, 130), которые будут грубо нарушены в случае недопуска их к занятиям.

Теперь обратимся к положению о пропускном режиме (PDF): вдруг там что-то есть про осмотр? Увы, про осмотр сумок — ни слова. Пункт 10.6 даёт возможность осмотреть салон и багажник автомобиля, но это не наш случай. Внимательный читатель может заметить пункт 4, позволяющий устанавливать особые правила прохода руководителям структурных подразделений, расположенных в отдельных зданиях. Вот только 2 ГУМ это не касается, поскольку он не занят целиком одним структурным подразделением, как, например, здание физфака. Вот, кстати, список всех подразделений.

Охранники очень любят ссылаться на статью 12.1 федерального закона о частной детективной и охранной деятельности. Она действительно теоретически даёт сотрудникам ЧОПа право проводить осмотр, НО (!) только с целью обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов. Поэтому мы с вами и изучили положение о пропускном режиме в МГУ — оно не предполагает возможность осмотра, а значит, такого права у охранников нет.

Если это незаконно, что можно сделать?

Самое простое — написать вопрос в электронную приёмную МГУ. Это может сделать любой, кто хоть как-то относится к университету, персональные данные не требуются, только ваше имя и e-mail. Следующий шаг — обращение в прокуратуру. Его тоже можно направить онлайн через электронную приёмную. Ну а если вы учитесь или работаете во 2 ГУМе, просто не подчиняйтесь неправомерным действиям охранников и требуйте обосновать необходимость осмотра, ссылаясь на приведённые выше документы.

​​⚡️СК начал третью проверку по факту пыток Азата Мифтахова

Сегодня Балашихинский городской суд Московской области прекратил разбирательство по жалобе Азата Мифтахова.

Комментарий адвоката пострадавшего Светланы Сидоркиной (сотрудничающей с «Зоной права»):

«В сентябре мы обжаловали постановление СК об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении полицейских, вынесенное в августе 2019 года.

На заседании выяснилось, что Следственный комитет отменил отказник, провел новую проверку и в октябре вновь не нашел состава преступления в действиях стражей порядка.

А сегодня в суде представитель прокуратуры сообщил, что руководитель СО по Балашихе отменил и второе отказное решение подчиненного. Срок новой проверки истекает 26 ноября. На этом основании судья прекратил рассмотрение жалобы Азата».

Как отмечает адвокат, СК выносил свои отказные постановления, основываясь на заключении служебной проверки МВД, которая не выявила нарушений в действиях своих сотрудников.

Примечательно, что сам Мифтахов, заявивший о полицейском насилии в феврале этого года, так и не был опрошен.

Виктор Садовничий отреагировал на открытое письмо студентов за возврат автономии МГУ и выборов ректора. Он заявил "Интерфаксу", что без труда выиграл бы выборы ректора МГУ в пятый раз, но не может нарушать закон.

"Я был избран ректором на альтернативной основе, и четыре раза избирался по тысяче человек тайным голосованием. Затем был принят закон в стране (об отмене выборов ректоров), и уже в сотне университетов назначаются ректоры. Что прикажешь - не подчиняться закону? Хотите, я сейчас могу собрать совет, проголосовать - будет единогласно. Только вопрос: я же не могу закон нарушить."

В Люблинском суде начинается очередное заседание по делу "Нового величия"

Судья Маслов 20 минут очень тихо зачитывал лингвистическое экспертное заключение по 9 документам: уставу "Нового величия", политической программе организации и 6 листовкам. Заключение психологической экспертизы решили не зачитывать и перейти сразу к итогам. В представленных документах содержится негативная оценка представителей действующей власти, но не содержится призывов к каким-либо конкретным действиям, направленным на смену власти в России, не содержится оправдания насильственных действий.

Подсудимые снова подают ходатайство о прекращении содержания их в наручниках в положении "руки сзади". "Данный способ нашего содержания является незаконным, унижает наше человеческое достоинство и создаёт о нас впечатление как об особо опасных преступниках." Также они ходатайствуют о прекращении содержания их в наручниках в камере в зале суда. Адвокаты поддерживают ходатайство.

Судья Маслов говорит, что это жалоба непроцессуального характера, она должна быть подана не во время процесса.

В качестве свидетеля вызывают эксперта-лингвиста Елену Новожилову. Свидетель называет персональные данные и информацию о своей квалификации как специалиста.

Эксперту была дана задача проверить предыдущие 4 экспертизы на соответствие требованиям и методикам. По мнению свидетеля, экспертиза МИЦ была проведена корректно. В двух заключениях экспертов Минюста был выявлен ряд недочётов, связанных с самими вопросами, которые следствие поставило перед экспертами: они носили правовой характер. Кроме того, вывод об уставе по вопросу 1 не отвечает на поставленный вопрос, а выводы по вопросам 5 и 6 противоречат друг другу. Заключения экспертов из Калужского университета совсем не соответствуют требованиям к лингвистической экспертизе. Эксперты не установили факт искажения речи, не определяли факт пригодности материала и не отказались от исследования непригодного материала, часть материалов при этом просто не была исследована. Несколько методов лингвистического анализа были применены некорректно. Цели и методы организации установлены неизвестным методом, эксперт не пояснил, как он это сделал. Кроме того, эксперт-лингвист выходит за рамки своей компетенции в область права и строит картину преступления. Кроме того, эксперт-лингвист уходит в область психологии. Часть вопросов, поставленных экспертам, также имели правовой характер. Сформулированные выводы не соответствуют поставленным вопросам. Помимо этого, присутствуют формальные ошибки, такие как отсутствие подписей и печатей.

— Вы акцентировали внимание на том, что экспертизы 520 и 542 не имеют печати. Она должна там быть, потому что экспертизу проводило государственное учреждение?
— Если экспертизу проводил университет, там должна быть печать университета, да.
— Являлись ли представленные экспертам объекты оригиналами или копиями?
— Эксперты из Калуги полностью игнорировали этот вопрос. Эксперты МИЦ описали объекты как распечатки на листах формата А4 с отверстиями от дырокола. По описанию понятно, что это копии со следами физического воздействия. Почему следы от дырокола есть не на всех объектах, понять нельзя, но вопрос о происхождении перед экспертами и не ставился. Минюст указывает то же самое, что и МИЦ, то есть описывает копии с отверстиями от дырокола. Добавлю от себя, что на изображениях, предоставленных мне, два документа имеют сплошную нумерацию. Экспертам из МИЦ и Минюста передавались одни и те же материалы, а эксперты из Калуги получали другие материалы: распечатку чата, протокол допроса Рустамова и видеозаписи, которые они не стали изучать. Эксперты не отметили факт масштабного вмешательства в материал: к никнеймам участников чата были приписаны ФИО и года рождения. Суммарно в переписку было добавлено 28% речи, не принадлежащей коммуникантам. В то же время, в некоторых местах имена коммуникантов намерено удалены. Некоторые слова выделены заглавными буквами: фамилии Путин, Навальный, Немцов, несколько топонимов, наименований оружия. Нет никаких гарантий, что ничего кроме имён не было изменено, и эксперты должны были обратить на это внимание: вопрос принадлежности этой речи к данным коммуникантам очень спорный.
— Имеются ли противоречия в выводах заключений? Если да, то в чём они состоят?
— Да, противоречия имеются. Можно сравнить выводы двух калужских исследований друг с другом и выводы исследований МИЦ и Минюста. Про Калугу сложно что-то сказать, потому что второе исследование по факту дублирует первое. Касательно экспертиз МИЦ и Минюста. МИЦ делает отрицательный вывод для всех объектов по вопросу побуждения к насильственным действиям. Минюст делает положительный вывод по вопросу неустановленных насильственных действий и по вопросу действий, допускающих насилие. В то же время эксперты Минюста пишут, что побуждения к каким-либо опасным или устрашающим действиям отсутствуют, то есть экспертиза Минюста противоречит не только экспертизе МИЦ, но и самой себе. Это можно объяснить некорректной постановкой вопросов: вопрос 1 был задан в такой общей и широкой формулировке, которая почти наверняка даёт положительный ответ, а вопросы 4-6 носили правовой характер.
— Заключение МИЦ, за исключением технических недостатков, является ясным, полным и обоснованным?
— Да.
— Можно ли назвать вопросы, поставленные экспертам Минюста, новыми, или они дублировали вопросы к экспертам МИЦ?
— Первые три вопроса МИЦ и Минюста совпадают, но Минюсту были заданы ещё три дополнительных вопроса.