Es ist nicht das selbe Spike und niemand hat es ihnen gesagt! (1/3)

In der jüngsten Schätzrunde des Senats im April stellte ich dem Leiter der TGA, Herrn Skerritt, Fragen zur Verabreichung des Impfstoffs und dazu, wie der Körper die Produktion des durch den Impfstoff ausgelösten Spike-Proteins stoppen soll.

Leider war er nicht in der Lage, klare und prägnante Antworten zu formulieren.

Bitte beachten Sie die folgenden Punkte:

1. Auf die Frage nach Studien zur biologischen Verteilung sagte Skerritt, die Verteilung der Lipid-Nanopartikel liege unter dem international bewerteten Wert für Genotoxizität. Die Biodistribution der LNP's wurde nur an einer kleinen Anzahl von Ratten für 48 Stunden untersucht, obwohl die Konzentrationen am zweiten Tag höher waren. Die TGA hat keine Ahnung, wie hoch die Konzentration der LNP im Menschen ist, und da sie den Wirkstoff (d. h. das mRNA-produzierende Spike-Protein) nicht enthalten, weiß sie auch nicht, was ein sicheres Niveau ist.

2. Skerritt erklärte, es gebe keine Hinweise auf schädliche Wirkungen von LNP. Dies ist nicht korrekt, da es bei den getesteten Ratten Anomalien gab. Ansonsten gab es keine Beweise für schädliche Wirkungen, weil es überhaupt keine Beweise gab. Das Fehlen von Beweisen ist kein Beweis für das Fehlen von Beweisen!

3. Nach der Feststellung, dass es keine Beweise für schädliche Wirkungen gibt, erklärt Skerritt, dass ein Risiko für Myokarditis und Herzprobleme besteht. Einer seiner vielen Widersprüche.

4. Skerritt deutet an, dass die Impfstoffe in aller Eile ausgegeben werden mussten, weil ein paar Millionen Menschen ins Krankenhaus eingeliefert worden oder an Covid gestorben wären. Dies ist eine ungeheuerliche Behauptung. Kein anderes Land der Welt hatte während der Covid-Pandemie eine kombinierte Krankenhaus- und Sterberate von 10 %.

5. Auf die Frage nach Genotoxizitätsstudien gab Skerritt an, er müsse sich erkundigen, welche Informationen er zur Verfügung stellen könne, da es über 200.000 Seiten zu den Impfstoffen gebe. Dies ist ein weiterer Widerspruch, da die TGA zuvor erklärt hatte, es gäbe keine Dokumente zu den Genotoxizitätsstudien.

6. Skerritt deutet dann an, dass die Genotoxizitätsstudien in vitro, d.h. im Labor durchgeführt wurden, und fährt fort, dass dies die einzige Möglichkeit sei, die Veränderungen am Spike-Protein zu bewerten. Nein, das ist es nicht. Unabhängig davon, was die Studien im Labor zeigen, müssen Tests am Menschen durchgeführt werden, um die Sicherheit zu gewährleisten. Es ist auch nichts wert, dass Skerritt In-vitro-Studien über Ivermectin ablehnte, die zeigten, dass es weitreichende antivirale Eigenschaften hat. Ein weiterer seiner Widersprüche. Wie viele haben wir jetzt?

7. Skerritt stellte fest, dass es durch die Veränderung des Spike-Proteins keine funktionellen Veränderungen gab. Dies ist falsch. Das vom Impfstoff produzierte Spike-Protein wurde genau zu dem Zweck verändert, seine Funktionsweise zu verbessern. Nämlich um das angeborene Immunsystem zu umgehen und die Zuverlässigkeit und Stabilität zu erhöhen. Infolgedessen produziert der modifizierte Impfstoff MEHR Spike-Proteine als das Virus!

8. Skerritt konnte meine Frage, was der Aus-Schalter für die Produktion von Spike-Proteinen ist, nicht beantworten. Er wich mehrfach aus. Sie werden feststellen, dass er gerne sagte, wie das Spike-Protein entsteht, aber nicht wirklich sagen konnte, wann die Produktion des Spike-Proteins aufhört. Da die mRNA so modifiziert wurde, dass sie länger hält und stabiler ist, würde sie viel länger halten als normale mRNA. Außerdem haben Studien gezeigt, dass mRNA bis zu 60 Tage hält, nicht die von Skerritt angegebenen 48 Stunden. Auch wenn die mRNA keine Spike-Proteine mehr produziert, verbleiben die Spike-Proteine für eine unbekannte Zeitspanne im Körper.

https://www.youtube.com/watch?v=-JJDBfX4U-Q

Es ist nicht das selbe Spike und niemand hat es ihnen gesagt! (2/3)

9. Skerritt behauptet, dass der Impfstoff nur eine winzige Menge an mRNA enthält und daher den Organen keinen großen Schaden zufügen kann. In einer Dosis sind Milliarden von Molekülen enthalten. Das ist eine geniale Aussage, da die Virusproteine ebenfalls winzig sind, aber das Potenzial haben, zu töten, wie uns in den letzten zwei Jahren wiederholt ad nauseum gesagt wurde.

10. Seine letzte Bemerkung, dass es keine Beweise dafür gibt, dass das Spike-Protein Schaden anrichtet, ist insofern teilweise richtig, als der Wirkstoff, d. h. die mRNA, die das Spike-Protein produziert, nie an lebenden Tieren oder Menschen getestet wurde.

Das ist genau der Grund, warum die TGA ihre Arbeit nicht richtig macht, weil sie nicht alle möglichen Risiken bewertet.

Die 123 500 gemeldeten und vermuteten unerwünschten Ereignisse im Zusammenhang mit den Covid-Impfstoffen sollten doch ein ausreichender Beweis für ein Sicherheitssignal sein, oder nicht?

https://www.youtube.com/watch?v=-JJDBfX4U-Q

Stimmt allerdings so nicht: Wir sagten es seit über einem Jahr!

So, so... Es wurden also Zahlen manipuliert und noch dazu war dieses Arschloch Fernando Polack direkter Investor!

HOLY CRAP!

Zwei Standorte stechen aus dem #pfizerdocuments Randomisierungsprotokoll als große Anomalien hervor....

Seite 1231 und Seite 4444

Sie werden es nicht glauben.....

Der mit Abstand größte Anwerber ist Website 1231.
In Argentinien. Nun ja, für ein gemeinsames deutsch-amerikanisches Medikament, wo sonst?

Standort 1231 hat 4501 Patienten rekrutiert.

Das sind 10 % der Patienten an EINEM Standort.

ALLE 4501 Patienten wurden in 3 Wochen rekrutiert.

WOW!

https://archive.ph/PM112

Summar summarum:

Fakezahlen, Fakerandomisierung, Fakeergebnisse....

Führt garantiert zu "sicher und wirksam"™

Übrigens: Das ist die Mutter aller Bomben: Wenn NEJM jetzt die Pfizerstudie nicht zurückzieht, kann man sich mit sämtlichen Studien und Journals direkt den Hintern abwischen.

https://t.me/mspezial/1981

Aus unsere beliebten Fortsetzungsreihe "Scheiße gelaufen": Heute Bulgarien....

Kongress muss Nachrichten untersuchen, dass die vom Steuerzahler finanzierte EcoHealth noch mehr im Labor in Wuhan vertuscht hat (1/2)

Gefährliche, vom Steuerzahler finanzierte Tierversuche zur Funktionssteigerung stehen im Mittelpunkt der Debatte über die Herkunft von COVID. Kongressabgeordnete fordern eine neue Untersuchung dessen, was sie als "Vertuschung des Mäusetods" durch die zwielichtige gemeinnützige EcoHealth Alliance und das Wuhan Institute of Virology bezeichnen.

Dokumente, die das White Coat Waste Project über den Freedom of Information Act erhalten hat, enthüllten letztes Jahr, dass 2016 Mitarbeiter des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) Bedenken über die von EcoHealth vorgeschlagenen Coronavirus-Engineering-Experimente an humanisierten Mäusen am WIV äußerten. Das NIAID, die Abteilung von Dr. Anthony Fauci von den National Institutes of Health, befürchtete, dass die Tierversuche von EcoHealth gegen das Moratorium der Regierung für Gain-of-Function-Forschung verstoßen würden - die Praxis, Viren zu manipulieren, um sie übertragbarer, tödlicher und gefährlicher zu machen.

Anstatt das Projekt zu stoppen, bot das NIAID EcoHealth jedoch an, seine eigenen Richtlinien für die gefährliche Forschung zu entwickeln, und erlaubte dann die geplanten Tierversuche. Aus E-Mails, die wir durch FOIA erhalten haben, geht hervor, dass der Präsident von EcoHealth, Peter Daszak, antwortete: "Das ist großartig! Wir sind sehr froh zu hören, dass der Finanzierungsstopp für unsere Funktionsforschung aufgehoben wurde."

EcoHealth hatte dem NIAID versprochen, seine Experimente einzustellen und sofort Bericht zu erstatten, wenn die von ihm entwickelten Coronaviren ein Viruswachstum aufweisen, das zehnmal größer ist als das des ursprünglichen Virus. Die neuartigen Coronaviren wurden tatsächlich gefährlicher und wuchsen 10.000-mal stärker als das ursprüngliche Virus und machten Mäuse sehr krank. Wir wissen jetzt, dass EcoHealth die erhöhte Virulenz nicht ordnungsgemäß gemeldet hat - ein Verstoß gegen die selbst auferlegten Förderbedingungen.

Jetzt haben Ermittler des Repräsentantenhauses unter der Leitung der Abgeordneten Cathy McMorris Rodgers (R-Wash.) aufgedeckt, dass EcoHealth anscheinend weit mehr Daten verheimlicht hat als bisher bekannt. In ihrem Schreiben an die NIH stellt sie fest, dass EcoHealth angab, dass die infizierten Mäuse nur "leichte" klinische Symptome aufwiesen, während die Infektion in Wirklichkeit zu 75 % tödlich verlief.

New York Post

Kongress muss Nachrichten untersuchen, dass die vom Steuerzahler finanzierte EcoHealth noch mehr im Labor in Wuhan vertuscht hat (2/2)

EcoHealth verschleierte offenbar die Tatsache, dass seine Experimente einen alarmierenden Anstieg der Todesfälle bei Mäusen verursachten, indem es das Wort "tot" aus dem Ausdruck "toter Punkt" auf einem Diagramm strich, obwohl es in früheren Berichten erschien. Diese Auslassung ließ es so aussehen, als ob die Mäuse einfach mehr von dem Virus in sich trugen, anstatt in Scharen zu sterben.

Eine ehrliche Darstellung der gefährlichen Tierversuche von EcoHealth hätte in der wissenschaftlichen Gemeinschaft rote Fahnen geweckt. In dem Schreiben des Kongresses heißt es: "Die Tierschutzbestimmungen legen nahe, dass es unethisch wäre, die Todesdaten zurückzuhalten oder zu verzögern. Die WIV und EcoHealth hätten die Todesdaten melden können und müssen". Die Ermittler vermuten, dass die Unterlassung von EcoHealth nicht zufällig war und "beabsichtigt war, die Gutachter zu täuschen". Hätten sie gewusst, was tatsächlich vor sich ging, hätten die Gutachter wahrscheinlich "diese riskante Forschung stoppen und die Finanzierung von EcoHealth nicht fortsetzen wollen."

Trotz seines gewohnheitsmäßigen Fehlverhaltens entging EcoHealth einer Überprüfung aufgrund der erstaunlich laxen Aufsicht durch die Weißkittel der NIH. In der Tat erwähnen die Gesetzgeber: "Zusätzlich zu den Bedenken hinsichtlich der Funktionserweiterungsforschung scheint das NIH einen Tierversuch genehmigt zu haben, ohne die Anzahl der beteiligten und potenziell geschädigten Tiere zu kennen."

Das WIV erhielt weiterhin NIH-Mittel, selbst nachdem Beamte des chinesischen Außenministeriums Washington im Jahr 2018 vor den unzureichenden Sicherheitsprotokollen des Labors gewarnt hatten und bedrohlich anmerkten, dass das Labor "eine neue SARS-ähnliche Pandemie" auf die Welt loslassen könnte. Diese Warnungen haben jedoch nichts bewirkt, um den Fluss von Steuergeldern nach Wuhan zu stoppen.

Die NIH sind eindeutig nicht in der Lage, die von ihnen finanzierten internationalen Tierversuchslabors zu überwachen. Das mag daran liegen, dass es so viele von ihnen gibt: 357 Tierlabors in 53 Ländern sind berechtigt, Steuergelder von den NIH zu erhalten.

Zwei Jahre, nachdem wir erstmals die NIH-Finanzierung für die Weißkittel von Wuhan aufgedeckt haben, befasst sich der Gesetzgeber mit der Bedrohung durch unkontrollierte - und unkontrollierbare - ausländische Tierversuche. Der National Defense Authorization Act für das Haushaltsjahr 2022 enthält einen Passus, der das Pentagon daran hindert, die Versuche von EcoHealth in China zu finanzieren.

Erst letzte Woche hat der Senat einem Antrag von Rand Paul (R-Ky.) zugestimmt, der ein Verbot von aus Steuergeldern finanzierten Gain-of-Function-Versuchen in China vorsieht. Dies sind ermutigende Siege für den gesunden Menschenverstand und die öffentliche Gesundheit, und weitere Gesetzesvorschläge, die gegen ausländische Tierversuche vorgehen, sind auf dem Tisch.

Krankheitsausbrüche werden wieder vorkommen. Das bedeutet jedoch nicht, dass wir weiterhin mit einer Katastrophe kokettieren dürfen, indem wir Steuergelder für unverantwortliche, unkontrollierte internationale Tierversuche verschwenden. Den rücksichtslosen Ausgaben der NIH muss Einhalt geboten werden - bevor die US-Steuerzahler noch eine weitere Pandemie finanzieren.

Anthony Bellotti ist der Gründer und Präsident des White Coat Waste Project, einer Gruppe, die sich für die Überwachung der Steuerzahler einsetzt.

New York Post

Time to blow the whistles!

Die in unserer Fallstudie beobachtete Virusverbreitung könnte darauf hindeuten, dass Patienten mit einem geschwächten Immunsystem eine geringere Fähigkeit haben, das Virus zu eliminieren. In künftigen Studien muss jedoch auch die mögliche Rolle eines Antikörper-abhängigen Enhancements ausgeschlossen werden. Tödliche COVID-19-Fälle bei Geimpften waren selten und gingen häufig mit schweren Komorbiditäten oder anderen immunsuppressiven Zuständen einher.

https://www.nature.com/articles/s41379-022-01069-9

Komorbiditäten, selten, blah, blah, blah! Dann kann sich also JEDER die Piekse direkt sparen, da ja auch nur diese Gruppen von schweren Verläufen OHNE ne scheiß Gentherapie betroffen waren!

Behandelt endlich mit erprobten Medikamenten, ihr alten Schwachköpfe von "die Wissenschaft"™!

COPTIGATE - DER SCHLIMMSTE KONSTRUKTIONSFEHLER DER MENSCHHEITSGESCHICHTE, DER SICH AUF IHRE GESUNDHEIT AUSWIRKT

Wie kommt es, dass Prizer, Moderna, AstraZeneca, Janssen usw. eine Technologie verwenden, von der sowohl sie als auch die Aufsichtsbehörden wissen, dass sie zu unbekannten Ergebnissen führen wird?

(plus ein Bonus)

https://pbs.twimg.com/media/E80WZu4XsAIHYQG.jpg

Lassen Sie uns mit einem Gedankenexperiment beginnen:

Wenn es einen Konstruktionsfehler gibt und ihn niemand misst, kann er dann wirklich Menschen verletzen oder töten?

Die Herstellung eines neuen Impfstoffs ist schwierig. Die Herstellung eines neuen Impfstoffs, bei dem eine neue Technologie zum Einsatz kommt, ist sogar noch schwieriger, weil man die Sicherheit nachweisen muss.

Glücklicherweise sind die Impfstoffe von COVID getestet worden und haben sich als sicher erwiesen, oder?

Nun, man hat vielleicht eine Sache vergessen...

Es ist aus vielen Gründen schwierig, den Körper dazu zu bringen, Proteine zu erzeugen. Einer davon ist die Tatsache, dass der Versuch, die Proteininformationen über die Ribosomen laufen zu lassen, die diesen Code verarbeiten und das Protein erzeugen, sehr langsam sein oder während des Prozesses stecken bleiben kann.

Glücklicherweise haben Wissenschaftler einen Weg gefunden, dieses Problem zu überwinden, indem sie eine Code-Substitution vorgenommen haben: Anstatt den ursprünglichen genetischen Code zu verwenden, um das Protein zu erzeugen, haben sie die Buchstaben des Codes geändert, um den Code zu optimieren. Dies ist als Codon-Optimierung bekannt.

Codons sind drei Nukleotide; Nukleotide sind die Bausteine der DNA.

Hier ist ein Beispiel für die Codon-Optimierung:

60 % der Codons wurden geändert,

22 % der Nukleotide wurden verändert.

Und dennoch erzeugen die Ribosomen im Endergebnis das gleiche Protein!

Dasselbe? Nun, nicht ganz.

Im Jahr 2011 veröffentlichte die Zeitschrift Nature Medicine einen Artikel mit dem Titel "Breaking the Silence". Darin wurde beschrieben, wie die Codon-Optimierung, bei der diese synonymen DNA-Veränderungen genutzt werden, auf verschiedene Weise Krankheiten auslösen kann.

doi.org/10.1038/nm1211…

(....)

Extrem lesenswertes Substack....

EhdenSubstack

Zumindest geht es langsam los, dass sich mehr und mehr Wissenschaftler äußern.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/bioe.13015

Keine Satire....

https://www.gov.uk/vaccine-damage-payment

4 Stunden Augenöffner (9 April)

https://www.theepochtimes.com/global-covid-summit-houston_4382062.html?utm_source=ai&utm_medium=search

Amyloidose als Ursache von schwerem und Long-COVID

Eine informative Grafik

https://wmcresearch.substack.com/p/amyloidosis-as-etiology-of-severe

Das Robert Koch-Institut (RKI) schränkt seine Berichte über die aktuellen Corona-Fallzahlen ein. Am Sonntag und Montag will es keine eigene Meldung zu den neuesten Zahlen mehr herausgeben. Da am Wochenende weniger Testungen, Labordiagnostik, Meldungen und Übermittlungen stattfänden, sei die Aussagekraft dieser Zahlen eingeschränkt, schreibt das Institut auf seiner Internetseite.

Zunehmend weniger Gesundheitsämter und Bundesländer würden an den Wochenenden Zahlen übermitteln, auch da „keine direkten Konsequenzen auf Landes- oder Bundesebene“ mehr folgten. Der Verlauf lasse sich ohnehin besser anhand des Wochenvergleichs einschätzen, das Institut werde weiterhin jeden Donnerstag die epidemiologische Situation in seinem Wochenbericht beurteilen. Ablesen lassen sich die gemeldeten Fallzahlen vom Wochenende übrigens weiterhin aus dem Dashboard des RKI – sie sind aber eben unvollständig.

RND

Berechnung der Anzahl der mRNA-Moleküle in einer Impfstoffdosis.

1- Die genaue Nukleotidsequenz der mRNAs erhalten wir von der Seite akademischen Datenfreigabe-Website github.com:

Assemblies-of-putative-SARS-CoV2-spike-encoding-mRNAsequences-for-vaccines-BNT-162b2-and-mRNA-1273 2- Wir berechnen die molare Masse jeder RNA (siehe Anhang): BioNTech/Pfizer_BNT-162b2_Impfstoff: 1341,379 kDa (1.341.379 Da)

Moderna_mRNA-1273_Impfstoff: 1288,795 kDa (1.288.795 Da).

3- Wir berechnen, wie viele echte Moleküle den angegebenen Dosierungen (30 Mikrogramm und 100 Mikrogramm) entsprechen.

Pfizer :
6.02 1023 (Avogadro-Zahl) Moleküle entsprechen 1.341.379 g 30 Mikrogramm entsprechen also :

6.02 1023
1.341.379 × 30 × 10^-6 = 1.35 × 10^13

Moderna :

6.02 1023 (Avogadro-Zahl) Moleküle entsprechen 1.341.379 g.
100 Mikrogramm entsprechen also :

6.02 1023
1.288.795 × 100 × 10^-6 = 4.67 × 10^13

Vergleich mit der Anzahl von Viren bei natürlicher Infektion

Die oben genannten Zahlen sind wahrhaft astronomisch, wenn man bedenkt, dass ein Patient mit einem PCR-Wert von Ct=24 als hochpositiv gilt und dies 2.106 Viren/ml (Milliliter) entspricht.

https://tkp.at/wp-content/uploads/2022/05/Jean-Michel-Claverie.pdf

Hm.... Glaubt wirklich noch wer an die Mär, wir hätten die Pocken via Impfung besiegt? -> Ich frage für nen Freund...

https://brownstone.org/articles/the-public-health-prophet-we-did-not-heed/

Kurze Anmerkung: Wer jetzt mault: "Es passiert ja trotzdem nichts und das ist doch pure Übertreibung....":

a) Die Daten müssen verifiziert werden

b) Muss das vor Gericht ausgefochten werden

c) Würde man eher das Editor-Board des New Journal of English Medicine an den Eiern für 2 Wochen aufhängen und als Boxsack missbrauchen müssen, bevor die freiwillig diese Zulassungsstudie retracten.

https://t.me/mspezial/1981

https://t.me/mspezial/1982