Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки приведен в уточнении к исковому заявлению. Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным. При разрешении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу, не представившего возражений против представленного истцом расчета.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в данной части в полном объеме и взыскать с ответчика неустойку в размере 4 165 375 рублей, а также производить взыскание неустойки с 02.04.2025 г. по дату уплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 28 500 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет процентов приведен в уточнении к исковому заявлению. Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным. При разрешении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу, не представившего возражений против представленного истцом расчета.

С учетом указанных норм права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2 312 636 рублей 18 копеек, а также взыскать проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательств с начислением их на остаток долга, размер которого составляет 28500000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 144 028 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 144 028 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожохина Виталия Германовича к Грачеву Вадиму Викторовичу о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Грачева Вадима Викторовича, (<данные изъяты> в пользу Кожохина Владимира Витальевича <данные изъяты> сумму основного долга в размере 28500000 (двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, сумму неустойки в размере 4 165 375 (четыре миллиона сто шестьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2312636 (два миллиона триста двенадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 144028 (сто сорок четыре тысячи двадцать восемь) рублей.

Взыскание неустойки производить с 02.04.2025 г. по дату уплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 28500000 (двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 28500000 (двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, производить с 02.04.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из значений ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды (по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судом 16 июля 2025 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.

⚡️У девелопера премиального апарт-комплекса Richwood Club Village между Мосфильмовской улицей и проспектом Генерала Дорохова в Раменках, похоже, возникли серьезные проблемы. Сбербанк, выступающий кредитором данного проекта, подал сразу несколько исков к его участникам. В одном из них он требует обратить взыскание и наложить арест на доли в компании, которая выступает застройщиком (СЗ «Ричвуд») объекта. Сами доли принадлежат основателю девелопера Crane Development Алексею Журавлеву и его партнеру Вадиму Грачеву. Последнему петербургский арбитраж уже запретил совершать какие-либо действия со своими 50%.

👉 В другом иске Сбербанк просит суд взыскать с застройщика (СЗ «Эковест», но он входит в «Ричвуд») 6,2 млрд руб. Судя по выложенным на сайте «Наш.дом.рф» фотографиям, комплекс не строится, ну или строится, но крайне медленно. Документы залили туда еще в 2023 г., сдать обещают в конце 2026 г., а все находится на уровне котлована. Да и проектная декларация не обновляется с апреля.

☝️Из всего из этого можно сделать вывод, что застройщик нарушил кредитные обязательства, что и послужило причиной для подачи исков. Если это так, то требования Сбербанка, скорее всего, будут удовлетворены. Далее, видимо, последует банкротство ответчиков и или переход актива финансовой организации, или продажа его на торгах. Одно понятно: вернуть 6,2 млрд руб. не удастся в любом случае. Стоимость площадки (а там всего 0,87 га и ТЭПы на 4500 кв.м) сегодня составляет максимум 2,5 млрд руб., хотя, скорее всего, она еще ниже.

Журавлев уже в СИЗО, ждем посадки Грачева в ближайшее время👇👇👇

В Раменках вокруг премиального апарт-комплекса Richwood Club Village назревает серьёзный конфликт: Сбербанк решил через суд забрать проект себе.

Владельцы девелопера «Ричвуд» — Вадим Грачев и Алексей Журавлёв — задолжали крупную сумму. Сбер обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти, требуя наложить арест на их доли в компании. Суд уже успел запретить Грачеву любые действия с его 50%, а вот Журавлёва пока не тронули.

Параллельно Сбер подал иск в московский арбитраж, пытаясь взыскать 6,25 млрд рублей с компании «Эковест», которая формально и строит Richwood. Деталей пока нет, но, похоже, банк намерен дожать этот процесс.

Сам комплекс — четыре малоэтажных корпуса на 4,5 тыс. кв. м, расположенные между Мосфильмовской улицей и проспектом Генерала Дорохова. Заявленный срок сдачи — конец 2026 года. Однако, если Сбер продолжит действовать такими темпами, новые владельцы у проекта появятся гораздо раньше, чем успеют достроить стены.

@nedvizha

Сочи не одинок в этом плане. Зацените, бывший разбойник, а теперь коммунист 🕵️

Экс-судья Верховного суда РФ Виктор Момотов подал в отставку после коррупционного скандала

Поводом для такого шага стали серьезные обвинения со стороны Генпрокуратуры. На заседании Останкинского райсуда Москвы представитель ведомства заявил, что Момотов использовал свой статус судьи для прикрытия сети краснодарских отелей Marton.

По версии прокуратуры, этот бизнес, созданный при участии Момотова, использовался для организации проституции, так как в отелях предлагались комнаты почасово и интимные услуги.

❗️ свои фото, видео и истории присылайте нашему боту @prostokrd_bot

Подпишись на наш канал в Telegram | MAX

Интересный разгорается ростовско-краснодарский скандал.

Ростов. Суть проста. Был ипподром в достаточно интересном со стороны логистики месте. Были обещания спасти спортивный объект, даже шел разговор о реконструкции. И вот, вчера арена объявила о своем закрытии.

Краснодар. На данный момент основным собственником двух компаний, которые связаны с ипподромом, является ООО «Неоразвитие». Компания входит в холдинг «Элиас Групп» бизнесмена и депутата Законодательного собрания Краснодарского края Бориса Юнанова. В Ростове с 2016 года уже работает еще одна компания бизнесмена – застройщик «Неометрия».  Компания уже построила в городе ЖК «Первый» на Каменке, ЖК «Сказка» и клубный дом «Вместе» на Западном. Сейчас строится ЖК «1799» на Пушкинской/Сиверса. 

Суть скандала. А все возмущение в Ростове, что ожидаемо – из-за того, что, как сообщает ряд источников, на месте спортивного сооружения может появится новый жилищный комплекс, что смотрится логично, зная бизнес результаты Бориса Геннадьевича.

Но есть и плюс в этой истории. Может быть, не хватит ресурсов застраивать Краснодар, но в Ростове скандал. Коллаж взял у Блокнота Ростов.

Мошенника Вадима Грачева объявили в федеральный розыск

Если вы знаете о его местонахождении просьба связаться по телефонам Следственного комитета

Как стало известно редакции адвокат Грачева заявил в зале суда что Грачев прячется в Лос-Анджелесе.

Ждем объявления в международный розыск в лучших традициях голливудских комедий про мошенников 🔥🔥🔥

Вот они - крупнейшие взяткодатели бывшего мэра Сочи 💰💰💰