📍Невероятный случай, связанный с суррогатным материнством, произошел в России в середине 2000-х. Представляясь сотрудницей специализированного центра, мошенница, находила клиентов в Интернете, собирала деньги и биоматериал, впоследствии отдавала счастливым родителям младенцев.

Однако дети были генетически им чужими: так как преступница искала женщин, которые хотели сделать аборт, и уговаривала их оставить ребенка за определенную плату. Затем рожденных малышей передавала клиентам.

Верховный суд штата встал на сторону истцов и отметил, что замороженные эмбрионы являются детьми, поэтому на них распространяются правовые нормы, касающиеся противоправной смерти несовершеннолетнего. В суде добавили, что эта правовая норма “распространяется на всех нерожденных детей независимо от их местонахождения”.

Суд вынес данное решение по спору, заявленному истцами-ранее прибегавшими к процедуре ЭКО в данной клинике. В декабре 2020 одна из пациенток клиники зашла в зал хранения эмбрионов, взяла эмбрионы из криогенного хранилища и уронила пробирку, уничтожив эмбрионы.
В постановлении Суда говорилось, клиника, в которой были случайно уничтожены эмбрионы, может быть привлечена к уголовной ответственности за смерть нерожденного ребенка. В результате - ситуация с любопытным пациентом одной из клиник Алабамы грозит уничтожить целое направление медицины — репродуктологию.

📍Утверждения истца о том, что ответчиком при заключении договора и подписании заявления об информированном согласии намеренно ограничено право выбора истца определенных условий, касающихся судьбы криоконсервированных эмбрионов, суд первой инстанции отклонил.

📍Исходя из содержания указанного заявления, стороны имели возможность выбрать иные условия, касающиеся судьбы эмбрионов, полученных из общего биоматериала, такие как  - «судьба эмбрионов определяется мужем», «судьба эмбрионов определяется ООО «Эко Центр», «эмбрионы должны быть уничтожены».

(Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9401/15).

📍Интересно, что в еще в 2012 г. Конституционный Суд РФ в Определении №880-О отметил, что значимым средством обеспечения интересов семьи, материнства, отцовства, детства, как и конституционного права каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, являются в настоящее время вспомогательные репродуктивные технологии.

«Позиция Конституционного Суда РФ состоит в том, что применение вспомогательных репродуктивных технологий, в том числе технологии суррогатного материнства, обеспечивает, как материнство, так и отцовство, а потому исключение одинокого мужчины из числа субъектов права на применение ВРТ не соответствует конституционным положениям (ч.1, 3 ст.19, ч.2 ст.7 Конституции РФ)». (Определение КС РФ от 15.05.2012 N 880-О).

"Желание мужчины воспользоваться методом суррогатного материнства, в первую очередь, обосновано желанием удовлетворить свои репродуктивные права, а не преодолеть бесплодие, что является недопустимым", - отмечали авторы изменений законодательства.

ВС РФ разъяснил, что главное — время заключения договора купли-продажи, а регистрация в Росреестре — только подтверждение права, так как квартира передается по договору и передаточному акту.

☑️Верховный Суд РФ в определении от 12.07.2022 № 77-КГ22-2-К1 пришел к выводу, что договор купли-продажи с определением долей супругов включает в себя соглашение о разделе имущества супругов. Ввиду того, что договор купли-продажи с определением долей не был нотариально удостоверен, то суд посчитал, что имущество поступило в совместную собственность.

Суд делает вывод о том, что «в соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации) либо соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации)».

«Это очень позорная история», – признался пресс-секретарь полиции.
Грустно здесь то, что
Многие преступления, которые приписывали загадочной преступнице, так и не были раскрыты !

В этой связи следует упомянуть сформулированную Р. Алекси теорию "баланса" конституционных прав (Law of balancing) и формулу "оценки" (Weigh formula) прав, которая призвана с учетом принципа пропорциональности обеспечить путем сопоставления ценности прав, находящихся в конфликте, вынесение решения в пользу осуществления того или иного права.  

ПРИМЕР: Апелляционный суд Великобритании оставил в силе решение о том, что Мэри и Джоди, сиамских близнецов, следует разделить. По заявлениям судей, это решение было для них мучительно тяжелым. Как сказал судья Уард "скажи мы да, и мы убиваем Мери, скажи нет и мы убиваем Джоди. Это дилемма, ужасающая рассудок". Решение было принято после заключения врачебной комиссии, постановившей, что если операция не будет проведена, девочки проживут не больше нескольких месяцев. Так как у них на двоих лишь одно сердце и одна пара легких, эти органы подвергаются двойной нагрузке и могут просто не выдержать.  

В итоге Верховный Суд пришел к выводу: "презумпция согласия с действиями супруга" не означает, что у партнера возникают долговые обязательства перед третьими лицами,

СУТЬ ВОПРОСА: Супруги приобрели участок, на котором построили дом. При покупке право собственности на землю было зарегистрировано на мужа. В октябре 2018 г. они развелись в судебном порядке, а уже в ноябре 2018-го бывший супруг продал дом с участком третьему лицу.
Бывшая супруга посчитала, что ее права при совершении этой сделки были нарушены, поскольку своего согласия на нее она не давала.

Женщина обратилась в суд с иском к бывшему супругу и покупателю. Она потребовала признать заключенный между ними договор купли-продажи недействительным и прекратить право собственности покупателя на дом и участок. Истица также попросила суд признать за собой и за супругом право собственности на равные доли в спорной недвижимости.

📍Надо добавить , что суды, как правило, отказывают в признании сделки недействительной, обосновывая, что имеющийся в отношении недвижимого имущества режим совместной собственности презюмирует согласие всех сособственников, при добросовестном поведении покупателя. (Определение ВС РФ № 80-КГ20-3 от 30 июня 2020 года).

📌В последнее время отдельные авторы, сторонники трансгуманизма, с некоторой долей осторожности отмечают, что их учение не означает полного вытеснения человечества из сферы права; просто человек, его права и интересы перестают быть единственной целью права (Цит. по статье: Богданов Д.Е. Правовой режим результатов, сгенерированных искусственным интеллектом: антропоцентризм vs. трансгуманизм в сфере права интеллектуальной собственности//https://doi.org/10.17803/1729-5920.2024.206.1.032-053).

📍
Новая реальность сталкивает нас, людей, с перспективой потери своего уникального статуса субъекта, предлагая нам конкурентов, в том числе и в образе Искусственного Интеллекта.

📍Например, пора уже приравнять его к субъекту права или еще рановато?
Так, трамвай, сбивший пешеходов недавно в Петербурге, был «умным» ретротрамваем «Довлатов», который поставили в ноябре, - оснащенный самыми современными системами с элементами искусственного интеллекта, в том числе комплексом активной безопасности.
В основе его ИИ лежат российские разработки технологии искусственного интеллекта Cognitive Pilot.

📍Они включают систему контроля за состоянием водителя: трамвай должен остановиться, если водитель потеряет концентрацию или если на путях окажется человек или предмет.

📍Разработчики «умной» начинки из Cognitive Pilot отметили в комментарии, что ИИ на этапе обкатки трамвая этой модели не был включен. Систему автономной помощи водителя на этом этапе не инициировали.

📍Однако опять возник вопрос: если система Искусственного Интеллекта уже способна принимать самостоятельное решение в условиях, неопределенных заранее (как это происходит в транспортном потоке, например), то каким образом и руководствуясь какими принципами следует оценивать поступки самого робота и его создателя?

📍 В 2018 г. уже случился смертельный наезд на пешехода беспилотником Uber: были установлены технологические и организационные ошибки. Но тем не менее эта проблема будет становиться все острее.

Как говорит Моника Андерсон - CEO of Syntience Inc., один из основоположников направления Искусственной Интуиции: «И снова мы возвращаемся к идее, что мы должны начать судить наши машины так, как мы судим людей. Некоторые агенты (человеческие или нечеловеческие) менее интеллектуально способны, чем другие, а некоторые просто не знают соответствующих фактов.

Поэтому они будут неправильно понимать ситуации, изображения и документы и принимать неверные решения, основанные на таком непонимании.
Как мы судим о них?
Мы более снисходительны к детям и другим некомпетентным в нашей правовой системе. Должны ли мы судить о машинах одинаково? Изменит ли это наше представление об этом, если каждое устройство, подобное AI, будет снабжено наклейкой с надписью "предупреждение: некомпетентен во всех областях, кроме перечисленных в квитанции о продаже. Это ограничивает нашу ответственность."

СК РФ (абзац 2 п.2 ст.60) содержит положение, что суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.
📌Верховный Суд РФ привел примерный перечень обстоятельств, при которых возможно принятие судом решения о частичном перечислении алиментов на банковский счет ребенка:
🔻Ненадлежащее исполнение родителем, получающим алименты, обязанности по расходованию соответствующих выплат на содержание, воспитание и образование ребенка

🔻Сохранение при таком способе исполнения решения суда уровня материального обеспечения ребенка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание).

В Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 2-В11-5 подчеркнуто, что действующее семейное законодательство не ставит принятие предусмотренного пунктом 2 статьи 60 СК РФ решения в зависимость от таких обстоятельств, как величина прожиточного минимума в каком-либо субъекте РФ, минимального размера оплаты труда, среднемесячного заработка и отсутствие необходимости расходования на содержание ребенка денежных сумм в виде алиментов в полном размере, определенном судом.
📍Поддержал такой подход Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2014 N 458-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации» и указал, что истцом не было представлено доказательств, что получатель алиментов злоупотребляет своими правами и обязанностями по распоряжению выплачиваемыми заявителем суммами алиментов на несовершеннолетних детей и что действующее семейное законодательство не ставит принятие решения о частичном перечислении алиментов на ребенка на счет в банке в зависимость от таких обстоятельств, как величина прожиточного минимума в каком-либо субъекте Российской Федерации, минимального размера оплаты труда, среднемесячного заработка и отсутствие необходимости расходования на содержание ребенка денежных сумм в виде алиментов в полном размере, определенном судом.

📌В настоящее время обсуждаются следующие предложения:
🔻введение специальных счетов на имя несовершеннолетнего ребенка для зачисления алиментов и их расходования с доступом плательщика алиментов к информации о движении средств;
🔻установление обязанности получателя алиментов предоставлять отчеты о расходовании алиментов;
🔻предоставление права суду с учетом обстоятельств дела принимать решение об ограничении верхнего предела алиментов и определения в составе алиментов накопительной части, не расходуемой на текущие нужды и сберегаемой до достижения ребенком совершеннолетия

Надо сказать, что значительный размер алиментов в России встречается редко.
В качестве одного из таких примеров можно привести И. Телегина бывшего мужа певицы Пелагеи, ежемесячные выплаты которого на их общую несовершеннолетнюю дочь составляют 900 тысяч рублей в месяц.