Look at this little lib called samila. It generates nice random pics with little or even no configuration. You can also use your own functions.
I have a feeling that somehow everybody has already seen it, but anyways.
I have a feeling that somehow everybody has already seen it, but anyways.
Forwarded from Ayur Sandanov
а есть такая девушка, которая влюбилась в слайды и теперь скупает их везде и сканирует. причём принципиально рандомно
Девушка сканирует тысячи купленных у старьевщиков или умерших людей слайдов. Уже есть около 10 тыс., на очереди около 20 тыс.
https://slidenite.smugmug.com/
Девушка сканирует тысячи купленных у старьевщиков или умерших людей слайдов. Уже есть около 10 тыс., на очереди около 20 тыс.
https://slidenite.smugmug.com/
2 thiefs have stolen a 17 jewels-type necklace.
One to the other: "Yo, wanna count the jewels and split them evenly?"
The other one: "Nah, let's construct 18-dimensional hypersphere to help us out"
(с)
One to the other: "Yo, wanna count the jewels and split them evenly?"
The other one: "Nah, let's construct 18-dimensional hypersphere to help us out"
(с)
YouTube
Using topology for discrete problems | The Borsuk-Ulam theorem and stolen necklaces
Solving a discrete math puzzle using topology
I was originally inspired to cover this thanks to a Quora post by Alon Amit
Help fund future projects: https://www.patreon.com/3blue1brown
An equally valuable form of support is to simply share some of the videos.…
I was originally inspired to cover this thanks to a Quora post by Alon Amit
Help fund future projects: https://www.patreon.com/3blue1brown
An equally valuable form of support is to simply share some of the videos.…
Извините, я переиграла в "Papers, please". Очень впечатлило. (Сначала удалила, потом вернула, ахах)
Forwarded from Voice stuff
В честь Паули назвали эффект, когда в чьём-то присутствии техника внезапно ломается:
“There was something about Wolfgang Pauli. From early on in his career, colleagues couldn’t help noticing that whenever he entered a laboratory, equipment spontaneously broke down. The Pauli effect, as it became known, was obviously impossible; it had to be just a matter of coincidence. But nevertheless it happened again and again.
There was the time, in the 1920s, that there was a massive equipment breakdown in a laboratory at the University of Göttingen, in Germany. Early one afternoon, without apparent cause, a complicated apparatus for the study of atoms collapsed. Pauli wasn’t even in the country. He was in Switzerland. At last said his colleagues, relieved, here was clear proof it couldn’t be the Pauli effect. The professor in charge of the laboratory wrote a humorous letter to Pauli to tell him about it. The letter was sent to Pauli’s Zürich address. After a considerable delay, a “letter arrived from Pauli with a Danish stamp on it. Pauli had been on his way to Copenhagen, he wrote. At the precise moment when the equipment broke down, his train had stopped for a few minutes at Göttingen station.”
[Здесь и далее цитаты из Arthur I. Miller, 137: Jung, Pauli, and the Pursuit of a Scientific Obsession]
“There was something about Wolfgang Pauli. From early on in his career, colleagues couldn’t help noticing that whenever he entered a laboratory, equipment spontaneously broke down. The Pauli effect, as it became known, was obviously impossible; it had to be just a matter of coincidence. But nevertheless it happened again and again.
There was the time, in the 1920s, that there was a massive equipment breakdown in a laboratory at the University of Göttingen, in Germany. Early one afternoon, without apparent cause, a complicated apparatus for the study of atoms collapsed. Pauli wasn’t even in the country. He was in Switzerland. At last said his colleagues, relieved, here was clear proof it couldn’t be the Pauli effect. The professor in charge of the laboratory wrote a humorous letter to Pauli to tell him about it. The letter was sent to Pauli’s Zürich address. After a considerable delay, a “letter arrived from Pauli with a Danish stamp on it. Pauli had been on his way to Copenhagen, he wrote. At the precise moment when the equipment broke down, his train had stopped for a few minutes at Göttingen station.”
[Здесь и далее цитаты из Arthur I. Miller, 137: Jung, Pauli, and the Pursuit of a Scientific Obsession]
Ещё ему приписывают очаровательное выражение «Это не только неправильно, это даже не дотягивает до ошибочного». Да и вообще уверенности в себе (по понятным причинам, он был экстраординарно умён) ему было не занимать.
"Around this time Einstein was to give an important lecture on relativity theory at the University of Berlin. Professors sat in the front row with lecturers and assistants behind them and the students at the back. Pauli, who was certainly not a professor and most probably still a student, chose to sit right in the middle of the front row dressed, according to one version of the story, in Tyrolean leather shorts. At the end of the lecture there was a hushed silence as the bearded professors in their starched white shirts and black ties decided who should ask the first question and what the order of precedence should be. Pauli sprang up, turned to face the audience, and announced with breathtaking chutzpah, “What Professor Einstein has just said is not really as stupid as it may have sounded.”
Мне ещё во втором отрывке нравится, как Миллер ввернул слово хуцпа.
И релевантное мне в Тбилиси, о Паули и вине:
“Physics was Pauli’s heart and soul. His physics research gave definition to his life and his fruitless attempts to solve the anomalous Zeeman effect, on top of what he regarded as his lack of success with the hydrogen-molecule ion and helium atom, began to take a heavy toll on his already fragile psyche. His early successes—his maiden papers on relativity theory—suddenly seemed in the distant past. He began drinking more and more heavily. “I have noticed that wine agrees very well with me,” he wrote to a friend. “After the second bottle of wine or champagne I usually adopt the manners of a good companion (which I never have in the sober state) and then may under these circumstances enormously impress the surroundings, particularly if they are women.”
А дальше там рассказывается, как днём Паули — почтенный профессор, а по ночам он ходит по барам и блядям.
“Much later, writing to Jung, he recalled “the complete split between my day life and my night life in my relations with women.”
Я вообще надеялась почитать, как Паули тусил и переписывался с Юнгом, и что из этого вышло — но пока еще не дочитала до этого. Will keep you posted
(или нет))
"Around this time Einstein was to give an important lecture on relativity theory at the University of Berlin. Professors sat in the front row with lecturers and assistants behind them and the students at the back. Pauli, who was certainly not a professor and most probably still a student, chose to sit right in the middle of the front row dressed, according to one version of the story, in Tyrolean leather shorts. At the end of the lecture there was a hushed silence as the bearded professors in their starched white shirts and black ties decided who should ask the first question and what the order of precedence should be. Pauli sprang up, turned to face the audience, and announced with breathtaking chutzpah, “What Professor Einstein has just said is not really as stupid as it may have sounded.”
Мне ещё во втором отрывке нравится, как Миллер ввернул слово хуцпа.
И релевантное мне в Тбилиси, о Паули и вине:
“Physics was Pauli’s heart and soul. His physics research gave definition to his life and his fruitless attempts to solve the anomalous Zeeman effect, on top of what he regarded as his lack of success with the hydrogen-molecule ion and helium atom, began to take a heavy toll on his already fragile psyche. His early successes—his maiden papers on relativity theory—suddenly seemed in the distant past. He began drinking more and more heavily. “I have noticed that wine agrees very well with me,” he wrote to a friend. “After the second bottle of wine or champagne I usually adopt the manners of a good companion (which I never have in the sober state) and then may under these circumstances enormously impress the surroundings, particularly if they are women.”
А дальше там рассказывается, как днём Паули — почтенный профессор, а по ночам он ходит по барам и блядям.
“Much later, writing to Jung, he recalled “the complete split between my day life and my night life in my relations with women.”
Я вообще надеялась почитать, как Паули тусил и переписывался с Юнгом, и что из этого вышло — но пока еще не дочитала до этого. Will keep you posted
(или нет))
https://elicit.org/
уверена, что все сто раз уже попробовали, но я, видимо, где-то потеряла тот факт, что теперь, когда листаешь научные статьи, необязательно читать даже абстракты — а можно читать только одно предложение, которое передает суть
господи, как офигенно
уверена, что все сто раз уже попробовали, но я, видимо, где-то потеряла тот факт, что теперь, когда листаешь научные статьи, необязательно читать даже абстракты — а можно читать только одно предложение, которое передает суть
господи, как офигенно
А вот это, кажется, уже убрали. Но оно там, видимо, было с 2016 года.
Forwarded from Generative Anton
Оказывается, в service-terms AWS (это то самое соглашение, с которым все соглашаются и никто не читает) есть пасхалка про зомби-апокалипсис.
В английском есть такой термин, как perverse incentive — что-то вроде "порочный стимул". Это когда проявляешь инициативу для борьбы со злом, но тем самым ещё больше растишь его.
Вариацией порочного стимула можно назвать афористический закон Гудхарта — "любая наблюдаемая статистическая закономерность испортится, как только вы будете сильно пытаться ей управлять".
Узнала несколько смешных историй про неудачное управление с помощью метрик. Англачане пытались вывести ядовитых кобр в своих индийских колониях — и назначили награду за каждую голову убитой змеи. Вообще звучит логично и как неплохой социально-ориентированный ход 😅 Но довольно быстро индийцы сообразили, что к чему, и стали разводить этих кобр специально: слаженно убивать, сдавать их головы и не париться с поимкой. Когда в Англии сообразили, что происходит, премию, конечно же, отменили. После этого индийцы пожали плечами и выпустили разведённых под забой кобр на волю.
Так что в результате принятых мер количество ядовитых змей на территории английских колоний стало больше :)
Похожая история была у французов, которые боролись с крысами во Вьетнаме, тогда — территорией Французского Индокитая. Награду выдавали за отрезанный хвост. Вьетнамцы ловили крыс, отрезали им хвост и отпускали, чтобы те размножились дальше и дали шанс отрезать ещё больше хвостов в будущем; так что в итоге принятые меры повлияли только на количество крыс без хвостов 🤷♀️
В Штатах таким же образом, в погоне за оптимизациейколичества строчек кода количества построенных миль железной дороги вместо прямого маршрута Юнион Пасифик где-то там в слаженном порыве построили какую-то загогулину.
Но есть гораздо более пугающие истории.
Во время войны во Вьетнаме министр обороны США Роберт МакНамара был предан идее использовать математические модели и измеримые метрики для ведения войны. Генерал ВВС Эдвард Лэндсдейл попытался напомнить ему, что тот никак не учитывает в своих моделях чувства самих вьетнамцев. Говорят, что МакНамара сначала записал это карандашом себе в список, а затем стёр и ответил, что не знает, как это померить, а значит, это должно быть неважно.
И такое, немного, казалось бы, сбоку, но на самом деле не совсем.
В верификационизме (вроде бы) есть принцип, в чем-то похожий на бритву Оккама. Он иронично называется «Пылающий лазерный меч Ньютона»: если что-то нельзя проверить с помощью эксперимента, то это не стоит обсуждения в науке.
Но в свете истории МакНамары хочется вольно, но процитировать то, что сказал Дэниэл Янкелович:
Когда эти принципы используются буквально, первым шагом будет измерять всё то, что легко измерить. Вторым шагом — не слишком-то брать в расчет то, что измерить легко нельзя, или что измеряется качественно, а не количественно. Третья стадия — это исходить из того, что если что-то измерить нельзя — это не слишком важно. И последний шаг — это думать, что если что-то не поддается понятным нам измерениям, то на самом деле этого не существует.
И это конец.
Вариацией порочного стимула можно назвать афористический закон Гудхарта — "любая наблюдаемая статистическая закономерность испортится, как только вы будете сильно пытаться ей управлять".
Узнала несколько смешных историй про неудачное управление с помощью метрик. Англачане пытались вывести ядовитых кобр в своих индийских колониях — и назначили награду за каждую голову убитой змеи. Вообще звучит логично и как неплохой социально-ориентированный ход 😅 Но довольно быстро индийцы сообразили, что к чему, и стали разводить этих кобр специально: слаженно убивать, сдавать их головы и не париться с поимкой. Когда в Англии сообразили, что происходит, премию, конечно же, отменили. После этого индийцы пожали плечами и выпустили разведённых под забой кобр на волю.
Так что в результате принятых мер количество ядовитых змей на территории английских колоний стало больше :)
Похожая история была у французов, которые боролись с крысами во Вьетнаме, тогда — территорией Французского Индокитая. Награду выдавали за отрезанный хвост. Вьетнамцы ловили крыс, отрезали им хвост и отпускали, чтобы те размножились дальше и дали шанс отрезать ещё больше хвостов в будущем; так что в итоге принятые меры повлияли только на количество крыс без хвостов 🤷♀️
В Штатах таким же образом, в погоне за оптимизацией
Но есть гораздо более пугающие истории.
Во время войны во Вьетнаме министр обороны США Роберт МакНамара был предан идее использовать математические модели и измеримые метрики для ведения войны. Генерал ВВС Эдвард Лэндсдейл попытался напомнить ему, что тот никак не учитывает в своих моделях чувства самих вьетнамцев. Говорят, что МакНамара сначала записал это карандашом себе в список, а затем стёр и ответил, что не знает, как это померить, а значит, это должно быть неважно.
И такое, немного, казалось бы, сбоку, но на самом деле не совсем.
В верификационизме (вроде бы) есть принцип, в чем-то похожий на бритву Оккама. Он иронично называется «Пылающий лазерный меч Ньютона»: если что-то нельзя проверить с помощью эксперимента, то это не стоит обсуждения в науке.
Но в свете истории МакНамары хочется вольно, но процитировать то, что сказал Дэниэл Янкелович:
Когда эти принципы используются буквально, первым шагом будет измерять всё то, что легко измерить. Вторым шагом — не слишком-то брать в расчет то, что измерить легко нельзя, или что измеряется качественно, а не количественно. Третья стадия — это исходить из того, что если что-то измерить нельзя — это не слишком важно. И последний шаг — это думать, что если что-то не поддается понятным нам измерениям, то на самом деле этого не существует.
И это конец.