#разрешениеспоров #налоги

Валерий Провоторов, старший юрист практики налогового и административного права 👍 , разобрал дело, которое суд направил на новое рассмотрение из-за вновь открывшегося обстоятельства:

«АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в трех инстанциях признало недействительным решение ФНС о доначислении 198 млн рублей. Параллельно по этому же эпизоду, но уже в рамках уголовного дела, бывший директор компании был признан виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере.

На основании решения уголовного суда налоговый орган вновь обратился в арбитражный суд, заявив о вновь открывшемся обстоятельстве: директор разработал схему минимизации налогов через формальный документооборот с «техническими» компаниями.

Первая инстанция и апелляция в удовлетворении требований ФНС отказали. По их мнению, налоговая пыталась представить новые доказательства по уже исследованным фактам.

Суд округа направил вопрос на новое рассмотрение, указав при этом, что выводы приговора о разработке схемы и подписании директором первичной документации «требуют судебной оценки», которой нижестоящие суды не дали.

Отметим, что пересмотр решения по судебному спору по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой. Чтобы ее запустить, нужно доказать, что есть существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения спора».

Если у вас остались вопросы, вы можете задать их в комментариях или направить Валерию на почту 📧 v.provotorov@maximalegal.ru

#разрешениеспоров #налоги

Как ранее рассказал старший юрист практики налогового и административного права 👍 Валерий Провоторов, в большинстве случаев суды отказывают в признании обстоятельств дела вновь открывшимися (новыми фактами), приравнивая их к новым доказательствам (доказательство того же факта, которое можно было представить раньше), что не может послужить причиной пересмотра дела.

Например,

🔜 В деле ООО «Промстрой» ФНС не удалось добиться пересмотра, поскольку уголовное дело возбудили еще в ходе налогового спора на основании материалов самой проверки и инспекции об этом было известно.

🔜В деле ООО «ДОРС» решение суда общей юрисдикции по гражданскому иску о возмещении ущерба не помогло налогоплательщику, так как было принято после арбитражного спора, не опровергает его выводов и вообще касается иного предмета.

🔜 В деле ООО «РСТ-Механика 26» прекращение уголовного дела за истечением сроков давности не опровергло факт неуплаты: вина директора была доказана следствием, истекли лишь сроки привлечения.

Таким образом, материалы из уголовного дела (экспертиза, первичная документация, показания) почти не работают как повод для пересмотра. Суды, как правило, видят в них лишь новые доказательства, которые нужно было представить в основном споре. Доказательственную базу реальности операций нужно выстраивать до выездной проверки. Опираться на то, что недостающие документы появятся позже в уголовном деле, не стоит.

И напротив, обвинительный приговор, который подтверждает умысел и схему, может являться основанием для пересмотра дела. Это особенно актуально при параллельном уголовном процессе: нужно держать на контроле риск пересмотра выигранного налогового спора по приговору и строить защиту с учетом того, что выводы приговора могут иметь значение для нового дела.

Если у вас остались вопросы, вы можете задать их в комментариях или направить Валерию на почту 📧 v.provotorov@maximalegal.ru

#cанкции

⚡ Бельгия задним числом изменила законодательство, регулирующее полномочия Казначейства ⚡

Изменения могут осложнить рассмотрение уже поданных российскими инвесторами жалоб на отказы в разблокировке активов.

✅ Произошедшие изменения
Последние полгода экспертов и инвесторов преимущественно беспокоил вопрос наличия у бельгийского Казначейства полномочий компетентного органа по применению финансовых санкций ЕС. В июле 2026 года бельгийский парламент внес изменения, которые с 1 сентября 2026 года уполномочивают короля определять компетентный орган для работы в части применения санкций ЕС. В том числе, задним числом было подтверждено действие королевского указа, назначившего Казначейство компетентным органом с 18 декабря 2023 года.

✅ Значение для поданных в Госсовет Бельгии жалоб
Одним из оснований для оспаривания решений Казначейства Бельгии была ссылка на отсутствие у последнего надлежащих полномочий на момент принятия решения. После описанных выше изменений приведенный аргумент не будет устаивать в вышестоящем органе – Госсовете Бельгии. Однако инвесторы все так же могут обжаловать отказы, ссылаясь, например, на правильность применения положений санкционного законодательства ЕС или полноту исследования изложенных в запросе доводов и подкрепляющих их документов.

При этом в сложившейся ситуации нельзя не задаться вопросом, может ли последующее изменение законодательства задним числом устранить дефект полномочий государственного органа и повлиять на оценку законности уже принятого и оспариваемого в суде решения, ведь в таком случае нельзя считать соблюденным принципы правовой определенности и эффективной судебной защиты. Подобное действие со стороны бельгийского законодателя требует также дополнительной оценки со стороны суда.

✅ Какие изменения ожидают инвесторов
Произошедшие изменения не лишают российских инвесторов возможности оспаривать неправомерные отказы со стороны Казначейства Бельгии, правда, теперь со ссылкой на иные основания. Вероятно, вопрос о полномочиях Казначейства перестанет быть центральным, тогда как значение аргументов о правильности толкования и применения соответствующего регулирования, полноте изучения предоставленных документов и самого запроса значительно возрастет.

❕Таким образом, изменение бельгийского законодательства не означает автоматической легализации ранее принятых отказов в разблокировке активов и не предопределяет исход уже поданных жалоб.



Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или направить на электронную почту ✉️ marketing@maximalegal.ru

Сергей Бакешин, советник, руководитель практики разрешения споров и банкротства 👍, рассказал о последних событиях в спорах с ГТЛК, связанных с еврооблигациями, хранящимися в иностранных депозитариях:

🔊  ГТЛК подавало в ВС РФ жалобу на решение по нашему первому делу, но судья ВС РФ не нашел оснований для передачи этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании, признав тем самым законность и обоснованность решения о взыскании денежных средств в пользу нашего клиента.

После этого ГТЛК предприняло последнюю попытку развернуть практику и подало жалобу на имя заместителя председателя ВС РФ. Зампред, к которому попала эта жалоба, истребовал дело, что в подобных случаях происходит не так часто. Судьи, рассматривающие аналогичные споры, решили дождаться, к каким выводам придет зампред ВС РФ, поэтому рассмотрение всех этих споров также было временно поставлено на паузу. Спустя три месяца в передаче жалобы ГТЛК на рассмотрение в судебном заседании вновь было отказано и рассмотрение других споров с ГТЛК возобновилось.

Тем временем развивалась история спора между Альфа-Банком и ГТЛК (его ведут другие юристы). Поскольку еврооблигации не были зачислены на счет, открытый ему в иностранном депозитарии, Альфа-Банк вынужден был первоначально обратиться в суд с необычным исковым требованием – о признании права кредитора по требованиям к ГТЛК. Это требование было удовлетворено судами двух инстанций, после чего Альфа-Банк подал иск о взыскании денежных средств, которое тоже было удовлетворено.

Параллельно ГТЛК продолжала обжаловать решение по первому делу и дошла до ВС РФ. Судья ВС РФ истребовал дело и после его изучения вынес определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии. В абсолютном большинстве случаев такое рассмотрение заканчивается отменой судебных актов нижестоящих судов. Если бы это произошло, то отменять пришлось бы и решение по второму делу. Но в данном случае заседание ВС РФ закончилось отложением, что бывает не часто. Отложение было мотивировано тем, что представитель Альфа-Банка заявил ходатайство о заключении мирового соглашения, что бывает в ВС РФ еще реже.

По результатам второго заседания, состоявшегося 31 августа, ВС РФ вместо утверждения мирового соглашения вынес определение об оставлении судебных актов нижестоящих судов без изменения. Мотивированное определение еще не изготовлено, но сам факт его вынесения дает нам основания смотреть на перспективы споров с ГТЛК с еще большим оптимизмом.

❕Maxima Legal продолжает защищать интересы российских инвесторов в спорах с ГТЛК, связанных с еврооблигациями, хранящимися в иностранных депозитариях.


Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или направить Сергею на электронную почту ✉️ s.bakeshin@maximalegal.ru

⚡Maxima Legal добилась снижения более чем на 35% итоговых требований налогового органа по результатам выездной налоговой проверки (ВНП) крупного налогоплательщика энергетической отрасли, а штрафные санкции уменьшила практически на 96%⚡

В акте проверки по результатам ВНП инспекция отразила доначисления по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество, а также штрафные санкции, начисленные по удвоенной ставке 40% по п. 3 ст. 122 НК РФ, которая применяется, когда инспекция квалифицирует нарушения как умышленные, что означает особое внимание правоохранительных органов. Совокупный объем требований по акту превысил 215 млн руб.

Maxima Legal сформировала доказательственную базу из первичных документов и добилась пересчета спорных операций на основании учетных данных клиента. По итогам рассмотрения материалов проверки требования снижены до 140 млн руб. Решение еще не вступило в силу. Команда практики налогового и административного права готовит апелляционную жалобу и рассчитывает на дополнительное снижение требований.

Комментирует Валерий Провоторов, старший юрист практики налогового и административного права 👍:

🔊 Снижение требований более чем на треть именно на этапе рассмотрения материалов проверки — это результат, который в практике встречается редко. Налоговые органы, как правило, снимают по возражениям лишь малую часть доначислений, и основная часть доначислений оспаривается клиентами уже в суде спустя значительный период времени. В этом же деле инспекция пересчитала собственные расчеты и сняла штрафы почти полностью.

Особенность подобных споров еще и в том, что в значительной мере их результат определяется в период возражений, который составляет один месяц. Если в отведенное время позиция не зафиксирована, то после вынесения решения изменить что-либо становится сложнее, более того оставленная в решении квалификация умышленной неуплаты продолжает работать за пределами налогового спора.

Если ваша компания проходит ВНП или получила акт с доначислениями, Maxima Legal готова оценить перспективы спора и предложить стратегию защиты на стадии возражений, рассмотрения материалов проверки и последующего обжалования.

Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях или направить Валерию на почту ✉️ v.provotorov@maximalegal.ru