#разрешениеспоров #налоги

Валерий Провоторов, старший юрист практики налогового и административного права 👍 , разобрал дело, которое суд направил на новое рассмотрение из-за вновь открывшегося обстоятельства:

«АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в трех инстанциях признало недействительным решение ФНС о доначислении 198 млн рублей. Параллельно по этому же эпизоду, но уже в рамках уголовного дела, бывший директор компании был признан виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере.

На основании решения уголовного суда налоговый орган вновь обратился в арбитражный суд, заявив о вновь открывшемся обстоятельстве: директор разработал схему минимизации налогов через формальный документооборот с «техническими» компаниями.

Первая инстанция и апелляция в удовлетворении требований ФНС отказали. По их мнению, налоговая пыталась представить новые доказательства по уже исследованным фактам.

Суд округа направил вопрос на новое рассмотрение, указав при этом, что выводы приговора о разработке схемы и подписании директором первичной документации «требуют судебной оценки», которой нижестоящие суды не дали.

Отметим, что пересмотр решения по судебному спору по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой. Чтобы ее запустить, нужно доказать, что есть существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения спора».

Если у вас остались вопросы, вы можете задать их в комментариях или направить Валерию на почту 📧 v.provotorov@maximalegal.ru

#разрешениеспоров #налоги

Как ранее рассказал старший юрист практики налогового и административного права 👍 Валерий Провоторов, в большинстве случаев суды отказывают в признании обстоятельств дела вновь открывшимися (новыми фактами), приравнивая их к новым доказательствам (доказательство того же факта, которое можно было представить раньше), что не может послужить причиной пересмотра дела.

Например,

🔜 В деле ООО «Промстрой» ФНС не удалось добиться пересмотра, поскольку уголовное дело возбудили еще в ходе налогового спора на основании материалов самой проверки и инспекции об этом было известно.

🔜В деле ООО «ДОРС» решение суда общей юрисдикции по гражданскому иску о возмещении ущерба не помогло налогоплательщику, так как было принято после арбитражного спора, не опровергает его выводов и вообще касается иного предмета.

🔜 В деле ООО «РСТ-Механика 26» прекращение уголовного дела за истечением сроков давности не опровергло факт неуплаты: вина директора была доказана следствием, истекли лишь сроки привлечения.

Таким образом, материалы из уголовного дела (экспертиза, первичная документация, показания) почти не работают как повод для пересмотра. Суды, как правило, видят в них лишь новые доказательства, которые нужно было представить в основном споре. Доказательственную базу реальности операций нужно выстраивать до выездной проверки. Опираться на то, что недостающие документы появятся позже в уголовном деле, не стоит.

И напротив, обвинительный приговор, который подтверждает умысел и схему, может являться основанием для пересмотра дела. Это особенно актуально при параллельном уголовном процессе: нужно держать на контроле риск пересмотра выигранного налогового спора по приговору и строить защиту с учетом того, что выводы приговора могут иметь значение для нового дела.

Если у вас остались вопросы, вы можете задать их в комментариях или направить Валерию на почту 📧 v.provotorov@maximalegal.ru

#cанкции

⚡ Бельгия задним числом изменила законодательство, регулирующее полномочия Казначейства ⚡

Изменения могут осложнить рассмотрение уже поданных российскими инвесторами жалоб на отказы в разблокировке активов.

✅ Произошедшие изменения
Последние полгода экспертов и инвесторов преимущественно беспокоил вопрос наличия у бельгийского Казначейства полномочий компетентного органа по применению финансовых санкций ЕС. В июле 2026 года бельгийский парламент внес изменения, которые с 1 сентября 2026 года уполномочивают короля определять компетентный орган для работы в части применения санкций ЕС. В том числе, задним числом было подтверждено действие королевского указа, назначившего Казначейство компетентным органом с 18 декабря 2023 года.

✅ Значение для поданных в Госсовет Бельгии жалоб
Одним из оснований для оспаривания решений Казначейства Бельгии была ссылка на отсутствие у последнего надлежащих полномочий на момент принятия решения. После описанных выше изменений приведенный аргумент не будет устаивать в вышестоящем органе – Госсовете Бельгии. Однако инвесторы все так же могут обжаловать отказы, ссылаясь, например, на правильность применения положений санкционного законодательства ЕС или полноту исследования изложенных в запросе доводов и подкрепляющих их документов.

При этом в сложившейся ситуации нельзя не задаться вопросом, может ли последующее изменение законодательства задним числом устранить дефект полномочий государственного органа и повлиять на оценку законности уже принятого и оспариваемого в суде решения, ведь в таком случае нельзя считать соблюденным принципы правовой определенности и эффективной судебной защиты. Подобное действие со стороны бельгийского законодателя требует также дополнительной оценки со стороны суда.

✅ Какие изменения ожидают инвесторов
Произошедшие изменения не лишают российских инвесторов возможности оспаривать неправомерные отказы со стороны Казначейства Бельгии, правда, теперь со ссылкой на иные основания. Вероятно, вопрос о полномочиях Казначейства перестанет быть центральным, тогда как значение аргументов о правильности толкования и применения соответствующего регулирования, полноте изучения предоставленных документов и самого запроса значительно возрастет.

❕Таким образом, изменение бельгийского законодательства не означает автоматической легализации ранее принятых отказов в разблокировке активов и не предопределяет исход уже поданных жалоб.



Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или направить на электронную почту ✉️ marketing@maximalegal.ru