#налоги #частный_капитал #банкротство #уголовноеправо

❗️Делимся записью вебинара «Вызовы со стороны государства для собственников бизнеса».

◻️Посмотреть видео и другие записи вебинаров можно на нашем Rutube-канале.

Если у вас появились вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или написать на почту 📧 marketing@maximalegal.ru

#налоги #разрешениеспоров #недвижимость

⚡️ Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 52-П от 21 июля 2026 года, в котором признал недопустимым применение повышенных коэффициентов к застройщикам при исчислении земельного налога ⚡️

Комментирует Валерий Провоторов, старший юрист практики налогового и административного права 👍:

«Спор возник из-за одновременного применения к участкам под ИЖС повышенной налоговой ставки и штрафных коэффициентов.

ООО «Корнер Казань» владело земельными участками для осуществления предпринимательской деятельности. Налоговый орган применил ставку 1,5% (как для прочих земель) и дополнительно начислил повышающие коэффициенты 2 и 4 за незавершенное строительство (п. 15 ст. 396 НК РФ). В результате совокупная нагрузка могла достигать 6% от кадастровой стоимости объекта в год.

Конституционный Суд РФ посчитал такие начисления необоснованными. Данный уровень налогообложения, по мнению Суда, не соответствует принципам справедливости. Кроме того, итоговая нагрузка фактически превышает предельный размер ставки в 1,5%, установленный НК РФ.

🔻 История вопроса

До 2019 года для всех земель под жилищное строительство действовала льготная ставка 0,3%, а коэффициенты (2 и 4) служили стимулом к возведению домов. Однако после изменения законодательства коммерческие организации, использующие земли ИЖС в целях извлечения прибыли, были лишены права на льготу. Налоговая ставка для них выросла до 1,5%.

Арбитражные суды, рассматривая дело ООО «Корнер Казань», отказали компании в удовлетворении требований. Они исходили из того, что НК РФ прямо не запрещает применять повышающие коэффициенты к ставке 1,5%. Однако в практике других судов сформировался противоположный подход, признающий такую нагрузку избыточной. Эту неопределенность и разрешил Конституционный Суд РФ.

🔻 Позиция Конституционного Суда:

🔜 Правовая определенность
Налоговые нормы должны быть ясными. Отсутствие в законе прямых указаний на сохранение коэффициентов при переходе на ставку 1,5% порождает неопределенность, которая толкуется в пользу налогоплательщика.

🔜 Предел обложения
Ставка 1,5% является предельной (максимальной) по НК РФ. Коэффициенты не могут выводить итоговую нагрузку за эти рамки.

🔜 Запрет на дублирование
Повышающие коэффициенты задумывались как стимул для тех, кто пользуется льготой (0,3%). Если налогоплательщик уже уплачивает налог по максимальной ставке 1,5%, дополнительное взыскание коэффициентов за незавершенное строительство не имеет под собой правовых оснований.

🔻 Последствия для бизнеса:

🔜 Постановление запрещает применять коэффициенты (2 и 4) к участкам ИЖС, которые уже облагаются по ставке 1,5% как используемые для осуществления предпринимательской деятельности.

🔜 ООО «Корнер Казань» получило право на пересмотр судебных актов.

🔜 Постановление не имеет обратной силы, однако оно применимо к текущим судебным спорам и жалобам.

🔻 Что мы рекомендуем сделать сейчас:

🔜 Проведите анализ налогообложения земельных активов и проверьте, не применяются ли к вашим участкам повышающие коэффициенты одновременно со ставкой 1,5%.

🔜 Если вы уже оспариваете начисления за 2023–2025 годы в суде или в вышестоящем налоговом органе, мы рекомендуем усилить правовую аргументацию ссылками на выводы Постановления № 52-П».

Если у вас появились вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или написать Валерию на почту 📧 v.provotorov@maximalegal.ru

⚡️ 23 июля Совет ЕС окончательно утвердил 21 пакет санкций. Ограничительные меры затронули банковский сектор, а также лиц, прямо или косвенно связанных с оборонно-промышленным комплексом страны ⚡️

Остановимся на последствиях новых санкционных ограничений для частных инвесторов, у которых активы заблокированы в европейских депозитариях.

🔻Санкции в отношении АО «Россельхозбанк»

Введение санкций в отношении АО «Россельхозбанк» означает блокировку всех активов банка, включая активы его клиентов, и влечет необходимость получения инвесторами дополнительной лицензии европейского регулятора на разблокировку активов, учитываемых на счетах этого финансового учреждения.

Инвесторам, чьи активы сейчас хранятся в АО «Россельхозбанк» и которые планируют обратиться (или уже обратились) в Минфин Бельгии за индивидуальной лицензией:

🔜мы не рекомендуем переводить свои активы на счета других брокеров (бельгийский регулятор расценивает это как нарушение санкционного законодательства, что может послужить самостоятельным основанием для отказа в разблокировке);

🔜мы рекомендуем обратиться с запросом (дополнить поданный запрос) на выдачу лицензии в отношении разблокировки активов, учитываемых в АО «Россельхозбанк».
 
🔻Санкции в отношении ООО «ЦИФРА Банк», АО «БКС Банк», Банк АО «Банк ФИНАМ», АО «ЛОКО-Банк»

Эти финансовые учреждения могут ассоциироваться с брокерами, которые являются активными игроками на рынке ценных бумаг: ООО «ЦИФРА Брокер», ООО «Компания БКС», Депозитарий АО «Финам», АО «Астра Управление Активами».
 
Для минимизации рисков клиентам, чьи активы учитываются на счетах «родственных» банкам структур, попавшим в 21 пакет санкций, и которые подали запрос на разблокировку, мы рекомендуем заручиться официальными письмами соответствующих брокеров, что они де-юре не связаны и не контролируются санкционными лицами.
 
🔻Санкции в отношении АО Банк «Синара», ПАО Банк «Санкт-Петербург» и AO Банк «Объединенный капитал»  

Для инвесторов, которые учитывают свои заблокированные активы на счетах этих финансовых учреждений, наши рекомендации остаются теми же, что и для владельцев счетов АО «Россельхозбанк»: заблокированные активы лучше не переставлять и обратиться с отдельным запросом на разблокировку активов в Минфин Бельгии.

Суммируя вышесказанное, стоит отметить, что круг все больше и больше сужается и все меньше остается пространства для маневров без риска нарушить европейские санкционные ограничения.

Если у вас появились вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или написать на почту 📧 marketing@maximalegal.ru

#банкротство

⚡️ Приняты одни из самых масштабных поправок в Закон о несостоятельности (банкротстве) ⚡️

Комментирует Сергей Бакешин, советник, руководитель практики разрешения споров и банкротства 👍:

«В качестве их целей декларируется предупреждение банкротства и расширение возможностей финансового оздоровления организаций. Эти поправки, в частности, регулируют добанкротную санацию и вводят новую процедуру банкротства – реструктуризацию долгов юридического лица.

🔻 После вступления поправок в силу должники, которым угрожает банкротство, смогут заключать с одним или с несколькими кредиторами соглашение о санации (в том числе комплексное), включающее условия об изменении порядка или сроков исполнения обязательств, о замене предмета залога, о прекращении обязательств новацией или отступным, об обязанности кредиторов воздерживаться от подачи заявления о банкротстве и от предъявления исполнительных документов ко взысканию, а также иные условия. Комплексное соглашение о санации будет обязательно и для тех кредиторов, которые не участвовали в его заключении.

🔻 Реструктуризация долгов юридического лица – это реабилитационная процедура, целью которой является восстановление платежеспособности и урегулирование задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Проводит эту процедуру антикризисный управляющий. Заявление о реструктуризации долгов может быть подано кредиторами или самим должником, если у него имеется возможность восстановления платежеспособности и урегулирования задолженности. В период реструктуризации долгов ограничиваются права должника на совершение ряда сделок, а полномочия по управлению должником могут быть переданы антикризисному управляющему или лицу, избранному собранием кредиторов. В случае успешного исполнения плана реструктуризации долгов производство по делу о банкротстве будет прекращено.

Если план исполнить не удалось, будут введены финансовое оздоровление или внешнее управление, либо открыто конкурсное производство.

🔻 Вместе с тем поправки содержат положения, сужающие возможность восстановления платежеспособности должников. Так, расширяется перечень случаев, в которых первой процедурой банкротства становится конкурсное производство, минуя наблюдение или иные процедуры, не предполагающие ликвидацию должника. Кроме того, ограничиваются возможности продолжения хозяйственной деятельности должника в ходе конкурсного производства. То есть если в отношении компании открыто конкурсное производство, то ей будет сложнее выбраться из долговой ямы».

Если у вас появились вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или написать Сергею на почту 📧
s.bakeshin@maximalegal.ru

#банкротство

⚡️ Поправки в Закон о банкротстве касаются порядка продажи имущества должников и деятельности арбитражных управляющих ⚡️

Комментирует Сергей Бакешин, советник, руководитель практики разрешения споров и банкротства 👍:

«В качестве начальной продажной цены имущества теперь будет использоваться не рыночная, а ликвидационная стоимость. Продажа имущества, общая ликвидационная стоимость которого превышает один миллиард рублей, может сразу проводиться в форме голландского аукциона, то есть со снижением цены. В настоящее время такая форма торгов применяется только на этапе публичного предложения, после безуспешного проведения двух аукционов на повышение.

🔻 Предусмотрено создание государственного регистра арбитражных управляющих и ведение расчета баллов их результативности, а также результативности их саморегулируемых организаций (СРО). Эти баллы будут учитываться при назначении арбитражных управляющих методом случайного выбора.

Должники и СРО арбитражных управляющих будут разделены на три группы в зависимости от масштабов их деятельности. Арбитражного управляющего можно назначить управлять процедурой банкротства, только если группа, в которую входит его СРО, соответствует группе, к которой относится должник.

🔻 Изменяется размер вознаграждения арбитражных управляющих. В частности, вознаграждение временного управляющего составит 50 000 руб. в месяц за первые четыре месяца процедуры наблюдения и по 25 000 руб. за последующие. Вознаграждение конкурсного управляющего составит 90 000 руб. в месяц за первые девять месяцев конкурсного производства и по 30 000 руб. за последующие. Сейчас вознаграждение временного и конкурсного управляющих составляет 30 000 руб. в месяц независимо от длительности процедуры. Увеличивается также размер процентного вознаграждения конкурсных управляющих, зависящего от размера удовлетворенных требований кредиторов.

🔻 С другой стороны, устанавливается минимальный размер компенсационного фонда СРО в расчете на одного арбитражного управляющего (не менее 1 млн руб.). Сейчас такого требования не существует, но предусмотрено, что взнос каждого члена СРО на формирование компенсационного фонда составляет не менее 200 000 руб. То есть, по сути, в пять раз повышается сумма, которую необходимо заплатить за право стать арбитражным управляющим.

Поправки, за исключением отдельных положений, вступят в силу через год после их опубликования».

Если у вас появились вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или написать Сергею на почту 📧 s.bakeshin@maximalegal.ru

#санкции

⚡️ Появился новый прецедент обращения в государственную собственность активов на основании ст. 169 ГК РФ в связи с нарушением положений «антисанкционных» Указов Президента РФ ⚡️

Так, в деле № А56-48085/2026 по иску заместителя прокурора города Санкт-Петербурга в интересах РФ был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций АО «Сестрорецкий инструментальный завод» («АО «СИЗ»).

Согласно решению кипрская компания Penlensen Holdings LTD продала акции АО «СИЗ» российской компании ООО «Волга» в нарушение положений «антисанкционных» Указов Президента РФ, в связи с чем на имущество АО «СИЗ» обращено взыскание в доход РФ.

Комментирует Сергей Тарасевич, старший юрист практики налогового и административного права 👍:

«Примечательно, что в решении по указанному делу:

🔜 Отсутствует указание на то, какие именно положения каких Указов Президента РФ были нарушены в рамках сделки.

🔜 В качестве одного из ответчиков по делу было привлечено само АО «СИЗ», акции которого были проданы с нарушением положений Указов Президента РФ (с АО «СИЗ» в итоге и взыскали недвижимое имущество в рамках ст. 169 ГК РФ).

🔜 В роли третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (недвижимого имущества) в деле участвовал «Банк Дом.РФ», который также претендовал на взыскание недвижимого имущества. Требования банка основаны на кредитном договоре, также заключенном не с АО «СИЗ».

🔜 С АО «СИЗ» дополнительно взыскали не удержанную ООО «Волга» сумму налога на прибыль организаций, которую ООО «Волга» должно было удержать у Penlensen Holdings LTD в результате сделки купли-продажи акций АО «СИЗ». В данном случае суд пришел к выводу, что АО «СИЗ» должно было само выступить налоговым агентом с учетом выявленной «схемы».

К сожалению, решение суда изложено кратко, в связи с чем сложно делать какие-либо выводы относительно аргументации сторон, но следует отметить, что ст. 169 ГК РФ активно и успешно применяется Прокуратурой РФ.

На примере данного кейса можно проследить, что материальные последствия признания сделки недействительной (ничтожной) в рамках ст. 169 ГК РФ могут повлечь неблагоприятные последствия не только для сторон сделки, но и для лиц, чьи акции были предметом сделки, или лиц, которые также были заинтересованы в возможности обращения взыскания на активы ответчика.

Отдельный ряд вопросов связан с налоговыми доначислениями.

🔜 Взыскание произошло вне рамок процедур, установленных НК РФ. В решении суда нет упоминаний о проведенной налоговой проверке, об акте или решении налогового органа.

🔜 С учетом взыскания всего полученного по сделке в доход государства, взыскание налогов так, будто бы сделка состоялась, может привести к дополнительной финансовой нагрузке, экономическая обоснованность которой является весьма спорной.

Таким образом, данное дело оставляет гораздо больше вопросов, чем ответов.

Вместе с тем уже сейчас можно отметить, что в последние годы роль Прокуратуры и Счетной палаты РФ в инициировании судебных процедур, направленных на взыскание средств в бюджет, последовательно возрастает.

В связи с данным и некоторыми другими подобными делами мы настоятельно рекомендуем максимально осторожно относиться к любой сделке, в которой участвует лицо из «недружественного» государства, даже если такое лицо - не сторона сделки, а участник одной из сторон сделки».

Если у вас остались вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или написать Сергею на почту 📧 s.tarasevich@maximalegal.ru