⚡️Публикации Maxima Legal теперь можно читать в российском мессенджере⚡️

В канале в МАХ будут дублироваться публикации из Telegram, чтобы каждый мог выбрать наиболее удобную платформу для получения новостей, экспертных комментариев и практических рекомендаций наших юристов.

Присоединиться к каналу Maxima Legal в MAX

#налоги

⚡️Указом Президента РФ № 377 от 1 июня 2026 года временный порядок исполнения обязательств перед иностранными кредиторами распространен на банковские вклады (депозиты)⚡️

Комментирует Валерий Провоторов, старший юрист практики налогового и административного права 👍:

Что изменилось

Указ № 95 от 5 марта 2022 года устанавливает специальный порядок расчетов с иностранными кредиторами из недружественных государств: средства, превышающие установленный лимит, зачисляются на счета типа «С», операции по которым фактически блокируются. До сих пор этот режим применялся только к обязательствам по кредитам, займам и финансовым инструментам, а также по распределению прибыли российских компаний.

С 1 июня 2026 года действие Указа № 95 распространено и на обязательства российских банков по вкладам (депозитам) перед недружественными нерезидентами.

Теперь, если сумма обязательств перед недружественным лицом превышает 10 млн рублей в календарный месяц (или эквивалент в валюте):

◻️Выплата в пределах лимита возможна в обычном порядке.

◻️Сумма превышения должна быть зачислена на рублевый счет типа «С».

◻️Средства на счетах «С» можно использовать только для ограниченного перечня операций (например, уплаты налогов в РФ), а вывод за рубеж практически невозможен без спецразрешения.

Кого ограничения не коснутся

Режим счетов «С» не применяется к иностранным компаниям, если они одновременно:

◻️Находятся под контролем российских бенефициаров (юридических или физических лиц).

◻️Информация о таком контроле была надлежащим образом раскрыта российским налоговым органам.

Что мы рекомендуем сделать сейчас:

◻️Оцените объем средств на вкладах, принадлежащих иностранным структурам в вашем контуре, и сопоставьте их с графиком выплат.

◻️Убедитесь, что уведомления о КИК поданы корректно и актуальны. Именно наличие подтвержденного раскрытия перед ФНС является основанием для признания иностранной компании не подпадающей под указ и получения средств без блокировки.

◻️Учитывайте, что доступ к ликвидности свыше 10 млн рублей в месяц для иностранных структур теперь будет существенно затруднен.

Если у вас остались вопросы, вы можете отправить их Валерию на почту 📧 v.provotorov@maximalegal.ru

#частный_капитал #споры #личные_фонды

Институт личных фондов в России очень динамично развивается в последние два года. За это время личные фонды стали полноценными участниками гражданского оборота — это наглядно подтверждает и появившаяся судебная практика.

Личные фонды участвуют в судебных спорах на всех этапах своего существования — от передачи им имущества при создании до ликвидации по решению суда.

В картотеках дел различных судов имеются, например, следующие категории споров с участием личных фондов:

◻️взыскание задолженности по коммунальным расходам;

◻️оспаривание решений органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц;

◻️ликвидация личного фонда по решению учредителя;

◻️вещные споры (например, об устранении нарушений права собственности);

◻️споры о признании сделок недействительными.

Например, сделки по безвозмездной передаче личным фондам имущества оспаривались как притворные, прикрывающие сделки купли-продажи недвижимости между теми же сторонами, в делах
№ А56-92055/2025 и
№ А56-88539/2025.

Рассмотрение обоих дел завершилось заключением мировых соглашений, поэтому никаких новых правовых позиций мы пока не увидели.

🔸«Засветились» личные фонды и в делах о банкротстве. Здесь примечателен обособленный спор о включении в реестр требований к ИП-должнику требования личного фонда на общую сумму 53 млн рублей (дело № А56-110122/2025), а также об утверждении плана реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина (дело
№ А40-84311/2024).

К слову, в последнем деле арбитражный суд пришел к выводу, что личный фонд не вправе осуществлять платежи по обязательствам третьих лиц и быть гарантом исполнения обязательств должником, так как подобная деятельность противоречит целям и задачам личных фондов в целом.

🔸Однако, несмотря на разнообразие категорий споров, в судебной практике по-прежнему не сформулированы устойчивые правовые позиции по важным дискуссионным вопросам, связанным с личными фондами, — например, по вопросам режима имущества, передаваемого в фонд супругами, требований наследников учредителя к личному фонду, споров с выгодоприобретателями и спорных вопросов налогообложения.

Поэтому крайне важно продумывать все варианты развития событий и заранее закладывать их в структуру сделок и систему управления фондом вместе с профессиональными консультантами, чтобы ответы на спорные вопросы находились внутри этой системы, а не в суде.

Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях или направить на почту 📧 marketing@maximalegal.ru

#налоги

Марьяна Колесникова, младший юрист практики налогового и административного права 👍, разобрала дело №5-УД26-43-К2, в котором ВС РФ отменил приговор за налоговое преступление из-за преждевременного возбуждения уголовного дела.

Верховный Суд Российской Федерации 26.05.2026 рассмотрел кассационную жалобу стороны защиты по уголовному делу №5-УД26-43-К2 в отношении лиц, осужденных по п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов организацией в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору).

🟡Суть нарушения

Адвокат осужденного указал, что уголовное дело было возбуждено в октябре 2022 года на основании материалов налоговой проверки. Однако решение налогового органа о привлечении к ответственности (№ 14/72 от 09.09.2022) на тот момент не вступило в законную силу. Предусмотренный п. 3 ст. 32 НК РФ 75-дневный срок со дня вступления такого решения в силу не истек.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций оставили этот довод без надлежащей оценки.

🟡Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, и указала следующее:

🔜В силу ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198 – 199.2 УК РФ, служат только материалы, направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

🔜Согласно п. 3 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела лишь по истечении 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности, если обязанность по уплате недоимок, пеней и штрафов не исполнена.

🔜Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 15.11.2016, судам при проверке по жалобе заинтересованного лица законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела о «налоговых» преступлениях необходимо проверять, вступило ли решение налогового органа в законную силу и истек ли установленный срок для добровольного погашения задолженности.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что уголовное дело было возбуждено незаконно.

Примечательно, что в заседании ВС РФ прокурор также полагал необходимым отменить судебные решения и предлагал вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, фактически признав допущенные нарушения закона.

🟡Итоговое решение

Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов и отправил уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

🟡Значение для практики

Определение ВС РФ подтверждает жесткий подход к необходимости соблюдения процедуры возбуждения «налоговых» уголовных дел. Налоговые и следственные органы не вправе инициировать преследование до истечения установленного налоговым законодательством срока на добровольное погашение недоимки и вступления решения налогового органа в законную силу. Даже если факт неуплаты очевиден, преждевременное возбуждение дела влечет отмену всех последующих судебных актов.

Для защиты налогоплательщиков это решение является важным инструментом: проверка соблюдения 75-дневного срока на стадии возбуждения дела – обязательный элемент стратегии, позволяющий добиться прекращения уголовного преследования на ранних этапах или отмены обвинительного приговора.

Если у вас появились вопросы, вы можете задать их в комментариях или направить Марьяне на почту 📧 m.kolesnikova@maximalegal.ru

#споры

⚡️Президиум Верховного Суда РФ утвердил тематический обзор судебной практики «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации»⚡️

Это довольно длинный документ, в котором, в основном, повторяются хорошо известные правила применения контрсанкционных норм российского законодательства.

❗️ВС РФ в очередной раз напомнил, что нарушение запретов на сделки с недружественными нерезидентами и подконтрольными им лицами (в том числе запретов на платежи в их адрес) посягает на публичные интересы, а потому такие сделки являются ничтожными (то есть не порождают юридических последствий независимо от того, признал ли суд их недействительными).

Нарушение контрсанкционных норм, если оно не было предметом разбирательства при рассмотрении дела, впоследствии может стать поводом для пересмотра вступившего в силу и даже исполненного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иностранные санкции можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы и их введение, например, освобождает брокера от ответственности за неисполнение поручения по распоряжению иностранными ценными бумагами.

Российский банк не несет ответственности за неисполнение платежа, если тот был заблокирован иностранным банком-посредником вследствие введения санкций, о которых российский банк на дату платежа не знал и не должен был знать.

Экономический спор, возникший в связи с введением санкций, если для одной из сторон установлены препятствия в доступе к правосудию за рубежом, относится к исключительной компетенции российских арбитражных судов. Тем не менее, ограничением доступа к правосудию может считаться и отказ в выдаче визы на въезд в недружественную страну для участия в судебном заседании, и даже сам факт рассмотрения спора судьями из недружественных стран (считается, что у них отсутствуют необходимые беспристрастность и объективность).

🔸При этом ВС РФ не дал ответов на более острые вопросы, связанные с санкциями и контрсанкционными мерами.

Например, в ВС РФ ждут рассмотрения несколько жалоб по спорам о взыскании с европейских депозитариев (Euroclear и Clearstream) убытков, причиненных блокировкой ценных бумаг (одна из таких жалоб была подана почти год назад и до сих пор не рассмотрена). Основной вопрос, который ставится в этих жалобах, – можно ли взыскать в качестве убытков стоимость заблокированных акций и не погашенных еврооблигаций. В обзоре нет ответа на этот вопрос, хотя нижестоящие суды в ожидании этого ответа вынуждены затягивать рассмотрение большого количества дел.

Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или направить на почту 📧 marketing@maximalegal.ru

#личный_фонд #лф

⚡️21 июня вступили в силу поправки в Закон «Об аудиторской деятельности», которые отменяют обязательный аудит отчетности личных фондов⚡️

Ранее существовала неопределенность по данному вопросу – отдельные пункты части 1 статьи 5 Закона «Об аудиторской деятельности» формально обязывали личные фонды проводить аудит бухгалтерской отчетности, если за год, предшествовавший отчетному, доходы фонда превышали 800 млн рублей или стоимость его активов составляла более 400 млн рублей (позиция Минфина) либо в фонд поступило имущество стоимостью свыше 3 млн рублей.

❗️На сегодняшний день данные положения утратили силу – отчетность личного фонда освобождена от аудита независимо от поступлений, дохода или балансовой стоимости активов.

При этом освобождение распространяется не только на отчетность за 2026 год и последующие периоды, но и на отчетность за 2025 год, аудит которой должен был проводиться до 31 декабря 2026 года.

Как мы отмечали ранее, проведение аудита способствует своевременному выявлению и устранению ошибок в отчетности, игнорирование которых может повлечь требования со стороны налогового органа.

Таким образом, аудит по-прежнему остается «профилактической мерой», к которой собственники бизнеса могут обратиться в любое время.

Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или направить на электронную почту 📧 marketing@maximalegal.ru

#личный_фонд #частный_капитал

Структурные преимущества: кому и зачем нужны закрытые ПИФы и личные фонды

Наталья Демина, партнер, руководитель практики частного капитала 👍, и Никита Дейнега, партнер, руководитель практики налогового и административного права 👍, приняли участие в круглом столе «Делового Петербурга», посвященном закрытым ПИФам и личным фондам.

Интерес к обоим инструментам сохраняется, и все чаще собственники приходят к выводу, что механизмы не конкурируют, а дополняют друг друга, закрывая разные задачи.

✔️ Основными преимуществами ЗПИФа являются его конфиденциальность и особый налоговый режим. При этом инструмент позволяет консолидировать разноплановые активы в единую систему, соблюдение прозрачности и надежности управления которой достаточно строго контролируется.

✔️ Преимущества же личного фонда заключаются, напротив, в его гибкости и особой правовой природе.

«В отличие от ЗПИФа, где клиент после внесения активов в фонд в ответ получает встречное имущество и остается таким образом собственником все равно некоего актива (пая), в личном фонде, внося свое имущество, клиент не получает ничего взамен. Учредитель отдает право собственности, расщепляет его, и собственником становится уже юридическое лицо. Поэтому у учредителя после передачи имущества уже нечего делить ни с супругой, ни между наследниками. У учредителя также не на что обратить взыскание, по общему правилу спустя три года. Эта конструкция стала уникальной не только для нашего правопорядка, но и в целом для нашей культуры и менталитета», — поясняет Наталья Демина, партнер, руководитель практики частного капитала 👍

❗️При этом ЗПИФ и личный фонд могут работать вместе, и это одна из самых сильных конфигураций. Активы помещаются в ЗПИФ для налоговой эффективности и централизованного управления, а паи этого фонда передаются в структуру личного фонда. Это позволяет сочетать налоговые преимущества ЗПИФ с гибкостью и защитными механизмами личного фонда.

Но при создании структур нужно всегда учитывать множество нюансов. Особенности налогового регулирования — одни из самых существенных моментов.

Никита Дейнега, партнер, руководитель практики налогового и административного права 👍, отмечает, что «налоговое регулирование личных фондов содержит в себе огромное количество пробелов. На практике сталкиваемся с ними каждый день. Примерно раз в месяц выходят новые письма Минфина, которые разъясняют те или иные вещи. Довольно часто они неожиданные. Тот вакуум, по сути, который законодатель установил, безусловно, не покрывает весь объем разных ситуаций, которые возникают на практике».

О других неочевидных вопросах и практических рекомендациях по личным фондам можно прочитать в нашем дайджесте, а узнать больше о личном фонде как механизме защиты активов можно 16 июля на вебинаре «Вызовы со стороны государства для собственников бизнеса».

Регистрация на вебинар по ссылке: https://pruffme.com/landing/maxima.legal/challenges16072026

#санкции

В конце прошлого года Минфин Бельгии выдал массу отказов в разблокировке активов частных инвесторов. Большинство клиентов, получивших отказ, обжаловали его в установленном порядке в Государственном Совете Бельгии.

Однако были и те, кто по разным причинам решил отложить подачу такой жалобы. Для таких инвесторов оставался еще один внесудебный способ защиты их прав – обращение к бельгийскому Омбудсмену.

В соответствии с бельгийским законодательством этот орган на основании частных жалоб уполномочен проводить независимое расследование деятельности федеральных административных органов (в том числе Минфина Бельгии) и на основании этих расследований выносить рекомендации соответствующим органам.

Возможность пересмотра Минфином Бельгии своих решений в соответствии с рекомендациями бельгийского Омбудсмена крайне призрачна. Однако использование этого механизма дает инвесторам дополнительное преимущество: обращение к бельгийскому Омбудсмену позволяет приостановить течение срока на подачу жалобы в Госсовет Бельгии. Именно последнее и стало основной целью подачи обращений.

На этой неделе бельгийский Омбудсмен сформулировал свою позицию по жалобам на отказы Минфина Бельгии в разблокировке. Бельгийский Омбудсмен ожидаемо поддержал отказы бельгийского регулятора и отклонил жалобы, подчеркнув, что основным правовым механизмом обжалования является подача жалобы в Государственный совет Бельгии.

Вместе с тем он со своей стороны подтвердил, что по информации, полученной от Минфина Бельгии:

🔜в настоящее время бельгийский регулятор не принимает решений по запросам на разблокировку, поскольку его компетенция принимать такие решения сейчас ставится под сомнение в ходе разбирательства в Государственном Совете Бельгии;

🔜дальнейшая позиция Казначейства по вопросам разблокировки активов будет определяться с учетом правовой позиции Государственного совета Бельгии и при необходимости других европейских инстанций.

❗️Таким образом, единственным эффективным механизмом обжалования необоснованных решений Минфина Бельгии остается подача жалобы в Государственный Совет Бельгии.

В ближайшее время ожидаем итоговое решение этого органа по резонансному делу, которое может коренным образом изменить правоприменительную практику бельгийского регулятора в области разблокировки активов частных инвесторов.

⚡️Начало июля ознаменовалось возобновлением деятельности Минфина Бельгии по разблокировке⚡️

Напомним, в январе 2026 года Минфин Бельгии официально объявил о приостановке своей деятельности по разблокировке активов в Euroclear до момента окончания судебного разбирательства, поставившего под сомнение правомерность его действий в этой области. В каждом письме регулятора о присвоении входящего номера запросу на разблокировку содержалась соответствующая оговорка об этом (последнее такое письмо было получено 6 июля 2026 года). Кроме того, как мы уже сообщали, эту же информацию в начале июля подтвердил бельгийский омбудсмен: Минфин Бельгии приостановил свою работу по разблокировке до получения правовой оценки его деятельности по разблокировке от Госсовета Бельгии.

Как подтвердили наши бельгийские коллеги, на настоящий момент окончательное решение по резонансному судебному разбирательству в Госсовете Бельгии не вынесено.

❗️Тем не менее, вопреки собственным утверждениям, не дожидаясь окончания судебного разбирательства, Минфин Бельгии возобновил свою работу. 7 июля 2026 года клиенты начали получать решения бельгийского регулятора о результатах рассмотрения их частных запросов на разблокировку.

Решения Минфина Бельгии датированы серединой июня (!) и подписаны сразу двумя лицами: главой Казначейства и Министром Финансов Бельгии. По всей видимости, Минфин Бельгии решил подстраховаться в части устранения формальных нарушений, выявленных аудитором Государственного совета.

❗️Вместе с тем правовая позиция бельгийского регулятора нисколько не изменилась: решения отрицательные и аргументы указаны те же, что и в решениях образца осени 2025 года. В качестве основного довода для отказа Минфин Бельгии все так же ссылается на отсутствие доказательств прекращения косвенных отношений между клиентом и НРД посредством прекращения отношений между клиентом и конечным несанкционным (!) брокером. При этом заверения брокеров, что расторгнуть отношения до вывода заблокированных активов невозможно, не повлияли на позицию регулятора. Кроме того, Минфин Бельгии по-прежнему исключает возможность применения общей нормы — ст. 6 (1) Регламента ЕС 269/2014 — для целей разблокировки активов частных инвесторов, которая позволяет выдачу лицензий без подтверждения прекращения отношений с санкционным лицом.

Следует отметить, что аудитор Госсовета Бельгии в своем отчете по резонансному судебному разбирательству, окончательного решения по которому все ожидают, выявил не только формальные нарушения, но также поставил под сомнение правовую позицию Минфина Бельгии, положенную в основу отказов. Тем не менее, мы видим, что Минфин Бельгии пошел «ва-банк»: вопреки позиции (хотя и не окончательной) вышестоящего органа и вопреки собственным заявлениям, он продолжает формировать необоснованную правоприменительную практику и отказывать частным инвесторам в разблокировке активов, как будто спеша выпустить как можно больше отказов до момента завершения судебного разбирательства.

В свете последних событий, становится очевидным, что до изменения текущей политической повестки дня единственной надеждой частных инвесторов остается обращение в Государственный совет Бельгии, который в рамках своей компетенции вправе дать правовую оценку деятельности Минфина Бельгии, остановить поток необоснованных отказов в разблокировке и отменить незаконные решения.


Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или направить на электронную почту 📧 marketing@maximalegal.ru