#налоги

Марьяна Колесникова, младший юрист практики налогового и административного права 👍 разобрала дело № А27-2258/2025, в котором Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение налоговой инспекции о доначислении застройщику недоимки и штрафов почти на 69 млн рублей в результате переквалификации выплат компанией в пользу своих учредителей вознаграждений за поручительства.

🟡 Суть спора

Общество заключило со своими же учредителями, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом «Доходы» по ставке 6%, договоры возмездного оказания услуг поручительства перед банком. По условиям сделок общество выплачивало учредителям 5% годовых от суммы кредитов.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении застройщика установил, что вместо фактической выплаты дивидендов со ставкой НДФЛ 13-15%, учредители получали доход от «предпринимательской» деятельности и облагали его налогом по УСН 6%. Налоговый орган расходы общества на выплату вознаграждения по договорам поручительства признал необоснованными, а доход предпринимателей переквалифицировал в доход физических лиц, доначислив НДФЛ.

Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа, отметив следующее:

1️⃣ Фиктивность предпринимательской деятельности. ИП не вели реальной деятельности на рынке поручительств: услуги оказывались только своей компании, при заключении договоров поручительства имущество банк не проверял, реальные риски не оценивались.

2️⃣ Отсутствие деловой цели. Поручительство не было объективно необходимым для получения кредитов (достаточно было влияния учредителей как физических лиц). Более того, часть поручительств учредители оформляли безвозмездно как физические лица, что опровергает довод о системном характере их предпринимательской деятельности.

3️⃣ Нарушение сроков и превышение сумм. Общество нарушало сроки выплаты вознаграждения, а его размер порой превышал сами проценты по кредитам, что нетипично для рыночных отношений.

4️⃣ Избирательность выплат. Денежные средства получали только двое из трех учредителей (конечные бенефициары), что исключало распределение прибыли между всеми участниками.

🟡 Правовая квалификация

Суд применил ст. 54.1 НК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, указав, что обществом создан формальный документооборот для искусственного занижения налогов. Расходы на вознаграждение генеральному директору и учредителю признаны необоснованными согласно п. 21 ст. 270 НК РФ, а услуги второго учредителя – не соответствующими критериям
ст. 252 НК РФ (экономическая оправданность).

🟡 Вывод

Данное решение является важным прецедентом для налоговых споров с участием бенефициаров- «предпринимателей». Если доход контролирующего лица, получаемый от своей компании, по существу является скрытым распределением прибыли (дивидендами) или зарплатой, но облагается по льготной ставке УСН, налоговая вправе переквалифицировать такие операции исходя из их подлинного экономического содержания (принцип «substance over form»). Формальное наличие статуса ИП не гарантирует защиту от доначисления налогов, если за экономической операцией фактически стоит выплата дивидендов.

Выявление подобных обстоятельств налоговым органом может повлечь не только существенные доначисления в текущем периоде, но и пересмотр налоговых обязательств за прошлые периоды.

‼️ Во избежание налоговых рисков (включая доначисление налога на прибыль, НДФЛ, пеней и штрафов) мы рекомендуем:

✔️ проверять, не обладают ли текущие платежи в пользу бенефициаров признаками скрытого распределения прибыли;

✔️ оценивать, соответствует ли заявленная структура выплат реальному экономическому смыслу операций и имеют ли они деловую цель, отличную от налоговой.

Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях или написать Марьяне на почту 📧 m.kolesnikova@maximalegal.ru

#санкции

Как известно, единственным эффективным механизмом разблокировки активов, предусмотренным европейским санкционным регулированием и доступным частным инвесторам, является получение индивидуальных лицензий.

С сентября 2025 года он де факто перестал работать в силу того, что Минфин Бельгии выработал заведомо неисполнимые для инвесторов условия выдачи лицензий и стал выносить решения об отказе в разблокировке. Инвесторы отреагировали на это массовыми подачами апелляционных жалоб в Госсовет Бельгии.

Как мы писали ранее, в январе 2026 года появилась новость, что по одному из дел, находящемуся на рассмотрении в Госсовете Бельгии, аудитор (эксперт, на мнение которого в большинстве случаев опирается Госсовет при вынесении окончательного решения по делу) сделал заключение о неправомерности вынесенного Минфином Бельгии отказа в разблокировке по формальным и материальным основаниям.

В ответ на выводы, изложенные в аудиторском заключении, Минфин Бельгии официально заявил о приостановке своей деятельности по вынесению решений по вопросам разблокировки до момента разрешения спора в Госсовете Бельгии. В силу чего, с декабря 2025 по настоящий момент Минфин Бельгии не выносил решений по направленным запросам на разблокировку.

⚡️ Текущий статус ⚡️

1 апреля сразу несколько бельгийских адвокатов сообщили нам информацию, что Минфин Бельгии учел выявленные аудитором Госсовета формальные нарушения (подписание решений неуполномоченным лицом) и принял решение возобновить деятельность по рассмотрению запросов на разблокировку активов. Как сообщалось, в настоящий момент на подпись Министру финансов уже направлен первый пакет проектов решений по индивидуальным запросам на разблокировку.

Официально Минфин Бельгии эту информацию не подтвердил, решений, подписанных Министром финансов, на настоящий момент не выпущено. Вместе с тем, вероятность достоверности такой информации достаточно высокая.

Однако основная интрига касается не формальной, а содержательной части будущих решений: учел ли бельгийский регулятор замечания аудитора Госсовета Бельгии по существу вынесенных ранее отказов, будет ли рассматривать запросы частных инвесторов на разблокировку в соответствии с действующим европейским законодательством?

Ожидаем прояснения ситуации с надеждой на позитивные новости и остаемся с вами на связи!

#личный_фонд #лф

В настоящее время аудит бухгалтерской отчетности личного фонда обязателен, если за год, предшествовавший отчетному:

✔️ доходы фонда превышают 800 млн рублей или стоимость активов фонда превышает 400 млн рублей (данной позиции придерживается Минфин России);

✔️ в фонд поступило имущество, в т. ч. денежные средства, стоимостью выше 3 млн рублей (в свете позиции Минфина России необходимость проведения аудита в таком случае признается не всеми, однако формально нет никаких причин не применять данное основание к личным фондам).

Государственная Дума 26 марта в первом чтении приняла законопроект о внесении изменений в Закон «Об аудиторской деятельности», в соответствии с которым личные фонды будут освобождены от обязательного аудита в целом, начиная с отчетности за 2026 г.

Однако на данный момент личный фонд обязан проводить аудит в указанных выше случаях. Вы можете заранее определить, должен ли проводиться аудит отчетности за 2026 г., просмотрев отчетность фонда за 2025 г., и начать готовиться (если законопроект не будет принят).

❗️ Даже если законопроект будет принят, аудит должен быть проведен в отношении отчетности фонда за 2025 г. и более ранние периоды.

При этом:

✔️ если личный фонд создан не позднее 30 сентября 2024 г. и по итогам за 2024 г. превышаются показатели, обозначенные ранее, аудит отчетности за 2025 г. нужно провести до 31 декабря 2026 г.;

✔️ если личный фонд был создан позднее 30 сентября 2024 г., обязательный аудит отчетности за 2025 г. не проводится.

Не затрагивая последствий, которые могут быть прописаны в учредительных документах самого личного фонда (штрафы, досрочное прекращение полномочий и др.), если обязательный аудит не провести, должностное лицо фонда (как правило – руководитель) может быть привлечено к административной ответственности с наложением штрафов до 25 тыс. руб., а повторное нарушение может привести к дисквалификации до 3-х лет (ст.ст. 14.25, 15.11 и 19.7 КоАП РФ).

Несмотря на относительно небольшие штрафы, может наступить и налоговая ответственность (ст. 120 НК РФ) в виде штрафов и доначисления сумм налогов в случае искажения отчетности. В свою очередь, аудит направлен именно на минимизацию ошибок, которые впоследствии могут привести к требованиям налогового органа.

Поэтому аудит в целом можно проводить для «профилактики» даже в случае, если он не является обязательным.

Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях или направить на почту 📧 marketing@maximalegal.ru

#санкции #антисанкции

Представляем таблицу с актуальными на текущую дату мерами экономического характера в связи с недружественными действиями иных государств, подготовленную практикой налогового и административного права 👍

Найти таблицу также можно на сайте maximalegal.ru.

#налоги #недвижимость

‼️Налоги и недвижимость.
Чего следует избегать при операциях с недвижимостью

При структурировании сделок с недвижимостью налоговые риски возникают не только из-за ошибок в выборе модели, но и вследствие недобросовестного поведения участников сделки или их контрагентов. Условно такие риски можно разделить на две группы: налоговая неосмотрительность и налоговые злоупотребления.

🟠 Налоговая неосмотрительность

Одной из наиболее частых причин доначислений является взаимодействие с техническими контрагентами. Речь идет о компаниях, которые формально участвуют в сделке (например, в цепочке приобретения или строительства объекта), но фактически не осуществляют реальной деятельности и используются исключительно для создания видимости расходов или перераспределения налоговой нагрузки.

В подобных случаях налоговые органы могут исключить соответствующие расходы из базы по налогу на прибыль или отказать в вычете НДС, ссылаясь на отсутствие реальности операций.

Отдельный риск связан с налоговой неисполнительностью контрагентов. Несмотря на то, что сам по себе факт неуплаты налога контрагентом не является основанием для доначислений, налоговые органы оценивают поведение налогоплательщика через призму «должной осмотрительности».

Иными словами, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без разумной деловой цели или знал (должен был знать) о нарушениях контрагента, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

В этой связи при работе с недвижимостью особое значение приобретает комплексная проверка контрагентов.

🟠 Налоговые злоупотребления

Вторая группа рисков связана уже с попытками целенаправленной налоговой оптимизации, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и получение необоснованной налоговой выгоды.

🟡 Продажа недвижимости под видом долей / акций / паев

Как отмечалось в предыдущих постах, посвященным операциям с недвижимостью, сделки с долями и акциями не облагаются НДС. На практике это нередко используется для структурирования продажи коммерческой недвижимости через отчуждение компании, которая является собственником объектов недвижимости.

Однако при отсутствии деловой цели (например, если компания не ведет иной деятельности, кроме владения одним объектом) налоговые органы могут переквалифицировать такую сделку в прямую куплю-продажу недвижимости с доначислением НДС.

🟡 Занижение цены продажи

Еще один распространенный риск проявляется в искусственном занижение цены объекта в договоре. Для физических лиц налоговая база по НДФЛ при продаже недвижимости определяется исходя из цены сделки, но не ниже 70% кадастровой стоимости объекта (ст. 214.10 НК РФ).

В отношении юридических лиц налоговые органы вправе проверять соответствие цены рыночной стоимости и при наличии отклонений корректировать налоговую базу (ст. 54.1 НК РФ, а также положения о контроле цен в сделках между взаимозависимыми лицами – гл. 14.3 НК РФ).

🟡 Манипулирование ценой при продаже комплекса объектов

Отдельного внимания заслуживают сделки, в рамках которых одновременно отчуждаются объекты с разным налоговым режимом (например, жилая и коммерческая недвижимость).

На практике встречаются ситуации, когда стоимость искусственно перераспределяется в пользу необлагаемых НДС активов, что позволяет снизить совокупную налоговую нагрузку. Такие действия также могут быть оспорены, если налоговый орган придет к выводу, что распределение цены не соответствует экономической сути сделки. В этом случае возможна корректировка налоговой базы и доначисление НДС.

В этой связи, при операциях с недвижимостью налоговый орган оценивает не столько форму сделки, сколько ее действительное содержание. Если структура выглядит искусственной, а действия направлены в первую очередь на снижение налогов, в большинстве случаев это приводит к налоговым доначислениям.

Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях или написать нам на почту 📧 marketing@maximalegal.ru

#разрешениеспоров #налоги
#недвижимость

Валерия Гулякина, юрист практики налогового и административного права, разобрала дело № А50-28917/2023, в котором ВС РФ разъяснил: доход в виде коммерческой недвижимости, полученный в дар от близкого родственника, освобождается от НДФЛ независимо от того, используется ли она в предпринимательской деятельности.

🟡Суть спора

Дочь (ИП) получила от матери (ИП) 11 объектов недвижимости, которые использовались ими в предпринимательской деятельности. Налоговый орган посчитал полученное имущество доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, в силу чего доначислил налог и привлек дочь (ИП) к ответственности.

🟡Позиция нижестоящих судов

Льгота по НДФЛ не применима, поскольку имущество используется в предпринимательской деятельности.

🟡Позиция ВС РФ (ключевые выводы):

🔜Дарение между близкими родственниками по своей природе не носит экономического (предпринимательского) характера. Имущество меняет собственника, но остается внутри семьи.

🔜Закон связывает освобождение от НДФЛ только с одним фактором – наличием семейных или близкородственных отношений. Характер использования имущества, его функциональные характеристики, а также наличие статуса ИП у сторон не влияют на возможность применения льготы.

🔜Суды не вправе устанавливать более обременительный режим налогообложения, чем это предусмотрено законодательством.

🟡Вывод:

ВС РФ подтвердил: льгота по НДФЛ при дарении недвижимости близкими родственниками применяется независимо от того, используется ли объект в предпринимательской деятельности или имеют ли стороны статус ИП. Ранее суды придерживались противоположной позиции. Надеемся, что при возникновении спорных вопросов налоговые органы будут учитывать позицию ВС РФ, тем более что Минфин России последовательно придерживается аналогичного подхода.

Если у вас есть вопросы, вы можете направить их Валерии на почту 📧 v.gulyakina@maximalegal.ru