#ML_PW #ml_international #санкции

⚡️ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с АО «ГТЛК» убытков в размере невыплаченного купонного дохода по еврооблигациям, права на которые учитываются в иностранном депозитарии ⚡️

Напомним, что это первое решение по иску к АО «ГТЛК», поданному держателем, чьи еврооблигации хранятся в иностранной депозитарной инфраструктуре. Более того, это первое решение по такого рода спорам с российскими юридическими лицами, имеющими обязательства, связанные с еврооблигациями. Также это первое решение, законность и обоснованность которого была проверена и подтверждена судом третьей, кассационной, инстанции.

Уже после того, как в июне наш спор был рассмотрен апелляционным судом (второй инстанцией) и решение, принятое в пользу клиента Maxima Legal, выступило в силу, Арбитражный суд города Москвы принял несколько решений по аналогичным искам (в силу они пока не вступили), в которых повторил доводы, сформулированные нами.

Поэтому можно сказать, что решение, которого добилась команда Maxima Legal под руководством руководителя практики разрешения споров и банкротства 👍 Сергея Бакешина, стало практикообразующим.

Наша команда готова и дальше защищать права владельцев еврооблигаций российских корпораций, не получающих по ним купонный доход и суммы погашения.

#ml_pw #ml_international #ml_general #санкции

Представляем таблицу с актуальными на текущую дату мерами экономического характера в связи с недружественными действиями иных государств, подготовленную практикой налогового и административного права 👍

Найти таблицу также можно на сайте maximalegal.ru.

#ml_general #ml_pw #ml_international #налоги

⚡️ 12 ноября 2025 года Минфин России опубликовал проекты приказов, согласно которым ОАЭ будут исключены из общего и специального списка офшорных зон с 1 января 2026 года ⚡️

Комментирует Амир Негматов, младший юрист практики налогового и административного права 👍:

«Офшорные зоны представляют собой иностранные юрисдикции, предоставляющие льготный налоговый режим, высокий уровень конфиденциальности и упрощенные правила требования к отчетности.

В контексте российского права офшорный список содержит в себе перечень государств и территорий, в отношении которых действуют специальные налоговые ограничения и «антиофшорные правила», направленные на борьбу с уклонением от уплаты налогов.

Исключение ОАЭ из списка офшорных зон позволит российским компаниям применять следующие налоговые льготы:

🔸 Освобождение от налога на прибыль безвозмездно полученного имущества (имущественных прав) от дочерней компании из ОАЭ. Освобождение применяется в случае, если доля участия в капитале дочерней компании составляет не менее 50%.

🔸 Ставка 0% по налогу на прибыль при получении дивидендов из ОАЭ. Данная льгота применима при условии, что доля владения компанией из ОАЭ будет составлять не менее 50% при сроке владения от 1 года.

🔸 Ставка 0% по налогу на прибыль при получении дохода от продажи долей (акций) компаний из ОАЭ при соблюдении условий о минимальном сроке владения (не менее 5 лет) и составе активов (активы компании из ОАЭ не должны состоять более чем на 50% из российской недвижимости).

Поправки в налоговый кодекс РФ внесут свои корректировки.

Что касается смягчения контроля ТЦО для сделок с независимыми лицами из ОАЭ и освобождения от налогообложения прибыли активных и субхолдинговых КИК, то даже исключение ОАЭ из офшорного списка не позволит применять указанные льготы.

Связано это с тем, что в налоговом законопроекте ко второму чтению появилась норма о том, что контролируемой сделкой (сделкой между взаимозависимыми лицами) будет также признаваться сделка с лицом из юрисдикции, в которой ставка корпоративного налога будет 15% и менее (в ОАЭ ставка 9%).

Тем не менее, исключение ОАЭ из офшорного списка является логичным следствием недавней ратификации Российской Федерацией договора с ОАЭ об избежании двойного налогообложения. Данные шаги к сотрудничеству между странами предоставляют широкую возможность российским предпринимателям использовать ОАЭ для корпоративного и холдингового структурирования».

#ml_PW #алименты

❓ На практике часто возникают вопросы, удерживаются ли алименты с того или иного дохода, ведь он может быть получен плательщиком алиментов не только в виде твердой суммы заработной платы.

Алименты удерживаются:

✔️ с выплат, полученных в связи с исполнением трудовых функций (заработная плата, процент от выручки, надбавки, премии, компенсационные, стимулирующие выплаты и т. д.);

✔️ с доходов от занятий предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя за вычетом сумм понесенных расходов и с сумм дивидендов, выплачиваемых акционерам или участникам компаний;

✔️ с доходов от продажи недвижимого имущества и от предоставления в аренду имущества при осуществлении экономической деятельности;

✔️ с доходов в связи с осуществлением деятельности по операциям с ценными бумагами (дивиденды, проценты, погашение и продажа);

✔️ с доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счете) в банках.

Алименты не удерживаются с дохода, полученного вне рамок осуществления трудовой и экономической деятельности, в частности при разовых сделках по продаже недвижимого имущества, долей в уставном капитале, акций акционерных обществ, а также при получении выплат в качестве выгодоприобретателя личного фонда (на текущий момент такой вид дохода в закрытый перечень не включен).

При этом плательщику алиментов необходимо самостоятельно доказать, что та или иная сделка является разовой.

В отсутствие соглашения об уплате алиментов между родителями размер алиментов устанавливает суд своим решением, которое впоследствии может быть принудительно исполнено судебным приставом. В большинстве случаев при стабильном заработке размер алиментов устанавливается в процентном соотношении от размера всего дохода плательщика алиментов. В таком случае у родителя отсутствует право выбирать, с какого дохода будут удержаны алименты.

‼️ В целях установления более доброжелательных отношений между родителями и защиты имущественных интересов ребенка, а также недопущения возможных ошибок и злоупотреблений мы рекомендуем обращаться к юристам до возникновения спорной ситуации для составления алиментного соглашения.

Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях или написать нам на почту 📧office@maximalegal.ru

#ml_general #налоги

⚡️ 25 ноября 2025 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление №41-П по жалобе ПАО «ВТБ» о том, кто должен нести бремя уплаты НДС, если закон изменился после заключения длящегося договора ⚡️

Комментирует Марьяна Колесникова, младший юрист практики налогового и административного права 👍:

«Отвечая на данный вопрос, Конституционный Суд РФ ограничил сферу применения Постановления по данному делу только к тем ситуациям, когда покупатель не может принять НДС к вычету для компенсации перелагаемых на него потерь.

Признавая положения «гражданского» и «налогового» законодательства в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим, противоречивым на наш взгляд, выводам:

🟡 Принцип свободы договора не является абсолютным. Не оговоренное автоматическое прибавление суммы налога к цене – не решение проблемы.

🟡 Для поставщика автоматическое, безусловное взыскание дополнительных сумм к цене договора, затраченных на уплату «возникшего» НДС, может рассматриваться не только как компенсация его потерь, но и его обогащение.

🟡 Отмена налоговой льготы, влекущая за собой обязанность уплаты НДС, должна рассматриваться поставщиками в качестве обязательства, требующего адаптации к условиям деятельности.

🟡 По правовой природе НДС является косвенным налогом. Переложение фактического бремени уплаты не на конечного потребителя, а на одного из хозяйствующих субъектов в рамках цепи производства и реализации товаров, работ, услуг – недопустимо.

🟡 Субъектам правоотношений следует руководствоваться принципом распределения риска учета налоговых обязательств при определении цены договора между покупателем и продавцом.

До внесения в законодательство необходимых изменений, в случае если стороны не достигли соглашения об изменении цены договора, Конституционный Суд РФ установил временное регулирование «наболевшего» вопроса:

🟡 Поставщик вправе обратиться в суд с требованием об увеличении цены в пределах половины суммы налога, которая уплачивается в бюджет, если дальнейшее исполнение длящегося договора влечет имущественные потери, а покупатель, не имеющий права воспользоваться налоговым вычетом, отказался изменить договор или расторгнуть его.

🟡 Цена, согласованная в длящемся договоре с физическим лицом, не ведущим предпринимательскую деятельность, не может быть изменена.

🟡 Вопрос об увеличении цены договора применительно к госзакупкам – разрешается с учетом установленных «специальными» законами особенностей.

На наш взгляд, вопрос является крайне актуальным в свете грядущих налоговых изменений (увеличение ставки по НДС, снижение «лимитов» для «упрощенцев»). Конституционный Суд РФ не принял решение, которое могло бы иметь универсальное значение для бизнеса, а лишь предложил временную формулу компромисса. Не исключено, что Постановление КС РФ вызовет еще больше споров, во избежание которых, мы рекомендуем предусматривать данные риски заранее и прописывать в договорах соответствующие «налоговые оговорки»».

#ml_general #ml_PW #налоги

10 декабря в 11:00 мск Никита Дейнега, партнер, руководитель практики налогового и административного права 👍 проведет вебинар, посвященный налоговой реформе 2026 года.

В этом году компании и частные лица уже столкнулись с одной из самых масштабных налоговых реформ. Предполагалось, что она будет знаменовать изменение налогового законодательства, которое не будет корректироваться на протяжении длительного времени. Однако уже в 2026 году законодатель планирует реализовать еще более масштабную реформу, которая по своим последствиям может превзойти нововведения 2025 года.

Эксперт:

✔️ напомнит основные параметры реформы 2025 года;

✔️ расскажет об изменениях 2026 года и их последствиях;

✔️ предложит стратегии реагирования на реформу.

Зарегистрироваться можно по ссылке: https://pruffme.com/landing/maxima.legal/tax10122025

⚡️ 4 декабря 2025 года Maxima Legal получила 14 наград рейтинга Право-300, половина из которых «золотые», а также – персональное профессиональное признание экспертизы ключевых специалистов от Рейтинга юристов и их компаний издания «Российская газета» ⚡️

Отметим, что по обоим рейтингам Maxima Legal подтвердила ведущие позиции по приоритетным для компании направлениям правовой поддержки бизнеса и частных лиц:

🔸 Корпоративное право / Слияния и поглощения
🔸 Налоговое консультирование и споры
🔸 Санкции
🔸 Международные проекты
🔸 Судебные споры
🔸 Недвижимость и строительство
🔸 Частный капитал
🔸 Семейное и наследственное право
🔸 Банкротство
🔸 Уголовное право
🔸 Интеллектуальная собственность
🔸 Энергетика
🔸 ТМТ (Телекоммуникации / Медиа / Технологии)

Кроме того, уровень экспертизы юристов Maxima Legal подтверждают наиболее авторитетные мировые и национальные рейтинговые агентства, среди которых The Legal 500, IFLR1000, Best Lawyers, Leaders League, Benchmark Litigation, Forbes Legal Ranking, проект «Лидеры рынка юридических услуг России» ИД «Коммерсантъ», Wealth Navigator Legal Awards.

Благодарим всех за оказываемое нам доверие!

#ml_general #ml_pw #банкротство #субсидиарнаяответственность

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота необходимо доказать, что такое лицо являлось контролирующим – то есть, могло определять ее действия и заключаемые сделки, а также то, что именно «благодаря» таким действиям и сделкам компания оказалась неспособна погасить свои долги.

Как прямо указано в Законе о банкротстве, возможность лица определять действия компании может достигаться в том числе в силу нахождения в отношениях родства или свойства с ее руководителем.

К счастью, для признания контролирующим лицом (а также для последующего риска привлечения к субсидиарной ответственности) одного лишь факта состояния с руководителем компании-банкрота в родственных отношениях недостаточно – здесь применению подлежат иные презумпции, сформулированные в законодательстве о банкротстве и судебной практике.

Например, контролирующими признаются лица, хоть и не руководящие должником, но тем не менее извлекающие выгоду из недобросовестного поведения директора компании.

Такая выгода может выражаться в существенном приумножении активов, которое не стало бы возможным при добросовестном и законном поведении ее руководителя.

❓ Можно ли в таком случае утверждать, что несовершеннолетний ребенок существенно увеличил собственные активы за счет обанкротившейся компании своего родителя, приняв от него в дар квартиру или автомобиль.

Здесь Верховный Суд утверждает однозначно – презумпция контролирующего выгодоприобретателя к несовершеннолетним не применяется ввиду объективных особенностей отношений родителей и детей, где родителям свойственно стремление оградить детей от всякой негативной информации, а детям – испытывать к родителям повышенный уровень доверия.

Если же родственники, получившие в дар имущество от контролирующих компанию-банкрота лиц, преследовали в том числе цель освободить подаренное имущество от обращения на него взыскания кредиторами, убытки в размере стоимости такого подарка семья, увы, будет нести солидарно.

Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях или написать нам на почту 📧 office@maximalegal.ru

#ml_general #ml_pw #налоги

Спешим поделиться с вами записью вебинара «Налоги 2026».

❗️ Видео доступно по ссылке.

❓ Если у вас появились вопросы, вы можете задать их нам в комментариях к посту, а также на почту 📧 marketing@maximalegal.ru

#ml_general #ml_international #euroclear #споры

⚡️В Арбитражный суд города Москвы поступил иск Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) к Euroclear Bank о взыскании убытков, причиненных невозможностью распоряжения принадлежащими ЦБ РФ денежными средствами и ценными бумагами ⚡️

Комментирует Сергей Бакешин, руководитель практики разрешения споров и банкротства 👍:

«В карточке дела указана сумма исковых требований 18 172 971 903 836, без указания валюты, в которой эта сумма выражена, но можно предположить, что речь идет о российских рублях. В этом случае сумма примерно соответствует фигурировавшей в СМИ стоимости российских активов, заблокированных в Euroclear Bank.

Когда иск ЦБ РФ будет принят к производству (мы предполагаем, что он подан без процессуальных нарушений и не будет оставлен без движения), он станет примерно двухсотым такого рода иском к одному из двух крупнейших международных депозитариев (второй – Clearstream Banking). Большая часть таких исков уже рассмотрена, по крайней мере в суде первой инстанции, и подавляющее большинство из них удовлетворено. Поэтому можно утверждать, что в целом по данной категории споров сложилась практика в пользу истцов. Но также, согласно сложившейся практике, суды взыскивают убытки в размере заблокированных денежных средств и отказывают во взыскании убытков в размере стоимости заблокированных ценных бумаг. Такой подход мотивируется тем, что временная блокировка ценных бумаги не означает их утраты или прекращения права собственности на них. В нескольких случаях суды взыскивали стоимость заблокированных бумаг, но такие судебные акты отменялись вышестоящими судами. Такой подход поддержан в определении судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы по одному из дел для рассмотрения в судебном заседании. Более того, такой подход последовательно поддерживается самим ЦБ РФ.

Сейчас ЦБ РФ, судя по косвенным данным, подал иск о взыскании убытков, состоящих не только из суммы заблокированных денежных средств, но и из стоимости ценных бумаг. Если это так, то исковое требование противоречит не только судебной практике, но и правовой позиции, которую неоднократно заявлял сам ЦБ РФ. Будем следить за рассмотрением этого дела и за тем, не приведет ли оно к изменению практики, к пересмотру ранее принятых решений и к новой волне споров с Euroclear Bank и Clearstream Banking. А такая волна вполне возможна, особенно если учесть, что с 2022 года уже прошло три года, составляющие общий срок исковой давности.

Еще более интересно будет следить за тем, удастся ли ЦБ РФ в случае удовлетворения иска принудительно исполнить судебное решение. До настоящего времени никому из истцов это не удалось».

#ml_pw #ml_international #ml_general #санкции

Представляем таблицу с актуальными на текущую дату мерами экономического характера в связи с недружественными действиями иных государств, подготовленную практикой налогового и административного права 👍

Найти таблицу также можно на сайте maximalegal.ru.

Дорогие друзья!
Поздравляем вас с наступающим Новым годом и желаем счастья, успеха и благополучия!

Благодарим вас за интерес к каналу и ждем встречи в 2026 году!

С наилучшими пожеланиями,
Команда Maxima Legal 👍

#ml_pw #ml_international #ml_general #санкции

Представляем таблицу с актуальными на текущую дату мерами экономического характера в связи с недружественными действиями иных государств, подготовленную практикой налогового и административного права 👍

Найти таблицу также можно на сайте maximalegal.ru.

#ml_pw #ml_international #ml_general #санкции

⚡️ Отдельные вопросы применения Закона Республики Кипр о криминализации нарушений санкционных ограничений ⚡️

В прошлом году Республика Кипр ввела уголовную ответственность за нарушение и обход санкций ЕС, приняв Закон о криминализации нарушений ограничительных мер 2025 года (далее – «Закон»).

Комментируют эксперты Sanction Desk 👍:

«Многие клиенты подсанкционных российских банков являются держателями ВНЖ Кипра, а в некоторых случаях даже имеют гражданство Республики, а также могут временно или постоянно проживать на Кипре. Указанные лица поименованы в Законе как те, в отношении кого может быть инициировано уголовное преследование за нарушение санкционных ограничений. К этой же категории относятся лица, находящиеся на территории Кипра на момент совершения правонарушения, а также лица, совершившие правонарушение за рубежом, если правонарушение совершено в интересах юридического лица, зарегистрированного в Республике, или в связи с коммерческой деятельностью, осуществляемой в Республике.

Так, нарушением санкционных ограничений будет являться

«предоставление средств или финансовых ресурсов прямо или косвенно лицу, организации или учреждению, попавшему под санкции»,

где под «средствами» следует понимать любые денежные средства, ценные бумаги, депозиты, долговые обязательства, проценты, дивиденды, любые иные доходы от активов, кредиты, гарантии, аккредитивы, криптоактивы.

Подобное широкое толкование позволяет квалифицировать практически любые операции и правоотношения физического лица с финансовой организацией, находящейся под санкциями, как предоставление средств и финансовых ресурсов подсанкционному лицу, как следствие, нарушение принятых в Республике и ЕС санкционных ограничений с последующим потенциально инициируемым уголовным преследованием со стороны уполномоченных органов.

Законом предусмотрена ответственность для физических лиц в виде лишения свободы на срок до 5 лет, штрафа в размере до 100 000 евро или совокупности указанных наказаний.

Наши иностранные партнеры подтверждают, что в настоящий момент практика привлечения к уголовной ответственности на территории Республики пока только начинает формироваться, потому спрогнозировать подходы компетентных органов, а также реальные риски привлечения к уголовной ответственности на данном этапе затруднительно.

Тем не менее, проведение оценки рисков привлечения к уголовной ответственности представляется необходимым, особенно с учётом текущей политической ситуации и достаточно общих формулировок, приведенных в Законе».

Более подробный анализ ситуации вы найдете в прикрепленной к посту справке. Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях или направить на почту 📧 office@maximalegal.ru

#ml_pw #ml_international #санкции

За последние сутки мы получили несколько подтверждений от коллег, имеющих статус адвоката в Бельгии, что Государственный совет Бельгии поставил под сомнение наличие у Минфина Бельгии полномочий по обеспечению соблюдения санкций ЕС.

Кроме того, критике со стороны Госсовета также подверглось толкование ст. 6(1) Регламента ЕС 269/2014, используемое Минфином Бельгии в своих отказах в разморозке активов частных инвесторов.

🟡 Обстоятельства дела

В одном из споров, рассматриваемых Госсоветом Бельгии, аудитор (эксперт, на мнение которого в большинстве случаев опирается Госсовет при вынесении окончательного решения по делу) обратил внимание на два важнейших аспекта:

1️⃣ Статья 6(1) Регламента ЕС 269/2014, являющаяся общей нормой, на которую ссылаются инвесторы в своих запросах на разблокировку, действительно допускает высвобождение как заблокированных ценных бумаг, так и денежных средств.

Примечательно, что общее исключение, предусмотренное этой нормой, не имеет ограничительного срока, в отличие от специальной нормы – статьи 6b(5), на которую также ссылаются инвесторы в своих запросах.

2️⃣ Нормативно-правовые акты Бельгии, в соответствии с которыми Минфину Бельгии была предоставлена компетенция по рассмотрению запросов на выдачу разрешений на разблокировку активов, являются незаконными. Данные акты были приняты с нарушением норм конституционного и административного права Бельгии, в связи с чем они должны быть объявлены неприменимыми.

🟡 Правовые последствия для частных инвесторов

Летом 2026 г. Госсовет Бельгии ожидает вынесения окончательного решения по делу, в рамках которого были отмечены вышеуказанные аспекты. В связи с тем, что Госсовет обязан принимать во внимание позицию аудитора, последствия вынесенного решения могут быть следующие:

✔️ все отказы, вынесенные Минфином Бельгии и находящиеся на обжаловании в Госсовете Бельгии, с высокой степенью вероятности могут быть автоматически аннулированы;

✔️ в делах, по которым был вынесен отказ Минфина Бельгии, и такой отказ не был обжалован, может возникнуть основание для подачи повторной заявки в связи с появлением новых обстоятельств;

✔️ Минфин Бельгии скорее всего приостановит рассмотрение уже поданных заявок, по которым ещё не было вынесено решение, до тех пор, пока не будет выработана новая законная правовая позиция;

✔️ полагаем, что выданные ранее разрешения на разблокировку активов останутся в силе, поскольку это соответствует принципам правовой определённости и защиты правомерных ожиданий инвесторов.

‼️ Таким образом, борьба за освобождение замороженных активов продолжается. Эта ситуация является очередным доказательством того, что только действиями можно добиться положительного результата.

#ml_pw #наследство

Наследодатель может указать в завещании человека, который будет отвечать за исполнение его последней воли. Этот человек называется душеприказчиком или исполнителем завещания. Им может быть любое физическое или юридическое лицо, в том числе из числа наследников.

Основные полномочия душеприказчика устанавливаются Гражданским кодексом. Например:

✔️ обеспечивать переход наследственного имущества к наследникам;

✔️ совершать необходимые действия по управлению имуществом;

✔️ получать денежные средства, причитавшиеся наследодателю.

Кроме того, на душеприказчика можно возложить и дополнительные обязанности, которые он выполняет до вступления наследников в свои права. Среди них, в частности:

✔️ участие в общих собраниях участников ООО или акционеров АО и голосование по вопросам повестки дня;

✔️ продажа принадлежащих наследодателю ценных бумаг и распределение полученных средств между наследниками;

✔️ управление коммерческой недвижимостью наследодателя, получение арендных платежей и их дальнейшее распределение;

✔️ принятие исполнения по кредитному договору и другие действия.

‼️ Если душеприказчик не назначен, завещание не всегда работает эффективно.

В период между открытием наследства и выдачей свидетельств о праве на наследство могут возникнуть риски:

❌ снижение стоимости имущества;

❌ утрата корпоративного контроля;

❌ гибель отдельных объектов имущества;

❌ злоупотребления со стороны наследников или третьих лиц.

Наследственное планирование помогает защитить интересы как наследодателя, так и наследников, а также сохранить имущественную массу. Назначение душеприказчика делает завещание более надежным и действенным инструментом.

Хотя фигура душеприказчика давно предусмотрена законодательством, практика применения положений о нем в сложных наследственных делах показывает множество спорных ситуаций. В связи с этим назначение душеприказчика требует комплексного анализа и участия квалифицированной команды.

Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях или направить на почту 📧 office@maximalegal.ru

#ML_PW #брачный_договор

19 января стало известно, что при рассмотрении искового заявления Оксаны Самойловой к Денису Устименко-Вайнштейну (Джигану) о расторжении брака последний подал встречный иск о признании брачного договора недействительным.

Как пишут СМИ со ссылкой на представителей Джигана, брачный договор между супругами был заключен вскоре после лечения артиста от наркотической зависимости в 2020 году на следующих условиях:

🔸 все имущество, приобретенное до подписания договора, переходит в личную собственность супруги;

🔸 имущество, приобретенное после подписания договора, будет являться личной собственность того супруга, на чье имя зарегистрировано.

Мы полагаем, что следующие основания могут быть использованы Джиганом при обращении с требованием об оспаривании:

◻️ соглашение было подписано лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ);

◻️ условия договора ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, то есть один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака (статья 44 СК РФ).

В судебной практике способность понимать значение своих действий и руководить ими оценивается экспертами при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы на основании медицинской документации и сведений о принимаемых препаратах. Если экспертом будет установлена неспособность супруга понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания соглашения, то велика вероятность признания его недействительным.

Что же касается признания брачного договора недействительным на основании статьи 44 СК РФ, суд в каждом конкретном случае с учетом индивидуальных обстоятельств дела будет оценивать, ставят ли положения договора супруга в крайне неблагоприятное положение.

Само по себе неравномерное распределение имущества между супругами не является достаточным основанием для признания договора недействительным. Кроме того, если в соответствии с условиями соглашения супругу принадлежит хотя бы один объект недвижимости, риски признания брачного договора недействительным значительно снижаются. На настоящий момент суды достаточно редко признают брачные договоры недействительными на основании статьи 44 СК РФ.

Отметим, что срок исковой давности по требованиям супруга о признании брачного договора недействительным составляет один год. Таким образом, представителям Устименко-Вайнштейна необходимо доказать не только наличие оснований для признания договора недействительным, но и обосновать уважительность пропуска срока исковой давности. Если суд признает причины такого пропуска неуважительными, в исковых требованиях будет отказано, даже при наличии оснований для оспаривания.

#ml_PW #налоги #санкции #наследство #личный_фонд

11 февраля в 11:00 мск Наталья Демина, партнер, руководитель практики Private Wealth 👍 и Никита Дейнега, партнер, руководитель практики налогового и административного права 👍 проведут вебинар, посвященный юридическим трендам для частных лиц.

Среди ключевых вопросов:

✔️ актуальные налоговые вопросы: налоговая реформа и налоговый контроль;

✔️ наследственное планирование;

✔️ перспективные механизмы структурирования активов: ЗПИФ и личный фонд;

✔️ последние новости санкционной реальности.

Зарегистрироваться можно по ссылке: https://pruffme.com/landing/maxima.legal/pw11022026