Берег утопии

Чернов, Комуч и большинство героев моих постов о народничестве находятся в финальной части его активного развития. Чтобы представлять картину целостно стоит хотя бы в общих чертах познакомиться с исходной точкой. Для народничества это Герцен. И я мог бы послать вас читать "Былое и думы" или отделаться ссылкой на ролик условной постнауки, но по счастью у меня завалялся более необычный контент. А именно спектакль "Берег утопии", в трех частях повествующий о революционном движении середины 19 века. События там показаны достаточно близко к воспоминаниям Герцена. А уж оценку его моральной и политической доктрине каждый взрослый человек способен дать самостоятельно, как бы красиво их не изображал сам Герцен или режиссер спектакля.

https://www.youtube.com/playlist?list=PLpKMKl50Z4r1XAftPoCtcwCUpJbkvNRD7

О устойчивости политических традиций

Мы думали, что польское буржуазное правительство не отважится на новую авантюру. Правда, польские коммунисты говорили, что именно потому, что польскому правительству нечего больше терять, оно не побоится бросить своих рабочих и крестьян в какую угодно авантюру. Но мы полагаем, что польский пролетариат совместно с пролетариатом Литвы и Белоруссии позаботится об изгнании польской буржуазии и панов. Русское рабоче-крестьянское правительство делало Польше громадные уступки, желая этим доказать польскому народу, что оно окончательно порвало с политикой царизма по отношению к малым государствам.

В.И. Ленин, Речь на широкой рабоче-красноармейской конференции в Рогожско-Симоновском районе 13 мая 1920 г.

Мы завоевали уже первый мир, показавший превосходство нашей международной политики над политикой объединенных капиталистов всех стран. Эти капиталисты из всех сил мешали заключению мира Эстонии с нами. Мы их победили. Мы заключили мир с Эстонией, — первый мир, за которым последуют другие, открывая нам возможность товарообмена с Европой и Америкой.

В.И. Ленин, "Коль война, так по-военному", 7 февраля 1920 г.

На вопрос об условиях мира с Эстонией товарищ Ленин ответил, что мы сделали много уступок, главной из которых является уступка спорной территории, заселенной смешанным - русским и эстонским - населением. Но мы не хотим проливать крови рабочих и красноармейцев ради куска земли, тем более, что уступка эта делается не навеки: Эстония переживает период керенщины, рабочие начинают узнавать подлость своих учредиловских вождей, разграбивших профессиональные союзы и убивших 20 коммунистов, они скоро свергнут эту власть и создадут Советскую Эстонию, которая заключит с нами новый мир.

В.И. Ленин, Речь на беспартийной конференции рабочих и красноармейцев пресненского района, 24 января 1920 г.

В данном случае порядок цитат не важен, так как и на таком отрывочном материале проглядываются некоторые политические и пропагандистские принципы существующие до сих пор. Мне приходится выделять очень много мест в цитатах, хотя они и сами выпячивают: жесты доброй воли другим народам, надежда на международные чудеса происходящие сами собой, победа как возможность вписаться в мировую капиталистическую систему. Среди этого особо выделяется эквилибристика с которой территории с русским населением, т.е. само это население, превращается в "кусок земли".

У пытливого ума здесь думаю должен возникнуть вопрос почему же у Эстонии этот кусок в самом деле не забрали, ведь, как говорят в 1920 г. РККА имела в составе уже несколько миллионов человек? На самом деле эти миллионы имели в своём составе только сотни тысяч способных к войне солдат, таким образом менее чем стотысячная эстонская армия являлась крупной региональной угрозой. Поражение же перед лицом Польши произошло на глазах всего мира и половину белорусских земель Ленин отдавал просто под диктовку, как когда то отдавал украину немцам, и однако же он не нашел ничего лучше кроме как объяснить такой мир желанием доказать польскому народу свои добрые намерения.

Наверно, только человек вовсе не интересующийся современной политикой не заметит очевидного. Такие вот политические традиции.

Очевидно, что я не разбираюсь в де-колонизаторском дискурсе, который все внезапно бросились обслуживать. Но даже мне заметна терминологическая несуразица предлагаемого проекта построения в России федерации, одинаково обозначаемого как в статье Atlantic, так и в подобных заметках.

И если в случае с западными экспертами их колонизаторское презрение к России вполне объясняет нежелание прочитать перевод официального названия государства, то в случае с туземцами не ясно каким образом люди владеющие русским языком сознательно повторяют мысль, что Российская Федерация должна смениться пост-имперской Российской Федерацией. В коем предложении особенно подчеркивается (и в Atlantic это тоже подчеркнули), что пока мы ещё являемся империей. Между тем, я думаю людям желающим добросовестно заниматься историей до применения длинных и глубоких концепций недурно бы узнать, чем изучаемый объект является здесь и сейчас сам по себе. В таком случае многие бы с удивлением могли обнаружить, что они все таки не живут в империи, а находятся в республике гарантирующей социальные права конституцией. Ещё забавнее, что Российская Федерация в абсолютном большинстве окружена унитарными государствами зачастую ещё и отколовшимися от других исторических форм российской государственности.

Таким образом, современная Россия является мощнейшим примером пост-имперской республики-федерации, но у демократической части россиян настолько отсутствуют идеи всего хорошего, что все хорошее приходится пускать по второму кругу. И если пост-имперская Федерация от Федерации реальной терминологически отличается приставкой "пост-имперская", то выходит, что людей все устраивает, кроме допуска к политике "национальных" и "имперских" сил, которые необходимо вычеркнуть. Подавление их ознаменует оздоровление Федерации (приставка "имперская" отпадёт), но, что важнее, на практике будет означать уже безраздельное господство либеральных сил.

В итоге, все что нам предложено это РФ + безудержный антифашизм + новая правящая каста, и тоже либеральная. Свежо.

Остаётся только добавить:

Слава силе! Федералист убей федералиста.

Незаконченная революция

Я писал об этом пять лет назад в одном из первых текстов на этом канале, а недавно услышал схожие мысли у @kashinguru из его статьи 2013 г., и захотел проговорить это вновь.

По-настоящему великие революции, а не банальные захваты власти, длятся столетиями. Более того, верхушечные перевороты, которые иногда незаслуженно называют «революциями», на самом деле являются всего лишь эпизодами тех самых «больших» и «настоящих» революций.

Подтверждений тому в мировой истории можно найти немало.

Острая фаза конфликта вокруг делёжки полномочий между Короной и парламентами на британских островах началась в конце 1630-х гг. с Епископских войн короля Карла I и шотландского парламента. Вскоре Карл рассорился уже с английскими депутатами. В трёх королевствах (включая Ирландию) начались гражданские войны, по итогу которых королю отрубили голову. После диктатуры Кромвеля британцы призвали Стюартов обратно, но четвертьвековая Реставрация снова привела к конфликту Короны и парламентов. Даже Славная революция 1688 г. не стала его концом, ведь ещё полвека консерваторы-якобиты боролись за «божественное право королей». И наоборот, были республиканские радикалы, которые считали, будто революция в Великобритании оказалась слишком «умеренной». В итоге читатели их трудов всё-таки переиграли английскую революцию, но уже за океаном – в Северной Америке.

Что касается Франции, то революция, начавшаяся в 1789 г., запустила калейдоскопическую смену политических режимов в этой стране на протяжении всего последующего XIX в. Даже самый устойчивый из них – парламентская Третья республика, продержавшаяся 70 лет, имела мощную консервативно-роялистскую альтернативу в виде «сильной исполнительной власти», которая ненадолго воплотилась в режиме Виши. Французскую революцию завершил, вероятно, де Голль, который совместил в созданной им в 1958 г. Пятой республике и республиканскую идею, и ту самую «сильную исполнительную власть».

Немецкая революция началась в 1848 г. и ставила целью создание единого демократического германского государства. Главная сила революции – немецкая буржуазия – тогда проиграла, и в 1871 г. Рейх – в очень специфических «малогерманских» границах – создали аристократы, военные и бюрократы. Либеральных и социальных свобод в их полноте немцам пришлось ждать до 1918 г., но и Ноябрьскую революцию из-за компромиссов со «Старым режимом» многие посчитали незавершённой. Веймарская республика протянула совсем недолго, сменилась нацистской диктатурой, которая продержалась ещё меньше, а затем Германия оказалась расколотой на два государства. В итоге единое демократическое германское государство по заветам 1848 г. удалось создать только в 1990 г.

Китайскую революцию, которая началась в 1911 г., обычно заканчивают провозглашением КНР в 1949 г. Но кажется, что в последующие десятилетия в Китае случилось слишком много таких событий, которые позволяют утверждать, что революция на самом деле продолжилась. В конце концов, можно ли считать её до конца завершённой, пока существует полноценный альтернативный «второй Китай» на Тайване?

Наконец, «Великую Российскую революцию» обычно отсчитывают с февраля 1917 г., но я бы допустил, что отсчитывать её нужно с 1904 г.: убийства Плеве, Земского съезда, банкетной кампании – всего того, что как-то теряется на фоне других событий «Первой русской революции», но вообще-то является её началом. «Незавершённость» той революции очевидна, и вполне логично перекинуть от неё мостик к 1917 г. Ну а дальше Гражданская война, 70 лет советского режима, «незавершённая» революция 1989 – 1993 гг. и 30 лет постсоветского режима. Продолжение следует.

Текст пятилетней давности я писал, будучи человеком с другим мировоззрением, чем сейчас, и важный вопрос о «правопреемстве» из двух последних абзацев, как мне кажется, всё же не является тем кощеевым яйцом, в котором скрыта загадка конца революционной эпохи, начавшейся в 1904 г. Возможно, сейчас бы там было про социал-демократическую постимперскую федерацию русских и других народов России, но это слишком долгая и сложная тема для рефлексии.

5-6 января годовщина разгона Учредительного собрания.

Собрание должно было определить конструкцию нового послереволюционного Российского государства. В этом смысле события января 1918 года для России стали переломными. Разгон "учредилки" стал родовым пятном установившейся республики, предопределил разрастание гражданской войны и дальнейшие политические традиции советского руководства.

Подробнее о собрании и его разгоне можно посмотреть в прикреплённом ниже видео.

Вышла новость, что некие либеральные артисты нафлудили треками по стихам белой эмиграции.

Так вот представьте, что будет если они узнают, что белые воевали ЗА ПРОДОЛЖЕНИЕ ВОЙНЫ. Буквально 2/3 движения было возмущено Брестским миром. И воевали белые в большинстве против, как им казалось, инагентов и национал-предателей.

P.S. Это предварительная реакция, так как послушать ещё не успел. Но как бы трек "Ледяной поход" и РАССТРЕЛ - МОНЕТОЧКА заставялют реагировать немедленно

По такому случаю уместно вспомнить более аутентичный альбом:

https://youtube.com/playlist?list=OLAK5uy_n5h18u8VAMGy-9enhzOZ06WPyPAiIWcXM

МЛАДОНАРОДНИК МУЗЫКАЛЬНЫЙ

Мне стало интересным, в качестве эксперимента, сделать собственную сборку из песен и стихов Гражданской войны в современной обработке. Благо, такие треки я собирал давно. Черновое название "Россия на краю/Russia on the edge". Это я тоже так одновременно эстетизирую прошлое и современность.