Сразу выкладываю листовку "Наш идеал - фашистская монархия" и мнения авторитетных историков и журналистов. Так, Клим Жуков, например, утверждает, что цитата принадлежит другому человеку - Туркулу. И действительно, у Ильина в статье 1933 года данной цитаты нет. А вот Константину Семину - пофиг что постить, сегодня так сказал Ильин, а завтра Туркул. Это, товарищи, журналистика!
А ещё да, своих сторонников антиильинцы опять обманули. Неполживо((
P.S. Единственный достоверный источник цитаты - газета "Сигнал" 1938 года, № 32. 1 июня. С. 1, приписывается именно Туркулу.
А ещё да, своих сторонников антиильинцы опять обманули. Неполживо((
P.S. Единственный достоверный источник цитаты - газета "Сигнал" 1938 года, № 32. 1 июня. С. 1, приписывается именно Туркулу.
👍12👎4
Тогда Игорь возре на светлое солнце и виде от него тьмою вся своя воя прикрыты. И рече Игорь к дружине своей: "Братие и дружино! Луце ж бы потяту быти, неже полонену быти. А всядем, братие, на свои борзыя комони, да позрим синего Дону!" Спала князю умь похоть, и жалость ему знамение заступи искусити Дону великаго. "Хощу бо, - рече, - копие приломити конець поля половецкаго с вами, русици! Хощу главу свою приложити, а любо испити шеломомь Дону".
Слово о полку Игореве демонстрирует самую сильную сцену затмения в русской литературе. Не удивительно, что именно это затмение имеет больше всего иллюстраций.
И это красиво.
Слово о полку Игореве демонстрирует самую сильную сцену затмения в русской литературе. Не удивительно, что именно это затмение имеет больше всего иллюстраций.
И это красиво.
👍9
Как листовка
Информационная гигиена требует отделять зерна от плевел, сообщение полезное от вредного. На первый взгляд проблемы нет - вредное сообщение ложно, его текст вводит в заблуждение, к тому же вредное сообщение побуждает к вредным действиям. Отдать деньги, слить данные, вступить в секту - всё это посылы вредных сообщений. Но нужно сказать, такой метод очень стар.
Уже Первая мировая показала - хорошая пропаганда всегда правдива. В идеале она состоит из правды полностью. Частный и концентрированный случай пропагандистского сообщения - листовка, и успешная листовка всегда честна. Это сообщение настолько короткое, что в нем нет ничего кроме правды и побудительного посыла. "На войне убивают - Сдавайся".
В таком случае глупо оспаривать первую часть. Вторая же просто не в ваших интересах и любой человек может на это указать, то есть "логическая" "критика" этой части заранее проблематична. Остаётся отвечать таким же коротким непротиворечивым сообщением, либо сместить акцент с текста на фигуру врага. Так, сообщение становится вредным не потому что лжёт, а потому что составлено врагом. Враг же не имеет других мотивов кроме вредных вам. Итак, листовка становится заранее неприемлемой.
"Бойтесь данайцев дары приносящих", то есть не принимай от врага. Думаю этот принцип должен стать ключевым в военное время. И в этом плане, я хочу вспомнить такое старьё как Штефанов. Чем хороши его первые фильмы? Человек ходит по Мариуполю, демонстрирует хроники событий, даёт прямую речь жителей Донбасса. Руины, жертвы и свидетели сообщают свою трагедию, сообщают, что война - это плохо. Это часть правды. Затем личной интерпретацией, комментарием, заголовками Штефанов даёт вторую часть - побудительный посыл. Занять какую сторону побуждает интерпретация СВО, как "обыкновенного фашизма"? "Антифашистскую" то есть противоположную.
Это идеальная листовка. Первая часть, правда и прямая речь окаймленная комментарием, вторая призыв. Не удивительно, что столько людей, поумней и не очень, завязли в объяснениях первой части, и ошиблись дав "логическую критику" второй. Задача была в том, чтобы принять всё сообщение как вредное и вражеское. Прислушаться и услышать между строк такие вещи как "действительно коктейли молотова бросали из Дома Профсоюзов". И я не против интеллектуальной отработки данных угроз. Листовки можно читать, но коль они составлены врагами, кажется, куда важнее доказать, что листовка является листовкой.
Открытие факта пропаганды усложняет её вне круга сторонников т.е. тех кому пропагандировать нечего.
Информационная гигиена требует отделять зерна от плевел, сообщение полезное от вредного. На первый взгляд проблемы нет - вредное сообщение ложно, его текст вводит в заблуждение, к тому же вредное сообщение побуждает к вредным действиям. Отдать деньги, слить данные, вступить в секту - всё это посылы вредных сообщений. Но нужно сказать, такой метод очень стар.
Уже Первая мировая показала - хорошая пропаганда всегда правдива. В идеале она состоит из правды полностью. Частный и концентрированный случай пропагандистского сообщения - листовка, и успешная листовка всегда честна. Это сообщение настолько короткое, что в нем нет ничего кроме правды и побудительного посыла. "На войне убивают - Сдавайся".
В таком случае глупо оспаривать первую часть. Вторая же просто не в ваших интересах и любой человек может на это указать, то есть "логическая" "критика" этой части заранее проблематична. Остаётся отвечать таким же коротким непротиворечивым сообщением, либо сместить акцент с текста на фигуру врага. Так, сообщение становится вредным не потому что лжёт, а потому что составлено врагом. Враг же не имеет других мотивов кроме вредных вам. Итак, листовка становится заранее неприемлемой.
"Бойтесь данайцев дары приносящих", то есть не принимай от врага. Думаю этот принцип должен стать ключевым в военное время. И в этом плане, я хочу вспомнить такое старьё как Штефанов. Чем хороши его первые фильмы? Человек ходит по Мариуполю, демонстрирует хроники событий, даёт прямую речь жителей Донбасса. Руины, жертвы и свидетели сообщают свою трагедию, сообщают, что война - это плохо. Это часть правды. Затем личной интерпретацией, комментарием, заголовками Штефанов даёт вторую часть - побудительный посыл. Занять какую сторону побуждает интерпретация СВО, как "обыкновенного фашизма"? "Антифашистскую" то есть противоположную.
Это идеальная листовка. Первая часть, правда и прямая речь окаймленная комментарием, вторая призыв. Не удивительно, что столько людей, поумней и не очень, завязли в объяснениях первой части, и ошиблись дав "логическую критику" второй. Задача была в том, чтобы принять всё сообщение как вредное и вражеское. Прислушаться и услышать между строк такие вещи как "действительно коктейли молотова бросали из Дома Профсоюзов". И я не против интеллектуальной отработки данных угроз. Листовки можно читать, но коль они составлены врагами, кажется, куда важнее доказать, что листовка является листовкой.
Открытие факта пропаганды усложняет её вне круга сторонников т.е. тех кому пропагандировать нечего.
👍2🤔1
"Искры", 1917 год.
Статьи про ударные батальоны представляют отдельный интерес.
Статьи про ударные батальоны представляют отдельный интерес.
👍6
Прочитал статью антиильинской группы "А что, если они победят?" Цитату № 4 считаю стоящей всего текста. Рассказывая о трагедии 2 мая 2014 года "комсомольцы" применили украинские данные и отметили невиновность киевской власти. В общем-то, это то о чём я писал выше - листовка, причем вполне украинская. "Объективность" здесь необходимая часть. А фигу всё равно видно.
Возможен ли подобный пассаж о белых, РОВСе или Ильине? В формате "безусловно, белые не хотели России зла". Нет, невозможен. А почему? У "активистов" главный враг определен однозначно и это не Украина в охапке с НАТО.
Ну оно и ясно, нельзя товарищей в Париже подставлять.
Подробнее: https://t.me/studentsforIlyin/108
Возможен ли подобный пассаж о белых, РОВСе или Ильине? В формате "безусловно, белые не хотели России зла". Нет, невозможен. А почему? У "активистов" главный враг определен однозначно и это не Украина в охапке с НАТО.
Ну оно и ясно, нельзя товарищей в Париже подставлять.
Подробнее: https://t.me/studentsforIlyin/108
👍7👎3