Навальный проиграл и это хорошо. Признанного лидера нет. Собрать нового будет сложновато. Его нужно авторизовать и в РФ, и заграницей, да к тому же продавить главенство над либералами. А там очень большие деньги и хитрые юди.

Так что, если режим поперхнется и упадет мы будем играть с кем-то слабее. Ну и отлично.

[...] Вскоре после этого получилось известие о переговорах и Брестском мире. Это было для меня самым тяжелым ударом, может быть, даже хуже, чем в Черноморском флоте. Я видел, что вся работа моей жизни кончилась именно так, как я этого опасался и против чего я совершенно определенно всю жизнь работал. Для меня было ясно, что этот мир обозначает полное наше подчинение Германии, полную нашу зависимость от нее и окончательное уничтожение нашей политической независимости. Тогда я задал себе вопрос: что же я должен делать? Правительства, которое заключает мир, я не признаю, мир этот я также не признаю; на мне, как на старшем представителе флота, лежат известные обязательства, и признать такое положение для меня представлялось невозможным.

[...] Я считал, что это правительство является правительством чисто захватного порядка, правительством известной партии, известной группы лиц, и что оно не выражает настроений и желаний всей страны. Для меня тогда это было несомненно. Я считал, что то направление, которое приняла политика правительства, которое начало с заключения Брестского договора и разрыва с союзниками, приведет нас к гибели. Уже один этот факт, обеспечивающий господство немцев над нами, говорил за то, что это правительство действует в направлении нежелательном, отвечающем чаяниям немецких политических кругов.

Непризнание мира и непризнание Октябрьского переворота - две основные "белые" идеи. Именно против этого в действительности уходили в "ледяной" поход добровольцы и против этого боролся Колчак (цитаты выше его).

Ни одна из этих идей не имеет отношения к социализму или антисоциализму. Эти идеи никоим образом не касаются рабочих. Они совсем про другое - про суверенитет Родины и верность присяге.

Главный конфликт Гражданской войны - пораженчество и оборончество. Всё остальное наслоения и позднейшие развилки.

Революция (левая или правая), в первую очередь, управление гневом.

Грамотный революционер бросает в массы коренной вопрос, некую неразрешимость, угрожающую самому статусу властей. Первая часть вопроса всегда проста "где деньги/снаряды/земля", вторая часть вопроса "где власть?". Власть должна все исправить, а если она упускает столь простые вещи, то власть ли это? Конечно, нет.

Гнев возрастает и бьет в конструкцию власти с ужасающей силой. На его стороне активная часть населения, в лагере власти - пассивная. Все это усугубляется. На пике гнева власть находится в полной тьме, в атмосфере полного недоверия, и главное в той точке, где власть уже свергнута в головах. В момент кризиса, власть меньше всего воспринимают как саму себя.

Однако, это не значит, что для власти все потеряно. Она ещё может принять решение, которое остановит процесс и проявит саму способность управлять. Власть вполне может победить революцию, просто заставив госаппарат работать. Тогда гнев либо уходит в долгую, либо растворяется. Во втором случае, вопрос снимается не потому что он решен на деле, а потому что дан ответ на основной вопрос: "Да, это власть".

В случае победы революции предыдущие проблемы также теряют внимание. Они выпадают из фокуса, потому что тот самый основной вопрос также получил ответ. Теперь революция либо управляет гневом сама, либо временно живет в безопасности, пока её враги катализируют новый гнев.

Если революция (а теперь власть) управляет гневом, то рано или поздно возникает диктатура, либо тоталитарность. Массы мобилизованы и они мобилизованы всегда. Держать такую армию под ружьем может только чрезвычайный режим. Поэтому не важно либеральная революция или фашистская, если она основана на гневе, то гнев будет проявляться. Будут расправы, бичевания, политический террор и война.

Это харизматический режим, очень веселый, яркий и кровавый. Управлять им откровенно сложно. Когда гнев проявляется постоянно властям нужны сверхусилия, чтобы вывести его во вне. А ведь в диктатуре всегда есть внутренняя оппозиция. И хуже того, у каждого радикала есть радикал побольше. В общем, вожди масс никогда не живут в безопасности.

Немудрено, что гнев в конце концов выбрасывают. В этот момент, когда мобилизация завершена, начинается новая мобилизация, противоположная. Лоялисты власти уходят в пассив, активная часть общества ищет нового актора. Того, кто ставит ключевой вопрос. А это значит, что причина революции может быть любой. Главное метод.

Между прочим цитата:

>Перечислив ряд «добрых свойств» русского человека, Галинковский до­ходит до главного: «Вообще Русский, сколько может один отвечать за всю Нацию, есть совершенный Еврипидов человек: он таков, как есть, не таков, как должен быть». Чтобы понять настоящий смысл этих слов, надо вспомнить, что здесь имеется в виду следующее место в «Поэтике» Аристотеля: «Софокл говорил, что сочиняет людей таки­ми, как они должны быть, а Еврипид - как они есть». В этом споре Галинковский принимает сторону Еврипида. Если Софокл изображает человека с точки зрения его соответствия некой идеальной нор­ме, то для Еврипида важнее всего подлинность человеческого суще­ствования, право и способность человека быть самим собою. По мне­нию Галинковского, у русского человека стремление к самобытности проявляется особенно сильно, даже составляет условие sine qua non его общественного и личного бытия.

Здесь описывается одно из рассуждений о русском человеке, из которых затем открылось понятие "народность". Конечно, нам лестно присудить русским естественность и самобытность, но замечание как кажется глубже. Речь идет о различии в типах мышления, где в одном идеальная схема насаживается на реальность, а в другом реальность (все равно субъективная) как бы соответствует сама себе, и все вопросы обращены к ней напрямую. Впрочем, я не раз замечал, что немецкие и английские теоретики более склонны "насаживать систему", в то время как русские (и французы) отдают предпочтение исследованию предмета. У нас больше сомнений. И это хорошо - так честнее.

Есть два интересно сходящихся факта:

1. Франция пообещала Киеву интервенцию
2. Атаки на Черноморский флот продолжаются

Можно рассматривать первое как дипломатический маневр, давать мол уже нечего - дают обещания. Второе как пропагандистскую акцию - цели легкие, затраты на дроны низкие, успех всегда яркий. Но вместе все звучит не так радужно.

Дело в том, что флот используют для контроля моря. В рамках конфликта море это в первую очередь пространство вокруг Крыма. На полуострове уже проблематично использовать авиацию. Могу ошибаться, но насколько известно самолеты перебазированы вглубь страны. Добавим к этому "слив" германский спецслужб с обсуждением атаки Крымского моста.

Теперь представим какой удар могла бы нанести интервенция чтобы принудить нас к миру? Блокада Крыма, взятие в заложники нескольких миллионов русских цена вполне весомая. И главное, такой удар единственно достижим. Посылать очередную сотню тысяч украинцев на штурм Белгорода это действие без цели, наступление в никуда. А вот контролировать море и воздух над Крымом возможно вполне.

Возможно, это "предпоследний" план, на ступень ниже прямого столкновения. Но и при прямом столкновении он выглядит разумно - страны Альянса локализуют свои атаки на одном полуострове, конфликт, вроде бы, может не расширяться. Если же Россия атакует в ответ, то её действия признают агрессивными.

Этой концепции мешают два других фактора:

1. Ядерное оружие
2. Провал ВСУ в Запорожье

Президент Франции времен ПМВ - Раймон Пуанкаре - оставил в мемуарах много дельных замечаний. Пожалуй, чуть позже выпишу их тезисно. А сейчас будет золотая цитата о работе демократии в странах во-первых западных, во-вторых, обладающих национальными интересами. Ну, и опять же к вопросу о "честных референдумах" которые мы все время кому-то должны.

Самба, который лишь к одиннадцати часам приехал из Лондона* и ничего не знал о поднятой им буре, пытался настоять на том, чтобы в декларации оставлено было указание на возможность плебисцита по поводу Эльзаса и Лотарингии или, по крайней мере, не исключалось априори подобное освящение возврата. Но все, и я в том числе, возражали ему, что в таком случае невозможно будет отказать в праве голоса также иммигрантам и что результат голосования неминуемо даст ложную картину. «Да, это правда, – говорит Самба, – но первые выборы в Эльзасе были бы равносильны новому присоединению к Франции». «А если избранными оказались бы депутаты противоположного лагеря, – возражает Оганьер, – отдадите ли вы в таком случае Эльзас? Ведь нет, не правда ли?» Мало-помалу Самба сам соглашается, что, поскольку Эльзас в федерации 1790 г. примкнул к Франции, поскольку он в 1870 г. протестовал против аннексии, поскольку у него ни разу не спрашивали утверждения последней и он никогда не давал своего согласия на нее, занятие нами будет просто реституцией.

*Имеется ввиду конференция социалистических партий в Лондоне

Кажется, нынешняя власть выполнила половину мер предложенных правыми сто лет назад в канун революции. Это уже ничего - какие-то уроки выучены.

Впрочем и меры донельзя простые: закон о фейках, конфискация имущества иноагентов, контроль волонтеров ("земгусары") и т.д.

Одна из мер, кстати, буквально звучит как просьба о создании условной Администрации Президента и это наглядно говорит о том как за век развились политические технологии.

Побывал на дебатах с ОБ юнемановцами. Взглянул на них в живую, задал пару вопросов. В целом позиция участницы дебатов была СиПовская, ранних лет. Мол русский народ дай ему волю все правильно выберет, а кто думает, что не выберет, тот о русских дурного мнения. Русофоб стало быть. Риторически неплохо, на практике сомнительно.

Вот в чем проблема: они хотят открыть систему, пустить в нее силы ныне заблокированные, из всех заблокированных сил наиболее мощные - либералы, т.е. открытие политики произойдет для них. Для России это глупость и катастрофа.

Ресурсы и медийное влияние тех же ОБ в сравнении с условным ФБК - крохи. И ясно, что последние не станут бороться за ОБ и национализм, а вот ОБ за их дело борется. Надо сказать бесплатно и с полной верой в правоту. Ну, так идеология и работает. В данном случае либерализм.

Подобное уже происходило, например, в Белоруссии. Люди вышли на улицы, на вопрос чего хотите говорили "демократии", добавляя при этом "кто придет не важно, главное режим сменить". Пришла (к счастью, не до конца) польская креатура. Ей открывали двери все кто хотел "посоревноваться". В случае такого сценария в России ОБ безусловно будет среди тех, кто распахнёт ворота другой, уже более внушительной агентуре. Просто демократии ради.

Остается исторический пример данной наивности. Были во времена оные кадеты. Боролись за Учредительное Собрание. Говорили мол, важно демократию внедрить, а как выборы выиграть разберемся. Не разобрались. Учредительное собрание выиграли эсеры, диктатуру установили большевики.

Странно бороться за будущее где тебя нет.

Я хочу простых вещей: когда-нибудь неженки в Кремле сменятся и головы европейцев и американцев, красивые белые иностранные головы, кивнувшие "да" на этот терракт, будут приезжать в Россию в черных мешках. Отдельно от тел.

Да помилует Господь мучеников вчерашнего дня.

Есть люди, что боятся борьбы. В феврале 2022 года ничем не задетые господа встали на дыбы. Чего боялись? Фашизации? Дефолта? Хотя бы крови человеческой? Я не хочу никого обвинять, но жизнь до смешного циклична. На неостывших трупах Крокуса выползают знакомые типичности. Они голосят заливаясь старые мантры о невозможности решить известный, кровью сочащийся вопрос. "Рухнет экономика", "Это неизбежный процесс", "Так во всех странах". Болтовня сливается в один протяжный гул "н е в о з м о ж н о". В самом деле невозможно? Или ответ есть. Но он... страшный? Он страшный.

В 2014 году на все лады пелась та же песня, тот же скулёж "н е в о з м о ж н о". Сейчас рапорты о победе над всем НАТО - будни, будни тогда - агитки, что нельзя воевать со всем НАТО. Безумие! Самый сильный альянс и мы, РФ! Может вы сами пойдете на стройку, то есть кхм, на фронт, конечно!! У нас договоры. Да и превращение русских в украинцев процесс неизбежный. Был.

Видимо, потные донецкие мужики, отставные полоумные офицеры и южное бабьё не знали этих статистических раскладок, или знали слишком много. Небрежно брошенный в колесо истории ломик разорвал историю надвое. Повстанческие заслоны должны были сдаться, отступить, бежать в Россию, перестав будировать два обозленных и напуганных режима по обе стороны границы. Не отступили. Все "невозможно" посыпались карточным домиком.

Я горд что живу в одно время с повстанцами. С теми, кто не боится борьбы. С теми, кто посмеялся густым русским смехом над всякой невозможностью. Эти десять лет - годы нашей маленькой национальной революции. Она ещё не закончилась, она не в зените, но уже явно пробилась сквозь "Минск", сквозь Авдеевку, осмелилась заглянуть в Кремль. Результат не предрешен, противник окапывался лет сто. И там, где не идёт ещё прямой схватки, стоят ухоженные, но напуганные чем-то люди, они кричат издали "русские, вам сюда нельзя", "историческая неизбежность", "невозможно!"

Это черти - им страшен русский мятеж.

Пятый арест Ивана Ильина

В середине апреля в Москве вспыхнул скандал. В РГГУ открывают высшую политическую школу имени Ильина. Последний обвинен в фашизме, а фашистам в России не место. То же самое обвинение брошено руководителю ВПШ - Александру Дугину.

Листовки старта антиильинской кампании гласят "Иван Ильин: Наш идеал - фашистская монархия", а петиция на чендж.орг (подписана тысячами человек!) подтверждает "В XX веке Иван Ильин активно потворствовал деятельности немецко-фашистского режима, оправдывал преступления Гитлера противостоянием с большевизмом". Вообще, Ильин зовется "фашистским философом". А обвинения в фашизме шире обвинений в идеологическом предпочтении - речь идёт о содействии геноциду русского народа.

Эти обвинения имеют два разреза: политический и чисто личный, идет атака на честь и достоинство частного лица. Начнем со второго. И коли это суд, определимся с терминами и доказательством.

"Активно потворствовал нацистскому режиму". В юридических терминах это означает: последовательно, в течении длительного времени, постоянными действиями имел отношения, сотрудничал и оказывал поддержку властям Германии с 1933 по 1945. Иначе, что такое слово "активно" и что такое слово "потворствовал" не ясно.

Следовательно:

1.1. Ильин должен был состоять на германской службе. Было это? Нет. Ильин преподавал в Русском университете в Берлине первые месяцы нацистской власти - затем уволен ими же.

Других организаций, служб, официальных печатных изданий, СМИ, радиостанций, учреждений, тем более коллаборационистских движений, где Ильин состоял на службе - нет. Доказательств участия в "Союзе арийских писателей" - не представлено.

Отсутствие работы в СМИ автоматически снимает обвинения по официальному участию в германской пропаганде. Нет факта.

Ремарка: Ильин работал при советской власти пять лет. По логике обвинения этот срок пишется в "большевистский" стаж.

1.2. Ильин мог поддерживать нацизм по собственной инициативе, как частное лицо в печати или в научных трудах. Формулировка "в частном порядке" состоятельна, однако, и она соседствует с терминами "активно", "последовательно".

За свою жизнь Ильин написал около 40 книг и 300 статей. Из них как фашистские атрибутируются менее 10 статей. А именно ст. "О русском фашизме" 1928 год, ст. "Национал-социализм, новый дух" 1933 год, "О фашизме" 1948 год.

У Ильина нет книг посвященных специально фашизму, развивающих и обосновывающих доктрины Гитлера и Муссолини. Таким образом, для приставки "фашистский" к слову "философ" оснований нет. Просто он не занимался "фашистской" философией, если таковая вообще существует.

Из перечисленных статей единственная апологетическая - "Национал-социализм, новый дух" (1933 год). Статья "О фашизме" (1948 год), где звучит сакраментальное "фашизм был прав в том что...", посвящена оценке политического движения и дает три аспекта, которые можно назвать положительными, и пять отрицательных с общим выводом, что фашизм дискредитирован. Следовательно в этой статье Ильин антифашист в соотношении 5 к 3.

Итак, как частное лицо Ильин поддержал фашизм - однажды. Затем, сам отрекся. А в 1938 году покинул Германию после допросов в гестапо. Причины отъезда сформулировал буквально, как жить не дают - требуют сотрудничества. Т.е. акт отъезда для самого Ильина был актом отказа от сотрудничества.

1.3. Ильин никогда не был осужден за фашистскую деятельность, не состоял в международно осужденных организациях, например, СС. Не обвинялся публично-юридически и не нес ответственность за содействие фашизму. Согласно презумпции невиновности - до доказательства обратного Ильин невиновен.

Итак, в доказательство личной вины Ильина без оговорок может быть приведена одна (1) статья. И это за 71 год жизни, 50 лет сознательной деятельности, 16 лет проживания в Германии и 5 лет жизни при нацистах. Добросовестность обвинения в "активном содействии", "постоянной работе", "профессиональном предательстве" - оценивать не предлагаю. Обвинители - лгут. Они не политически, они частным образом - лжецы.