🎭Почему жизнь - это не арт-объект?

Сейчас занимаюсь важным для меня исследованием того, что такое творчество и в частности творчество в субкультурах и для этого погрузился во внезапную для этого литературу - книгу советского философа Алексея Лосева "Диалектика Мифа".

Несмотря на то, что сам Лосев был постриженым монахом и в его диалектике в итоге всё приходит к богу и вере, он был ещё хорошим феноменологом и гегельянцем, отчего в его философии можно найти здравое зерно.

Удивительна книга уже в самом начале, где он пишет, что все мифы реальны, хоть Цербер у входа в подземное царство, хоть сторукие великаны, ведь мифы - это не просто сказки, а живое восприятие окружающей реальности, которое настолько сильно, что влияет на жизнь людей и сподвигает их на действия и вокруг которых они строят жизнь.

Но чтобы лучше понять, что такое миф, он показывает, что любые выражения в языке делятся на 3 вида: схему, аллегорию и символ. Не буду раскрывать подробно каждый из них, но отдельно отмечу его размышления насчёт аллегории. В ней форма (внешний вид) довлеет над содержанием (то самое "а что хотел сказать автор?"), отчего идея подчиняется внешнему проявлению и именно отсюда в искусстве появляются то, что Лосев назвал "Отрешённостью факта". К примеру, именно поэтому если в спектакле показывают сцену пожара, то зритель не бросается спасаться или тушить огонь, но смиренно продолжает смотреть, пусть и сопереживая ситуации.

Читая этот момент я вспомнил известное изречение, что "Россия - это один большой арт-объект". И действительно, когда относишься к жизни как к искусству, то так или иначе становишься зрителем, отрешённым от того, что происходит "на сцене", забывая, что живём мы в лосевском мифе, у которого не бывает зрителей.

Внутри мифа, в котором живёт каждый человек, он является действующим лицом, а всё происходящее реально и неотрешённо. И если оставаться на позиции зрителя, то можно сгореть заживо, забыв, что огонь настоящий.

🤖ИИшница под музыку

Одна из самых животрепещущих тем в последнее время, на которые я натыкаюсь - это захват музыкального творчества различным ИИ-слопом, заполонившим стриминги и вообще медиа, и всё чаще неотличимый от музыки живых музыкантов. По старой человеческой традиции люди поделились на 2 лагеря: луддитов, которые считают, что необходимо остановить развитие ИИ, пока он нас не погубил и - как ни странно - техно-фаталистов, которые банально смирились, что технический прогресс в рамках капитализма - это химера, на которую мы никак не влияем и надо просто наблюдать за ним и принять то, что он нам даёт.

В этой ситуации меня забавляет, во-первых, что здесь почти не осталось места для оптимистов, видящих в ИИ инструмент светлого будущего, который освободит человека, что в целом говорит о состоянии общества. А во-вторых, что категоричность этих позиций объединена идеей о пагубности ИИ.

Технический прогресс - как и прогресс социальный - действительно является объективной и неотъемлемой частью мира, которая устанавливает нам ограничения, с которыми мы вынуждены считаться.

Любая машина, как и нейронки, создаётся как продукт развития производительных сил, благодаря которым появляется возможность создания новых вещей, а также автоматизации рутинных задач и ускорения производства. То, что ранее могло занимать дни ручного труда машина может сделать за несколько часов или даже минут. Поэтому на производствах автоматизируется в первую очередь та работа, автоматизация которой принесёт наибольшую прибыль (в случае, если начальство компетентно и не занимается греберовским бредом).

Но что если музыканты работают точно также?

Творчество далеко не всегда линейный процесс, который можно чётко запланировать. Но если мы говорим об извлечении прибыли, то тут необходимы как объёмы, так и стабильность. Получается забавное противоречие, что для тех же мейжор-лейблов, выпускающих музыку, самым мешающим местом оказывается сам музыкант. Поэтому разумеется, что если можно заменить музыканта более "стабильным" агентом, то почему бы и нет?

Отдельная тема, когда многие музыканты сами начинают писать целые альбомы с помощью нейронок и тут объяснение мне видится в отчуждении труда.

Автоматизируется в том числе рутина, выполнение которой либо не приносит никакого удовольствия, либо и вовсе доставляет страдания, подобно тому, как мы автоматизировали ручную чистку посуды с помощью посудомойки. Напрашивается вывод, что если человек автоматизирует творческий труд, то от этого труда он уже сам устал. Музыка перестаёт для такого человека быть формой творческого выражения и превращается в профессию, ничем не отличающуюся от программиста, бухгалтера или логиста, ведь как и с любой профессией такой музыкант занимается музыкой лишь потому что больше ничего не умеет, что приносило бы ему соизмеримый доход.

Как с одной стороны правила, диктуемые крупными игроками устанавливают для нас правила создания и потребления, так и сам творец решает, готов ли он окончательно вытравить творчество из своей музыки, превратив его в работу ради денег. Но важно также понимать, что два этих полюса находятся во взаимосвязи: бытие порождает человеческое сознание, которое затем преобразует и само бытие. И таким образом человек создаёт сам себя. Но влияние на бытие, особенно на гигантские корпорации, осуществляется большими объединениями людей, а не героями-одиночками: забастовки, протесты, петиции, бойкоты, коммуны, стачки, альтернативные инициативы - это лишь часть тех инструментов, которыми можно менять мир. Однако, если даже самим творческим людям это не надо, то тут уже мало что остаётся.