Дам совет желающим избавиться от новостной зависимости, разорвать новостной цикл в отдельно взятой черепушке. Нужно просто заменить все многообразие своей кликбейт-диеты одним-единственным сайтом — bbc.com. Его содержание таково, что через неделю у вас будет начинаться рвота при одном упоминании "текущих событий".
Некоторые верноподданные возразят: но там публикуется и полезная информация! Например, как себя чувствует Её Величество. Самые свежие сливы из пресс-службы Букингемского дворца попадают к редакторам BBC стремительным мотоциклетным курьером.
Или известия о строительстве Великой Европы (кто-то, похоже, пожаловался на мастерство заголовка, и его поменяли на пресный формализм с искрометного "Британия больше не прикована к трупу" :) ):
http://www.bbc.com/news/business-43055890
Или известия о строительстве Великого Китая и грядущих победах над Соединенными Штатами Латинской Америки на тихоокеанском театре военных действий [1]:
http://www.bbc.com/news/world-asia-china-43036302
Об этих приоритетных фронтах постнуклеарной войны BBC сообщает относительно редко. Главная страница в основном состоит из известий о строительстве Великой Индии, т.е. каких-то репортажах из индийских и африканских реалий, имеющих сугубо локальный интерес. Например о том, как министр здравоохранения Индии расстегнул на улице штаны и помочился:
http://www.bbc.com/news/world-asia-india-42048392
(я хотел дать ссылку на более свежую историю, где на стенку помочился один из членов правительства штата Раджастан, но не могу больше её найти — похоже, убрали)
Вы спросите, какая же может быть Великая Индия, когда индийские министры мочатся на улице? Есть на свете одна сверхдержава, столица которой устроена схожим образом. Буквально в нескольких километрах от резиденции президента, парламента и прочих туристических достопримечательностей начинается не то что Индия, а в прямом смысле Африка. [2]
И конечно, бесконечные прогрессивно-либеральные речевки. Например, в виде рассказов о том, как в чопорной Британии 1960х гомосексуалистам приходилось назначать друг другу свидания при помощи цыганского арго:
http://www.bbc.com/culture/story/20180212-polari-the-code-language-gay-men-used-to-survive
Или попыток разобраться, как же так выходит, что девочки учатся в школе лучше мальчиков, но все равно получают бесперспективную низкооплачиваемую работу [3]:
http://www.bbc.com/capital/story/20180208-the-female-ghetto-of-workplaces
"Горшочек, не вари!", возопите вы и пообещате себе по крайней мере месяц не читать и не смотреть никаких новостей. И на этот раз окажетесь неправы. Перефразируя Галковского, программные заявления о необходимости бороться с белым мужским свиным шовинизмом, это НЕ ЕРУНДА.
Я уже говорил (https://t.me/mixail_kain/562), что феминизм это не более чем метод мобилизации дешевой и покорной рабочей силы для постиндустриальной экономики. Статья по ссылке излагает аргументы в поддержку этой точки зрения наиболее доходчиво. Женщины более склонны подчиняться и следовать установленным правилам. Потому они и лучше успевают в современной школе, где учат сидеть весь день за партой (распевая песни про лысого сифилитика ;) ), говорить по команде, нравиться линейному менеджеру.
Некоторые верноподданные возразят: но там публикуется и полезная информация! Например, как себя чувствует Её Величество. Самые свежие сливы из пресс-службы Букингемского дворца попадают к редакторам BBC стремительным мотоциклетным курьером.
Или известия о строительстве Великой Европы (кто-то, похоже, пожаловался на мастерство заголовка, и его поменяли на пресный формализм с искрометного "Британия больше не прикована к трупу" :) ):
http://www.bbc.com/news/business-43055890
Или известия о строительстве Великого Китая и грядущих победах над Соединенными Штатами Латинской Америки на тихоокеанском театре военных действий [1]:
http://www.bbc.com/news/world-asia-china-43036302
Об этих приоритетных фронтах постнуклеарной войны BBC сообщает относительно редко. Главная страница в основном состоит из известий о строительстве Великой Индии, т.е. каких-то репортажах из индийских и африканских реалий, имеющих сугубо локальный интерес. Например о том, как министр здравоохранения Индии расстегнул на улице штаны и помочился:
http://www.bbc.com/news/world-asia-india-42048392
(я хотел дать ссылку на более свежую историю, где на стенку помочился один из членов правительства штата Раджастан, но не могу больше её найти — похоже, убрали)
Вы спросите, какая же может быть Великая Индия, когда индийские министры мочатся на улице? Есть на свете одна сверхдержава, столица которой устроена схожим образом. Буквально в нескольких километрах от резиденции президента, парламента и прочих туристических достопримечательностей начинается не то что Индия, а в прямом смысле Африка. [2]
И конечно, бесконечные прогрессивно-либеральные речевки. Например, в виде рассказов о том, как в чопорной Британии 1960х гомосексуалистам приходилось назначать друг другу свидания при помощи цыганского арго:
http://www.bbc.com/culture/story/20180212-polari-the-code-language-gay-men-used-to-survive
Или попыток разобраться, как же так выходит, что девочки учатся в школе лучше мальчиков, но все равно получают бесперспективную низкооплачиваемую работу [3]:
http://www.bbc.com/capital/story/20180208-the-female-ghetto-of-workplaces
"Горшочек, не вари!", возопите вы и пообещате себе по крайней мере месяц не читать и не смотреть никаких новостей. И на этот раз окажетесь неправы. Перефразируя Галковского, программные заявления о необходимости бороться с белым мужским свиным шовинизмом, это НЕ ЕРУНДА.
Я уже говорил (https://t.me/mixail_kain/562), что феминизм это не более чем метод мобилизации дешевой и покорной рабочей силы для постиндустриальной экономики. Статья по ссылке излагает аргументы в поддержку этой точки зрения наиболее доходчиво. Женщины более склонны подчиняться и следовать установленным правилам. Потому они и лучше успевают в современной школе, где учат сидеть весь день за партой (распевая песни про лысого сифилитика ;) ), говорить по команде, нравиться линейному менеджеру.
BBC News
EU joins global growth bandwagon
Europe has finally got its economic mojo back. Here's why the UK should be cheering.
Вполне естественно, что раздаются призывы "повысить долю женщин в айти и академии" — нужно повышать выдачу продукта на вложенный доллар. Распространен риторический прием: деланное удивление тому, что "десятилетия назад" "женщин в айти" было много, а потом "что-то произошло". Что произошло, понятно: были изобретены компьютеры. ;) Ведь когда-то слово "компьютер" обозначало человека, выполнявшего заданные вычисления вручную. Самоотверженному героизму забытых афроамериканских женщин-компьютеров, без которых NASA не полетело бы на луну, недавно даже посвятили кино "Hidden Figures". По мере развития технологий, были забыты женщины-загрузчики, менявшие бобины магнитных лент, и женщины-ассемблеры, пробивавшие программы на перфокартах.
Прогресс, все же, шел неравномерно. Скрывать сложность машины научились очень хорошо, а сложность человеческого мышления — нет. Поэтому путь от постановки задачи до программы до сих пор слабо автоматизирован, что, при стремительном росте "айти", привело к необходимости нанимать толпы малоквалифицированных работников. Потому-то олигархи Кремниевой Долины и вкладываются во все доступные методы ограничить рост уже и так чрезмерно завышенных зарплат.
Аналогична ситуация в академии. Во многих областях науки план работ уже составлен на десятилетия вперед — нужно просто сесть и сделать. Поэтому аспирантов учат первым делом "срывать низковисящие плоды", т.е. работать над участками исследований, цель которых понятна, а успех публикации практически гарантирован. Думать не надо — надо трясти, по установленным правилам и ни с кем не ссорясь. Здесь есть, конечно, и элемент американского национального характера (современная академия, по понятным причинам, испытывает огромное американское влияние). Если найдена схема, приносящая доход при быстром обороте средств, её будут доить до последнего цента.
Любители ныть на тему "цивилизации, построенной белыми мужчинами" слишком разлакомились. Получать 200,000 долларов в год + акции за лепку очередного "сервиса персонализированных эмодзи" — ненормально. Получать докторскую степень за "тех же щей, да погуще влей" и надеяться на сопутствующее степени уважение со стороны общества — ненормально. Халява кончилась. Белых мужчин переводят на стройку очередной ступени цивилизации.
[1] Некоторые пытаются проводить параллели между историей США и Российской империи и понять, наступил ли уже в Америке 1905 год, или Трамп все же аналог Александра III. Лично я считаю, что американский 1905 год должен наступить только после поражения в русско-японской^W^Wамерикано-китайской войне и потери Порт-Артура^W^WОкинавы. ;)
[2] В моем районном супермаркете есть отдел "этнических кухонь". Большую его часть, конечно, занимают всевозможные восточно- и юго-восточноазиатские изделия, но по соседству с мексиканскими продуктами есть американский стеллаж. Там выставлены какие-то сникерсы с миндалем и арахисовым маслом, root beer, готовые панкейки с сиропом. Добрые европейцы мягко показывают отношение к заокеанским партнерам по НАТО. ;) На всякий случай уточню: smetana и kefir находятся не в "этнических кухнях", а в отделе молочной продукции. Их ниоткуда не импортируют, а производят на тех же комбинатах, что и "обычное" молоко и сливки, под теми же торговыми марками. На упаковках кефира даже схематически изображен собор Василия Блаженного. Такова реальность^Wевроинтеграция. :)
[3] Выбор Шотландии и Дании как стран для исследования колл-центров это пример так называемого английского юмора. Дело в том, что население обеих стран отличается на редкость непонятным произношением. Шотландский прононс настолько своеобразен, что на британском телевидении речь шотландцев, пусть и говорящих по-английски, нередко сопровождается субтитрами. Речь датчан, в свою очередь, сложна для восприятия всем прочим скандинавам, при том, что шведы и норвежцы понимают друг друга с легкостью, а скандинавские письменные языки отстоят друг от друга не дальше, чем русский и белорусский.
Прогресс, все же, шел неравномерно. Скрывать сложность машины научились очень хорошо, а сложность человеческого мышления — нет. Поэтому путь от постановки задачи до программы до сих пор слабо автоматизирован, что, при стремительном росте "айти", привело к необходимости нанимать толпы малоквалифицированных работников. Потому-то олигархи Кремниевой Долины и вкладываются во все доступные методы ограничить рост уже и так чрезмерно завышенных зарплат.
Аналогична ситуация в академии. Во многих областях науки план работ уже составлен на десятилетия вперед — нужно просто сесть и сделать. Поэтому аспирантов учат первым делом "срывать низковисящие плоды", т.е. работать над участками исследований, цель которых понятна, а успех публикации практически гарантирован. Думать не надо — надо трясти, по установленным правилам и ни с кем не ссорясь. Здесь есть, конечно, и элемент американского национального характера (современная академия, по понятным причинам, испытывает огромное американское влияние). Если найдена схема, приносящая доход при быстром обороте средств, её будут доить до последнего цента.
Любители ныть на тему "цивилизации, построенной белыми мужчинами" слишком разлакомились. Получать 200,000 долларов в год + акции за лепку очередного "сервиса персонализированных эмодзи" — ненормально. Получать докторскую степень за "тех же щей, да погуще влей" и надеяться на сопутствующее степени уважение со стороны общества — ненормально. Халява кончилась. Белых мужчин переводят на стройку очередной ступени цивилизации.
[1] Некоторые пытаются проводить параллели между историей США и Российской империи и понять, наступил ли уже в Америке 1905 год, или Трамп все же аналог Александра III. Лично я считаю, что американский 1905 год должен наступить только после поражения в русско-японской^W^Wамерикано-китайской войне и потери Порт-Артура^W^WОкинавы. ;)
[2] В моем районном супермаркете есть отдел "этнических кухонь". Большую его часть, конечно, занимают всевозможные восточно- и юго-восточноазиатские изделия, но по соседству с мексиканскими продуктами есть американский стеллаж. Там выставлены какие-то сникерсы с миндалем и арахисовым маслом, root beer, готовые панкейки с сиропом. Добрые европейцы мягко показывают отношение к заокеанским партнерам по НАТО. ;) На всякий случай уточню: smetana и kefir находятся не в "этнических кухнях", а в отделе молочной продукции. Их ниоткуда не импортируют, а производят на тех же комбинатах, что и "обычное" молоко и сливки, под теми же торговыми марками. На упаковках кефира даже схематически изображен собор Василия Блаженного. Такова реальность^Wевроинтеграция. :)
[3] Выбор Шотландии и Дании как стран для исследования колл-центров это пример так называемого английского юмора. Дело в том, что население обеих стран отличается на редкость непонятным произношением. Шотландский прононс настолько своеобразен, что на британском телевидении речь шотландцев, пусть и говорящих по-английски, нередко сопровождается субтитрами. Речь датчан, в свою очередь, сложна для восприятия всем прочим скандинавам, при том, что шведы и норвежцы понимают друг друга с легкостью, а скандинавские письменные языки отстоят друг от друга не дальше, чем русский и белорусский.
Тысяча подписчиков менее чем за год — неплохой результат. Комбинация знакомых аудитории "галковских" тем и заигрывания с "галковской" стилистикой ("косплея") хорошо работает. "Косплей", на мой взгляд, не удался бы, если не пересечение некоторых фактов биографии с фактами биографии Галковского.
Дмитриевгеничу особенно удаются критические биографии революционных и советских деятелей. Оглядываясь на собственную биографию, я понимаю, что мне бы он написал такую же. Постгалковскомания обязана привести к распространению жанра критической **авто**биографии. Чтобы показать, как они должны выглядеть, а также в очередной раз прояснить, почему этот канал пишется именно так, я сделаю ни в коем случае не набросок, но "намёк".
Галковский всегда начинает с сомнений в самых простых фактах: имени-фамилии. Увы, здесь начинаются проблемы. Есть несколько противоречащих друг другу документов: что-то вроде бы не так записали, где-то наклеили поверх одной фамилии бумажную полоску и написали на ней другую, якобы родители разводились, но так и не развелись. Поди теперь разберись, какое свидетельство о рождении настоящее. Если таковое вообще есть.
Затем он переходит к сведениям о семье. И тут все не слава богу. Обыкновенная история для новиопа: по паспорту отец вроде бы армянин, но совершенно непохож, да и армянского языка не знает, поэтому многие считали его латышом. В начале перестройки, организовав несколько кооперативов и одновременно готовясь ко вступлению в КПСС, начал выдавать себя за еврея. Мать вроде бы русская, но бабку по матери то казанские татары принимали за свою (и всегда обращались к ней по-татарски), то мордва из ЗИЛовского общежития.
Обязателен такой элемент, как чехарда учебных заведений разных профилей и в разных странах. Откуда-то выгнали, откуда-то ушел, но какие-то дипломы есть, хотя на занятиях почти не появлялся. Однокашники вспоминают по-разному. Одни говорят, что был тихий, неприметный, общественной жизни сторонился. Другие наоборот, что был скандалист и любитель качать права.
Нельзя также обойтись без указания смены мест жительства ("Австралия-Греция-Италия-Швеция"), многочисленных гражданств и сомнительных мест работы. О знании пяти языков субъект говорит скупо: подрабатывал в барском доме, прислушивался, да и научился балакать по-благородному, толком ни один не знает. С акцентом на всех пяти не все ладно: некоторые принимают за финна, а иные за югослава. Сам ссылается на врожденный дефект речи.
Сбор документов и свидетельских показаний оставим тем, кто будет писать статью в википедии. Я же все-таки расскажу об одном конкретном эпизоде, документальных подтверждений которому не сохранилось.
В юности я подрабатывал в московском дочернем предприятии одного голландского think tank'а. Попал туда случайно: околачивался около Нагатинского судостроительного завода, ко мне подошли и спросили: "мальчик, не хочешь подработать?" Оттуда учили правительство РФ разным финансовым премудростям. Например, тому, что выдавая госучреждениям бюджетные деньги, нужно одновременно требовать конкретные результаты их траты.
Почему-то среди сотрудников почти не было голландцев, а все высшие посты занимали британцы. Тогда мне показалось это очень странным. Но примерно в то же время в ЖЖ появился Галковский и начал объяснять про "криптоколонию". А я уже представлял себе, как выглядит и где сидит английская колониальная администрация.
Вместе с сотрудниками того предприятия я однажды оказался на какой-то конференции для госслужащих РФ. Видел там Кудрина с расстояния 5 метров. Он был как будто под какими-то наркотиками — говорил и жестикулировал неестественно медленно. По телевизору он всегда выглядел значительно бодрее. Может быть, англичане их действительно чем-то кололи для лучшей управляемости?
Именно в этом think tank'е я заразился идеей евроинтеграции. Ведь на каждом бланке был напечатан сине-желтый флажок с 12 звездами, и всюду валялись папки с заголовками вроде "комментарий к директиве Еврокомиссии №..." и "предложение к имплементации евротехрегламента №...". Дом новиопа — Европейский Союз!
Дмитриевгеничу особенно удаются критические биографии революционных и советских деятелей. Оглядываясь на собственную биографию, я понимаю, что мне бы он написал такую же. Постгалковскомания обязана привести к распространению жанра критической **авто**биографии. Чтобы показать, как они должны выглядеть, а также в очередной раз прояснить, почему этот канал пишется именно так, я сделаю ни в коем случае не набросок, но "намёк".
Галковский всегда начинает с сомнений в самых простых фактах: имени-фамилии. Увы, здесь начинаются проблемы. Есть несколько противоречащих друг другу документов: что-то вроде бы не так записали, где-то наклеили поверх одной фамилии бумажную полоску и написали на ней другую, якобы родители разводились, но так и не развелись. Поди теперь разберись, какое свидетельство о рождении настоящее. Если таковое вообще есть.
Затем он переходит к сведениям о семье. И тут все не слава богу. Обыкновенная история для новиопа: по паспорту отец вроде бы армянин, но совершенно непохож, да и армянского языка не знает, поэтому многие считали его латышом. В начале перестройки, организовав несколько кооперативов и одновременно готовясь ко вступлению в КПСС, начал выдавать себя за еврея. Мать вроде бы русская, но бабку по матери то казанские татары принимали за свою (и всегда обращались к ней по-татарски), то мордва из ЗИЛовского общежития.
Обязателен такой элемент, как чехарда учебных заведений разных профилей и в разных странах. Откуда-то выгнали, откуда-то ушел, но какие-то дипломы есть, хотя на занятиях почти не появлялся. Однокашники вспоминают по-разному. Одни говорят, что был тихий, неприметный, общественной жизни сторонился. Другие наоборот, что был скандалист и любитель качать права.
Нельзя также обойтись без указания смены мест жительства ("Австралия-Греция-Италия-Швеция"), многочисленных гражданств и сомнительных мест работы. О знании пяти языков субъект говорит скупо: подрабатывал в барском доме, прислушивался, да и научился балакать по-благородному, толком ни один не знает. С акцентом на всех пяти не все ладно: некоторые принимают за финна, а иные за югослава. Сам ссылается на врожденный дефект речи.
Сбор документов и свидетельских показаний оставим тем, кто будет писать статью в википедии. Я же все-таки расскажу об одном конкретном эпизоде, документальных подтверждений которому не сохранилось.
В юности я подрабатывал в московском дочернем предприятии одного голландского think tank'а. Попал туда случайно: околачивался около Нагатинского судостроительного завода, ко мне подошли и спросили: "мальчик, не хочешь подработать?" Оттуда учили правительство РФ разным финансовым премудростям. Например, тому, что выдавая госучреждениям бюджетные деньги, нужно одновременно требовать конкретные результаты их траты.
Почему-то среди сотрудников почти не было голландцев, а все высшие посты занимали британцы. Тогда мне показалось это очень странным. Но примерно в то же время в ЖЖ появился Галковский и начал объяснять про "криптоколонию". А я уже представлял себе, как выглядит и где сидит английская колониальная администрация.
Вместе с сотрудниками того предприятия я однажды оказался на какой-то конференции для госслужащих РФ. Видел там Кудрина с расстояния 5 метров. Он был как будто под какими-то наркотиками — говорил и жестикулировал неестественно медленно. По телевизору он всегда выглядел значительно бодрее. Может быть, англичане их действительно чем-то кололи для лучшей управляемости?
Именно в этом think tank'е я заразился идеей евроинтеграции. Ведь на каждом бланке был напечатан сине-желтый флажок с 12 звездами, и всюду валялись папки с заголовками вроде "комментарий к директиве Еврокомиссии №..." и "предложение к имплементации евротехрегламента №...". Дом новиопа — Европейский Союз!
переклеивает брови себе под нос
(Томный взгляд Майкла Кейна был взят из комедии "Alfie". Есть американский ремейк, где место действия перенесено из Лондона в Нью-Йорк, но в главной роли все равно англичанин — Джуд Ло. По пути из Старого Света в Новый, т.е., конечно же, от Ветхого Завета к Новому, заменили Каина на Иуду. ;) )
Любой пишущий человек, так или иначе, составляет автобиографию. Автобиографии, осознающие себя, развивают это явление. Одни детали можно опустить, другие дать иносказательно, третьи докрутить ("кто же на себя наговаривать будет"). Одиноков — не Галковский, хотя и напоминает его. Он — доведенная до крайности часть Галковского, которую тот нашел подходящей метафорой для выражения своего отношения к действительности. Если в общем случае писатель оставляет в тексте часть себя, то Галковский нарочно сделал из части себя текст.
Одна молодая и неизвестная шанхайская режиссерша сняла пару лет назад фильм, замаскированный под "документальный" о съемках другого фильма, посвященного Культурной Революции. Прошедших кастинг на роли строящей светлое будущее молодежи современных городских китайцев привозят на заброшенную фабрику где-то под Чэнду. Там у них отбирают телефоны, выдают старые армейские гимнастерки и заставляют целыми днями петь революционные песни, чтобы глубже проникнуться духом эпохи перед съемками. Дело заканчивается тем, что они устраивают аутентичный маоистский "сеанс борьбы" оторвавшемуся от коллектива. Сами себя докрутили и вложили докрученную часть себя в произведение.
Эпизод голландского think tank'а, впрочем, реален. В позднем подростковом возрасте лет на меня сильно произвел впечатление контраст между европейским офисом, где основным языком был английский, и начинавшимися сразу за его дверями постсоветскими реалиями. Хотя я и был там на положении португало-малабарского мулата в бомбейском филиале европейского торгового дома, я понимал, что мое место — среди белых. Я убедил себя в том, что мне нужно, во что бы то ни стало, пробиваться назад, в метрополию, на родину предков. Докрутил.
Область исследований, обозначенную Галковским, можно назвать "советскими науками". Вдохновившись "новыми левыми" 1970х, он неспроста так обильно пользуется их художественными приемами "расы и идентичности". Галковский опирается на образ СССР как латиноамериканской колонии, покинутой испанцами, чье население — метисы, говорящие по-испански, и которые могут читать Сервантеса, хотя старая испанская культура — не их. Тема метиса, которому "достался в наследство" европейский язык, развивается введением понятия "новиопа".
Новиоп это результат метисации метисов. Метис второго порядка. Докрученный метис. Галковский определяет новиопов как постевропейский этнос, вроде англо-голландо-гугенотов, ставших затравкой американской нации, или южноафриканской белой элиты из тех же англо-голландо-гугенотов. Разница между США и ЮАР в том, что европейские иммигранты могли хотя бы поверхностно интегрироваться в новиопов-"белых американцев", а в новиопов-"белых южноафриканцев" не могли не только негры, но и мулаты-"цветные".
СССР шел, все же, по американскому пути. Как в американском обществе, основанном пуританами, стали пуританами в итоге ВСЕ, так и в советском обществе, основанном шпионами и резидентами [1], ВСЕ стали бы шпионами и резидентами. Конечно, у всех физически не могло бы быть "благородного букетика кровей". Потому каждый советский гражданин докручивал бы свою биографию, что только ускоряло бы процесс. Ведь единственная правда о Мюнхгаузене — баронский титул, а самая лучшая биография новиопа — подложная.
[1] Ленин с его калмыцко-русско-еврейско-немецко-шведским происхождением был первым новиопом и послужил образцом для пошедших в производство серий.
(Томный взгляд Майкла Кейна был взят из комедии "Alfie". Есть американский ремейк, где место действия перенесено из Лондона в Нью-Йорк, но в главной роли все равно англичанин — Джуд Ло. По пути из Старого Света в Новый, т.е., конечно же, от Ветхого Завета к Новому, заменили Каина на Иуду. ;) )
Любой пишущий человек, так или иначе, составляет автобиографию. Автобиографии, осознающие себя, развивают это явление. Одни детали можно опустить, другие дать иносказательно, третьи докрутить ("кто же на себя наговаривать будет"). Одиноков — не Галковский, хотя и напоминает его. Он — доведенная до крайности часть Галковского, которую тот нашел подходящей метафорой для выражения своего отношения к действительности. Если в общем случае писатель оставляет в тексте часть себя, то Галковский нарочно сделал из части себя текст.
Одна молодая и неизвестная шанхайская режиссерша сняла пару лет назад фильм, замаскированный под "документальный" о съемках другого фильма, посвященного Культурной Революции. Прошедших кастинг на роли строящей светлое будущее молодежи современных городских китайцев привозят на заброшенную фабрику где-то под Чэнду. Там у них отбирают телефоны, выдают старые армейские гимнастерки и заставляют целыми днями петь революционные песни, чтобы глубже проникнуться духом эпохи перед съемками. Дело заканчивается тем, что они устраивают аутентичный маоистский "сеанс борьбы" оторвавшемуся от коллектива. Сами себя докрутили и вложили докрученную часть себя в произведение.
Эпизод голландского think tank'а, впрочем, реален. В позднем подростковом возрасте лет на меня сильно произвел впечатление контраст между европейским офисом, где основным языком был английский, и начинавшимися сразу за его дверями постсоветскими реалиями. Хотя я и был там на положении португало-малабарского мулата в бомбейском филиале европейского торгового дома, я понимал, что мое место — среди белых. Я убедил себя в том, что мне нужно, во что бы то ни стало, пробиваться назад, в метрополию, на родину предков. Докрутил.
Область исследований, обозначенную Галковским, можно назвать "советскими науками". Вдохновившись "новыми левыми" 1970х, он неспроста так обильно пользуется их художественными приемами "расы и идентичности". Галковский опирается на образ СССР как латиноамериканской колонии, покинутой испанцами, чье население — метисы, говорящие по-испански, и которые могут читать Сервантеса, хотя старая испанская культура — не их. Тема метиса, которому "достался в наследство" европейский язык, развивается введением понятия "новиопа".
Новиоп это результат метисации метисов. Метис второго порядка. Докрученный метис. Галковский определяет новиопов как постевропейский этнос, вроде англо-голландо-гугенотов, ставших затравкой американской нации, или южноафриканской белой элиты из тех же англо-голландо-гугенотов. Разница между США и ЮАР в том, что европейские иммигранты могли хотя бы поверхностно интегрироваться в новиопов-"белых американцев", а в новиопов-"белых южноафриканцев" не могли не только негры, но и мулаты-"цветные".
СССР шел, все же, по американскому пути. Как в американском обществе, основанном пуританами, стали пуританами в итоге ВСЕ, так и в советском обществе, основанном шпионами и резидентами [1], ВСЕ стали бы шпионами и резидентами. Конечно, у всех физически не могло бы быть "благородного букетика кровей". Потому каждый советский гражданин докручивал бы свою биографию, что только ускоряло бы процесс. Ведь единственная правда о Мюнхгаузене — баронский титул, а самая лучшая биография новиопа — подложная.
[1] Ленин с его калмыцко-русско-еврейско-немецко-шведским происхождением был первым новиопом и послужил образцом для пошедших в производство серий.
Для избавления от новостной зависимости есть "никотиновый пластырь" — нужно заменить посещение новостных сайтов поиском новостей по нескольким темам. Конечно, давно есть персонализируемые агрегаторы новостей, предсказанные в предисловии к "Другу Утят", но цель лечения — ограничить поток новостей, в том числе, количественно, а не только тематически. Для этого нужно приучить себя потреблять новости ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО сознательно.
Вместо того, чтобы обновлять главную страницу BBC в надежде обнаружить там полезные известия, нужно просто привыкнуть раз в неделю спрашивать у гугла, что нового. Скажем, как идет строительство Великой Индии. А оно идет. Индия собирается открыть свою первую базу ВМФ в Восточной Африке:
https://edition.cnn.com/2018/02/18/asia/india-military-base-seychelles-intl/index.html
Много обсуждается, как в Африку лезет Китай, и индийцам теперь важно не отстать и не потерять свой естественный "задний двор". Китайцы уже открыли свою первую базу в регионе в прошлом году, она расположена в Джибути рядом с базами США, Франции, Италии и Японии, чья задача — борьба с "сомалийскими пиратами". Более того, в зачет долгов они взяли "в аренду на 99 лет" порт в Шри-Ланке:
https://edition.cnn.com/2018/02/03/asia/china-sri-lanka-string-of-pearls-intl/index.html
В каком мире мы сейчас живем! Китай, столько страдавший от неравных договоров, по которым у него отторгалась территория со стандартной формулировкой "аренды на 99 лет", теперь такие неравные договора инициирует сам! И с кем: с "бывшей" британской коронной колонией! [1] Но время у индийцев еще есть. Можно надеяться на то, что два фронта Китай открывать не будет, а Тихий океан (т.е. противостояние с США) для него приоритетнее. И индийцы не зевают в других пограничных регионах Великой Индии: у них уже есть база ВВС в Таджикистане. Но 21 век явно будет раскрашен сдвигом индо-китайского противостояния из высокогорных аулов в океан.
Морская экспансия Индии может также привести к одному интересному сценарию. До 2036 года американцы имеют право безвозмездно пользоваться базой на Диего Гарсиа. Это часть Британской Территории в Индийском Океане, которая была образована отъемом у Маврикия одновременно с предоставлением ему независимости. Все коренное население выселили на Маврикий и Сейшелы. Маврикий до сих пор ноет, что отняли незаконно, а потомки переселенцев требуют компенсаций. Слабеющие США наверняка выгонят из Индийского океана именно под предлогом "восстановления исторической справедливости" и "борьбы с наследием колониализма". Вернут территорию Маврикию, переселят потомков. А потом на оставленную американцами базу пригласят Индию. Свои же братья-татаре. ;)
[1] В предыдущей заметке я не поленился перечислить британские доминионы по состоянию на момент коронации комсомолки Лизы поименно. Но память меня подводила, и у меня никак не получалось шесть: забыл, что Цейлон тоже сделали доминионом. Казалось, что он до самой независимости имел статус коронной колонии. Я помнил, что Цейлон никогда не был частью Раджа, потому что его отобрали у голландцев во время наполеоновских войн. Ост-Индская Компания была ни при чем. Пришлось подсматривать в википедии. Теперь думаю, а если бы не подсмотрел, то рерайтер так бы и скопировал ошибочный список вместе с шуткой про консалтинговые услуги? ;)
Вместо того, чтобы обновлять главную страницу BBC в надежде обнаружить там полезные известия, нужно просто привыкнуть раз в неделю спрашивать у гугла, что нового. Скажем, как идет строительство Великой Индии. А оно идет. Индия собирается открыть свою первую базу ВМФ в Восточной Африке:
https://edition.cnn.com/2018/02/18/asia/india-military-base-seychelles-intl/index.html
Много обсуждается, как в Африку лезет Китай, и индийцам теперь важно не отстать и не потерять свой естественный "задний двор". Китайцы уже открыли свою первую базу в регионе в прошлом году, она расположена в Джибути рядом с базами США, Франции, Италии и Японии, чья задача — борьба с "сомалийскими пиратами". Более того, в зачет долгов они взяли "в аренду на 99 лет" порт в Шри-Ланке:
https://edition.cnn.com/2018/02/03/asia/china-sri-lanka-string-of-pearls-intl/index.html
В каком мире мы сейчас живем! Китай, столько страдавший от неравных договоров, по которым у него отторгалась территория со стандартной формулировкой "аренды на 99 лет", теперь такие неравные договора инициирует сам! И с кем: с "бывшей" британской коронной колонией! [1] Но время у индийцев еще есть. Можно надеяться на то, что два фронта Китай открывать не будет, а Тихий океан (т.е. противостояние с США) для него приоритетнее. И индийцы не зевают в других пограничных регионах Великой Индии: у них уже есть база ВВС в Таджикистане. Но 21 век явно будет раскрашен сдвигом индо-китайского противостояния из высокогорных аулов в океан.
Морская экспансия Индии может также привести к одному интересному сценарию. До 2036 года американцы имеют право безвозмездно пользоваться базой на Диего Гарсиа. Это часть Британской Территории в Индийском Океане, которая была образована отъемом у Маврикия одновременно с предоставлением ему независимости. Все коренное население выселили на Маврикий и Сейшелы. Маврикий до сих пор ноет, что отняли незаконно, а потомки переселенцев требуют компенсаций. Слабеющие США наверняка выгонят из Индийского океана именно под предлогом "восстановления исторической справедливости" и "борьбы с наследием колониализма". Вернут территорию Маврикию, переселят потомков. А потом на оставленную американцами базу пригласят Индию. Свои же братья-татаре. ;)
[1] В предыдущей заметке я не поленился перечислить британские доминионы по состоянию на момент коронации комсомолки Лизы поименно. Но память меня подводила, и у меня никак не получалось шесть: забыл, что Цейлон тоже сделали доминионом. Казалось, что он до самой независимости имел статус коронной колонии. Я помнил, что Цейлон никогда не был частью Раджа, потому что его отобрали у голландцев во время наполеоновских войн. Ост-Индская Компания была ни при чем. Пришлось подсматривать в википедии. Теперь думаю, а если бы не подсмотрел, то рерайтер так бы и скопировал ошибочный список вместе с шуткой про консалтинговые услуги? ;)
CNN
As China concerns grow, India looks to build military presence in Seychelles
The tiny archipelago nation, better known for its sandy beaches, is emerging as a key player in India’s battle to counter growing Chinese influence in the Indian Ocean.
Наглядная схема потоков морских перевозок нефти (в млн. баррелей в день). Наложите её на Великую Индию по Галковскому (https://t.me/mixail_kain/482) и найдите отличия. ;)
Развитие средств передачи информации лишь ухудшило восприятие мира средним человеком. Продемонстрирую этот тезис путем сравнения двух примеров.
Борьба за права женщин началась в газетную эпоху. Прийти к выводу, что с женщинами "надо что-то делать", многие могли даже и без доступа к СМИ, ведь женщин почти каждый знает или регулярно видит. ( ;) ) Борьба за права геев относится к эпохе телевизора. О существовании геев многим нужно было ОБЪЯСНЯТЬ, потому что в повседневной жизни заметить практически ничем не выделяющиеся 5% сложно.
Борьба за права транссексуалов стала возможна лишь в эпоху интернета. Даже сами борцы зачастую не видели в жизни ни одного транссексуала и об их существовании знают, как и все остальные, по Тумблеру. Ведь их доля в населении — лишь 0.01%. Многие генетические аномалии, причем отчетливо проявляющиеся в фенотипе, встречаются гораздо чаще. Тем не менее, вопрос, скажем, о регламенте посещения туалетных комнат вынесен на "общественную дискуссию", и ведутся жаркие споры, как будто это одна из важнейших проблем современности. А суть дела — не более, чем очередные выборы в Конгресс.
Войны между Державами были хорошо видны, пока основным СМИ были газеты: мобилизация, линии фронта, мирные переговоры. С началом эпохи телевизора войны стали более виртуальными. Одна сторона конфликта показывалась на публике, а другая пряталась за полупрозрачной ширмочкой. Показывали, например, что США воюет в Корее или во Вьетнаме, но не с корейцами или вьетнамцами, а с "коммунистами, поддерживаемыми СССР". Это позволяло европейцам размазывать слезы по стеклу: "империалисты мучают крестьян".
Когда появился интернет, виртуализация вышла на очередной уровень, и ширмочки поставили даже самые прямолинейные Державы. Аудитория начала увлеченно следить, как какая-нибудь "Шабхат-аль-Дарма" воюет с очередными "Ахиб-Зеб-Бактир". Судьбы миллиардов людей решаются на цыганском языке и в цыганских народных песнях. 90% геополитических новостей посвящены Ближнему Востоку. Но суть дела — сами понимаете.
Борьба за права женщин началась в газетную эпоху. Прийти к выводу, что с женщинами "надо что-то делать", многие могли даже и без доступа к СМИ, ведь женщин почти каждый знает или регулярно видит. ( ;) ) Борьба за права геев относится к эпохе телевизора. О существовании геев многим нужно было ОБЪЯСНЯТЬ, потому что в повседневной жизни заметить практически ничем не выделяющиеся 5% сложно.
Борьба за права транссексуалов стала возможна лишь в эпоху интернета. Даже сами борцы зачастую не видели в жизни ни одного транссексуала и об их существовании знают, как и все остальные, по Тумблеру. Ведь их доля в населении — лишь 0.01%. Многие генетические аномалии, причем отчетливо проявляющиеся в фенотипе, встречаются гораздо чаще. Тем не менее, вопрос, скажем, о регламенте посещения туалетных комнат вынесен на "общественную дискуссию", и ведутся жаркие споры, как будто это одна из важнейших проблем современности. А суть дела — не более, чем очередные выборы в Конгресс.
Войны между Державами были хорошо видны, пока основным СМИ были газеты: мобилизация, линии фронта, мирные переговоры. С началом эпохи телевизора войны стали более виртуальными. Одна сторона конфликта показывалась на публике, а другая пряталась за полупрозрачной ширмочкой. Показывали, например, что США воюет в Корее или во Вьетнаме, но не с корейцами или вьетнамцами, а с "коммунистами, поддерживаемыми СССР". Это позволяло европейцам размазывать слезы по стеклу: "империалисты мучают крестьян".
Когда появился интернет, виртуализация вышла на очередной уровень, и ширмочки поставили даже самые прямолинейные Державы. Аудитория начала увлеченно следить, как какая-нибудь "Шабхат-аль-Дарма" воюет с очередными "Ахиб-Зеб-Бактир". Судьбы миллиардов людей решаются на цыганском языке и в цыганских народных песнях. 90% геополитических новостей посвящены Ближнему Востоку. Но суть дела — сами понимаете.
С прошлой недели завалялась пара вопросов.
Просят оценить роль Германии в объединенной Европе: насколько она самостоятельна, а насколько криптоколония (ведь с одной стороны страна под оккупацией и платит за весь банкет, с другой участвует на первых ролях в НАТО и в создании европейской армии), как на её роль повлияет "брексит".
Кратко напомню основные сведения, сообщенные в цикле о Холодной войне, для контекста. После Первой мировой немецкую элиту почти не тронули: кайзер убежал, а аристократия и бизнес-магнаты остались. Это позволило сохранить "костяк" мышления (в отличие от России), но потеряв монархию, немцы стали хуже понимать, что происходит (отключили от европейского дипломатического "интернета"). Поэтому додумались до венского бомжа-акварелиста, который и попался на заранее расставленную в Версале комбинацию. После Второй мировой немецкая элита опять почти не пострадала. Нацистскую верхушку, конечно, повесили, но на этом и остановились, ведь аристократия и бизнес вовремя догадались заорать "это не мы, это все придумал в 1918 году Гитлер!" и принять правила, установленные союзниками. Жить-то хотелось.
В 1940х Германию перекраивали (границы нынешних федеральных земель установлены оккупационными администрациями), до 1955 года ФРГ даже не считалась "суверенным государством". Столь долгое принятие решения о её судьбе было связано со спектаклем "страшный Сталин", разыгранным англичанами для американцев. Те ведь хотели по-быстрому уйти из Европы и заниматься Китаем, чего нельзя было допустить. Поэтому шел торг о том, насколько можно допустить в ФРГ в "западную" систему безопасности — через французов также разыгрывали спектакль "опасности германского реваншизма".
Вплоть до конца 1960х англичанами подогревались страхи "финляндизации" ФРГ, т.е. занятия ей формально нейтральной, но по факту дружественной СССР позиции. Благодаря им удалось убедить США в важности поддержки евроинтеграции — только только крепкими экономическими связями удастся удержать ФРГ от перехода к коммунистам! Подогревали обстановку и французы, которых де Голль убеждал в необходимости "нейтрализма ради национализма". К этому периоду и восходит "жесткая проамериканская" позиция ФРГ. После снятия де Голля немцы считались показавшими свою преданность идеалам либерального атлантизма членами европейской семьи, и им даже позволили делать изначально деголлевскую "остполитик".
Де Голль с его видениями "Европы от Атлантики до Урала", на самом деле, опережал время. Смягчения отношений с СССР до поражения США во Вьетнаме нельзя было допустить. Потому-то его и сняли. Но интеграция Западной и Восточной Европы была совершенно естественной идеей, и реализовывать её англичане поставили социал-демократа (кого же еще!) Вилли Брандта. Ведь также совершенно естественно, что Восточной Европой занимаются немцы, как французам естественно заниматься Южной Европой и Северной Африкой. С середины 1970х Восточная Европа выдана немцам на ведение хозяйства. Заслужили хорошим поведением. Аналогично американцам пришлось согласиться (и даже обеспечить поддержку флотом!) с интеграцией Юго-Восточной Азии (блок ASEAN) в японскую экономику. Некоторые из них даже возмущались: "за что же мы воевали?! чтобы отдать узкоглазым макакам то, что они и хотели?!"
На самом деле, непонятно, за что воевали немцы. :) Ведь с их естественным господством в Восточной Европе англосаксы и так согласились, только зря потеряли полноту суверенитета. Насколько точно выданная им сейчас по доверенности территория совпадает с тем, что они хотели, можно проверить по карте их устремлений ("лебенсраума") по итогам Первой мировой, следующей за этой заметкой.
(легенда переводится так:
черный цвет — где немцам дозволялось держать войска после Версаля
плотный штрих — территория Германии после Версаля
косой штрих — расселение этнических немцев
точки — зона влияния немецкого языка и культуры
разрывной штрих — временно попавшие под тлетворное влияние атлантического либерализма братья-голландцы и братья-фламандцы)
Просят оценить роль Германии в объединенной Европе: насколько она самостоятельна, а насколько криптоколония (ведь с одной стороны страна под оккупацией и платит за весь банкет, с другой участвует на первых ролях в НАТО и в создании европейской армии), как на её роль повлияет "брексит".
Кратко напомню основные сведения, сообщенные в цикле о Холодной войне, для контекста. После Первой мировой немецкую элиту почти не тронули: кайзер убежал, а аристократия и бизнес-магнаты остались. Это позволило сохранить "костяк" мышления (в отличие от России), но потеряв монархию, немцы стали хуже понимать, что происходит (отключили от европейского дипломатического "интернета"). Поэтому додумались до венского бомжа-акварелиста, который и попался на заранее расставленную в Версале комбинацию. После Второй мировой немецкая элита опять почти не пострадала. Нацистскую верхушку, конечно, повесили, но на этом и остановились, ведь аристократия и бизнес вовремя догадались заорать "это не мы, это все придумал в 1918 году Гитлер!" и принять правила, установленные союзниками. Жить-то хотелось.
В 1940х Германию перекраивали (границы нынешних федеральных земель установлены оккупационными администрациями), до 1955 года ФРГ даже не считалась "суверенным государством". Столь долгое принятие решения о её судьбе было связано со спектаклем "страшный Сталин", разыгранным англичанами для американцев. Те ведь хотели по-быстрому уйти из Европы и заниматься Китаем, чего нельзя было допустить. Поэтому шел торг о том, насколько можно допустить в ФРГ в "западную" систему безопасности — через французов также разыгрывали спектакль "опасности германского реваншизма".
Вплоть до конца 1960х англичанами подогревались страхи "финляндизации" ФРГ, т.е. занятия ей формально нейтральной, но по факту дружественной СССР позиции. Благодаря им удалось убедить США в важности поддержки евроинтеграции — только только крепкими экономическими связями удастся удержать ФРГ от перехода к коммунистам! Подогревали обстановку и французы, которых де Голль убеждал в необходимости "нейтрализма ради национализма". К этому периоду и восходит "жесткая проамериканская" позиция ФРГ. После снятия де Голля немцы считались показавшими свою преданность идеалам либерального атлантизма членами европейской семьи, и им даже позволили делать изначально деголлевскую "остполитик".
Де Голль с его видениями "Европы от Атлантики до Урала", на самом деле, опережал время. Смягчения отношений с СССР до поражения США во Вьетнаме нельзя было допустить. Потому-то его и сняли. Но интеграция Западной и Восточной Европы была совершенно естественной идеей, и реализовывать её англичане поставили социал-демократа (кого же еще!) Вилли Брандта. Ведь также совершенно естественно, что Восточной Европой занимаются немцы, как французам естественно заниматься Южной Европой и Северной Африкой. С середины 1970х Восточная Европа выдана немцам на ведение хозяйства. Заслужили хорошим поведением. Аналогично американцам пришлось согласиться (и даже обеспечить поддержку флотом!) с интеграцией Юго-Восточной Азии (блок ASEAN) в японскую экономику. Некоторые из них даже возмущались: "за что же мы воевали?! чтобы отдать узкоглазым макакам то, что они и хотели?!"
На самом деле, непонятно, за что воевали немцы. :) Ведь с их естественным господством в Восточной Европе англосаксы и так согласились, только зря потеряли полноту суверенитета. Насколько точно выданная им сейчас по доверенности территория совпадает с тем, что они хотели, можно проверить по карте их устремлений ("лебенсраума") по итогам Первой мировой, следующей за этой заметкой.
(легенда переводится так:
черный цвет — где немцам дозволялось держать войска после Версаля
плотный штрих — территория Германии после Версаля
косой штрих — расселение этнических немцев
точки — зона влияния немецкого языка и культуры
разрывной штрих — временно попавшие под тлетворное влияние атлантического либерализма братья-голландцы и братья-фламандцы)
Именно в середине 1970х американцы также заметили, что "что-то пошло не так". При Киссинджере Госдеп разработал стратегию балансирования евроинтеграции: Европа должна быть достаточно сильной, чтобы не слишком тратиться на её оборону от СССР, но и не слишком сильной, чтобы быть конкурентом США. Ведь именно тогда, напомню, ВВП "европейских сообществ" сравнялся с ВВП США. Из первых сторонников евроинтеграции (часто даже выговаривавших Британии за её евроскептицизм :) ) американцы сами начинают становиться евроскептиками. Как я уже говорил, где-то в 1971-1975 гг. рождается наш современный виртуальный мир.
Появление у ФРГ собственной зоны ответственности не означает её эмансипации (Хабермас: "единственно возможный немецкий патриотизм — патриотизм федеральной конституции!"), но и прямой контроль над ней все менее и менее возможен. "Остполитик", т.е. подготовка стран Варшавского договора к вступлению в ЕС и НАТО поверх советской головы, это широкое поле деятельности. Помимо континентальных социал-демократов ей занимаются и английские шпионы, нелегально доставляющие диссидентам Хайека и Фридмана. Отсюда и берутся корни "вышеградской группы". Но цели сорвать евроинтеграцию у англичан нет. Свою деятельность они продают американцам как "сдерживание Германии", а по сути это лишь замедление, фирменный английский градуализм. Все же "вышеградская группа", даже если в неё вступит Австрия, не будет превышать Германию по населению, а по ВВП будет отставать вдвое. Германии она не противник.
Прямое англосаксонское влияние на Континенте продолжает падать. В 1990х значительную часть войск американцы все же вывели. Объяснить необходимость держать оставшиеся базы у них получается все хуже и хуже. Скажем, база Рамштайн — хаб операций на Ближнем Востоке. :) Суть ближневосточных конфликтов, как я вчера отметил, находится вовсе не там. Рано или поздно европейцы объявят, что американская инфраструктура времен Холодной войны попросту неэффективна в свете новых вызовов и региональных конфликтов, а вот европейская армия — совсем другое дело. Рычагов непрямого давления на Германию становится все меньше и меньше. Какое-то время американцы еще смогут раздувать "евроскептицизм", но это паллиатив, неспособный переломить ход событий. После "брексита" будет только хуже — вес как Франции, так и Германии в ЕС вырастет. Но и тогда полной эмансипации Германии не будет — шесть стран-основателей ЕС добровольно передают свои полномочия в общий Брюссель.
"Брексит" не означает резкого сокращения английского влияния на ЕС. Другой заданный вопрос касается роли Португалии. Читатель, видимо, забыл, что это "самый старый союзник" Британии — договор о дружбе действует аж "с 14 века". Т.е. англичане отжали в 17м веке у первопроходцев-португальцев их фактории по всему миру и оставили кое-где на вторых ролях. Когда европейцы подписывали в прошлом году PESCO, кто же воздержался, кроме англичан? Ирландия (понятно), Дания (понятно), Мальта (понятно) и Португалия! Знакомые все лица. Впрочем, Ирландия и Португалия потом передумали.
Появление у ФРГ собственной зоны ответственности не означает её эмансипации (Хабермас: "единственно возможный немецкий патриотизм — патриотизм федеральной конституции!"), но и прямой контроль над ней все менее и менее возможен. "Остполитик", т.е. подготовка стран Варшавского договора к вступлению в ЕС и НАТО поверх советской головы, это широкое поле деятельности. Помимо континентальных социал-демократов ей занимаются и английские шпионы, нелегально доставляющие диссидентам Хайека и Фридмана. Отсюда и берутся корни "вышеградской группы". Но цели сорвать евроинтеграцию у англичан нет. Свою деятельность они продают американцам как "сдерживание Германии", а по сути это лишь замедление, фирменный английский градуализм. Все же "вышеградская группа", даже если в неё вступит Австрия, не будет превышать Германию по населению, а по ВВП будет отставать вдвое. Германии она не противник.
Прямое англосаксонское влияние на Континенте продолжает падать. В 1990х значительную часть войск американцы все же вывели. Объяснить необходимость держать оставшиеся базы у них получается все хуже и хуже. Скажем, база Рамштайн — хаб операций на Ближнем Востоке. :) Суть ближневосточных конфликтов, как я вчера отметил, находится вовсе не там. Рано или поздно европейцы объявят, что американская инфраструктура времен Холодной войны попросту неэффективна в свете новых вызовов и региональных конфликтов, а вот европейская армия — совсем другое дело. Рычагов непрямого давления на Германию становится все меньше и меньше. Какое-то время американцы еще смогут раздувать "евроскептицизм", но это паллиатив, неспособный переломить ход событий. После "брексита" будет только хуже — вес как Франции, так и Германии в ЕС вырастет. Но и тогда полной эмансипации Германии не будет — шесть стран-основателей ЕС добровольно передают свои полномочия в общий Брюссель.
"Брексит" не означает резкого сокращения английского влияния на ЕС. Другой заданный вопрос касается роли Португалии. Читатель, видимо, забыл, что это "самый старый союзник" Британии — договор о дружбе действует аж "с 14 века". Т.е. англичане отжали в 17м веке у первопроходцев-португальцев их фактории по всему миру и оставили кое-где на вторых ролях. Когда европейцы подписывали в прошлом году PESCO, кто же воздержался, кроме англичан? Ирландия (понятно), Дания (понятно), Мальта (понятно) и Португалия! Знакомые все лица. Впрочем, Ирландия и Португалия потом передумали.
Оставшийся с прошлой недели вопрос, по всей видимости, спровоцирован приближением сегодняшней даты. Два читателя озадачены будущим белых мужчин. Неужели несколько сот миллионов человек, не входящих в элиту, переведут в наемники? Нет ли другого варианта?
Практически одновременно с высказыванием идеи об отправке белых мужчин из науки и индустрии "на войну" я указал, что её не нужно понимать буквально. Скорее, новое занятие нужно назвать "пиратством" — как сочетание предпринимательства, самотрудоустроенности, ну и слегка незаконных методов, конечно. ;) Согнанная с насиженных мест масса найдет себе применение, и уже в этом может быть цель — посмотреть, куда они денутся. Эмпиризм. ;) Может быть, заселят космос или дно океана. На "колонизационный проект" указывает и грядущий пик рождаемости: дети тех, на кого не подействовал контрацептив феминизма (кто, соответственно, размножился вопреки ему), будут сверхфертильными. Примерно как у детей переживших чуму повышенный иммунитет к чуме. Естественный отбор. ;)
Такой ответ, конечно, недостаточен. Спекуляция о будущем — занятие непростое, в том числе и со стороны читателя, которому, может быть, потребуется расшевелить мышление. К теме "пиратов 21 века" я буду возвращаться много раз, а пока сделаю небольшое предупреждение о её опасности.
Поскольку этот канал ошибочно включили в разнообразные списки "правых", на него подписывались люди, которым сообщаемая информация не предназначалась. Например, к раннему циклу о сути деления философии на аналитическую и континентальную я видел такой комментарий: "у человека фундаментально советское мышление". (ну приехали ;) ) Людям, идентифицирующим себя как "правых", сложно понять, почему я столько внимания уделяю "левым" и их модус операнди. Просто потому что у них "больше власти" (на медаль газа жмут чаще и дольше, чем на педаль тормоза), с их позиции лучше понятно, что происходит. Но "правым" становится страшно: а вдруг они начитаются и сами станут "левыми"!
Закоренелые галковскоманы посмеиваются над такими: ведь Надо Понимать, что Люди Работают. Но у галковскоманов тоже есть уязвимость: они боятся английских мурзилок и видят их за километр. Это, в принципе, правильно. Если что-то ходит как английская мурзилка и крякает как английская мурзилка, то это, скорее всего, английская мурзилка. Хотя бдительность может и помешать поднятию уровня абстракции, большинству людей лучше придерживаться "щадящего режима".
Спекуляция часто требует опасных поворотов мысли. Брать их в голову неподготовленному человеку нельзя. Ведь для спекуляции недостаточно уметь абстрактно мыслить. Безопасная спекуляция требует изоляции, для которой нужно уметь абстрагировать мышление само по себе, а это для человеческой психики ненормально. Проблемы часты даже у профессионалов. Сидят аутисты, строят модель одной метаматематической теории в другой метаматематической теории или даже выражают теорию на её же языке. Казалось бы, они должны понимать разницу между мета- и объектным языками. Но съезжают с глузда, уточняя аспекты "равенства": почти все становятся феминистами (а женщин среди них и нет ;) ), питаются исключительно фалафелем, ходят зимой босиком или ездят на работу на одноколесном велосипеде.
Спекуляция о миропорядке может потребовать поставить себя на место надгосударственного образования, занимающего западный полуостров Евразии, посмотреть, как с его позиции выглядят южные и восточные окраины. Может потребоваться поставить себя на место представителя бюрократической касты этого образования, подумать, как эта каста может пополняться и какими типами характера. С точки зрения читателя, наблюдение за этим процессом — риск. Поэтому я всегда обильно расставляю предупреждающие знаки: "ОСТОРОЖНО ПОЛ СКОЛЬЗКИЙ". Невнимательный читатель может потерять равновесие, ушибиться лбом и остаться на всю жизнь дурачком.
Практически одновременно с высказыванием идеи об отправке белых мужчин из науки и индустрии "на войну" я указал, что её не нужно понимать буквально. Скорее, новое занятие нужно назвать "пиратством" — как сочетание предпринимательства, самотрудоустроенности, ну и слегка незаконных методов, конечно. ;) Согнанная с насиженных мест масса найдет себе применение, и уже в этом может быть цель — посмотреть, куда они денутся. Эмпиризм. ;) Может быть, заселят космос или дно океана. На "колонизационный проект" указывает и грядущий пик рождаемости: дети тех, на кого не подействовал контрацептив феминизма (кто, соответственно, размножился вопреки ему), будут сверхфертильными. Примерно как у детей переживших чуму повышенный иммунитет к чуме. Естественный отбор. ;)
Такой ответ, конечно, недостаточен. Спекуляция о будущем — занятие непростое, в том числе и со стороны читателя, которому, может быть, потребуется расшевелить мышление. К теме "пиратов 21 века" я буду возвращаться много раз, а пока сделаю небольшое предупреждение о её опасности.
Поскольку этот канал ошибочно включили в разнообразные списки "правых", на него подписывались люди, которым сообщаемая информация не предназначалась. Например, к раннему циклу о сути деления философии на аналитическую и континентальную я видел такой комментарий: "у человека фундаментально советское мышление". (ну приехали ;) ) Людям, идентифицирующим себя как "правых", сложно понять, почему я столько внимания уделяю "левым" и их модус операнди. Просто потому что у них "больше власти" (на медаль газа жмут чаще и дольше, чем на педаль тормоза), с их позиции лучше понятно, что происходит. Но "правым" становится страшно: а вдруг они начитаются и сами станут "левыми"!
Закоренелые галковскоманы посмеиваются над такими: ведь Надо Понимать, что Люди Работают. Но у галковскоманов тоже есть уязвимость: они боятся английских мурзилок и видят их за километр. Это, в принципе, правильно. Если что-то ходит как английская мурзилка и крякает как английская мурзилка, то это, скорее всего, английская мурзилка. Хотя бдительность может и помешать поднятию уровня абстракции, большинству людей лучше придерживаться "щадящего режима".
Спекуляция часто требует опасных поворотов мысли. Брать их в голову неподготовленному человеку нельзя. Ведь для спекуляции недостаточно уметь абстрактно мыслить. Безопасная спекуляция требует изоляции, для которой нужно уметь абстрагировать мышление само по себе, а это для человеческой психики ненормально. Проблемы часты даже у профессионалов. Сидят аутисты, строят модель одной метаматематической теории в другой метаматематической теории или даже выражают теорию на её же языке. Казалось бы, они должны понимать разницу между мета- и объектным языками. Но съезжают с глузда, уточняя аспекты "равенства": почти все становятся феминистами (а женщин среди них и нет ;) ), питаются исключительно фалафелем, ходят зимой босиком или ездят на работу на одноколесном велосипеде.
Спекуляция о миропорядке может потребовать поставить себя на место надгосударственного образования, занимающего западный полуостров Евразии, посмотреть, как с его позиции выглядят южные и восточные окраины. Может потребоваться поставить себя на место представителя бюрократической касты этого образования, подумать, как эта каста может пополняться и какими типами характера. С точки зрения читателя, наблюдение за этим процессом — риск. Поэтому я всегда обильно расставляю предупреждающие знаки: "ОСТОРОЖНО ПОЛ СКОЛЬЗКИЙ". Невнимательный читатель может потерять равновесие, ушибиться лбом и остаться на всю жизнь дурачком.
Один читатель стремится побить рекорд другого читателя по числу вопросов:
Неужели европейцы невосприимчивы вообще ни к чему, помимо внутренних противоречий, приведших к Великой Войне и ВМВ? Американцы не способны найти брешь в обороне или бреши НЕТ?
Вообще-то мировые войны начались именно из-за того, что появились Державы за пределами Европы (США и Япония). Без молодежи европейские старички между собой бы договорились. Дмитриевгенич напоминает же нам, что причину нужно искать в последней неподеленной территории — Китае. Европейцы его уже готовились скушать, но не тут то было. В 1900х годах, когда схема раздела была ясна, американцы начали топать ногами: нельзя делить, должен быть принцип "открытых дверей" для всех. К тому же у них была большая сеть христианских миссионеров, затруднявшая колонизацию. Японцы, помимо того, что были самыми оперативно близкими к Китаю, еще и приняли толпы китайских студентов (потом почти все они пополнили ряды революционеров). Такой ступор в Китае привел к тому, что толкаться локтями европейцам пришлось на второстепенных театрах. Вот и вспыхнуло на Балканах, примерно как сейчас полыхает на Ближнем Востоке.
Вбить клин между Францией и Германией американцам сейчас довольно сложно, в том числе, потому что они сами и помогли их между собой подружить. Как я уже несколько раз повторял, привязка и той, и другой к "единой Европе" делалась в рамках "противостояния с СССР". Привязали так хорошо, что теперь не отдерешь. "Внутренняя шестерка" ЕС это довольно мощная конструкция сама по себе — 9 трлн. $ годового ВВП (половина американского), 240 млн. населения (три четверти американского), прямой выход к африканским колониям. Можно только пытаться обкусывать по краям, где связи слабые — в Восточной Европе или на том же Ближнем Востоке. Что и наблюдается.
Почему Галковский начал освещать развал США именно в постах о событиях на Украине, спровоцированных не американцами, а европейцами?
Он начал говорить об американских проблемах гораздо раньше, например в посте №612 (2010 год). Украинские события просто дали повод продолжить разговор. Спросите тогда, почему начал в 2010м. :) Думаю, потому что к 2010му американцы себя показали. 1991-2001 гг. это "униполярный момент", когда можно было надеяться, что американцы успокоятся и подойдут к задачам гегемона с полнотой ответственности. Соответственно, Дмитриевгенич тогда относился к будущему США оптимистичнее. Но после "униполярного момента" стало ясно, что американцы в тупике. Они психанули: "надо что-то делать". Вместо ведения переговоров с Европой окружили проевропейский Иран (кампании в Ираке и Афганистане имели своей целью именно это).
Изоляция Ирана, конечно, имела тактические успехи. Задуманную европейцами "арабскую весну", начатую через иранских агентов, американцам частично удалось сорвать. (Напомню, что самую первую революцию — в относительно тихом и европейском Тунисе — все же удалось завершить по европейскому плану.) В Египте покувыркались, но выплыли. В Ливии патовая ситуация. В Сирии пока тоже. События на Украине нужно рассматривать именно в контексте "арабской весны". Аналогия полная — срыв американцами интеграции европейских окраин. Но нагадив европейцам в их естественном "заднем дворе", США не продвинулись в решении своих глобальных задач, а наоборот, зря потратили время и ресурсы.
Неужели европейцы невосприимчивы вообще ни к чему, помимо внутренних противоречий, приведших к Великой Войне и ВМВ? Американцы не способны найти брешь в обороне или бреши НЕТ?
Вообще-то мировые войны начались именно из-за того, что появились Державы за пределами Европы (США и Япония). Без молодежи европейские старички между собой бы договорились. Дмитриевгенич напоминает же нам, что причину нужно искать в последней неподеленной территории — Китае. Европейцы его уже готовились скушать, но не тут то было. В 1900х годах, когда схема раздела была ясна, американцы начали топать ногами: нельзя делить, должен быть принцип "открытых дверей" для всех. К тому же у них была большая сеть христианских миссионеров, затруднявшая колонизацию. Японцы, помимо того, что были самыми оперативно близкими к Китаю, еще и приняли толпы китайских студентов (потом почти все они пополнили ряды революционеров). Такой ступор в Китае привел к тому, что толкаться локтями европейцам пришлось на второстепенных театрах. Вот и вспыхнуло на Балканах, примерно как сейчас полыхает на Ближнем Востоке.
Вбить клин между Францией и Германией американцам сейчас довольно сложно, в том числе, потому что они сами и помогли их между собой подружить. Как я уже несколько раз повторял, привязка и той, и другой к "единой Европе" делалась в рамках "противостояния с СССР". Привязали так хорошо, что теперь не отдерешь. "Внутренняя шестерка" ЕС это довольно мощная конструкция сама по себе — 9 трлн. $ годового ВВП (половина американского), 240 млн. населения (три четверти американского), прямой выход к африканским колониям. Можно только пытаться обкусывать по краям, где связи слабые — в Восточной Европе или на том же Ближнем Востоке. Что и наблюдается.
Почему Галковский начал освещать развал США именно в постах о событиях на Украине, спровоцированных не американцами, а европейцами?
Он начал говорить об американских проблемах гораздо раньше, например в посте №612 (2010 год). Украинские события просто дали повод продолжить разговор. Спросите тогда, почему начал в 2010м. :) Думаю, потому что к 2010му американцы себя показали. 1991-2001 гг. это "униполярный момент", когда можно было надеяться, что американцы успокоятся и подойдут к задачам гегемона с полнотой ответственности. Соответственно, Дмитриевгенич тогда относился к будущему США оптимистичнее. Но после "униполярного момента" стало ясно, что американцы в тупике. Они психанули: "надо что-то делать". Вместо ведения переговоров с Европой окружили проевропейский Иран (кампании в Ираке и Афганистане имели своей целью именно это).
Изоляция Ирана, конечно, имела тактические успехи. Задуманную европейцами "арабскую весну", начатую через иранских агентов, американцам частично удалось сорвать. (Напомню, что самую первую революцию — в относительно тихом и европейском Тунисе — все же удалось завершить по европейскому плану.) В Египте покувыркались, но выплыли. В Ливии патовая ситуация. В Сирии пока тоже. События на Украине нужно рассматривать именно в контексте "арабской весны". Аналогия полная — срыв американцами интеграции европейских окраин. Но нагадив европейцам в их естественном "заднем дворе", США не продвинулись в решении своих глобальных задач, а наоборот, зря потратили время и ресурсы.
Если бы американские старички не потянули за рычаг в ноябре 2016, то ЧТО? Хиллари-президент была бы для америки сильно хуже? В чём?
Извините за грубую аллегорию, из Хиллари получилась бы "баба за рулем, путающая газ и тормоз". (у инструкторов автошкол не просто так второй комплект педалей ;) ) Началась бы эскалация, причем там, где у американцев нет прямых интересов. Увязли бы еще больше на Ближнем Востоке, сделали бы какую-нибудь глупость на Украине. Пока они бы там возились, Китай начал бы активнее укрепляться в своих естественных границах. На что последовала бы очередная непродуманная истерическая реакция, и Китай стал бы для США еще дальше.
При Трампе американцы только для вида распушают оперение, а на деле сфокусировались на действительно важном им регионе, где пытаются укрепить свою позицию. Специальная олимпиада с Северной Кореей это не более чем заявление "не влезай — убьет". Недавние инциденты с хлопушками в Сирии — рефлекторные действия, направленные на замораживание конфликта с минимальным отвлечением внимания от Восточной Азии. При Хиллари бабахать бы не стали, а положили все силы на выстраивание отношений с группировками в надежде повернуть войну в свою пользу. Заниматься Китаем было бы некому ни в ЦРУ, ни в Госдепе.
Вы читаете чат? :)
(судя по всему, имеется ввиду телеграм-группа, указанная в описании канала)
Не читаю, но внедренные информаторы доносили мне несколько раз, что там обсуждают один и тот же цикл заметок, причем с позиций, против которых в нем сделано предупреждение. Я не слишком удивлен этому (потому и сделал предупреждение с самого начала :) ), и уже много раз высказывался о том, что не считаю общение в реальном времени продуктивным ни для себя, ни для других. Кажущаяся легкость обмена информацией многих только сбивает с толку: поместить в групповое сознание более одной мысли за раз можно лишь в особых условиях. А для понимания написанного часто нужно комбинировать и две, и три. Поэтому, скажем, твиттер стал идеальным средством массовых молебнов — когда чатятся одновременно миллионы, уровень дискурса мгновенно падает до уровня самого слабого участника. Т.е. до двух-трехсложного хештега.
Спросите, зачем вообще было "санкционировать" эту группу. После очередной просьбы я вспомнил английскую поговорку, выдаваемую за "древнюю индийскую мудрость": "умные родители иногда позволяют детям обжигать пальцы". Эмпиризм. ;) Рано или поздно ограничения чат-формата станут очевидны тем, кто действительно заинтересован в предмете, и они попробуют размышлять над обстоятельным комментарием дольше, чем принято в чатах. Полагаю, что задумка сработала: ряд читателей стал периодически присылать мне свои комментарии к содержанию канала.
Ведь указанный в описании канала адрес почты для обратной связи не просто так содержит слово "comments". Изначально я считал, что большинство отзывающихся читателей будут присылать именно свои комментарии, уточнения, замечания. Сдвиг фокуса в сторону вопросов, конечно, не совсем ожидан, но с ними тоже можно работать. Если с пониманием написанного возникают затруднения, и не весь перещёлк удается расшифровать, конечно, стоит спросить, что же имелось ввиду. Пока еще я ничьи вопросы не проигнорировал ни разу.
Извините за грубую аллегорию, из Хиллари получилась бы "баба за рулем, путающая газ и тормоз". (у инструкторов автошкол не просто так второй комплект педалей ;) ) Началась бы эскалация, причем там, где у американцев нет прямых интересов. Увязли бы еще больше на Ближнем Востоке, сделали бы какую-нибудь глупость на Украине. Пока они бы там возились, Китай начал бы активнее укрепляться в своих естественных границах. На что последовала бы очередная непродуманная истерическая реакция, и Китай стал бы для США еще дальше.
При Трампе американцы только для вида распушают оперение, а на деле сфокусировались на действительно важном им регионе, где пытаются укрепить свою позицию. Специальная олимпиада с Северной Кореей это не более чем заявление "не влезай — убьет". Недавние инциденты с хлопушками в Сирии — рефлекторные действия, направленные на замораживание конфликта с минимальным отвлечением внимания от Восточной Азии. При Хиллари бабахать бы не стали, а положили все силы на выстраивание отношений с группировками в надежде повернуть войну в свою пользу. Заниматься Китаем было бы некому ни в ЦРУ, ни в Госдепе.
Вы читаете чат? :)
(судя по всему, имеется ввиду телеграм-группа, указанная в описании канала)
Не читаю, но внедренные информаторы доносили мне несколько раз, что там обсуждают один и тот же цикл заметок, причем с позиций, против которых в нем сделано предупреждение. Я не слишком удивлен этому (потому и сделал предупреждение с самого начала :) ), и уже много раз высказывался о том, что не считаю общение в реальном времени продуктивным ни для себя, ни для других. Кажущаяся легкость обмена информацией многих только сбивает с толку: поместить в групповое сознание более одной мысли за раз можно лишь в особых условиях. А для понимания написанного часто нужно комбинировать и две, и три. Поэтому, скажем, твиттер стал идеальным средством массовых молебнов — когда чатятся одновременно миллионы, уровень дискурса мгновенно падает до уровня самого слабого участника. Т.е. до двух-трехсложного хештега.
Спросите, зачем вообще было "санкционировать" эту группу. После очередной просьбы я вспомнил английскую поговорку, выдаваемую за "древнюю индийскую мудрость": "умные родители иногда позволяют детям обжигать пальцы". Эмпиризм. ;) Рано или поздно ограничения чат-формата станут очевидны тем, кто действительно заинтересован в предмете, и они попробуют размышлять над обстоятельным комментарием дольше, чем принято в чатах. Полагаю, что задумка сработала: ряд читателей стал периодически присылать мне свои комментарии к содержанию канала.
Ведь указанный в описании канала адрес почты для обратной связи не просто так содержит слово "comments". Изначально я считал, что большинство отзывающихся читателей будут присылать именно свои комментарии, уточнения, замечания. Сдвиг фокуса в сторону вопросов, конечно, не совсем ожидан, но с ними тоже можно работать. Если с пониманием написанного возникают затруднения, и не весь перещёлк удается расшифровать, конечно, стоит спросить, что же имелось ввиду. Пока еще я ничьи вопросы не проигнорировал ни разу.
В тему к недавним вопросам:
*в робкой надежде спровоцировать новый цикл об истоках Евросоюза*
Венский бомж, немецкая элита и версальский капкан.
Не может ли это быть результатом сговора немецких и французских старичков с целью закладывания основ будущего Евросоюза? Всё, конечно, явно пошло не совсем по плану, но не то, чтобы совсем не получилось...
И вообще, насколько продуктивно рассматривать Вторую Мировую (да и вообще всё, что творилось в мире с 1917 года) с позиций "борьба франко-германского субгегемона с англо-американским гегемоном"? :)
Никакого сговора между Францией и Германией до Второй мировой, а точнее до сужения членства в клубе Держав до двух (Британия и США), не могло быть. Литературные (и масонские ;) ) проекты объединения, конечно, имелись, о чем Дмитриевгенич говорил (PS-21), но не политические. "Капитуляция" Франции в 1940 году — самая ранняя возможная дата сговора. Некоторые даже говорили открыто, что "Гитлер так Гитлер, для объединения Европы можно потерпеть". А в Версале все границы рисовали британские дипломаты. Если кто-то из европейцев возникал против, англичане предлагали послушать американцев с их дельными идеями о национальном самоопределении.
Ведь хваленый немецкий "блицкриг" это не военная, а пиар-кампания. Успех "блицкрига" возможен только при предварительном сговоре — танки, за которыми не успевает пехота и снабжение, легко останавливаются. Что Франция (у которой армия, вообще-то, была СИЛЬНЕЕ только начавшей восстанавливаться немецкой), что Польша с Чехословакией (где благословление дали и англичане) — одно и то же. А теперь подумайте, кто и с какими целями разрешил "блицкриг" в СССР. ;) Сталину, очевидно, дали приказ все сдать, но когда американцы начали пробиваться к Китаю через Японию, пришлось отыграть назад. Никого не удивляет, что первая советская контратака под Москвой совпадает почти день в день с атакой на Пирл-Харбор? ;)
Период между мировыми войнами весьма интересен, и я хотел бы разобраться для себя с некоторыми моментами. Например, найти связь между успехом Северного Похода Гоминьдана и началом Великой Депрессии. ;) Но уделять больше внимания межвоенной Европе пока планов нет. Китайский цикл Дмитриевгенича хотелось бы прокомментировать, дополнить деталями о генезисе КНР (и, соответственно, об английском контроле над Китаем). Ведь в Северном Походе "националисты" маршировали плечо к плечу с "коммунистами" (до определенного момента, конечно), а в китайском языке оба этих слова значат совсем не то, что думают рыжие варвары. ;)
В будущем, конечно, объединенные европейцы напишут в учебниках, что Евросоюз был всегда, просто раньше единство было послабее, и споры о регламентах на форму огурцов ожесточеннее. Примерно как после Второй мировой англичане откопали корни "англо-американских особых отношений" в седой древности. Точно так же можно расписать про империю Карла Великого, про Лотарингию и Бургундию, деконструировать национальный миф Франции и заполнить ей "дырку от бублика" в империи Габсбургов начала 16го века, нарисовать, как Франция всегда входила в СРИГН. Но "на самом деле" никакого европейского единства до плана Маршалла искать не надо. Серьезные противоречия между Францией и Германией всплывали даже в 1960х. Без англичан так и барахтались бы. ;) 20 век — борьба Британии и США, а не англосаксов и континенталов.
И небольшое дополнение:
Можно ли буквально воспринимать границы Еврорегионов как прообраз будущих образований на территории Украины?
Вряд ли. Регион, конечно, волатильный, и все может быть. Но изначальный смысл еврорегионов именно в том, чтобы выхолостить существующие государства, не разрушая их формально. Важные дела должны будут идти напрямую между Брюсселем и еврорегионами, а "национальные государства" — подписывать, что дают. Пока интеграция ограничивается экономическими вопросами, никого делить не надо. Это потребуется только позже, при интеграции погранконтроля и обороны, при допуске аборигенов к работе в евроструктурах и т.д. Таких краткосрочных планов нет, еврорегионы вполне могут и до 2050 года просидеть "в девках".
*в робкой надежде спровоцировать новый цикл об истоках Евросоюза*
Венский бомж, немецкая элита и версальский капкан.
Не может ли это быть результатом сговора немецких и французских старичков с целью закладывания основ будущего Евросоюза? Всё, конечно, явно пошло не совсем по плану, но не то, чтобы совсем не получилось...
И вообще, насколько продуктивно рассматривать Вторую Мировую (да и вообще всё, что творилось в мире с 1917 года) с позиций "борьба франко-германского субгегемона с англо-американским гегемоном"? :)
Никакого сговора между Францией и Германией до Второй мировой, а точнее до сужения членства в клубе Держав до двух (Британия и США), не могло быть. Литературные (и масонские ;) ) проекты объединения, конечно, имелись, о чем Дмитриевгенич говорил (PS-21), но не политические. "Капитуляция" Франции в 1940 году — самая ранняя возможная дата сговора. Некоторые даже говорили открыто, что "Гитлер так Гитлер, для объединения Европы можно потерпеть". А в Версале все границы рисовали британские дипломаты. Если кто-то из европейцев возникал против, англичане предлагали послушать американцев с их дельными идеями о национальном самоопределении.
Ведь хваленый немецкий "блицкриг" это не военная, а пиар-кампания. Успех "блицкрига" возможен только при предварительном сговоре — танки, за которыми не успевает пехота и снабжение, легко останавливаются. Что Франция (у которой армия, вообще-то, была СИЛЬНЕЕ только начавшей восстанавливаться немецкой), что Польша с Чехословакией (где благословление дали и англичане) — одно и то же. А теперь подумайте, кто и с какими целями разрешил "блицкриг" в СССР. ;) Сталину, очевидно, дали приказ все сдать, но когда американцы начали пробиваться к Китаю через Японию, пришлось отыграть назад. Никого не удивляет, что первая советская контратака под Москвой совпадает почти день в день с атакой на Пирл-Харбор? ;)
Период между мировыми войнами весьма интересен, и я хотел бы разобраться для себя с некоторыми моментами. Например, найти связь между успехом Северного Похода Гоминьдана и началом Великой Депрессии. ;) Но уделять больше внимания межвоенной Европе пока планов нет. Китайский цикл Дмитриевгенича хотелось бы прокомментировать, дополнить деталями о генезисе КНР (и, соответственно, об английском контроле над Китаем). Ведь в Северном Походе "националисты" маршировали плечо к плечу с "коммунистами" (до определенного момента, конечно), а в китайском языке оба этих слова значат совсем не то, что думают рыжие варвары. ;)
В будущем, конечно, объединенные европейцы напишут в учебниках, что Евросоюз был всегда, просто раньше единство было послабее, и споры о регламентах на форму огурцов ожесточеннее. Примерно как после Второй мировой англичане откопали корни "англо-американских особых отношений" в седой древности. Точно так же можно расписать про империю Карла Великого, про Лотарингию и Бургундию, деконструировать национальный миф Франции и заполнить ей "дырку от бублика" в империи Габсбургов начала 16го века, нарисовать, как Франция всегда входила в СРИГН. Но "на самом деле" никакого европейского единства до плана Маршалла искать не надо. Серьезные противоречия между Францией и Германией всплывали даже в 1960х. Без англичан так и барахтались бы. ;) 20 век — борьба Британии и США, а не англосаксов и континенталов.
И небольшое дополнение:
Можно ли буквально воспринимать границы Еврорегионов как прообраз будущих образований на территории Украины?
Вряд ли. Регион, конечно, волатильный, и все может быть. Но изначальный смысл еврорегионов именно в том, чтобы выхолостить существующие государства, не разрушая их формально. Важные дела должны будут идти напрямую между Брюсселем и еврорегионами, а "национальные государства" — подписывать, что дают. Пока интеграция ограничивается экономическими вопросами, никого делить не надо. Это потребуется только позже, при интеграции погранконтроля и обороны, при допуске аборигенов к работе в евроструктурах и т.д. Таких краткосрочных планов нет, еврорегионы вполне могут и до 2050 года просидеть "в девках".
Составляя цикл о Холодной войне, я, на самом деле, лишь пытался рационализировать уже имевшееся у меня нутряное чувство начавшейся в ЕС "перестройки". Что-то вроде того, как Дмитриевгенич, услышав в 1980х о планах внедрять в СССР спутниковое телевидение, "понял", что либо не будет спутникового телевидения, либо не будет СССР. С той разницей, что переход в гиперинформационную эпоху укрепляет, а не разрушает европроект.
Присутствует здесь и некоторая "магия чисел". Новая перестройка следует за классической 1985-1991 гг. спустя поколение. Перестройка 2.0 (с обязательными Рейганом 2.0 и Тэтчер 2.0) это 2015-2021 гг. В 2015 году британский парламент принял акт о проведении референдума о членстве Британии в ЕС, а в 2021 году должен закончиться переходный период после "брексита".
Макрон это европейский Горбачев — молодой перспективный реформатор, отлично выглядящий на фоне 80-летних масонов. Европейское требование к американским интернет-компаниям бороться с направленной на беженцев hate speech [1] — это гласность 2.0. ;)
Можно предположить, что предчувствие помогло Галковскому подготовиться к наступлению эпохи первоначального накопления капитала и за 20 лет стать подпольным долларовым миллионером. Не последнюю роль в его успехе сыграли связи, полученные при торговле самиздатом. Нашему поколению тоже нужно быть готовым к новому историческому моменту.
Недавно читатель спрашивал, почему не дали избрать Клинтон-жену, и я ответил, что она перепутала бы газ с тормозом. При Клинтоне-муже "единственная сверхдержава" США планировала военную операцию против Северной Кореи с целью уничтожения её ядерной программы. Сегодня задумываться о таком уже нельзя, что бывшие сотрудники администрации Клинтона признали (например, Роберт Галуччи, возглавлявший переговоры с корейцами в 1994 году).
Учитывая, что китайцы решили не менять кормчего в 2023 году, можно предположить, что от американцев ждут, что они будут исступленно цепляться за обрывки мечты об "униполярном мире", и нужно проявлять осмотрительность. Период 2025-2050 гг. в какой-то мере напомнит борьбу за концессии 1875-1900 гг. Приключенцам и корсарам предстоит много работы.
[1] Слишком многие воспринимают его прямо, но на самом деле это, во-первых, очередная атака на американскую интернет-индустрию (вроде "доначисления налогов" и "права на забвение"), во-вторых, косвенное разжигание антиамериканских настроений среди населения (рядовой немецкий конспиролог считает, что принимать беженцев заставляют США).
Присутствует здесь и некоторая "магия чисел". Новая перестройка следует за классической 1985-1991 гг. спустя поколение. Перестройка 2.0 (с обязательными Рейганом 2.0 и Тэтчер 2.0) это 2015-2021 гг. В 2015 году британский парламент принял акт о проведении референдума о членстве Британии в ЕС, а в 2021 году должен закончиться переходный период после "брексита".
Макрон это европейский Горбачев — молодой перспективный реформатор, отлично выглядящий на фоне 80-летних масонов. Европейское требование к американским интернет-компаниям бороться с направленной на беженцев hate speech [1] — это гласность 2.0. ;)
Можно предположить, что предчувствие помогло Галковскому подготовиться к наступлению эпохи первоначального накопления капитала и за 20 лет стать подпольным долларовым миллионером. Не последнюю роль в его успехе сыграли связи, полученные при торговле самиздатом. Нашему поколению тоже нужно быть готовым к новому историческому моменту.
Недавно читатель спрашивал, почему не дали избрать Клинтон-жену, и я ответил, что она перепутала бы газ с тормозом. При Клинтоне-муже "единственная сверхдержава" США планировала военную операцию против Северной Кореи с целью уничтожения её ядерной программы. Сегодня задумываться о таком уже нельзя, что бывшие сотрудники администрации Клинтона признали (например, Роберт Галуччи, возглавлявший переговоры с корейцами в 1994 году).
Учитывая, что китайцы решили не менять кормчего в 2023 году, можно предположить, что от американцев ждут, что они будут исступленно цепляться за обрывки мечты об "униполярном мире", и нужно проявлять осмотрительность. Период 2025-2050 гг. в какой-то мере напомнит борьбу за концессии 1875-1900 гг. Приключенцам и корсарам предстоит много работы.
[1] Слишком многие воспринимают его прямо, но на самом деле это, во-первых, очередная атака на американскую интернет-индустрию (вроде "доначисления налогов" и "права на забвение"), во-вторых, косвенное разжигание антиамериканских настроений среди населения (рядовой немецкий конспиролог считает, что принимать беженцев заставляют США).