Сегодня ровно год с момента создания канала. Косвенно он появился из желания оценить, в каком состоянии находятся галковскоманы после ухода под землю Дмитриевгенича (а прямо, если кто-то не знал или забыл — из-за одного не оправдавшего надежд форума), поэтому связь с читателями в значительной мере сформировала его содержание. Думаю, по объему написанное в ходе взаимодействия с ними примерно соответствует перенесенному из записных книжек. Адрес почты для обратной связи, если кто-то не обратил внимания на описание канала: comments@mixailkain.net. Может быть, с помощью читателей канал продержится очередной год.
Я стараюсь не игнорировать никого из комментирующих, но мне пришлось временно прекратить обсуждение "русской диаспоры", потому что канал начал уходить не в ту сторону. Ближе к лету я планирую снять этот мораторий, а пока тех, кто еще не потерял интерес к теме, я сделаю несколько весьма отчетливых подсказок. Сквозь "перещёлк" пока еще до конца, к сожалению, никто не пробрался. Хотя я продолжаю считать, что метод объяснения через аллегорию верен, в том числе объяснение аллегорий Дмитриевгенича. Уж больно они у него многоуровневые. ;) Я не зашифровывал в своих заметках какие-то очень сложные ребусы, мне казалось, что всё поймут очень быстро (и даже установят мою истинную личность ;) ). Но даже с полуподсказкой подготовленным галковскоманам пришлось непросто.
Я всегда оставляю в заметках элементы, которые должны сразу броситься в глаза и показать, где зарыта собака. Собственно, само название канала такой элемент. Некоторые бросились расшифровывать страницу about с сайта, сочиненную когда-то для издевательства над аудиторией неореакционеров (они такой пафос любят, а еще картинки с античными руинами), не увидев отсылки к посту №656, в котором Галковский упоминает, что "Майкл Кейн" всю жизнь играл лордов, благодаря природному аристократизму. (1) Во-первых, конечно, "Майкл Кейн" сам никакой не "Майкл Кейн", а Морис Миклуайт. Во-вторых, его амплуа это не лорд, а шпион или бандит, ПРИТВОРЯЮЩИЙСЯ лордом. Например, его самый известный персонаж, Чарли Крокер из "The Italian Job", едва выйдя из тюрьмы, так и делает. ;) (2)
Чужой псевдоним, да еще актера, изображающего жуликов и лицедеев, должен был немедленно настроить на правильное понимание написанного. Я также пояснял, что суть этого канала — косплей Галковского. Но Галковский — сам косплеер! Он подражает Розанову, Набокову и Ленину. Этот набор авторов не случаен. Например, Набоков присутствует в нем именно из-за склонности к игре: в своих романах он делает главного героя, например, писателем-белоэмигрантом в Берлине, похожим на себя, НО НЕ СОВСЕМ, или русским иммигрантом-профессором литературы в США, НО НЕ СОВСЕМ. Видимо, устав объяснять американцам, что не является педофилом, Набоков даже к "Дару" написал примечание, в котором объяснил, что ЕГО отец вовсе не путешествовал по Средней Азии.
Косплеера нельзя косплеить, повторяя его косплей. Нужен косплей второго порядка. Дмитриевгенич любит пародировать Ленина, даже создал шуточную тоталитарную секту/международную диверсионную организацию. Тема орденов, цехов, партий его увлекает с юношества, и говоря о завершении государственной эпохи, он рисует новый мир, где политическими агентами будут не государства, а некие ордено-партийноподобные структуры. Примером такой организации может быть и диаспора. Некоторые читатели это поняли, получив полуподсказку "чем больше всего любит заниматься Галковский?", но дальше пока не продвинулись (или, по крайней мере, не сообщили мне о своих успехах).
Я стараюсь не игнорировать никого из комментирующих, но мне пришлось временно прекратить обсуждение "русской диаспоры", потому что канал начал уходить не в ту сторону. Ближе к лету я планирую снять этот мораторий, а пока тех, кто еще не потерял интерес к теме, я сделаю несколько весьма отчетливых подсказок. Сквозь "перещёлк" пока еще до конца, к сожалению, никто не пробрался. Хотя я продолжаю считать, что метод объяснения через аллегорию верен, в том числе объяснение аллегорий Дмитриевгенича. Уж больно они у него многоуровневые. ;) Я не зашифровывал в своих заметках какие-то очень сложные ребусы, мне казалось, что всё поймут очень быстро (и даже установят мою истинную личность ;) ). Но даже с полуподсказкой подготовленным галковскоманам пришлось непросто.
Я всегда оставляю в заметках элементы, которые должны сразу броситься в глаза и показать, где зарыта собака. Собственно, само название канала такой элемент. Некоторые бросились расшифровывать страницу about с сайта, сочиненную когда-то для издевательства над аудиторией неореакционеров (они такой пафос любят, а еще картинки с античными руинами), не увидев отсылки к посту №656, в котором Галковский упоминает, что "Майкл Кейн" всю жизнь играл лордов, благодаря природному аристократизму. (1) Во-первых, конечно, "Майкл Кейн" сам никакой не "Майкл Кейн", а Морис Миклуайт. Во-вторых, его амплуа это не лорд, а шпион или бандит, ПРИТВОРЯЮЩИЙСЯ лордом. Например, его самый известный персонаж, Чарли Крокер из "The Italian Job", едва выйдя из тюрьмы, так и делает. ;) (2)
Чужой псевдоним, да еще актера, изображающего жуликов и лицедеев, должен был немедленно настроить на правильное понимание написанного. Я также пояснял, что суть этого канала — косплей Галковского. Но Галковский — сам косплеер! Он подражает Розанову, Набокову и Ленину. Этот набор авторов не случаен. Например, Набоков присутствует в нем именно из-за склонности к игре: в своих романах он делает главного героя, например, писателем-белоэмигрантом в Берлине, похожим на себя, НО НЕ СОВСЕМ, или русским иммигрантом-профессором литературы в США, НО НЕ СОВСЕМ. Видимо, устав объяснять американцам, что не является педофилом, Набоков даже к "Дару" написал примечание, в котором объяснил, что ЕГО отец вовсе не путешествовал по Средней Азии.
Косплеера нельзя косплеить, повторяя его косплей. Нужен косплей второго порядка. Дмитриевгенич любит пародировать Ленина, даже создал шуточную тоталитарную секту/международную диверсионную организацию. Тема орденов, цехов, партий его увлекает с юношества, и говоря о завершении государственной эпохи, он рисует новый мир, где политическими агентами будут не государства, а некие ордено-партийноподобные структуры. Примером такой организации может быть и диаспора. Некоторые читатели это поняли, получив полуподсказку "чем больше всего любит заниматься Галковский?", но дальше пока не продвинулись (или, по крайней мере, не сообщили мне о своих успехах).
👍7
Пародия строится на преувеличении и упрощении отдельных элементов пародируемого. Пародия на пародию же выхолащивается до такой степени, что легко не заметить её связи не только с изначально пародируемым, но и с пародией первого порядка. Поэтому её стоит поддерживать, если и не доведением до абсурда, то в меру четким указанием на то, что поверхностное восприятие ошибочно. Мне уже приходилось давать такую подсказку месяц назад, по случаю круглого числа подписчиков. На мой взгляд, было сделано прозрачнее некуда — даже временно изменялось название канала на такое, которое бы отсылало как к основным тропам текстов Галковского, так и к его хобби. Во главе "утиного движения" — "Друг Утят". Тогда "русскую диаспору" должен представлять никто иной, как "Гаврош Нарцисян". Теперь-то разгадаете? ;)
(1) Тем самым Галковский намекал, что он сам-де аристократ, родившийся в теле рабочего. Transroyal studies еще ждут своего исследователя. ;) Пролетарские цис-массы до сих пор не понимают, что к прирожденным аристократам нужно обращаться, используя royal pronouns. ;)
(2) А у криминального авторитета, берущего его на работу, вся камера в тюрьме обклеена портретами Её Величества. ;)
(1) Тем самым Галковский намекал, что он сам-де аристократ, родившийся в теле рабочего. Transroyal studies еще ждут своего исследователя. ;) Пролетарские цис-массы до сих пор не понимают, что к прирожденным аристократам нужно обращаться, используя royal pronouns. ;)
(2) А у криминального авторитета, берущего его на работу, вся камера в тюрьме обклеена портретами Её Величества. ;)
👍6
На прошлой неделе поступили вопросы о "русском received pronunciation". Несмотря на то, что на "русский язык" мораторий тоже распространяется, я все же решил ответить, потому что они касаются скорее отвлеченного языкознания, нежели "политики" (как, скажем, взволновавшее многих предложение Крылова перейти на латиницу).
Как вообще подобное делается? Группа энтузиастов начинает общаться, используя особое произношение, постепенно распространяя его в своей среде?
Имеет ли смысл делать «русский RP» делать на основе уже существующего произношения, например, питерского, или нужно его создать с нуля?
Такой группе энтузиастов потребуется знакомство с фонетикой на уровне, требуемом для какой-то профессиональной деятельности. Необязательно лингвистики, допустимо также актерское мастерство или оперное пение. Понимаю, что это может показаться преувеличением, но навыки управления собственной дикцией не так просто получить. В одиночку в наушниках перед зеркалом — практически невозможно. Любитель изучать иностранные языки может все понимать в теории, но на практике будет продолжать путаться, потому что нет навыков. (1)
Возможно себе представить, что наберется кружок, который сможет "говорить правильно" среди себя, но распространить свою косплеерскую речь на окружающих у них не выйдет. Обычному человеку для перенятия произношения нужно ПОЛНОЕ погружение в среду. Поэтому английские воспитанники закрытых интернатов переучиваются на RP, а английские клерки и рабочие продолжают говорить, как говорят вокруг них, вне зависимости от того, как говорят по английскому телевизору. RP было внедрено искусственно, из единого центра. Кружку любителей "правильной речи" придется захватить власть. ;)
Петербургского произношения больше не существует, как и московского. Миграция из сельской местности убила и то, и другое. Хотя есть, вроде бы, некое "московское театральное произношение" (калька с немецкого Bühnensprache?). В школе меня, например, учили, что, согласно ему, слово "дождь" нужно произносить как "дощщь". Естественно, мне это казалось очень странным — так же никто в Москве не говорит. :) (2) Значительно позже я прочитал у Крылова о "московских заядлых театралах" и обрадовался, что не перенял эту вредную привычку. ;)
Придумывать с нуля ничего не надо — все уже придумано. Берите фонетику, как она была описана до революции, или же эмигрантами сразу после. Нормы русского языка создавались искусственно, понимающими людьми, в тепле. Поэтому в дореволюционном русском нет мешанины звуков с полузакрытым ртом. Русская аристократия, все-таки, не колола дрова на морозе, а собиралась в литературных салонах.
(1) Даже у обладающих способностями к языкам есть предел числу языков, которыми они могут удерживать в голове одновременно, не вытесняя один другим. Родной, конечно, непросто вытеснить, но полноценно освоить больше трех-четырех иностранных (а не по нескольку фраз из каждого) могут только редкие уникумы. "Высокий" регистр русского, по сути, займет у обычного человека место одного иностранного.
(2) Помню, что в прошлом году в спорах о переименования Днепропетровска в "Днепр" противникам переименования указывали на то, что никто не путает город Москву и реку Москву. Я посмеивался, потому что такой аргумент мгновенно выделяет провинциала. Москвичи называют реку, на которой стоит город, не "Москва", а "Москва-река" ("масквáрика"). :)
Как вообще подобное делается? Группа энтузиастов начинает общаться, используя особое произношение, постепенно распространяя его в своей среде?
Имеет ли смысл делать «русский RP» делать на основе уже существующего произношения, например, питерского, или нужно его создать с нуля?
Такой группе энтузиастов потребуется знакомство с фонетикой на уровне, требуемом для какой-то профессиональной деятельности. Необязательно лингвистики, допустимо также актерское мастерство или оперное пение. Понимаю, что это может показаться преувеличением, но навыки управления собственной дикцией не так просто получить. В одиночку в наушниках перед зеркалом — практически невозможно. Любитель изучать иностранные языки может все понимать в теории, но на практике будет продолжать путаться, потому что нет навыков. (1)
Возможно себе представить, что наберется кружок, который сможет "говорить правильно" среди себя, но распространить свою косплеерскую речь на окружающих у них не выйдет. Обычному человеку для перенятия произношения нужно ПОЛНОЕ погружение в среду. Поэтому английские воспитанники закрытых интернатов переучиваются на RP, а английские клерки и рабочие продолжают говорить, как говорят вокруг них, вне зависимости от того, как говорят по английскому телевизору. RP было внедрено искусственно, из единого центра. Кружку любителей "правильной речи" придется захватить власть. ;)
Петербургского произношения больше не существует, как и московского. Миграция из сельской местности убила и то, и другое. Хотя есть, вроде бы, некое "московское театральное произношение" (калька с немецкого Bühnensprache?). В школе меня, например, учили, что, согласно ему, слово "дождь" нужно произносить как "дощщь". Естественно, мне это казалось очень странным — так же никто в Москве не говорит. :) (2) Значительно позже я прочитал у Крылова о "московских заядлых театралах" и обрадовался, что не перенял эту вредную привычку. ;)
Придумывать с нуля ничего не надо — все уже придумано. Берите фонетику, как она была описана до революции, или же эмигрантами сразу после. Нормы русского языка создавались искусственно, понимающими людьми, в тепле. Поэтому в дореволюционном русском нет мешанины звуков с полузакрытым ртом. Русская аристократия, все-таки, не колола дрова на морозе, а собиралась в литературных салонах.
(1) Даже у обладающих способностями к языкам есть предел числу языков, которыми они могут удерживать в голове одновременно, не вытесняя один другим. Родной, конечно, непросто вытеснить, но полноценно освоить больше трех-четырех иностранных (а не по нескольку фраз из каждого) могут только редкие уникумы. "Высокий" регистр русского, по сути, займет у обычного человека место одного иностранного.
(2) Помню, что в прошлом году в спорах о переименования Днепропетровска в "Днепр" противникам переименования указывали на то, что никто не путает город Москву и реку Москву. Я посмеивался, потому что такой аргумент мгновенно выделяет провинциала. Москвичи называют реку, на которой стоит город, не "Москва", а "Москва-река" ("масквáрика"). :)
👍8
Некоторые читатели принялись разгадывать ребусы, только совсем не те. Есть присказка про три категории людей, первая из которых обсуждает идеи, вторая — события, а третья — личности. Не воспримите её как оскорбление, но мне хотелось бы, чтобы читатели старались держать себя в первой категории (и лишь немного во второй, ведь как же жить без слухов и кривотолков о "брексите" :) ).
Один читатель собрал в табличку времена публикации моих заметок и пришел к выводу, что они всегда приходятся на рабочие часы Лондона. Видимо, с намеком на то, что это MI-6 окучивает галковскоманов. ;) Потом, правда, заметил у себя ошибку и исправил предполагаемый часовой пояс на 1 час. Но я никогда и не скрывал, в каком регионе планеты нахожусь, а скорее, наоборот. Конечно, петь "с нами Меркель и Макрон!" можно и на Арубе, и на Майотте, и даже на Таити или в Гренландии, но к чему бы такие сложности?
Другой читатель составил список из 10 пунктов, указывающих на то, что я — Антон Рау. Ценю попытку иссечь косплей второго порядка. ;) Ведь "Антон Рау", если кто забыл, это комментатор журнала Галковского, которого Просвирнин однажды посчитал мурзилкой-виртуалом самого Дмитриевгенича. Ошибочно принять меня за мурзилку-виртуала ложного мурзилки-виртуала — высокий класс! ;) Но нет же. По 8 пунктам совпадение, конечно, скорее положительное, чем нет, но под их совокупность подходит очень много людей. Из оставшихся двух, один, видимо, взялся из чересчур скорой стереотипизации (плохо обо мне думаете! ;) ), а другой ложен полностью (совсем невнимательно читаете!).
Я многократно подчеркивал, что "биографические факты" мной приводятся в рамках прорисовывания мира текстов Галковского. Они так подобраны и "изложены", чтобы служить иллюстрацией к ЕГО идеям. Человек, знакомый со мной лично, может понять, откуда я их наковырял, и посмеяться над этим кривым зеркалом. Но я не ставил задачи зашифровать в них СЕБЯ. Конечно, полностью убрать свою личность из заметок невозможно, и такой задачи я тоже не ставил. По ним можно составить мой портрет, но не процеживая мелким ситом "перещёлк" (в нем я не делаю случайных оговорок!), а обращая внимания на повторяющиеся элементы в целом. Некоторое время назад нашелся читатель, который довольно легко отгадал мою страну проживания и характер места моей работы, причем без подсказок! Эти простые факты я тоже не скрываю, но и не афиширую.
Начав вести канал, я говорил, что основная причина публикации под псевдонимом — желание избежать проблем в карьере. Мне не нужна пометка "конспиролог" в личном деле. ;) Конечно, долго такая защита не продержится. Лет через 20 сочетание массовой слежки и "искусственного интеллекта" сможет надежно атрибутировать тексты их авторам. Но, как я уже сказал, попытки убрать "себя" из них лишили бы их содержания почти полностью. Моя долгосрочная цель — найти такую манеру письма, которая делала бы его смысл недоступным машине (пусть и способной установить автора), но доступным понимающему человеку. Несмотря на радужные прогнозы о замене "ИИ" людей практически во всех сферах их деятельности, думаю, что "ИИ-литературный критик" появится лишь в последнюю очередь, если появится вообще. :) Но об этом стоит написать отдельно.
P.S. Наверное, стоит помочь активным читателям не тратить энергию попусту. Попробую вот что: буду слегка подсказывать сомневающимся, куда отнести ту или иную деталь "перещёлка", в частном порядке.
Один читатель собрал в табличку времена публикации моих заметок и пришел к выводу, что они всегда приходятся на рабочие часы Лондона. Видимо, с намеком на то, что это MI-6 окучивает галковскоманов. ;) Потом, правда, заметил у себя ошибку и исправил предполагаемый часовой пояс на 1 час. Но я никогда и не скрывал, в каком регионе планеты нахожусь, а скорее, наоборот. Конечно, петь "с нами Меркель и Макрон!" можно и на Арубе, и на Майотте, и даже на Таити или в Гренландии, но к чему бы такие сложности?
Другой читатель составил список из 10 пунктов, указывающих на то, что я — Антон Рау. Ценю попытку иссечь косплей второго порядка. ;) Ведь "Антон Рау", если кто забыл, это комментатор журнала Галковского, которого Просвирнин однажды посчитал мурзилкой-виртуалом самого Дмитриевгенича. Ошибочно принять меня за мурзилку-виртуала ложного мурзилки-виртуала — высокий класс! ;) Но нет же. По 8 пунктам совпадение, конечно, скорее положительное, чем нет, но под их совокупность подходит очень много людей. Из оставшихся двух, один, видимо, взялся из чересчур скорой стереотипизации (плохо обо мне думаете! ;) ), а другой ложен полностью (совсем невнимательно читаете!).
Я многократно подчеркивал, что "биографические факты" мной приводятся в рамках прорисовывания мира текстов Галковского. Они так подобраны и "изложены", чтобы служить иллюстрацией к ЕГО идеям. Человек, знакомый со мной лично, может понять, откуда я их наковырял, и посмеяться над этим кривым зеркалом. Но я не ставил задачи зашифровать в них СЕБЯ. Конечно, полностью убрать свою личность из заметок невозможно, и такой задачи я тоже не ставил. По ним можно составить мой портрет, но не процеживая мелким ситом "перещёлк" (в нем я не делаю случайных оговорок!), а обращая внимания на повторяющиеся элементы в целом. Некоторое время назад нашелся читатель, который довольно легко отгадал мою страну проживания и характер места моей работы, причем без подсказок! Эти простые факты я тоже не скрываю, но и не афиширую.
Начав вести канал, я говорил, что основная причина публикации под псевдонимом — желание избежать проблем в карьере. Мне не нужна пометка "конспиролог" в личном деле. ;) Конечно, долго такая защита не продержится. Лет через 20 сочетание массовой слежки и "искусственного интеллекта" сможет надежно атрибутировать тексты их авторам. Но, как я уже сказал, попытки убрать "себя" из них лишили бы их содержания почти полностью. Моя долгосрочная цель — найти такую манеру письма, которая делала бы его смысл недоступным машине (пусть и способной установить автора), но доступным понимающему человеку. Несмотря на радужные прогнозы о замене "ИИ" людей практически во всех сферах их деятельности, думаю, что "ИИ-литературный критик" появится лишь в последнюю очередь, если появится вообще. :) Но об этом стоит написать отдельно.
P.S. Наверное, стоит помочь активным читателям не тратить энергию попусту. Попробую вот что: буду слегка подсказывать сомневающимся, куда отнести ту или иную деталь "перещёлка", в частном порядке.
👍11
Товаг'ищи однопаг'тийцы! Собг'атья по Интег'националу! Дело поколений находится на пог'оге свег'шения. Пг'огнивший феодальный г'ежим дегенег'атов-Виндзог'ов наконец-то встает на колени пег'ед увег'енным шагом г'еволюционного пг'олетаг'иата. Как сообщает пг'огг'ессивная газета "Тг'уд", власть в Соединенном Ког'олевстве Великобг'итании и Севег'ной Иг'ландии бег'ут большевики:
"Brexiters see this and now have a strategy of Leninist clarity: do whatever it takes to get Britain to that point. Even Nigel Farage is now on this Brexito-Bolshevik line. The end justifies the means."
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/mar/29/six-months-foil-brexit-vote-parliament-influence-mps
"Brexiters see this and now have a strategy of Leninist clarity: do whatever it takes to get Britain to that point. Even Nigel Farage is now on this Brexito-Bolshevik line. The end justifies the means."
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/mar/29/six-months-foil-brexit-vote-parliament-influence-mps
the Guardian
We have six months to foil Brexit. And here’s how we can do it
There’s a crucial vote this autumn. With our politics so unpredictable there’s a real chance to influence undecided MPs, says the Guardian columnist Timothy Garton Ash
👍5
Продолжается интерес к теме благородного прононса.
Какой вообще прок практический в обособлении отдельного аристократического диалекта? Если речь просто о социальном маркере, то и пущай, может сойти в качестве развлечения. Если, конечно, вы не клоните к гипотезе Сепира-Уорфа и не видите в сложной и красивой речи бонуса к мышлению.
Гипотеза Сепира-Уорфа ложна. Это артефакт переходного периода, когда философия меняла свой объект с сознания (которое она исследовала, начиная с Декарта) на язык ("Виттгенштейн"). Естественно, на заре новой эпохи были перегибы и необоснованный оптимизм. Но язык лишь ВЫРАЖАЕТ сознание, и это легко проверить. Возьмите актуальную проблему: введение гендерно-нейтральной речи в английском. Люди вовсе не начинают веровать в равенство полов, вследствие того, что их учат употреблять "they" как местоимение единственного числа. Наоборот, уверовавшие начинают следить за базаром.
Оттачивание произношения никого не сделает аристократом более, чем покупка лошади для занятий конным поло. Произношение становится аристократическим за счет своих носителей, а не из-за внутренне присущих ему качеств. Когда-то в США белые англосаксонские протестанты собирались для обсуждения бизнеса в загородных клубах. Расово-религиозные цензы пришлось убрать, и больше бизнес в тех клубах не обсуждают (1), а именно что играют в конное поло. Поэтому сначала надо брать власть, а уже потом посылать детей на трехсотлетний газон. ;) Хотя, безусловно, никому нельзя запретить заниматься благородным произношением просто в рамках личного хобби.
Некоторая польза, все же, находится в "игре на повышение". Вспоминая пост Гудлейфа, на который я недавно ссылался, где указывается, что современная мода по сути "детская" (толстовки, футболки, джинсы, кеды), можно провести параллель: подчеркнуто "взрослый" гардероб (пиджаки, рубашки, брюки, ботинки) позволяет более четко заявить о своих повышенных социальных амбициях ("да, я право имею"). Аристократизм это, во многом, актерский навык. Кто более уверен в себе, тот и становится аристократом. Но важно также понимать, что само по себе ношение галстука не повышает уверенность в себе. Забитому человеку мысль носить галстук попросту не придет в голову.
Примерно так Галковский видит смысл речевой "игры на повышение". Не ругаться матом, не злоупотреблять просторечиями, излагать мысли последовательно — быть примером для окружающих. О произношении можно выработать схожие рекомендации.
(1) Предвижу вопрос, а куда же перенеслось обсуждение бизнеса. Наверное, ситуация сродни упразднению дипломатии: такие разговоры перестали выполнять свою функцию. Дипломатия умерла после Второй мировой, потому что осталось всего две державы, а значит, вопрос о создании коалиции попросту не имеет смысла. Поэтому, скажем, американский дипломатический корпус начали набирать из провинциальных восточноевропейцев и этнических женщин — это аналог принятию американских евреев в американские загородные клубы.
Какой вообще прок практический в обособлении отдельного аристократического диалекта? Если речь просто о социальном маркере, то и пущай, может сойти в качестве развлечения. Если, конечно, вы не клоните к гипотезе Сепира-Уорфа и не видите в сложной и красивой речи бонуса к мышлению.
Гипотеза Сепира-Уорфа ложна. Это артефакт переходного периода, когда философия меняла свой объект с сознания (которое она исследовала, начиная с Декарта) на язык ("Виттгенштейн"). Естественно, на заре новой эпохи были перегибы и необоснованный оптимизм. Но язык лишь ВЫРАЖАЕТ сознание, и это легко проверить. Возьмите актуальную проблему: введение гендерно-нейтральной речи в английском. Люди вовсе не начинают веровать в равенство полов, вследствие того, что их учат употреблять "they" как местоимение единственного числа. Наоборот, уверовавшие начинают следить за базаром.
Оттачивание произношения никого не сделает аристократом более, чем покупка лошади для занятий конным поло. Произношение становится аристократическим за счет своих носителей, а не из-за внутренне присущих ему качеств. Когда-то в США белые англосаксонские протестанты собирались для обсуждения бизнеса в загородных клубах. Расово-религиозные цензы пришлось убрать, и больше бизнес в тех клубах не обсуждают (1), а именно что играют в конное поло. Поэтому сначала надо брать власть, а уже потом посылать детей на трехсотлетний газон. ;) Хотя, безусловно, никому нельзя запретить заниматься благородным произношением просто в рамках личного хобби.
Некоторая польза, все же, находится в "игре на повышение". Вспоминая пост Гудлейфа, на который я недавно ссылался, где указывается, что современная мода по сути "детская" (толстовки, футболки, джинсы, кеды), можно провести параллель: подчеркнуто "взрослый" гардероб (пиджаки, рубашки, брюки, ботинки) позволяет более четко заявить о своих повышенных социальных амбициях ("да, я право имею"). Аристократизм это, во многом, актерский навык. Кто более уверен в себе, тот и становится аристократом. Но важно также понимать, что само по себе ношение галстука не повышает уверенность в себе. Забитому человеку мысль носить галстук попросту не придет в голову.
Примерно так Галковский видит смысл речевой "игры на повышение". Не ругаться матом, не злоупотреблять просторечиями, излагать мысли последовательно — быть примером для окружающих. О произношении можно выработать схожие рекомендации.
(1) Предвижу вопрос, а куда же перенеслось обсуждение бизнеса. Наверное, ситуация сродни упразднению дипломатии: такие разговоры перестали выполнять свою функцию. Дипломатия умерла после Второй мировой, потому что осталось всего две державы, а значит, вопрос о создании коалиции попросту не имеет смысла. Поэтому, скажем, американский дипломатический корпус начали набирать из провинциальных восточноевропейцев и этнических женщин — это аналог принятию американских евреев в американские загородные клубы.
👍6
Для многих заметок "к значимым датам и числам" я прикидывал, не будет ли лучшей датой их публикации 1 апреля. Такая проверка нужна, чтобы уровень карнавализма не падал. Ведь "шутка" и "карнавал" это разные модальности, хотя и связанные. Элементами "карнавала" могут быть "шутки", но вообще-то карнавализм это серьезное, ответственное дело! Поэтому сегодня я буду сохранять серьезность.
Раннее приведенная мной цитата из "Гардиан" смешна вне контекста. Оказывается, буква "б" в аббревиатуре "ВКП(б)" все это время означала "брексит"! Но её контекст карнавален. Что же такое "карнавал", и почему Галковский так часто возвращается к его идее?
С точки зрения итальянского крестьянина 16 века "карнавал" это все, что происходит в городе. Полисную политику (тавтология!) он воспринимает как мельтешение цветов и масок, не осознавая, что у каждого костюма и персонажа своя история и функция. Когда союзы полисов начали объединяться в централизованные государства, началось и вовлечение широких народно-крестьянских масс в политический процесс. Сначала пассивно, в виде налоговой и рекрутской базы, а с началом индустриализации и сопутствующей ей урбанизации и "активно", в роли "демократического избирателя" на городском карнавале.
Начавшийся после Второй мировой переход к постгосударственности делает откат: массы опять исключаются из политического процесса. В качестве популярной иллюстрации обычно приводят устаревание массовых армий в эпоху ядерного оружия и следующая за ним потеря интереса к массам со стороны власть имущих. Существуют и другие признаки идущих изменений. Например, умирает дипломатия. С одной стороны, потому что самостоятельных государств осталось только два (гегемон США и субгегемон Британия), и собирать вокруг себя коалиции им попросту было не из кого. С другой стороны, формирование "противостоящих блоков" Холодной войны велось не дипломатическими, а иными методами. Т.е. можно сказать, что дипломатия не умерла, а устарела.
С позиции обывателя политика снова становится мельтешащим "карнавалом". Сведения о мире он черпает из газет и телевизора, поэтому стоит схожим образом рассмотреть другой институт государственного мира, журналистику. С одной стороны, объяснять электорату, с кем сегодня идет война уже не нужно. Понятно, что у нас, свободных людей, враг был и есть один — коммунизм. Или же капитализм. :) Оруэлл, вообразивший вечно меняющуюся конфигурацию отношений между Океанией, Евразией и Остазией — все еще человек государственной эпохи. С другой стороны, журналистика устарела как инструмент организации "общественного мнения". Собирать все необходимые данные о населении теперь можно гораздо эффективнее.
Переходный период от позднегосударственной эпохи "общественного мнения" к раннепостгосударственной эпохе "больших данных" выливается в сюжеты вроде идущего сейчас скандала об использовании британской ( ;) ) фирмочкой взятых из фейсбука сведений для помощи предвыборной кампании Трампа. Понятно (раз), что американским элитам понятно (два), что никакие "выборы", вообще говоря, проводить уже не надо, ведь и так понятно (три), на какую педаль надо жать. Потихоньку также обращается внимание на то, что фирмочка еще и помогла предвыборной агитации ЗА выход Британии из Евросоюза, а значит была попрана демократия, и нужно провести второй, правильный референдум. "Это БРИТАНСКАЯ демократия!"
https://www.youtube.com/watch?v=gmOvEwtDycs
Раннее приведенная мной цитата из "Гардиан" смешна вне контекста. Оказывается, буква "б" в аббревиатуре "ВКП(б)" все это время означала "брексит"! Но её контекст карнавален. Что же такое "карнавал", и почему Галковский так часто возвращается к его идее?
С точки зрения итальянского крестьянина 16 века "карнавал" это все, что происходит в городе. Полисную политику (тавтология!) он воспринимает как мельтешение цветов и масок, не осознавая, что у каждого костюма и персонажа своя история и функция. Когда союзы полисов начали объединяться в централизованные государства, началось и вовлечение широких народно-крестьянских масс в политический процесс. Сначала пассивно, в виде налоговой и рекрутской базы, а с началом индустриализации и сопутствующей ей урбанизации и "активно", в роли "демократического избирателя" на городском карнавале.
Начавшийся после Второй мировой переход к постгосударственности делает откат: массы опять исключаются из политического процесса. В качестве популярной иллюстрации обычно приводят устаревание массовых армий в эпоху ядерного оружия и следующая за ним потеря интереса к массам со стороны власть имущих. Существуют и другие признаки идущих изменений. Например, умирает дипломатия. С одной стороны, потому что самостоятельных государств осталось только два (гегемон США и субгегемон Британия), и собирать вокруг себя коалиции им попросту было не из кого. С другой стороны, формирование "противостоящих блоков" Холодной войны велось не дипломатическими, а иными методами. Т.е. можно сказать, что дипломатия не умерла, а устарела.
С позиции обывателя политика снова становится мельтешащим "карнавалом". Сведения о мире он черпает из газет и телевизора, поэтому стоит схожим образом рассмотреть другой институт государственного мира, журналистику. С одной стороны, объяснять электорату, с кем сегодня идет война уже не нужно. Понятно, что у нас, свободных людей, враг был и есть один — коммунизм. Или же капитализм. :) Оруэлл, вообразивший вечно меняющуюся конфигурацию отношений между Океанией, Евразией и Остазией — все еще человек государственной эпохи. С другой стороны, журналистика устарела как инструмент организации "общественного мнения". Собирать все необходимые данные о населении теперь можно гораздо эффективнее.
Переходный период от позднегосударственной эпохи "общественного мнения" к раннепостгосударственной эпохе "больших данных" выливается в сюжеты вроде идущего сейчас скандала об использовании британской ( ;) ) фирмочкой взятых из фейсбука сведений для помощи предвыборной кампании Трампа. Понятно (раз), что американским элитам понятно (два), что никакие "выборы", вообще говоря, проводить уже не надо, ведь и так понятно (три), на какую педаль надо жать. Потихоньку также обращается внимание на то, что фирмочка еще и помогла предвыборной агитации ЗА выход Британии из Евросоюза, а значит была попрана демократия, и нужно провести второй, правильный референдум. "Это БРИТАНСКАЯ демократия!"
https://www.youtube.com/watch?v=gmOvEwtDycs
YouTube
If the right people don't have power - Yes, Prime Minister - BBC
Bernard and Humphery discuss the disasterous possibility of a local government scheme. Classic clip from the political sitcom Yes, Prime Minister. Watch more high quality videos on the new BBC Worldwide YouTube channel here: http://www.youtube.com/bbcworldwide…
👍6
Фундаментом "британской демократии" по официальным святцам считается "британская конституционная монархия". Проигнорировать этот институт как залепуху для туристов довольно легко, из-за распространяемых слухов о том, что в Британии якобы "безвластная монархия" и "неписанная конституция". Но если рассматривать Британию как церковь (https://t.me/mixail_kain/195), то изучение её конституционной истории, как напоминает Галковский, вовсе НЕ ЕРУНДА. Из этой "ерунды", между прочим, почти полностью состояла программа домашнего обучения бабы Лизы. (1)
Хорошим введением в британскую конституционную историю, позволяющим попробовать предмет на вкус, является небольшая книжка "The Monarchy and the Constitution", которую написал бывший оксфордский профессор политологии и один из крупнейших специалистов по британской конституции Вернон Богданор. Это Человек с Градусом. У него учился бывший премьер-министр Кэмерон, что в привычной английской юмористической манере сочетается с неприязнью самого Богданора к идее "брексита". Он регулярно пишет "против брексита" колонки в "Гардиан" и выступает на публике:
https://www.theguardian.com/profile/vernon-bogdanor
https://www.youtube.com/watch?v=L9edfG1utRg
Не теряя времени, Богданор представляет свое популярное издание как духовного наследника самой первой объяснялки "британской конституции для чайников", которая так и называлась, "The English Constitution". Её написал в 1867 году известный журналист викторианской эпохи Бэджет (Bagehot) по заказу к принятию второй парламентской реформы, впервые давшей право голоса наиболее социально ответственной части английского рабочего класса. Книга Богданора вышла в 1997 году. Какая британская реформа была проведена в том году, постоянные читатели обязаны немедленно вспомнить. ;)
Посыл Богданора о роли британской монархии строится на тезисе Бэджета, "конституционный монарх имеет право быть информированным, право воодушевлять и право предупреждать". Монарх это единственное лицо в британском государстве, не связанное никакими инструкциями для избираемых должностей и постоянных бюрократов. Монарх может вызвать на аудиенцию абсолютно кого угодно, чтобы послушать как обстоят дела и выразить свое никогда не заносимое в протокол никакого ведомства мнение о происходящем.
Масштаб королевской прерогативы в Британии попросту неизвестен. Конечно, "сложились конституционные традиции", что от ряда действий "по совету премьер-министра" монарху неприлично отказываться. Но сложились также и определенные кодовые фразы, выражающие подлинную волю монарха. Так, баба Лиза может сказать, что "ей нужна дополнительная информация о кандидате", если человек, которого ей предлагают назначить на ту или иную должность, ей не нравится. И все всё понимают. ;) По мнению Богданора, истинное влияние монарха нельзя однозначно определить, потому что ни у кого нет доступа к содержанию разговоров во время аудиенций. (3) Спекулировать, говорит Богданор, не надо ( ;) ), но "влияние определенно выше, чем принято считать". (4)
Само собой, поскольку у Человека Градус, все эти сведения разбросаны по книге мелкими порциями. Легко заскучать, продираясь через главы о процедурных тонкостях и юридических уловках престолонаследия, женитьбы, патронажа над англиканской церковью. Наиболее интересна и цельна с точки зрения галковскомана самая первая глава, кратко пересказывающая историю становления "конституционной монархии". Если читать её "в очёчках", то на протяжении 19 века институт британской монархии вовсе не слабеет, а крепнет, переходя от ручного вмешательства в государственные дела к их тонкой настройке под обстоятельства. Был сисадмин в растянутом свитере, а стал модный девопс. ;)
Хорошим введением в британскую конституционную историю, позволяющим попробовать предмет на вкус, является небольшая книжка "The Monarchy and the Constitution", которую написал бывший оксфордский профессор политологии и один из крупнейших специалистов по британской конституции Вернон Богданор. Это Человек с Градусом. У него учился бывший премьер-министр Кэмерон, что в привычной английской юмористической манере сочетается с неприязнью самого Богданора к идее "брексита". Он регулярно пишет "против брексита" колонки в "Гардиан" и выступает на публике:
https://www.theguardian.com/profile/vernon-bogdanor
https://www.youtube.com/watch?v=L9edfG1utRg
Не теряя времени, Богданор представляет свое популярное издание как духовного наследника самой первой объяснялки "британской конституции для чайников", которая так и называлась, "The English Constitution". Её написал в 1867 году известный журналист викторианской эпохи Бэджет (Bagehot) по заказу к принятию второй парламентской реформы, впервые давшей право голоса наиболее социально ответственной части английского рабочего класса. Книга Богданора вышла в 1997 году. Какая британская реформа была проведена в том году, постоянные читатели обязаны немедленно вспомнить. ;)
Посыл Богданора о роли британской монархии строится на тезисе Бэджета, "конституционный монарх имеет право быть информированным, право воодушевлять и право предупреждать". Монарх это единственное лицо в британском государстве, не связанное никакими инструкциями для избираемых должностей и постоянных бюрократов. Монарх может вызвать на аудиенцию абсолютно кого угодно, чтобы послушать как обстоят дела и выразить свое никогда не заносимое в протокол никакого ведомства мнение о происходящем.
Масштаб королевской прерогативы в Британии попросту неизвестен. Конечно, "сложились конституционные традиции", что от ряда действий "по совету премьер-министра" монарху неприлично отказываться. Но сложились также и определенные кодовые фразы, выражающие подлинную волю монарха. Так, баба Лиза может сказать, что "ей нужна дополнительная информация о кандидате", если человек, которого ей предлагают назначить на ту или иную должность, ей не нравится. И все всё понимают. ;) По мнению Богданора, истинное влияние монарха нельзя однозначно определить, потому что ни у кого нет доступа к содержанию разговоров во время аудиенций. (3) Спекулировать, говорит Богданор, не надо ( ;) ), но "влияние определенно выше, чем принято считать". (4)
Само собой, поскольку у Человека Градус, все эти сведения разбросаны по книге мелкими порциями. Легко заскучать, продираясь через главы о процедурных тонкостях и юридических уловках престолонаследия, женитьбы, патронажа над англиканской церковью. Наиболее интересна и цельна с точки зрения галковскомана самая первая глава, кратко пересказывающая историю становления "конституционной монархии". Если читать её "в очёчках", то на протяжении 19 века институт британской монархии вовсе не слабеет, а крепнет, переходя от ручного вмешательства в государственные дела к их тонкой настройке под обстоятельства. Был сисадмин в растянутом свитере, а стал модный девопс. ;)
Telegram
Микола Канян
Небольшой постскриптум к введению. Есть какая-то протестантская секта, которая считает, что Тело Христа это не Церковь, а Библия. Не могу вспомнить названия. Если долго повторять "конституция неписанная, а монарх конституционный", то пойдет пена изо рта^…
👍6
(1) Британские монархи "традиционно" не учились в университетах. Действительно, чему их там могли научить? Только домашнее обучение и (для мужчин) военная служба. (2) Впрочем, поскольку монархию предполагается сворачивать, "традицию" уже нарушил Чарльз, а за ним и Уильям.
(2) Также, "традиционно" наследники британского трона не служат в британской армии, только на королевском флоте и в королевских ВВС. Ведь у армии революционное наследие (https://t.me/mixail_kain/144). Единственное исключение: "отрекшийся" Эдуард VIII. Побочным ветвям служить в армии можно.
(3) Интересно, что протоколы заседаний кабинета министров не публикуются открыто (в отличие от протоколов заседаний парламента), но монарх получает их официально и регулярно. ;)
(4) Есть расхожая английская фраза, "у монарха нет власти, но есть влияние". Она довольно явно обыгрывается в сериале "Yes, (Prime) Minister", где избираемому народом министру не дает сделать ни шагу высокопоставленный масон^W^Wнеизбираемый бессменный бюрократ. Добиться своего министру удается только уловками.
Т.е. проводится следующая параллель. Как монарх "вынужден" подписывать то, что ему приносят его министры, так самим министрам приходится подписывать принесенное их подчиненными бюрократами. :) А бюрократы решают все вопросы между собой за обедом, ужином или просто бокалом виски в своих ложах (на чем и строится сериал). А "великий мастер" "великой ложи Англии" "по традиции" является членом королевской семьи. ;)
(2) Также, "традиционно" наследники британского трона не служат в британской армии, только на королевском флоте и в королевских ВВС. Ведь у армии революционное наследие (https://t.me/mixail_kain/144). Единственное исключение: "отрекшийся" Эдуард VIII. Побочным ветвям служить в армии можно.
(3) Интересно, что протоколы заседаний кабинета министров не публикуются открыто (в отличие от протоколов заседаний парламента), но монарх получает их официально и регулярно. ;)
(4) Есть расхожая английская фраза, "у монарха нет власти, но есть влияние". Она довольно явно обыгрывается в сериале "Yes, (Prime) Minister", где избираемому народом министру не дает сделать ни шагу высокопоставленный масон^W^Wнеизбираемый бессменный бюрократ. Добиться своего министру удается только уловками.
Т.е. проводится следующая параллель. Как монарх "вынужден" подписывать то, что ему приносят его министры, так самим министрам приходится подписывать принесенное их подчиненными бюрократами. :) А бюрократы решают все вопросы между собой за обедом, ужином или просто бокалом виски в своих ложах (на чем и строится сериал). А "великий мастер" "великой ложи Англии" "по традиции" является членом королевской семьи. ;)
👍5
У исследования должен быть какой-то критерий "истинности". Для науки таким критерием является соответствие построенной картины мира чувственному опыту. Но для конспирологии он не годится по определению, ведь если её выводы можно было бы проверить на опыте, то какая же это была бы конспирология? Взамен можно предложить "целостность", т.е. сравнение спекулятивной картины мира с "общепринятой" по числу каверзных вопросов, которые они могут выдержать.
Участие конституционного монарха в процессе управления как внеполитического агента широко признается. Его роль именно в стабилизации конституционного порядка. Действия конституционного монарха наболее явно заметны публике в моменты конституционных кризисов, т.е. когда государственная программа засбоила, и политикам непонятно, что делать. Сложно представить иную роль для правителя охватывающей всю планету Британской империи. Ведь человек конечен, в одиночку было бы невозможно уследить за всем. Без института "ответственного правительства" империи бы не было.
На понятии "ответственного правительства" конспирология и ответвляется от мейнстрима. Правительства государств, составляющих Британскую империю, "ответственны" 1) за что? 2) перед кем? Официально объясняют, что монарх не несет ответственности за "принятие совета" своих министров. В случае проблем крайним объявляется именно министр, его партия проигрывает следующие выборы, а монарх совершенно ни при чем. Ведь ответственность партия и правительство несут перед избравшим их народом. Народ-то может наградить, а может и покарать. Вот только рассудительность народа, выраженная в "общественном мнении", все чаще ставится под сомнение.
Насколько глубоко может зайти спекуляция, зависит от того, насколько спекулирующий готов расстаться с "общепринятыми" посылками. Например, можно продолжать верить в возможность существования "демократии" как системы управления. Позитивный демократ будет стараться "открыть народу правду в обход лживой прессы и академии", а негативный — призывать к отмене выборов ("нельзя терпеть нынешнее положение дел, когда мнение одного профессора значит меньше, чем мнение тысячи рабочих"). А можно отказаться от вороха мифов вокруг слов "монархия", "аристократия" и "демократия", и представить себе, что избираемое правительство это лишь передатчик "общественного мнения" профессиональным госслужащим. Тогда окажется, что "царствование, но не правление" это критически важная задача по поддержанию работоспособности политической системы.
К такой спекуляции остаются вопросы. Пусть гибрид аристократии и демократии, стабилизируемый монархией, это самая эффективная система управления из числа способных реально работать в масштабах растянувшейся на весь мир империи. Но почему бы не признать это открыто?
В своем описании британской конституционной монархии Богданор приводит ряд случаев, в которых "конституционные традиции" выручили Её Величество от "попадания в неловкую ситуацию". Институт конституционной монархии необходим для ЗАЩИТЫ МОНАРХА. А институт криптоколониального управления — для защиты монарха от ОСОБО ТЯЖЕЛЫХ последствий. Отличной иллюстрацией здесь послужат геополитические симуляторы для аутистов студии Paradox. Их игровой интерфейс это карта мира с кучей циферок ("право быть информированным"), а также кнопочек и рычажков ("право воодушевлять и предупреждать"). В эти игры было бы весьма неприятно играть, если бы в квартиру игрока могли бы по-настоящему ворваться недовольные вассалы и союзники. :)
Участие конституционного монарха в процессе управления как внеполитического агента широко признается. Его роль именно в стабилизации конституционного порядка. Действия конституционного монарха наболее явно заметны публике в моменты конституционных кризисов, т.е. когда государственная программа засбоила, и политикам непонятно, что делать. Сложно представить иную роль для правителя охватывающей всю планету Британской империи. Ведь человек конечен, в одиночку было бы невозможно уследить за всем. Без института "ответственного правительства" империи бы не было.
На понятии "ответственного правительства" конспирология и ответвляется от мейнстрима. Правительства государств, составляющих Британскую империю, "ответственны" 1) за что? 2) перед кем? Официально объясняют, что монарх не несет ответственности за "принятие совета" своих министров. В случае проблем крайним объявляется именно министр, его партия проигрывает следующие выборы, а монарх совершенно ни при чем. Ведь ответственность партия и правительство несут перед избравшим их народом. Народ-то может наградить, а может и покарать. Вот только рассудительность народа, выраженная в "общественном мнении", все чаще ставится под сомнение.
Насколько глубоко может зайти спекуляция, зависит от того, насколько спекулирующий готов расстаться с "общепринятыми" посылками. Например, можно продолжать верить в возможность существования "демократии" как системы управления. Позитивный демократ будет стараться "открыть народу правду в обход лживой прессы и академии", а негативный — призывать к отмене выборов ("нельзя терпеть нынешнее положение дел, когда мнение одного профессора значит меньше, чем мнение тысячи рабочих"). А можно отказаться от вороха мифов вокруг слов "монархия", "аристократия" и "демократия", и представить себе, что избираемое правительство это лишь передатчик "общественного мнения" профессиональным госслужащим. Тогда окажется, что "царствование, но не правление" это критически важная задача по поддержанию работоспособности политической системы.
К такой спекуляции остаются вопросы. Пусть гибрид аристократии и демократии, стабилизируемый монархией, это самая эффективная система управления из числа способных реально работать в масштабах растянувшейся на весь мир империи. Но почему бы не признать это открыто?
В своем описании британской конституционной монархии Богданор приводит ряд случаев, в которых "конституционные традиции" выручили Её Величество от "попадания в неловкую ситуацию". Институт конституционной монархии необходим для ЗАЩИТЫ МОНАРХА. А институт криптоколониального управления — для защиты монарха от ОСОБО ТЯЖЕЛЫХ последствий. Отличной иллюстрацией здесь послужат геополитические симуляторы для аутистов студии Paradox. Их игровой интерфейс это карта мира с кучей циферок ("право быть информированным"), а также кнопочек и рычажков ("право воодушевлять и предупреждать"). В эти игры было бы весьма неприятно играть, если бы в квартиру игрока могли бы по-настоящему ворваться недовольные вассалы и союзники. :)
👍6
Когда конспирологи начинают играть на повышение, они переименовывают свое занятие в "теорию элит" и "институциональный анализ". Предмет их спекуляций становится более допустимым для обсуждения в приличном обществе. От жидомасонов и рептилоидов с Нибиру, через Бильдерберский клуб, Трехстороннюю комиссию и американское МЧС (FEMA) подбираются они к рассмотрению через лупу внеполитических и даже внеконституционных механизмов управления.
Если задаться вопросом, какой человек или организация обладают самой большой властью на Земле, то "очевидным" ответом будет "правительство США". Но так ли много власти у "лидера свободного мира", американского президента, являющегося по американской конституции высшим чиновником исполнительной ветви федерального правительства и главнокомандующим вооруженными силами? Чтобы принимать решения, нужна информация, а помимо грифов секретности (которые неприменимы к президенту по определению), есть еще принцип "need to know". Президент знает только то, о чем ему доложили. Т.е. не более того, что способно знать государство. Собирать данные оно умеет, а извлекать из них смыслы — нет.
Сложно представить себе, какая группа людей была бы более информированной о происходящем на планете, чем семейство Виндзоров. Как уже было сказано, Её Величество может принимать у себя кого угодно и говорить о чем угодно. Члены королевской семьи не государственные чиновники, их беседы с интересными, знающими и влиятельными людьми во время многочисленных мероприятий (https://www.royal.uk/court-circular) неформальны, а, значит, ничем не связаны. В отличие от чиновников, они не уходят в отставку и десятилетиями не вылезают со званых приемов.
Это позволяет Виндзорам быть хабом крупнейшей сети информационных брокеров. Для многих интересных, влиятельных и знающих людей единственная возможность получить весточку друг от друга — именно "знакомство через два рукопожатия", промежуточным звеном которого является член королевской семьи. Список таких людей позволяет составлять, в том числе, система "рыцарских орденов", возглавляемых лично королевой или её ближайшими родственниками. (1) Виндзоры буквально сидят перед игровой картой мира с циферками, где можно кликнуть и посмотреть на любого значимого персонажа. Обводить юниты рамкой разве что не могут, но это и не нужно.
Растущий избыток информации вкупе с дефицитом возможности её обрабатывать приводит к повторению "мутной оптики истории", но в зеркальном отображении. В первом постоптическом периоде (1950-2000 гг.) родился, учился и начинал заниматься бизнесом Галковский. Он показал, что простолюдину-одиночке доступно воссоздание картины этого периода, за исключением отдельных деталей, из открытых источников. Во втором (2000-2050 гг.) так можно будет понять только общий ход событий, а в третьем (2050-2100 гг.) не более, чем их обрывки.
Распутывая 1950-2000 гг. все еще можно полагаться на оптическое наследие политической и дипломатической истории, выстраивая цепочки событий. Но поскольку политика и дипломатия закончились после Второй мировой, историческая наука начала переход к изучению "процессов", опираясь на социологию и экономику. Чтобы распутать 2000-2050 гг., нужно будет не просто составлять хронику из газетных вырезок, а сопоставлять её со статистическими ежегодниками. С небольшого примера к этому заявлению я начну небольшой цикл заметок о Китайской Народной Республике.
(1) В одном из эпизодов "Yes, Minister" давались толкования аббревиатурам "градусов" ордена Святого Михаила и Святого Георгия, великим мастером которого в настоящий момент является двоюродный брат Её Величества герцог Кентский. Эти буковки CMG, KCMG, GCMG чем-то напоминают советские "блатные номера" ЕКХ, АМР и КРА. ;)
Если задаться вопросом, какой человек или организация обладают самой большой властью на Земле, то "очевидным" ответом будет "правительство США". Но так ли много власти у "лидера свободного мира", американского президента, являющегося по американской конституции высшим чиновником исполнительной ветви федерального правительства и главнокомандующим вооруженными силами? Чтобы принимать решения, нужна информация, а помимо грифов секретности (которые неприменимы к президенту по определению), есть еще принцип "need to know". Президент знает только то, о чем ему доложили. Т.е. не более того, что способно знать государство. Собирать данные оно умеет, а извлекать из них смыслы — нет.
Сложно представить себе, какая группа людей была бы более информированной о происходящем на планете, чем семейство Виндзоров. Как уже было сказано, Её Величество может принимать у себя кого угодно и говорить о чем угодно. Члены королевской семьи не государственные чиновники, их беседы с интересными, знающими и влиятельными людьми во время многочисленных мероприятий (https://www.royal.uk/court-circular) неформальны, а, значит, ничем не связаны. В отличие от чиновников, они не уходят в отставку и десятилетиями не вылезают со званых приемов.
Это позволяет Виндзорам быть хабом крупнейшей сети информационных брокеров. Для многих интересных, влиятельных и знающих людей единственная возможность получить весточку друг от друга — именно "знакомство через два рукопожатия", промежуточным звеном которого является член королевской семьи. Список таких людей позволяет составлять, в том числе, система "рыцарских орденов", возглавляемых лично королевой или её ближайшими родственниками. (1) Виндзоры буквально сидят перед игровой картой мира с циферками, где можно кликнуть и посмотреть на любого значимого персонажа. Обводить юниты рамкой разве что не могут, но это и не нужно.
Растущий избыток информации вкупе с дефицитом возможности её обрабатывать приводит к повторению "мутной оптики истории", но в зеркальном отображении. В первом постоптическом периоде (1950-2000 гг.) родился, учился и начинал заниматься бизнесом Галковский. Он показал, что простолюдину-одиночке доступно воссоздание картины этого периода, за исключением отдельных деталей, из открытых источников. Во втором (2000-2050 гг.) так можно будет понять только общий ход событий, а в третьем (2050-2100 гг.) не более, чем их обрывки.
Распутывая 1950-2000 гг. все еще можно полагаться на оптическое наследие политической и дипломатической истории, выстраивая цепочки событий. Но поскольку политика и дипломатия закончились после Второй мировой, историческая наука начала переход к изучению "процессов", опираясь на социологию и экономику. Чтобы распутать 2000-2050 гг., нужно будет не просто составлять хронику из газетных вырезок, а сопоставлять её со статистическими ежегодниками. С небольшого примера к этому заявлению я начну небольшой цикл заметок о Китайской Народной Республике.
(1) В одном из эпизодов "Yes, Minister" давались толкования аббревиатурам "градусов" ордена Святого Михаила и Святого Георгия, великим мастером которого в настоящий момент является двоюродный брат Её Величества герцог Кентский. Эти буковки CMG, KCMG, GCMG чем-то напоминают советские "блатные номера" ЕКХ, АМР и КРА. ;)
The Royal Family
Court Circular
👍6
Прежде чем перейти к КНР, разберусь сначала с двумя вопросами о светской хронике. (А к комментарию о скрытии смыслов от ИИ придется вернуться позже — тема слишком важная и интересная для короткого ответа!) Мне показалось, что я уже что-то по её поводу писал, но нет, видимо ощущение déjà vu и самоповтора исходит из памяти о частных разговорах.
Первый: о женитьбе принца Гарри на "афроамериканке". Отчего такой выбор супруги, нельзя ли было "укрепить и так крепкие англо-американские особые отношения", породнившись с какими-нибудь старьевщиками^Wзицпредседателями Goldman Sachs? Или это такая английская шутка? Сам задавший вопрос читатель предполагает, что это часть плана по установлению контроля над Демократической партией, и указывает на дружеские отношения принца Гарри и Барака Обамы, а также на факт заброски простого шотландского паренька из семьи садовников Букингемского дворца на работу бойфрендом старшей дочери Обамы.
Действительно, такой вариант самый очевидный, но не теряющий от того в изяществе. Добившись независимости, американцы опасались, что англичане протолкнут им в президенты члена королевской семьи и так присоединят взбунтовавшиеся колонии обратно. Поэтому в американскую конституцию было добавлено требование для кандидатов в президенты быть урожденными гражданами (в противоположность натурализованным), а также запрет носителям иностранных аристократических титулов занимать государственные должности. В 18 веке этого было достаточно.
Дети принца Гарри и Меган будут урожденными американскими гражданами, потому что их мать — американка. К тому же они будут носить АМЕРИКАНСКИЙ де-факто аристократический титул. Ведь их мать "афроамериканка", а, значит, по правилу одной капли, дети тоже "афроамериканцы". Важно понимать, что это именно титул, не имеющий прямого отношения к негритянской расе. О своих родителях Меган говорит, что отец белый, а мать "черная". Но её мать — типичная американская мулатка. Значит, Меган — квартеронка, а её дети будут окторонами. Как Пушкин, получивший благодаря эфиопскому прадеду повод заниматься литературным хулиганством, выдавая себя за "африканца". ( ;) )
В 18 веке американцы не могли себе представить, что 1) английский принц женится на американской "негритянке" 2) "негритянство" будет давать в американской политической жизни БОНУС. Но сила конституционной монархии, как известно, в том, что она не только поддерживает традиции, но и идет в ногу со временем. ;) Конечно, она занимается экспериментами и смелыми дерзаниями не в основной линии наследования престола, а в побочной. В этом году свадьба, через пару лет — первенец, желательно, девочка. Через 40 лет ей будет достаточно лет, чтобы баллотироваться в президенты США, а американская либеральная пресса обеспечит ей поддержку за один лишь британский акцент, считающийся у американских белых городских образованных интеллектуалов признаком высокого ума и манер. Vote Windsor 2060! :)
К тому знаменательному году, напомню, население США будет состоять из 43% белых, 31% латинос, 15% негров, 9% азиатов. Смешанной нации — "смешанную" президентку! Конечно же, из семьи с огромным опытом колониального управления. ;)
P.S. President Windsor будет приходиться двоюродной сестрой британскому королю Георгу VII. Снова напомню, что близким родственникам британских монархов обычно выдают на попечение всякие полезные организации, светиться рядом с которыми самим монархам не с руки. Например, двоюродный брат Её Величества Эдуард, герцог Кентский, возглавляет рыцарские ордена и великие ложи.
Первый: о женитьбе принца Гарри на "афроамериканке". Отчего такой выбор супруги, нельзя ли было "укрепить и так крепкие англо-американские особые отношения", породнившись с какими-нибудь старьевщиками^Wзицпредседателями Goldman Sachs? Или это такая английская шутка? Сам задавший вопрос читатель предполагает, что это часть плана по установлению контроля над Демократической партией, и указывает на дружеские отношения принца Гарри и Барака Обамы, а также на факт заброски простого шотландского паренька из семьи садовников Букингемского дворца на работу бойфрендом старшей дочери Обамы.
Действительно, такой вариант самый очевидный, но не теряющий от того в изяществе. Добившись независимости, американцы опасались, что англичане протолкнут им в президенты члена королевской семьи и так присоединят взбунтовавшиеся колонии обратно. Поэтому в американскую конституцию было добавлено требование для кандидатов в президенты быть урожденными гражданами (в противоположность натурализованным), а также запрет носителям иностранных аристократических титулов занимать государственные должности. В 18 веке этого было достаточно.
Дети принца Гарри и Меган будут урожденными американскими гражданами, потому что их мать — американка. К тому же они будут носить АМЕРИКАНСКИЙ де-факто аристократический титул. Ведь их мать "афроамериканка", а, значит, по правилу одной капли, дети тоже "афроамериканцы". Важно понимать, что это именно титул, не имеющий прямого отношения к негритянской расе. О своих родителях Меган говорит, что отец белый, а мать "черная". Но её мать — типичная американская мулатка. Значит, Меган — квартеронка, а её дети будут окторонами. Как Пушкин, получивший благодаря эфиопскому прадеду повод заниматься литературным хулиганством, выдавая себя за "африканца". ( ;) )
В 18 веке американцы не могли себе представить, что 1) английский принц женится на американской "негритянке" 2) "негритянство" будет давать в американской политической жизни БОНУС. Но сила конституционной монархии, как известно, в том, что она не только поддерживает традиции, но и идет в ногу со временем. ;) Конечно, она занимается экспериментами и смелыми дерзаниями не в основной линии наследования престола, а в побочной. В этом году свадьба, через пару лет — первенец, желательно, девочка. Через 40 лет ей будет достаточно лет, чтобы баллотироваться в президенты США, а американская либеральная пресса обеспечит ей поддержку за один лишь британский акцент, считающийся у американских белых городских образованных интеллектуалов признаком высокого ума и манер. Vote Windsor 2060! :)
К тому знаменательному году, напомню, население США будет состоять из 43% белых, 31% латинос, 15% негров, 9% азиатов. Смешанной нации — "смешанную" президентку! Конечно же, из семьи с огромным опытом колониального управления. ;)
P.S. President Windsor будет приходиться двоюродной сестрой британскому королю Георгу VII. Снова напомню, что близким родственникам британских монархов обычно выдают на попечение всякие полезные организации, светиться рядом с которыми самим монархам не с руки. Например, двоюродный брат Её Величества Эдуард, герцог Кентский, возглавляет рыцарские ордена и великие ложи.
👍9
Второй: является ли шарада "отравления новичком" примером английской тактики предложения американцам ДЕЛА?
Читатель предполагает, что уловка заключается в том, что "обвинения" рассыпаются на ходу, а американцы поторопились выслать побольше народу. Пользуясь картиной мира, где РФ обладает суверенитетом, можно было бы сказать, что администрация Трампа погналась за краткосрочной выгодой (доказать, что они не агенты Путина), глубже увязнув в противостоянии с ней.
Конечно же, мы не станем совершать такой ошибки! ;) Никакого противостояния между РФ и "Западом" нет и быть не может, потому что никакого "Запада" нет, а военный бюджет РФ уже ниже саудовского и скоро провалится ниже индийского. "Русские идут" это пропахший нафталином мем времен Холодной войны, который может подействовать только на американское поколение "бумеров" (годы рождения с конца 1940х по начало 1960х). Исключительно как мем его и надо воспринимать — наполнитель информационной среды. Когда последние "бумеры" выйдут на пенсию (в 2030 году), о "русской угрозе" забудут навсегда. Более юные поколения просто не будут понимать, в чем прикол.
Для чего сейчас потребовался этот новостной балласт, настолько очевидно, что даже в МИД РФ догадались: "брексит". В предыдущем ответе на эту тему (он все-таки был!), я не просто так сравнил "отравление" с проблемой североирландской границы, используемой как повод затягивания переговоров. Тэтчер 2.0, приехав две недели назад на саммит ЕС в Брюссель, успешно сменила его тему с "брексита" на "русскую угрозу". Вспомните, что без "Северной Ирландии" не может быть "брексита", потому что она сделалась сама себе злобным Буратино: как будто нарочно устроила внеочередные выборы, потеряла большинство, пришлось брать в коалицию североирландских роялистов. Если сейчас их "разозлить", то коалиция распадается, кресло премьер-министра теряется, "брексит" отменяется.
"Отравление" выглядит точно так же. Сначала морда кирпичом — "быстро, решительно". Затем будет откат. "Ой". Это делается специально, чтобы затолкать себя на нужный путь действий. Передразнивают бихевиоризм заокеанских кузенов. ;) Наверное, действительно, будут показывать в новостях какую-то "эскалацию". Раз уж "русские идут", то совсем рвать отношения с ЕС станет "неосмотрительно". Ведь долгосрочная цель — формат соседства, аналогичный построенному между США и Канадой (политическая независимость+плотная экономическая и военная интеграция). К такому же формату ведут и отношения между КНР и Австралией. Пиратская империя должна быть везде и нигде.
Спекулируя об "угрозах либеральному миротворческому миропорядку", нужно всегда держать перед глазами классический пример — Вторую мировую. У Германии и Японии не было никаких шансов влезть в первую двойку держав мира, но их относительная слабость также означала, что англосаксы воспользуются шансом их отлупить, чтобы разрешить свои противоречия. Американцы воевали с Японией так, чтобы прогнать с Дальнего Востока англичан, а англичане с Германией так, чтобы отвлечь с Дальнего Востока американцев. "Противостояние с РФ" идет по тому же шаблону. Вот теперь точно можно переходить к разговору о Китае. ;)
Читатель предполагает, что уловка заключается в том, что "обвинения" рассыпаются на ходу, а американцы поторопились выслать побольше народу. Пользуясь картиной мира, где РФ обладает суверенитетом, можно было бы сказать, что администрация Трампа погналась за краткосрочной выгодой (доказать, что они не агенты Путина), глубже увязнув в противостоянии с ней.
Конечно же, мы не станем совершать такой ошибки! ;) Никакого противостояния между РФ и "Западом" нет и быть не может, потому что никакого "Запада" нет, а военный бюджет РФ уже ниже саудовского и скоро провалится ниже индийского. "Русские идут" это пропахший нафталином мем времен Холодной войны, который может подействовать только на американское поколение "бумеров" (годы рождения с конца 1940х по начало 1960х). Исключительно как мем его и надо воспринимать — наполнитель информационной среды. Когда последние "бумеры" выйдут на пенсию (в 2030 году), о "русской угрозе" забудут навсегда. Более юные поколения просто не будут понимать, в чем прикол.
Для чего сейчас потребовался этот новостной балласт, настолько очевидно, что даже в МИД РФ догадались: "брексит". В предыдущем ответе на эту тему (он все-таки был!), я не просто так сравнил "отравление" с проблемой североирландской границы, используемой как повод затягивания переговоров. Тэтчер 2.0, приехав две недели назад на саммит ЕС в Брюссель, успешно сменила его тему с "брексита" на "русскую угрозу". Вспомните, что без "Северной Ирландии" не может быть "брексита", потому что она сделалась сама себе злобным Буратино: как будто нарочно устроила внеочередные выборы, потеряла большинство, пришлось брать в коалицию североирландских роялистов. Если сейчас их "разозлить", то коалиция распадается, кресло премьер-министра теряется, "брексит" отменяется.
"Отравление" выглядит точно так же. Сначала морда кирпичом — "быстро, решительно". Затем будет откат. "Ой". Это делается специально, чтобы затолкать себя на нужный путь действий. Передразнивают бихевиоризм заокеанских кузенов. ;) Наверное, действительно, будут показывать в новостях какую-то "эскалацию". Раз уж "русские идут", то совсем рвать отношения с ЕС станет "неосмотрительно". Ведь долгосрочная цель — формат соседства, аналогичный построенному между США и Канадой (политическая независимость+плотная экономическая и военная интеграция). К такому же формату ведут и отношения между КНР и Австралией. Пиратская империя должна быть везде и нигде.
Спекулируя об "угрозах либеральному миротворческому миропорядку", нужно всегда держать перед глазами классический пример — Вторую мировую. У Германии и Японии не было никаких шансов влезть в первую двойку держав мира, но их относительная слабость также означала, что англосаксы воспользуются шансом их отлупить, чтобы разрешить свои противоречия. Американцы воевали с Японией так, чтобы прогнать с Дальнего Востока англичан, а англичане с Германией так, чтобы отвлечь с Дальнего Востока американцев. "Противостояние с РФ" идет по тому же шаблону. Вот теперь точно можно переходить к разговору о Китае. ;)
👍7
Галковский многократно повторял, что прежде чем нырять с головой в масонскую говорильню, нужно сперва посмотреть на денежные потоки — кто, кому, сколько, на каких условиях. Это вовсе не цинизм организатора мутных схем 1990х годов, а общее место исторической науки примерно с 1970х (десятилетия, предшествовавшего учебе Дмитриевгенича в МГУ). Именно тогда историки начали меняться из рассказчиков в косплееров социологов и экономистов. Угроза Третьей мировой окончательно отступила, бросать толпы призывников на вражеские укрепления стало не нужно. Пропагандистский вой сменил стилистику с лозунгов на "аргументацию данными".
Понятно, что со сбором достоверной статистики не все было гладко даже в 20 веке и у самых развитых государств планеты. Что уж говорить о Дальнем Востоке конца 19 века, или аж 18го? Но низкое качество данных вовсе не мешает народу защищать диссертации и публиковать монографии, а наоборот помогает. ;) Ведь "известно", что на Дальнем Востоке "древняя конфуцианская цивилизация", а, значит, и "развитая конфуцианская бюрократия". Чиновнику династии Цинь где-нибудь в провинции Хэбэй, через которую раз в десять лет проходят то бандиты, то английские солдаты (впрочем, я повторяюсь ;) ), делать больше было нечего, как аккуратно вести налоговый учет в свободное от стихосложения на классическом китайском^W^W^W^Wазартных игр время.
Авторы статей и книг признаются, да, качество данных об экономике Ближнего Востока до эпохи модернизации страдает, если они вообще есть. Но история все-таки спекулятивная наука! ;) Поэтому пишут много и уверенно. Возникает та же проблема, что с изучением "дооптической" Европы. Если двигаться из прошлого в настоящее, то легко устать от залепухи, и на "оптику" сил уже не останется. Галковский просил китаеведов ответить на простой, казалось бы вопрос — перечислить всех правителей Китая в 19 веке — и люди, без запинки рассуждавшие о "царстве Ву, царстве Шу", начинали путаться. Поэтому изучать историю надо с конца, где данные надежнее, и постепенно пробираться к корням.
В 19 веке европейцы смогли наконец беспрепятственно посещать Китай, а, значит, появились и некитайские источники о нем. Поэтому список правителей — не тайна. Открытие китайской экономики миру произошло значительно позднее. До Второй мировой войны "экономика современного типа", сконцентрированная в портах и концессиях, составляла всего несколько процентов от ВВП Китая. За войной последовало три десятилетия маоизма, и лишь в 1980х годах возобновляется торговля Китая с Западом, и дозволяются западные инвестиции. Т.е. более-менее внятные сведения о китайской экономике мы имеем только за последние 40 лет (в декабре этого года как раз будем праздновать юбилей :) ). Просто потому, что столько китайская экономика современного типа и существует непрерывно.
Понятно, что со сбором достоверной статистики не все было гладко даже в 20 веке и у самых развитых государств планеты. Что уж говорить о Дальнем Востоке конца 19 века, или аж 18го? Но низкое качество данных вовсе не мешает народу защищать диссертации и публиковать монографии, а наоборот помогает. ;) Ведь "известно", что на Дальнем Востоке "древняя конфуцианская цивилизация", а, значит, и "развитая конфуцианская бюрократия". Чиновнику династии Цинь где-нибудь в провинции Хэбэй, через которую раз в десять лет проходят то бандиты, то английские солдаты (впрочем, я повторяюсь ;) ), делать больше было нечего, как аккуратно вести налоговый учет в свободное от стихосложения на классическом китайском^W^W^W^Wазартных игр время.
Авторы статей и книг признаются, да, качество данных об экономике Ближнего Востока до эпохи модернизации страдает, если они вообще есть. Но история все-таки спекулятивная наука! ;) Поэтому пишут много и уверенно. Возникает та же проблема, что с изучением "дооптической" Европы. Если двигаться из прошлого в настоящее, то легко устать от залепухи, и на "оптику" сил уже не останется. Галковский просил китаеведов ответить на простой, казалось бы вопрос — перечислить всех правителей Китая в 19 веке — и люди, без запинки рассуждавшие о "царстве Ву, царстве Шу", начинали путаться. Поэтому изучать историю надо с конца, где данные надежнее, и постепенно пробираться к корням.
В 19 веке европейцы смогли наконец беспрепятственно посещать Китай, а, значит, появились и некитайские источники о нем. Поэтому список правителей — не тайна. Открытие китайской экономики миру произошло значительно позднее. До Второй мировой войны "экономика современного типа", сконцентрированная в портах и концессиях, составляла всего несколько процентов от ВВП Китая. За войной последовало три десятилетия маоизма, и лишь в 1980х годах возобновляется торговля Китая с Западом, и дозволяются западные инвестиции. Т.е. более-менее внятные сведения о китайской экономике мы имеем только за последние 40 лет (в декабре этого года как раз будем праздновать юбилей :) ). Просто потому, что столько китайская экономика современного типа и существует непрерывно.
👍8
Уже много раз в моих заметках упоминалось, что мир, в котором мы живем, начался где-то в 1971-1975 годах. Именно их принимают за окончание "послевоенной эпохи" (т.е. послесловие Второй мировой). Тридцатилетка 1945-1975 еще называется "первой" Холодной войной. Если когда-то конфликт формата двух мировых войн и мог случиться, то на её протяжении. "Вторую" Холодную войну некоторые отсчитывают уже со встречи Мао и Никсона (1972), а с избрания Рейгана (1980) — все. Она характеризуется выходом на передний план экономических вопросов. За рецессией 1970х, вызванной "энергетическими кризисами" (1973, 1979) начинается бум и глобализация, а значительную часть новостных сюжетов занимают какие-то бородачи с обмотанными тряпками головами, кочующие посреди нефтяных месторождений.
С 1970х годов невозможно протолкнуться через геополитических аналитиков, через слово сыплющих жаргоном нефтяников. Окончательно уходят в прошлое "старые левые", пекшиеся о судьбах рабочих и крестьян, и их место прочно занимают "новые левые". Кроме угнетенных женщин, гомосексуалистов и иммигрантов, им жалко еще и зверюшек. В 1971 году основано общество любителей е^Wобниматься с деревьями Greenpeace (американцами в Амстердаме), в 1972 году — первая "партия зеленых". В 1980х годах эти партии одерживают первые (тогда еще скромные) избирательные победы. В массовое сознание начинает проталкиваться мысль, что добывать и жечь углеводороды (скажем, для езды на автомобиле) — грешно. Можно сказать, что именно тогда нефтяному вопросу начинает уделяться пристальнейшее внимание общественности.
Индустриализированные страны отличаются высоким потреблением нефти, и не будет большим допущением принятие его как меры для сравнения их экономик. Конечно, самые развитые государства планеты (Северная Америка, Западная Европа, Япония) уже перешли к постиндустриальным экономикам, и потребление ими нефти стабильно или даже немного падает (в том числе, благодаря опережающему менее развитые страны внедрению энергосберегающих технологий). Но не Китай. В том, что строительство китайской промышленности совпало с падением важности физических производств для западных экономик, нет ничего неожиданного — ведь КНР тридцать лет готовили к роли "мастерской мира" (к чему я вернусь позже). Потребление нефти еще долго будет хорошо показывать состояние китайской экономики.
Высказывающиеся о положении Китая в мире обычно попадают в две крайности. Либо их анализ полон технических деталей, недоступен для понимания неспециалисту в некоторой узкой области, и, в силу этого, не приходит к общей картине. Либо, наоборот, произносятся лишь общие слова, никак не связанные с реальностью. Но в эпоху гиперинформации продвигаться от общих слов к конкретике становится легче. Не нужно даже никакого модного "машинного обучения", для сознательного пользования которым желательно все-таки закончить первые два курса технического вуза. Чтобы опередить своих многочисленных дипломированных (и даже остепененных) коллег, конспирологу хватит знаний, вынесенных из обычной средней школы, что и я собираюсь продемонстрировать на небольшом примере.
С 1970х годов невозможно протолкнуться через геополитических аналитиков, через слово сыплющих жаргоном нефтяников. Окончательно уходят в прошлое "старые левые", пекшиеся о судьбах рабочих и крестьян, и их место прочно занимают "новые левые". Кроме угнетенных женщин, гомосексуалистов и иммигрантов, им жалко еще и зверюшек. В 1971 году основано общество любителей е^Wобниматься с деревьями Greenpeace (американцами в Амстердаме), в 1972 году — первая "партия зеленых". В 1980х годах эти партии одерживают первые (тогда еще скромные) избирательные победы. В массовое сознание начинает проталкиваться мысль, что добывать и жечь углеводороды (скажем, для езды на автомобиле) — грешно. Можно сказать, что именно тогда нефтяному вопросу начинает уделяться пристальнейшее внимание общественности.
Индустриализированные страны отличаются высоким потреблением нефти, и не будет большим допущением принятие его как меры для сравнения их экономик. Конечно, самые развитые государства планеты (Северная Америка, Западная Европа, Япония) уже перешли к постиндустриальным экономикам, и потребление ими нефти стабильно или даже немного падает (в том числе, благодаря опережающему менее развитые страны внедрению энергосберегающих технологий). Но не Китай. В том, что строительство китайской промышленности совпало с падением важности физических производств для западных экономик, нет ничего неожиданного — ведь КНР тридцать лет готовили к роли "мастерской мира" (к чему я вернусь позже). Потребление нефти еще долго будет хорошо показывать состояние китайской экономики.
Высказывающиеся о положении Китая в мире обычно попадают в две крайности. Либо их анализ полон технических деталей, недоступен для понимания неспециалисту в некоторой узкой области, и, в силу этого, не приходит к общей картине. Либо, наоборот, произносятся лишь общие слова, никак не связанные с реальностью. Но в эпоху гиперинформации продвигаться от общих слов к конкретике становится легче. Не нужно даже никакого модного "машинного обучения", для сознательного пользования которым желательно все-таки закончить первые два курса технического вуза. Чтобы опередить своих многочисленных дипломированных (и даже остепененных) коллег, конспирологу хватит знаний, вынесенных из обычной средней школы, что и я собираюсь продемонстрировать на небольшом примере.
👍8
Последующий текст значительно легче читается вместе с сопровождающими его графиками. К сожалению, разместить их в телеграме было бы не так удобно, поэтому я сразу же направляю читателей на страницу с полной его версией: http://mixailkain.net/posts/british-petroleum.html#iii Хотя и она в мобильных браузерах, скорее всего, ужасно выглядит. Единственный инструмент верстки, которым я кое-как владею, это LaTeX и сопутствующие извращения. :)
По собственному признанию, Галковский провел юношество за разглядыванием и поиском нестыковок в генеалогических деревьях и картах феодальной Европы. Современным подросткам-аутистам доступно гораздо больше развлечений! Например, ежегодно подготавливаемый компанией British Petroleum (по утверждениям конспирологов, тесно связанной с британской королевской семьей) сборник Statistical Review of World Energy (https://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy.html). Помимо pdf-версии с красочными картинками для топ-менеджмента, содержащиеся в ней данные публикуются еще и в xls-формате. Воспользовавшись ими, я нарисовал для себя некоторое время назад несколько пропущенных при публикации графиков.
Каждый год этот сборник обновляется новыми цифрами. Можно проследить за 60 годами истории разведанных запасов нефти и газа, их производства, потребления, импорта, экспорта — по отдельным странам. Недавно начали добавлять и статистику по возобновляемым источникам энергии. К сожалению, самые интересные таблицы — данные о торговле нефтью и газом между парами регионов — приводятся в каждом сборнике только за последний год. Действительно, кому может быть интересно посмотреть на международные отношения в динамике?! Чтобы не было повадно, старые выпуски сборника с сайта убирают и оставляют только самый последний. Но, думаю, что мотивированным подросткам-аутистам не составит труда воспользоваться archive.org, чтобы их заполучить.
Начиная с реформ Дэн Сяопина, ВВП КНР рос бешеными темпами. Но рост был неравномерным. За первую четверть века после реформ (1978-2003) ВВП увеличился в восемь раз. В начале прошлого десятилетия, а именно в 2003 году, Китай невероятно ускорился. За последние 15 лет, пока некоторые мечтали об “удвоении” и “паритете с Португалией”, китайцы ПОВТОРИЛИ “увосьмерение”. Для сравнения, рост ВВП “индустриализированной” страны, США:
<ВВП США и КНР по годам>
Потребление КНР нефти понижалось в момент начала рыночных реформ, ускорилось после событий на площади Тяньаньмэнь, еще раз ускорилось с началом второй войны в Ираке и в третий раз во время финансового кризиса. В США в каждый из этих моментов потребление нефти СНИЖАЛОСЬ:
<Потребление нефти США и КНР по годам>
Тезис обличителей американского империализма, “янки вторглись на Ближний Восток, чтобы заграбастать себе всю нефть”, начинает выглядеть странно. Как мы увидим ниже, истинной причиной войн последних 15 лет на Ближнем Востоке является контроль над КИТАЙСКИМ импортом нефти. Для самих США значимость Ближнего Востока как импортера нефти довольно низкая и продолжает падать.
Четыре региона, Канада, Латинская Америка, Ближний Восток и Северная и Западная Африка, вместе обеспечивают около 90% американского импорта:
<структура импорта нефти США по годам>
Наиболее диверсифицированная по регионам структура импорта была во время активной фазы второй иракской войны, а после финансового кризиса баланс разрушается. Интересно, как импорт из Латинской Америки практически зеркально отражает импорт с Ближнего Востока, а импорт из Канады — импорт из Африки. Как будто кто-то двигает рычажки. :) Впрочем, не нужно забывать, что помимо импорта, США добывают и собственную нефть в больших количествах. Исторический минимум “домашней” добычи пришелся как раз на 2008 год, после чего только рос. Почему же американцы переходят на самообеспечение? Ведь они всегда рассматривали свои внутренние ресурсы как стратегический запас на черный день, неужели сейчас идет какая-то глобальная война?
По собственному признанию, Галковский провел юношество за разглядыванием и поиском нестыковок в генеалогических деревьях и картах феодальной Европы. Современным подросткам-аутистам доступно гораздо больше развлечений! Например, ежегодно подготавливаемый компанией British Petroleum (по утверждениям конспирологов, тесно связанной с британской королевской семьей) сборник Statistical Review of World Energy (https://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy.html). Помимо pdf-версии с красочными картинками для топ-менеджмента, содержащиеся в ней данные публикуются еще и в xls-формате. Воспользовавшись ими, я нарисовал для себя некоторое время назад несколько пропущенных при публикации графиков.
Каждый год этот сборник обновляется новыми цифрами. Можно проследить за 60 годами истории разведанных запасов нефти и газа, их производства, потребления, импорта, экспорта — по отдельным странам. Недавно начали добавлять и статистику по возобновляемым источникам энергии. К сожалению, самые интересные таблицы — данные о торговле нефтью и газом между парами регионов — приводятся в каждом сборнике только за последний год. Действительно, кому может быть интересно посмотреть на международные отношения в динамике?! Чтобы не было повадно, старые выпуски сборника с сайта убирают и оставляют только самый последний. Но, думаю, что мотивированным подросткам-аутистам не составит труда воспользоваться archive.org, чтобы их заполучить.
Начиная с реформ Дэн Сяопина, ВВП КНР рос бешеными темпами. Но рост был неравномерным. За первую четверть века после реформ (1978-2003) ВВП увеличился в восемь раз. В начале прошлого десятилетия, а именно в 2003 году, Китай невероятно ускорился. За последние 15 лет, пока некоторые мечтали об “удвоении” и “паритете с Португалией”, китайцы ПОВТОРИЛИ “увосьмерение”. Для сравнения, рост ВВП “индустриализированной” страны, США:
<ВВП США и КНР по годам>
Потребление КНР нефти понижалось в момент начала рыночных реформ, ускорилось после событий на площади Тяньаньмэнь, еще раз ускорилось с началом второй войны в Ираке и в третий раз во время финансового кризиса. В США в каждый из этих моментов потребление нефти СНИЖАЛОСЬ:
<Потребление нефти США и КНР по годам>
Тезис обличителей американского империализма, “янки вторглись на Ближний Восток, чтобы заграбастать себе всю нефть”, начинает выглядеть странно. Как мы увидим ниже, истинной причиной войн последних 15 лет на Ближнем Востоке является контроль над КИТАЙСКИМ импортом нефти. Для самих США значимость Ближнего Востока как импортера нефти довольно низкая и продолжает падать.
Четыре региона, Канада, Латинская Америка, Ближний Восток и Северная и Западная Африка, вместе обеспечивают около 90% американского импорта:
<структура импорта нефти США по годам>
Наиболее диверсифицированная по регионам структура импорта была во время активной фазы второй иракской войны, а после финансового кризиса баланс разрушается. Интересно, как импорт из Латинской Америки практически зеркально отражает импорт с Ближнего Востока, а импорт из Канады — импорт из Африки. Как будто кто-то двигает рычажки. :) Впрочем, не нужно забывать, что помимо импорта, США добывают и собственную нефть в больших количествах. Исторический минимум “домашней” добычи пришелся как раз на 2008 год, после чего только рос. Почему же американцы переходят на самообеспечение? Ведь они всегда рассматривали свои внутренние ресурсы как стратегический запас на черный день, неужели сейчас идет какая-то глобальная война?
👍7
Но, может быть, как говорил Дмитриевгенич в 2004 году, цель американцев — отключить от источников энергии европейцев, не обладающих значительными запасами углеводородов на собственной территории? Давайте сравним. Три региона, бывший СССР, Северная и Западная Африка, и Ближний Восток в совокупности обеспечивают 90% импорта ЕС:
<структура импорта нефти ЕС по годам>
Действительно, в самом начале прошлого десятилетия, когда еще считалось, что настал “униполярный момент истории”, европейцы импортировали 90% нефти из трех регионов примерно в равных количествах. Но после 11 сентября 2001 года такая диверсификация оказалась более невозможной. Доли Ближнего Востока и также преимущественно мусульманских Северной и Западной Африки падают ниже четверти каждая, их заменяет импорт из бывшего СССР, дающий после финансового кризиса БОЛЕЕ ПОЛОВИНЫ европейской нефти. Интересно, что относительно подчиненная европейцам Африка также зеркально отражает Ближний Восток — рычажок. :)
Теперь самое интересное, Китай. 90% его импорта нефти дают не три (как ЕС), и не четыре региона (как США), а все пять: Ближний Восток, Северная и Западная Африка, Латинская Америка, бывший СССР и “прочая” Азия (так в сборнике называется все, что не Китай, Индия, Япония или Сингапур — в основном, это добыча Индонезии и переработка Южной Кореи).
<структура импорта нефти КНР по годам>
Китайцы вовсе и не думают замещать ближневосточную нефть после 11 сентября — её доля остается стабильной, немногим ниже половины всего импорта. Но в отличие от США, переходящих на источники поближе к дому (собственные и канадские, в ущерб даже латиноамериканским) и ЕС, выдаивающего досуха послушную криптоколонию в период нестабильности мусульманского мира, КНР, хотя и сильно зависит от ближневосточных поставок, старается не увеличить зависимость от них, а также разделить вторую половину импорта поровну между всеми второстепенными источниками. При этом, у КНР есть и непрерывно растущая “домашняя” добыча, размером уже в треть американской и по объему сопоставимая с Ираком или Канадой.
Чтобы понять, что происходит, необходимо также рассмотреть, как импортеры нефти делят между собой экспортеров. Я приведу графики только для четырех из шести упомянутых выше регионов, потому что экспорт Канады почти полностью забирает США, а “прочей” Азии — КНР. Не на всех графиках будут отражены все три импортера, если третий импортирует из конкретного региона пренебрежимо мало.
Никаких сюрпризов в структуре экспорта из бывшего СССР. Он растет, его забирает, в основном ЕС, но и КНР втискивается понемногу:
<экспорт нефти из бывшего СССР по годам>
В Латинской Америке похожая ситуация. КНР втискивается, но США возит со своего “заднего двора” все меньше и меньше:
<экспорт нефти из Латинской Америки по годам>
Весь прирост экспорта Ближнего Востока забирает себе КНР, а также те его доли, что перестали брать ЕС и США:
<экспорт нефти с Ближнего Востока по годам>
Потребление ЕС африканской нефти достаточно стабильно (хотя и наблюдается сдвиг с Северной Африки на Западную — из-за Ливии), КНР привычно втискивается, а США, наоборот, отказываются от неё (как мы уже видели, в пользу собственной и канадской):
<экспорт нефти из Северной и Западной Африки по годам>
<структура импорта нефти ЕС по годам>
Действительно, в самом начале прошлого десятилетия, когда еще считалось, что настал “униполярный момент истории”, европейцы импортировали 90% нефти из трех регионов примерно в равных количествах. Но после 11 сентября 2001 года такая диверсификация оказалась более невозможной. Доли Ближнего Востока и также преимущественно мусульманских Северной и Западной Африки падают ниже четверти каждая, их заменяет импорт из бывшего СССР, дающий после финансового кризиса БОЛЕЕ ПОЛОВИНЫ европейской нефти. Интересно, что относительно подчиненная европейцам Африка также зеркально отражает Ближний Восток — рычажок. :)
Теперь самое интересное, Китай. 90% его импорта нефти дают не три (как ЕС), и не четыре региона (как США), а все пять: Ближний Восток, Северная и Западная Африка, Латинская Америка, бывший СССР и “прочая” Азия (так в сборнике называется все, что не Китай, Индия, Япония или Сингапур — в основном, это добыча Индонезии и переработка Южной Кореи).
<структура импорта нефти КНР по годам>
Китайцы вовсе и не думают замещать ближневосточную нефть после 11 сентября — её доля остается стабильной, немногим ниже половины всего импорта. Но в отличие от США, переходящих на источники поближе к дому (собственные и канадские, в ущерб даже латиноамериканским) и ЕС, выдаивающего досуха послушную криптоколонию в период нестабильности мусульманского мира, КНР, хотя и сильно зависит от ближневосточных поставок, старается не увеличить зависимость от них, а также разделить вторую половину импорта поровну между всеми второстепенными источниками. При этом, у КНР есть и непрерывно растущая “домашняя” добыча, размером уже в треть американской и по объему сопоставимая с Ираком или Канадой.
Чтобы понять, что происходит, необходимо также рассмотреть, как импортеры нефти делят между собой экспортеров. Я приведу графики только для четырех из шести упомянутых выше регионов, потому что экспорт Канады почти полностью забирает США, а “прочей” Азии — КНР. Не на всех графиках будут отражены все три импортера, если третий импортирует из конкретного региона пренебрежимо мало.
Никаких сюрпризов в структуре экспорта из бывшего СССР. Он растет, его забирает, в основном ЕС, но и КНР втискивается понемногу:
<экспорт нефти из бывшего СССР по годам>
В Латинской Америке похожая ситуация. КНР втискивается, но США возит со своего “заднего двора” все меньше и меньше:
<экспорт нефти из Латинской Америки по годам>
Весь прирост экспорта Ближнего Востока забирает себе КНР, а также те его доли, что перестали брать ЕС и США:
<экспорт нефти с Ближнего Востока по годам>
Потребление ЕС африканской нефти достаточно стабильно (хотя и наблюдается сдвиг с Северной Африки на Западную — из-за Ливии), КНР привычно втискивается, а США, наоборот, отказываются от неё (как мы уже видели, в пользу собственной и канадской):
<экспорт нефти из Северной и Западной Африки по годам>
👍5
Подведу итог. ЕС и США отказываются от нефти из нестабильных “южных” регионов и переходят на источники поближе к дому. ЕС больше закупает в бывшем СССР (с которым его соединяют трубопроводы, построенные в 1970е на кредиты, выданные в зачет будущих поставок нефти же — классика колониализма, туземцы должны сами себя обслуживать), США на свой территории и в Канаде. Невостребованную ими нефть подбирает КНР, и это особенно заметно на Ближнем Востоке. Импорт оттуда растет в абсолютных числах, но китайцы стараются удерживать его долю ниже половины от общего.
Борьба Америки и Европы за Китай заметна, в том числе, в этом процессе балансировки. Американцы стараются подсадить КНР на свои источники (Ближний Восток и Латинскую Америку), а европейцы на свои (бывший СССР и Африку). Безусловно, пространство для маневра шире у американцев. У них есть собственная добыча, переводя свое потребление на которую, они могут освобождать добычу своих “южных” подконтрольных регионов для китайцев. Европейцам приходится гораздо сложнее. Своей добычи мало, отказаться от африканской не получается, советская на пределе. Приходится пропагандировать езду на велосипеде и не забывать гасить свет. К тому же, направить советскую добычу в КНР не так просто: не хватает трубопроводов на восточном направлении. Но эта проблема, кажется, решается “евразийским путем”.
Все громкие геополитические происшествия последних лет так или иначе связаны с необходимостью регулировать снабжение КНР. Китайское потребление ископаемого горючего в обозримом будущем обязано расти, чтобы не затормозить китайский рост. С этой позиции легко объясняются события 2013-2014 гг. Тогда доля китайского импорта нефти с Ближнего Востока прыгнула с привычных 40% до 45%. Темпы роста ВВП немедленно пришлось снизить, чтобы не усугубить зависимость еще больше. Похоже, удалось взять ситуацию под контроль, ведь в 2016 году доля опять начала снижаться. Исходя из этого и нужно объяснять “Трампа” и “брексит”.
Борьба Америки и Европы за Китай заметна, в том числе, в этом процессе балансировки. Американцы стараются подсадить КНР на свои источники (Ближний Восток и Латинскую Америку), а европейцы на свои (бывший СССР и Африку). Безусловно, пространство для маневра шире у американцев. У них есть собственная добыча, переводя свое потребление на которую, они могут освобождать добычу своих “южных” подконтрольных регионов для китайцев. Европейцам приходится гораздо сложнее. Своей добычи мало, отказаться от африканской не получается, советская на пределе. Приходится пропагандировать езду на велосипеде и не забывать гасить свет. К тому же, направить советскую добычу в КНР не так просто: не хватает трубопроводов на восточном направлении. Но эта проблема, кажется, решается “евразийским путем”.
Все громкие геополитические происшествия последних лет так или иначе связаны с необходимостью регулировать снабжение КНР. Китайское потребление ископаемого горючего в обозримом будущем обязано расти, чтобы не затормозить китайский рост. С этой позиции легко объясняются события 2013-2014 гг. Тогда доля китайского импорта нефти с Ближнего Востока прыгнула с привычных 40% до 45%. Темпы роста ВВП немедленно пришлось снизить, чтобы не усугубить зависимость еще больше. Похоже, удалось взять ситуацию под контроль, ведь в 2016 году доля опять начала снижаться. Исходя из этого и нужно объяснять “Трампа” и “брексит”.
👍7
Чтобы не оставлять предыдущую заметку совсем без картинок (ведь некоторые на этот канал подписались только ради картинок!), я вырезал из "глянцевых" версий ещегодников BP диаграммы межрегиональной торговли нефтью. Отмечу только, что использовать их для анализа нельзя — на них не сходятся потоки в Китай. Как удивительно. ;) Скажем, поток с Ближнего Востока в Юго-Восточную Азию на них всегда выше потока в Китай, но реэкспорт из ЮВА не показан! Поначалу я подумал, что подловил англичан — пираты возят нефть в Китай тайком от американцев через Сингапур. Но эта гипотеза не подтверждается данными из таблиц. Более того, уже несколько лет BP предоставляет данные по Сингапуру отдельно, реэкспорт есть, но не такой уж большой. Но считается ли у них Гонконг "Китаем" или "прочей Азией", я так и не смог выяснить. Шарик есть-шарика нет. ;)
👍6
То чувство, когда на твой анонимный конспирологический канал, в целом посвященный идеям Галковского, подписано больше народу, чем на канал самого Галковского. ;)
👍5