Микола Канян
2.74K subscribers
148 photos
2 videos
6 files
553 links
Завершенные циклы заметок: http://mixailkain.net/archive.html
Отклики по текстам: comments@mixailkain.net
Отклики по голосовым встречам: salon@mixailkain.net
Группа серапистов-митраистов: @cainites
Download Telegram
to view and join the conversation
Также можно задуматься, а решают ли еще что-то эти реликтовые англосаксы. Я уже приводил в полушутку (реальные) проценты "евреев" в элитных американских вузах (https://t.me/mixail_kain/234), но, кажется, не всем видны интерпретации этой статистики, помимо "очевидной". Вспомните, как было в "Yes, Minister": "если мы не будем принимать арабов в Оксфорд бесплатно, то наши будущие дипломаты не смогут практиковаться в арабском". Лига Плюща принимает четверть "евреев" и устанавливает квоты для негров и латинос именно для того, чтобы дети элиты могли там научиться работать над зверушками. Случайно попавший туда белый неблагородного происхождения наберется, разве что, "марксизма". 80% небелых+"евреев" в Гарварде — это не студенты, а наглядные пособия для лабораторных занятий.

Читатель также волнуется за судьбу (потомков "дореволюционных" немецких колонистов) Рокфеллеров: не примутся ли хунвейбины за них, расправившись с ("евреем") Вайнштейном и (иммигрантом в третьем поколении) Трампом. Об этом нужно размышлять в контексте генезиса американских элит. Рокфеллеры — промышленники. В Британии их бы давно вычистили. (Много ли английских семейств, поднявшихся при Виктории, сможете вспомнить по именам? Да, некоторым удалось получить наследуемое пэрство. Но сколько из них смогли сохранить право заседать в палате Лордов после реформы 1999 года?) Поскольку США помоложе, американским промышленникам удалось сохранить статус, хотя при Рузвельте им тоже объяснили условия. Было бы наивно думать, что нынешние американские элиты происходят исключительно от людей, поднявшихся после Гражданской войны [1]. Вполне возможно, что американские "старички", по примеру заокеанских кузенов и "по просьбам трудящихся", тоже сократят число "наследуемых пэрств" до нескольких десятков.

[1] Называя Гражданскую войну "третьей войной за независимость", я имел ввиду случившийся по её итогам разрыв тех самых "колониальных" экономических связей с Британией (хлопок в обмен на промышленные изделия) и переход к протекционизму. Интересно, что почти одновременно (1870е и позднее) аналогичный процесс начался в Канаде. От "свободной торговли" с метрополией отказались по мере перехода к "ответственному правительству" все белые доминионы.
Два вдохновленных читателя задают по два вопроса.

Читали ли вы книги Юваля Ноа Харари "Sapiens" и "Homo Deus"? В последних постах вижу многие перекликающиеся мысли.

Не читал (я не любитель бестселлеров, см. ниже), но при мне читали и зачитывали вслух отрывки. Помню, в ответ на один из них я пересказывал теорию Галковского о разрыве греческими колонистами порочного цикла египетских аквадеспотий. :) Разговоры о природе интеллекта в последние годы ведутся чаще и чаще. Американцы осторожно высказывают опасения, что китайцы, у которых нет ни леволиберальных, ни правохристианских табу, скоро станут генномодифицированной расой господ. Все мои замечания — банальности из этого дискурса.

Как-то раз я решил прочитать популярную книжку "The 10,000 Year Explosion" Кокрана и Харпендинга, но не продвинулся дальше оглавления, от смеха. В ней рассказывается о генетических и эволюционных составляющих интеллекта, а на эту тему у американского белого городского либерального интеллектуала вкручены шурупчики. Чтобы их не обвинили в "расизме", авторы добавили в свой труд главу, хвалящую на все лады отточенный столетиями дискриминации гений евреев-ашкеназов. ;)

Почему "любовь к зверушкам" рассматривается как столь отличительный признак англичан?

Это обращение английского эмпиризма на самого себя. Животное отличается от человека тем, что для него существует только "опыт", а "ценности" нет. В какой-то момент англичане поняли, что они животные, которых дрессируют, и сами стали дрессировщиками.

Не могли бы вы сделать набросок основных путей повышения своего социального и экономического статуса, доступных родившимся и выросшим не на Западе людям, имеющим техническое; гуманитарное образование? Есть ли важные различия для Великобритании и континентальной Европы?

Этот вопрос сформулирован без ключевых слов, на которые введен временный мораторий, но его суть прозрачна. На первый раз сделаю вид, что ничего не заметил. ;)

Метод простой: переезжать (по возможности, пораньше, пока мозг гибче, а обязательств меньше), получать образование, работать, организовывать землячества и, по возможности, бизнесы.

Разница между Островом и Континентом такая. Выходцы с окраин Европы обычно знают английский (по сериалам), но не понимают английскую культуру и общество (хотя из-за просмотренных сериалов им так не кажется). И наоборот, они, скорее всего, не знают французского и немецкого, но французская и немецкая культура очень близки их собственной (чего они, впрочем, часто не осознают). На первый взгляд кажется, что "устроиться" на Острове проще, потому что не надо учить новый язык, но язык — наименьшая из проблем. У островитян огромный опыт разведения зверушек по загончикам.

Династии аристократов (по крайней мере, некоторых) существуют столетиями и не деградируют социально. Как им, по-вашему, это удается?

Как всегда — создавая видимость существования столетиями. Галковский уже объяснял, что "тысячелетняя история" владетельных домов написана под заказ недавно. Но мухлевать продолжают буквально средь бела дня. В Японии есть "тысячелетние семейные фирмы", где секрет банальный — усыновление нового управляющего. В Европе то же самое.

Возьмем, как пример, "британскую монархию". Ганноверская династия правила в 1714-1837 гг. (Георг I-Вильгельм IV). Потом идет Виктория, а женщина на троне — всегда прикрытие. Её муж Альберт — из Саксен-Кобург-Готского дома. Соответственно, и дети тоже. Новая династия правит до 1952 года. Баба Лиза — снова прикрытие. Её муж Филипп — из Глюксбургов-Баттенбергов ("Маунтбэттенов"). Подмену "никто не заметил" из-за заблаговременного переименования в "Виндзоров".

Еще раз. Субгегемон — ганноверцы (100 лет). Гегемон — Саксен-Кобург-Готские (140 лет). Снова субгегемон — Маунтбэттены (70 лет, счетчик тикает ;) ). Аналогичные перестановки при изменении положения дел можно найти практически везде.
Читатель обрадовал меня ВЕСЬМА подробным возражением на мое небрежное высказывание о Маунтбэттенах. Действительно, Луиса ведь взорвали, а, значит, в Букингемском дворце шли перестановки. Но вопрос был не о тонкостях придворных интриг, а о поддержании аристократами легенды многосотлетнего существования. Моя краткая иллюстрация вполне показывает, что под одной фамилией могут скрываться в разное время совершенно разные люди.

В своих заметках я всегда стараюсь писать поменьше, потому что иначе есть риск потратить на них столько времени, что не получится уделить его на новые. Поэтому я всегда призываю читателей скорее спрашивать о "спорных" местах в уже написанных заметках, нежели предлагать совершенно новые вопросы на отдаленные темы, с которыми я не всегда знаю, что делать. Если не концентрироваться, то отвезут в концентрационный лагерь. ;)
Оказалось, что одна и та же 49-летняя профессорша политологии вашингтонского университета Джорджтауна криками "нацист!" добилась закрытия спортзального абонемента Ричарда Про^WСпенсера и попала под суд в Германии за обзывание немецких пограничников "нацистами".

Образ США на международной арене сейчас примерно такой же — вздорная бездетная тетка-собачница в раннем климаксе, "училка". Становится гораздо понятнее #MeToo.

— А меня тоже изнасиловали, тридцать лет назад.
— Ну и что?
— Да ничего, просто приятно вспомнить.
Читатель, спросивший про секрет выживания аристократических фамилий, переходит к более общим причинам долговременного выживания элиты, которая не вырождается как общественная прослойка за 75-150 лет.

Такое рассуждение нужно сопровождать теорией власти и социальной стратификации, я не готов браться за подобную глыбу. (хотя можно воспроизвести въевшийся в европейскую культуру марксистский перещёлк о классовой сознательности аристократов ;) ) Наверное, элите выгоднее жить, нежели не жить, но это, конечно, не ответ, а отговорка ("онтологический аргумент"). Я склонен представлять себе высшие слои общества как отдельную этническую группу (из-за их эндогамии — даже в "эгалитарных" США до сих пор публикуется аналог "Готского альманаха", бостонский "Social Register"), поэтому причины многосотлетнего существования отдельного от масс элитного слоя можно свести к причинам существования (и несмешивания) отдельных народов. Дальше можно подумать, почему одни народы правят другими. ;)

Также читатель просит прояснить мою позицию по аналитической философии. Не презираю ли я это направление мысли, беря его название в кавычки, не считаю ли континентальную важнее? Неужели мне не нужны разумные роботы? Какие у философии задачи в целом?

Напомню в очередной раз, что мое гуманитарное образование ограничено неполным средним, а этот канал состоит из дилетантских домыслов, которые ни в коем случае не стоит воспринимать серьезно. О целях философии нужно спрашивать философа или хотя бы человека, изучавшего философию. Вот, например, мне нравится, как недавно высказался Крылов: философы решают самые важные на данный момент вопросы. Мысль нового времени (1600-1900 гг.) создала современные науку и государство, благодаря которым европейская цивилизация [1] пришла к мировому господству. А мысль новейшего времени (1900-) это господство только укрепит и расширит.

Несмотря на то, что я не философ и вообще не гуманитарий, я почитываю "золотой фонд" аналитической философии, от Фреге до Куайна. Эта когорта авторов не выглядит для меня "инопланетянами", поднимаемые вопросы мне понятны. Проясняется, откуда взялась и почему развивалась именно так "моя" область знания (в ней некоторые даже отличают Гегеля от Бебеля^W^W^WРассела от Тарского ;) [2]). Потому, собственно, и почитываю. Но именно из-за этого, как и любой континентальный европеец, я с трудом могу назвать их работы "философией". "Эрзац-философией для технарей", разве что. Им место в логике, математике, лингвистике. Применяя изречение Галковского, это "спекулятивная часть некоторой науки".

"Отец" английской философии Локк так и обозначал свое положение: чернорабочий на службе Ньютона и Гюйгенса. Но с тех пор англосаксов заела гордыня, "захотелось считаться умными". "Философами" в англоязычной академии сейчас могут называться люди с весьма ограниченным кругозором, занимающиеся узкими техническими вопросами. Есть даже такие, кто без тени стеснения определяет себя "материалистами" (Деннет). Пока еще не "диалектическими". ;)

Свои задачи аналитическая философия выполняет, как и континентальная. Но разобраться с последней я даже и не строю надежд и не имею мотивации, ведь в первую очередь её функция — "перещёлк" для идентификации своих, система "паролей". Я воспринимаю её как "черный ящик" и совершенно не имею возможности уделить ей хоть сколько либо времени — есть более приоритетные интересы. Может быть, наверстаю, когда стану долларовым миллионером. ;)
[1] Напомню, что никакой "западной цивилизации" нет. Англосаксы по обе стороны Атлантики используют это словосочетание, чтобы не вспоминать лишний раз о существовании какой-то там "Европы". Нельзя объяснить, иначе как окраинным комплексом неполноценности, что, скажем, Северная и Южная Америка (считается, что последняя это "незапад") принадлежат к разным цивилизациям.
[2] Не стоит, конечно, ожидать многого. Репрезентативный пример перед глазами: 40-летний профессор, автор десятков статей в ведущих отраслевых журналах. Коренной западноевропеец, отец двоих детей. Гардероб состоит исключительно из кроссовок, джинсов и футболок с персонажами "Стар Трека" и "Звездных войн". Любит поговорить о политике. Уровень разговоров такой (цитаты): "как точно Мэрил Стрип вчера высказалась против Трампа!", "как точно Опра вчера высказалась против Трампа!" В академии это правило, а не исключение — IQ превышает 140 пунктов, а духовный мир как у парикмахерши из оклахомской глубинки.
Каково положение Китайской республики (о. Тайвань) в системе противостояния гегемона-субгегемона? Вы сами отмечали, что до 1997 была сформирована некая коалиция демократичных китайцев против КПК — Сингапур, Гонконг и Тайвань. Но она проиграла, и теперь обречённые тайваньцы всё больше голосуют за Прогрессивную партию, надеясь представиться всему миру как угнетённые аборигены.

Не припомню, чтобы я такое говорил. Не приведете ссылочку? Я говорил, что может быть, после заката США "проамериканские" государства тихоокеанского бассейна будут объединены в региональный блок под лидерством Японии для продолжения сдерживания Китая, как бы чего не вышло. Ныне существующий блок ASEAN (преобразованный из одноименного фронта Второй мировой ради "сдерживания коммунизма") прямо так и просится под крыло к Японии(+Южной Корее). Но чтобы о "восточноазиатской сфере совместного процветания" не вспоминали, идеологию построят на "общем проамериканском прошлом", и региональным языком оставят английский.

Сингапур, Гонконг и Тайвань никакой единой общности никогда не имели — у них разные языки, разные корни у населения. На американском Тайване мандарин пишут традиционными иероглифами, а в британском Сингапуре — упрощенными. Разница между двумя системами гораздо шире чем между дореволюционной и советской орфографиями, каждую нужно учить отдельно. В Гонконге мандарин вообще не признают, там англичане специально придумали систему записи кантонского традиционными иероглифами (это официальная история, до англичан никому не приходило в голову записывать просторечный язык). Никакого "единого демократического фронта" образовать они не могли. Их объединяли вместе с Южной Кореей в группу "четырех азиатских тигров" (два британских тигра, два американских :) ), но это пропагандистское клише Холодной войны (вроде "англо-американских особых отношений").

Отношения между британской КНР и американским Тайванем в последние годы довольно сильно улучшились, но к чему дело идет, пока непонятно. Плотные экономические связи поддерживались и ранее, до политической "разрядки". Не думаю, что континентальные китайцы будут отбивать Тайвань силой, это не их манера. Скорее всего, по достижению определенного уровня интеграции с материком американцев поставят перед фактом: либо хендовер по-хорошему (с сохранением их инвестиций), либо отключим газ (т.е. заберем свои инвестиции). Будет "особая провинция" с переходным режимом на 50 лет — опыт уже есть.

Сейчас уже всем понятно, что исходный английский план 1982 года был не построить коммунизм в "особых административных регионах" за 50 лет, а наоборот, с их посредничеством построить капитализм на материке. Конечно же, на английских условиях, т.е., извините за невольную оговорку, "с китайскими характеристиками". ;) Наверное, роль "особой провинции Тайвань" будет такая же — посредничество. Тайвань не вырвут грубо из лап американских империалистов и их марионеток, а наоборот, используют, чтобы интегрировать материковый Китай с США еще сильнее. Такой сценарий может смягчить последствия для планеты потери американцами гегемонии. Им снова предложат ДЕЛО: получить полноценный доступ в Китай, к чему они и стремились два столетия. Конечно, на определенных условиях. Например, допустив международных инспекторов на американские ядерные объекты. ;)
Читатель-постдок одного из колледжей Оксфорда обратил внимание на мое высказывание в цикле заметок об академии, касающееся основания западных университетов лишь в начале 17 века, и то, лишь в качестве партийных школ-семинарий. Действительно ли до 17 века не было университетов?

Читатель сам подмечает, что в Оксфорде нет старых зданий — все было перестроено как раз в 17 веке. ;) Что неудивительно: во время английской гражданской войны Оксфорд был одним из опорных пунктов роялистов, поэтому считается, что победившие парламентаристы "многое разрушили". Более того, считается, что ученые-схоластики сбежали на Континент после реформации, и к началу гражданской войны Оксфорд и так уже "был в упадке". Типичная история для рубежа исторической оптики: "богатое событиями" средневековье не оставило после себя никаких следов. То понос, то золотуха.

Достоверное основание Оксфорда — 1636 год. Именно тогда под руководством архиепископа Кентерберийского был впервые записан университетский устав, согласно которому учиться там могли лишь лица англиканского вероисповедания (это ограничение было снято лишь при вмешательстве парламента в конце 19 века). Конечно, для приличия говорят, что это была такая реформа. У Кембриджа похожая легенда, где первые документы появляются лишь в тех же 1630х годах, и точно так же "разбегается" старая профессура. С той лишь разницей, что это были не роялисты, а диссентеры, и бежали они не на Континент, а в Америку.

Несколькими десятилетиями ранее "реформировалась" Сорбонна под руководством римского кардинала. А у немецких университетов в прямом смысле был бродячий цирк — они нередко отсчитывают свою историю от основания "университетских корпораций", кочевавших из города в город. :)
Читатель-юрист интересуется, какие культурные различия могли повлечь за собой различия между англосаксонским и континентальным правом.

Англия — страна окраинная, отсталая. Когда на Континенте начали появляться централизованные государства, управляемые посредством профессиональной бюрократии, англичанами продолжала править сходка авторитетов ("парламент"). Континентальная заварушка позволила пиратам монополизировать морскую торговлю и выйти за счет прибылей в гегемоны. Тогда они смогли позволить себе переобуться и заявить, что сходка авторитетов это не анахронизм, а прозорливо введенный тысячу лет назад демократический институт массового общества, позволяющий контролировать не по чину разъевшуюся бюрократию. Парламентская реформа 1832 года это действительно ловкая находка.

Аналогична ситуация с правом. Континентальные централизованные государства перешли к разрабатываемому профессионалами статуту (вся Европа в итоге скопировала кодекс Наполеона), а отсталые островитяне продолжали жить по понятиям ("обычное право"). С наступлением их гегемонии, мир с удивлением узнал, что суд по понятиям это не феодальный пережиток, а наоборот, динамичный институт капиталистического общества, где по часам растет промышленность и торговля. Были проведены параллели между "обычным правом" и "свободной торговлей": обе системы позволяют быстро реагировать на новые требования времени, не оглядываясь на нерасторопных и коррумпированных законодателей и чиновников. Сегодня судим-рядим по удачно найденному в библиотеке столетнему прецеденту, а завтра суд высшей инстанции столетний прецедент отменяет. Шарик есть-шарика нет.

Англосаксы прекрасно понимали, что у пиратской вольницы есть границы роста — на одном эмпиризме далеко не уедешь. [1] О сворачивании "свободного рынка" в начале 20 века повторяться не буду. Американцы, сохраняя общие принципы "обычного права", сразу прописали свою иерархию судов в Конституции и увенчали её Верховным Судом. В 2005 году эту инновацию 18 века ввели и их островные кузены. До того судами высшей инстанции (да-да, по "неписанной конституции" их было несколько) были, в том числе, палата Лордов и судебный комитет Тайного совета Её Величества.

Так, шаг за шагом отсталый феодальный режим коронованных извергов наконец-то разделяет законодательную и судебную власть. Но темпы реформ до сих пор недостаточны! Только проевропейская революция сбросит оковы царизма с английских докеров, валлийских шахтеров и шотландских нефтяников! Перенятие рациональных принципов централизованного управления неизбежно. Демагогии о превосходстве эффективных свободолюбивых англосаксов над застойными тоталитарными континенталами должен быть положен конец.

[1] "Великий английский физик" Фарадей, например, не знал математики.
Очередной вопрос на грани фола, но его можно свести к поучительным "корням галковскомании". Чтобы не слишком возбуждать аудиторию, в качестве ответа будет личная вава. ;)

Роскосмос и все его дочерние фирмы на 2018 год — 240 тысяч наёмных работников. SpaceX — 7 тысяч наёмных работников. NASA — 17 тысяч наёмных работников. Почему ... так много людей нанимают на работу? Ладно бы, если б результаты были, но их нет. Получается, результативность организаций обратно пропорциональна числу трудоустроенных в них наёмных работников?

В юности меня постигла трагедия — я начал получать высшее образование в заведении, поставлявшем значительную долю научно-технических работников советской оборонке. Я представляю себе нравы этих структур пусть не из первых, но из вторых рук. Несмотря на заповедную советскую атмосферу, гонор можно отчерпывать ведрами. Заходы, действующие разве что на первокурсников из глухой провинции, вроде "весь мир знает «ракетный колледж на Яузе»!" (сами придумали, никто не знает) и "у нас учился Королев!" (почти сто лет назад, у царской профессуры) не прекращаются до сих пор. Причин держать раздутый штат две:

1) Скрытая форма велфера

"Заслуженных сотрудников с 1962 года" нельзя выпроваживать на пенсию — кто же, как не Никанор Дормидонтович, покажет дорогу молодым инженерам и ученым?! Нельзя, это не обсуждается. "Молодая перспективная молодежь", в свою очередь, использует аспирантуру или бронь "почтового ящика" для откоса от армии. Зарплата, равная половине арендной платы за однокомнатную квартиру на окраинах столицы, их не волнует — на самом деле работают они в другом месте, а "на службе" появляются в лучшем случае раз в неделю.

Средняя возрастная когорта практически отсутствует — мужчинам в расцвете сил нечего делать в богадельне. Конечно, есть некоторое число идеалистов (в том числе, молодежи), на которых все держится. Таких упертых как раз полезно держать в "ящике", где от них не будет вреда. А то мало ли что. Среди них же полно "патриотов". В частном секторе будут еще задавать вопросы. Например, почему до нетехнических управленцев повышают только татар.

2) Наследие советской автаркии

Поскольку фундаментальные исследования СССР не позволялись, НТР велась "по отраслям". Это означает, что если англичане так решили, разные люди будут повторять одну и ту же работу в соседних институтах, не имея представления о существовании друг друга. А то американцы еще узнают, что "уникальные прототипы" привозятся из заграничной командировки в чемодане, и будут смеяться. Успехи евроинтеграции СССР позволили завозить все необходимые компоненты и технологии открыто, но реорганизации не последовало. В том числе, потому что Никанор Дормидонтович заскучает на пенсии.
В продолжение темы Оксфорда работающий в одном из его колледжей читатель сообщает, что о "средневековых традициях" университета "почти ничего не известно", а его "средневековые библиотеки" растащены по частным коллекциям. :)

(Теперь кто бы мне объяснил, почему среди послевоенных оксфордских философов оказалось разом столько верующих католиков-последователей Фомы Аквинского: Кенни, Гич, Энском. Даже "аналитический томизм" придумали!)

Тем не менее, читатель не вполне осознает, зачем Оксфорду было сочинять себе древнюю легенду. История Оксфорда это часть истории английского государства. Государственное удлинение своей истории, помимо соображений престижа, имеет еще и цель отвлечения внимания от текущих или недавних событий. Как это делается, покажу на примере.

Армянский^WАнглийский государственный историк-пропагандист Тревелян написал в 19 веке вот эту популярную книжку об "истории Англии":

https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.66602

(Обратите внимание, что скан сделан с экземпляра из индийской библиотеки. Это не исключение, многие репринты викторианских изданий отсканированы именно в Индии. Когда историки будущего увидят, что практически вся информация о 19 веке Британской империи "сохранилась только в Индии", представляю, какие выводы они сделают. Индусы к тому времени сочинят гослегенду, где центром Империи будет Великая Индия, и в этом не слишком сильно ошибутся. :) )

В книжке чуть более 600 страниц, разбитых на пять примерно равных секций:
1) от похода Юлия Цезаря до норманнского завоевания
2) от норманнского завоевания до протестантской реформации
3) Тюдоры
4) Стюарты
5) от Утрехтского мирного договора (после войны за испанское наследство, сделавшей Британию субгегемоном) до победы при Ватерлоо (сделавшей Британию гегемоном)

Но качество источников, документирующих каждую из пяти эпох, сильно различается:
1) фэнтези в вольном стиле (например, на востоке и севере Англии много фамилий и топонимов содержат скандинавские суффиксы -by и -thorpe, т.е. легенда о набегах викингов явно на чем-то основана)
2) фэнтези на заданную тему (у английских землевладельцев французские фамилии ("Баскервилль"), т.е. какое-то вторжение на Остров с Континента все же было)
3) что-то виднеется, но много непонятного (например, почему король "вражеской" Испании также временно был королем Англии)
4) начало оптики, задокументировано очень многое, хотя и есть искажения из-за партийной пропаганды вигов
5) государственная эпоха, огромный объем документации

Когда читатель наконец подбирается к правлению Елизаветы I (с которого более-менее честный английский историк, живший при Виктории, вроде Сили, лишь НАЧИНАЕТ), у него уже мозг опух от "средневековья". Остаток книжки пролистывается, почти не глядя. А ведь самое интересное, сама суть Англии именно в последней трети.

Правильно распределять 600-страничный листаж нужно было так:
1) 1 страница — краткий пересказ националистического мифа ("мы, англичане, происходим сразу от римлян, кельтов, англосаксов, викингов и норманнов")
2) 5 страниц — краткий пересказ государственного мифа (перечисление владетельных семейств и их сходок-разборок)
3) 50 страниц — краткий пересказ положения дел в Европе на начало оптики (16 век), чтобы дать контекст и обрисовать региональную роль Острова (пиратская малина)
4) 100 страниц — количество материала подобрано почти верно, но все равно есть места, где можно урезать пропаганду
5) 450 страниц — переписать английскую "историю успеха" втрое подробнее, с особым упором на участие в Французской революции ;)
Поток вопросов очень сильно вырос. С одной стороны, интерес читателей подстегивает, с другой создается ощущение стагнации, потому что новые циклы не пишутся. Т.е. вместо связанной последовательности заметок получаются разрозненные ответы в несколько абзацев. А поскольку не хочется никого игнорировать, то и длина ответов скоро сократится до минимума ("да", "нет", "не знаю"). Надо будет подумать о реформе канала и формата взаимодействия с аудиторией. (Я заметил, что моменты "из биографии" получают резкий скачок просмотров, поэтому к первой годовщине канала или к круглому числу подписчиков будет сюрприз. ;) )

В качестве подтверждения опасений, один читатель прислал (я сбился со счета) что-то около пяти миллионов вопросов в одном письме. По большому счету, ответы получаются в формате твиттера.

Взгляды Галковского поменялись на пути от БТ к ЖЖ. Значительно увеличилось внимание к англичанам, отношение к религии сменилось с уважения на жесткую критику. Дробится ли его творческий путь на этапы? Мог ли он отказаться от своих первоначальных взглядов?

Это, на мой взгляд, наиболее важный вопрос, поэтому ответ все же длиннее последующих. У "обычного человека" редко помещается в голову более одного взгляда на "истину". Отсюда распространившееся заблуждение "у каждого своя истина". Истина действительно многогранна, но не потому что противоречащие друг другу утверждения можно принять равнозначными, а потому что определений истины, обращающих внимание на РАЗНЫЕ её аспекты, очень много. Философам это было понятно всегда, но развитие под их руководством логики и оснований математики в 20 веке позволяет перенять такой стиль мышления и профанам.

Мне кажется, что взгляды Галковского удивительно стабильны, а со временем он лишь разглядывает РАЗНЫЕ аспекты действительности. Безусловно, это связано с изменением его жизненной ситуации. Приведу пример с его взглядами на религию. Религия (лат. religio, от гл. religare — "воссоединяться") это инструмент создания общественных связей. Общий ритуал сводит людей вместе. Когда Галковский писал БТ, он шел к людям, искал своих. Неудавшиеся попытки публикации привели его к мысли, что своих нет. Отсюда "самиздат" и "одинокий никому не нужный Дмитрий Евгеньевич" ("Бога нет").

Разговоры Галковского можно привязать к "злобе дня". Например, английская интрига получила наибольшее освещение во время миграции компрадоров к хозяевам в середине 2000х, а происхождение "людей Книги" от римских мусорщиков и старьевщиков во время скандалов с Ольшанским и Гельманом. ;) Но все это лишь внешнее проявление мышления Галковского, заложившего свой интеллектуальный багаж, в основном, на протяжении 1980х голов. Один из примеров — его рассуждения об истории Китая. Мимо проходящему человеку кажется, что в них Галковский опять фантазирует, но излагаемая им точка зрение удивительно совпадает с состоянием мировой китаеведческой науки в 1980х. Это видно, например, по прочтению "Кембриджской истории Китая" (шесть томов, охватывающие 1800-1982 гг., были изданы самыми первыми в 1978-1991 гг.), к чему я надеюсь вернуться позже.

Есть ли будущее у утиного движения и города игроков в Исландии?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно сначала выбрать один из вариантов целей утиного движения. ;) Я склоняюсь к "нулевому": посвятив молодость изучению истории религии и партийного строительства, Галковскому очень захотелось попробовать себя на практике. С этой точки зрения, утиное движение успешно по факту своего существования.
Есть ли перспективы у многопользовательских онлайн-игр в принципе, как это предполагает Галковский?

Я очень мало играю в игры, а в "многопользовательские" в последний раз играл в 1997 году, когда интернет был для простых людей новинкой (Quake 1, Warcraft 2 :) ). Поэтому судить о жанрах не могу. Мне кажется, что объединение и использование масс людей (религия ;) ) успешно осуществляется при помощи социальных сетей. На каждого собирается информация, каждый сажается в личный информационный пузырь (демократия ;) ). Дмитриевгенич сам писал о подобном в "Друге Утят", но, как мне кажется, прогадал, сфокусировавшись на MMO. Геймификация соцсетей как метод вовлечения и удержания пользователей, конечно, важна, но не первична. "Арабская весна" и непрекращающиеся американские молебны вокруг хештегов продемонстрировали применимость идеи. Несколько странно, что именно во время "арабской весны" Дмитриевгенич заявил, что "через свою сеть Цукерберг не может даже заказать пиццу" (№759). Сеть-то вовсе не "его". ;)

Является ли монарх Британии реальным руководителем английской закулисы, или все-таки уважаемым акционером? Стоит ли ожидать каких-то крупных перемен от смены Бабы Лизы (да живет она сто и еще сто лет) на Чарльза/Уильяма?

Воспринимайте британского монарха в первую очередь как символ эпохи (также см. ответ ниже). Перемены после бабы Лизы, конечно, будут. Жить ей, по-хорошему, еще лет 10-20. Я уже говорил, что 2025 год дата волшебная, а к 2035 до всех дойдет окончательно.

Как в дальнейшем будет осуществляться контроль Китая/Индии, учитывая что эти страны уходят в экономический отрыв от метрополии, и криптоконтролеров не хватит чисто физически?

Долговременный криптоконтроль осуществляется не отдачей приказов, а программированием. Т.е. образованием. Индийские и китайские элиты учатся вовсе не в Индии и не в Китае. "Коренной" культуры в Индии нет уже 200 лет, в Китае 100. Английские индологи и синологи её давно перекроили.

Небольшое отступление. Как-то раз я прочитал книжку "Alliance Persistence within the Anglo-American Special Relationship" авторства преподавателя Пекинского университета Ruike Xu. Подумал, как интересно, китайцы начинают изучать метрополию! Посмотрел на автора поближе — все понятно. Он защитил диссертацию по политологии в университете Ноттингема. ;)

Существует ли в современной нам США ядро "проанглийских" старичков, для которых интересы бывшей метрополии стоят впереди интересов собственной страны?

Среди американских элит есть некоторая мода на "все английское", но за поддержку чужих интересов, думаю, там убивают, как и везде.

Возможна ли легитимизация ревизионизма в исторической науке?

Ревизионизм в исторической науке случается постоянно. Но вопрос, наверное, касается того, когда начнут всерьез изучать участие государственных спецслужб в мировых событиях, как изучают участие государственного дипломатического корпуса. Наверное, когда больше не будет тех самых государств. ;)

Является ли Ватикан самостоятельным игроком, какие отношения у Ватикана и ЕС на глубинном уровне?

Я не знаю историю католической церкви, за исключением макрособытий ("Виктор-Иммануил отнял всю собственность, Муссолини дал шесть соток"). В истории ЕС (1946-) она точно не является крупным игроком. Но совершенно логично предположить, что раз есть "империя Карла Великого", то должен быть и "Ватикан". И этот "Ватикан" — Вестминстер. ;) (см. последний абзац в https://t.me/mixail_kain/194)

Каких авторов-беллетристов и какие произведения предпочитаете?

У меня очень натянутые отношения с "литературой", о них надо говорить отдельно, в рамках "биографии".
Читатель просит высказаться об участии англичан в Французской революции. Он проводит параллели с 1917 годом, указывая на бОльшую автономность французов, в частности на самостоятельность "Великого Востока" и на карьерные успехи сына Филиппа Эгалите.

Французскую революцию начали, действительно, не англичане. Несмотря, на то, что именно они более всего от неё выиграли, никакого плана у них не было, приходилось ориентироваться буквально по "революционному чутью" ( эмпиризм ;) ). Французская революция является одним из важнейших эпизодов в английской конституционной истории, потому что именно во время неё отлаживается английская двухпартийность.

Потеря управления французами приходится на арест и казнь Людовика XVI [1]. То, что последующие за ней революционные и наполеоновские войны, не окажутся легкой прогулкой, англичанам было понятно. Но и упускать редкую возможность, когда гегемон ползает на четвереньках, было нельзя. Нужно было найти правильный баланс.

На протяжении большей части 18 века никакой двухпартийности в Англии не было. Из двух фракций, сражавшихся в гражданскую войну, осталась только одна, "сторонники парламента" (виги). "Сторонников короля" (тори) выбросили из легальной политики как французских агентов, и к середине столетия от них не осталось даже названия. Тотальное господство вигов обеспечило обильное мифотворчество на тему "конституционной монархии" и образа Англии как "родины свобод".

"Абсолютная" французская монархия, тем временем, стремительно развивалась [2], урезая полномочия феодалов на местах. Те уцепились за английскую демагогию, рисующую отсталый феодализм светочем прогресса. Теснота связей с Англией варьировалась от литературных опытов (Вольтер) до письменных просьб о поддержке, адресованных членам парламента. После одного из таких писем Эдмунд Берк написал брошюрку, в которой призывал сторонников революции подумать головой о последствиях. Год публикации — 1790, т.е. еще до террора и массовых казней.

В наши дни Берка называют "отцом консерватизма", а в его время результатом стал раскол вигов на "старых" и "новых". "Старых", выступавших против поддержки революции, начали дразнить "тори" (хотя никаких тори уже давно не было). Им это не нравилось (дразнилка звучала примерно как "наци" сейчас), но именно из фракции премьер-министра Питта, в которую входил Берк, со временем оформилась Консервативная партия. На неё повесили грязную, скучную, но необходимую государству функцию "тормоза". В 1791 году новенькая государственная машина вычисляет решение: поддержать революцию фактически при формальном выступлении против.

Что происходит дальше, понятно и без масонов (хотя конец 18го-начало 19го века это период, в который они наиболее заслуживают изучения). Ликвидация Людовика XVI — часть решения. Его ловят при попытке к бегству (кто-то слил маршрут), будущий Людовик XVIII берет фальстарт и объявляет себя регентом в изгнании, чем удивляет своего брательника. Побомжевав то тут, то там полтора десятка лет, бежит на Остров. Ведь младшенький, будущий Карл X, там прохлаждался уже с 1792 года, а их двоюродный, Луи-Филипп, с 1800.

Все трое выезжают на "реставрацию Бурбонов" прямиком из Лондона. После свержения, и Карл, и Луи-Филипп возвращаются. ;) Революционная коллаборация с англичанами стала такой традицией, что и будущий Наполеон III не раздумывал долго, куда бежать после провала организованных им переворотов и после поражения в войне с Пруссией. ;)

Ничего необычного — все революции начинаются с предательства на самом верху. Французам относительно повезло пройти обработку пораньше, пока у них было преимущество опыта и культуры, а англичане еще не вошли в ум. Отсюда и "автономность". Даже прокувыркавшись весь 19 век под английскими агентами, место в клубе Держав сохранили, имели свои колонии (пусть и объедки с английского стола, но у всех остальных было еще меньше), а в 20 веке смогли гнуть свою линию в проекте объединения Европы.
[1] https://www.youtube.com/watch?v=HvFIt-2TGQE Гениально передан образ "трудящегося революционера": происхождение из местечка, полуграмотность, красная будёновка. ;)
[2] Военного наследия "азиатской деспотии" [3], как напоминает Галковский, хватило французам на целое поколение после её падения. Научного хватило на два — англичане смогли перехватить лидерство только в начале 1840х. [4] Культурного вплоть до Второй мировой — за пределами колоний, где аборигенов заставляли насильно учить английский язык, до английского бумагомарания никому не было дела.
[3] Поскольку именно в 18 веке европейцы подметали под себя индийскую империю Великих Моголов, и была мода на восточную экзотику, англичане быстро догадались обозвать Бурбонов сатрапами-азиатами. Реальной власти за пределами Дели у "Великого Могола", правда, уже не было.
[4] Рассказывают, что помимо всего прочего Англия еще и "родина науки". Сначала вносуковыряльный Бэкон, потом основали Royal Society аж на 6 лет раньше французской академии наук. Вот только в 18 веке вклад его членов оказался близок к нулю, а в начале 19го почти никто уже не платил членские взносы. Неудивительно: подросли, и стало стыдно. Ведь до наступления английской гегемонии "Королевское Общество" было чем-то вроде РАЕН с академиком Кадыровым. Любой мог регулярно перечислять небольшую сумму за право именоваться Fellow of the Royal Society.
Вслед за вопросом, как жить, когда баба Лиза нас безвременно покинет, поступают известия из неназываемых источников:

http://www.bbc.com/news/uk-43040240

На 69й год работы, никому не нужная, существующая исключительно ради ностальгии организация, из видимых достижений которой только устраиваемые каждые 4 года спортивные состязания, которые никто не смотрит, организация — так называемое "Содружество наций" — обнаружила прореху в своем уставе: процедура смены её главы не описана. Назначать нового главу пока что приходилось единожды — после смерти императора Индии Георга VI. Тогда эту роль дали в качестве комсомольской^Wcommonwealthской нагрузки энергичной молодой девушке Лизе. Ведь она уже и так была монархом семи членов Содружества из восьми имеющихся [1], никто не высказался против.

С тех пор состав организации подрос. Наследник британского престола унаследует королевский титул лишь в 15 членах. К тому же им сейчас является непопулярный бука Чарльз. Прокинуть его с основной частью наследства и заменить на милашку Вильяма было бы уже хорошо, а тут целое Содружество. Поэтому руководство стран Содружества соберут в Виндзорском замке, где с ними и обсудят, как бы сделать Содружество еще более свободной и демократической организацией, и отвязать пост его главы от британского монарха.

Если такая "демократизация Содружества" действительно произойдет, то это будет началом движения к преобразованию Содружества в Великую Индию. Более 80% населения Содружества (2 млрд. из 2.4) проживает в странах, имеющих выход к Индийскому океану. Это, в первую очередь, Южная и Юго-Восточная Азия, но также и Южная и Восточная Африка. Вот пусть индийцы и африканцы и выбирают демократически среди себя главу Содружества. Из шести назначавшихся генеральных секретарей двое уже были индийцами, а еще двое (включая нынешнюю) — неграми.

Я уже напоминал (https://t.me/mixail_kain/482 и позже), что англичане посылали индийцев работать мелкими чиновниками в Южную и Восточную Африку (через это прошел, скажем, Ганди), и весь смысл её захвата и удержания был в защите морских путей в Индию из Европы. Это естественный "задний двор" Индии, и в 21 веке так или иначе под индийскую опеку эти территории попадут. Скорее всего, вместе со значительной частью Ближнего Востока (как минимум, Аденский и Персидский заливы), которую англичане когда-то удерживали с теми же целями. Прогнозируют, что Индия обгонит Японию по ВВП уже к 2030 году. А к 2050 году будет ненамного отставать и от США. С понятными последствиями для своих вооруженных сил и, как следствие, роли в регионе.

Более половины тех 20% населения Содружества, что не живут на побережьях Индийского океана, приходится на Западную Африку — Нигерию и Гану. Они вольготно расположились ровно посередине франкофонной Африки, поэтому их роль, скорее всего, по английской традиции будет заключаться в инспирации новых миграционных потоков в ЕС или хотя бы в нарушении спокойствия его "заднего двора". ;) А может, и в инспирации родственников-афроамериканцев. [2] Если убрать Великую Индию и западноафриканские страны, то останется менее 10% населения Содружества, целиком приходящиеся на метрополию, "белые" доминионы и карибско-тихоокеанскую мелочевку. Почти во всех этих странах британский монарх и без всякого Содружества является "конституционным" главой государства.

Таким образом, Содружество (минус Западная Африка) делится на зоны, где положение британской монархии неизменно, и Великую Индию. Введение выборного главы Содружества, если оно будет, поможет именно интеграции последней. Штаб-квартиру организации перенесут из Лондона в Калькутту (чтобы не было идентификации с индийским федеральным правительством в Дели, да и места там "намоленные" ;) ). А "старые члены" (метрополия+доминионы+оффшорный^WКарибский бассейн) будут по английской традиции с умилением смотреть на очередную стадию "деволюции" и предлагать консалтинговые услуги.
К 22 веку великоиндийцы соорудят себе исторический миф, в котором центром Британской империи всегда была Индия, и вся имперская внешняя политика определялась защитой интересов Индии. Даже за Опиумные войны будут каяться перед Великим Китаем: опиум выращивали в Индии, распространением занимались люди с опытом службы в Индии, подкрепления приплывали из Индии, доходы от торговли поступали в индийские банки. При чем тут Англия? Ведь до пароходов и телеграфа почта между Лондоном и Калькуттой шла полгода в одну сторону, и все вопросы приходилось решать чиновникам на местах.

Роль совета директоров Ост-Индской Компании, сидевшего на затерянном где-то на севере Атлантики и никому не интересном крохотном островке, будет признана ничтожной. Да и когда скорость коммуникаций подросла достаточно для регулярного вмешательства островитян, и Компанию распустили, заменив на India Office, сразу по волшебству началось и "движение за независимость", послужившее драйвером реформы Империи в Содружество, а затем и в Великую Индию!

[1] Членами, помимо метрополии, были только доминионы: Канада, Австралия, Новая Зеландия, Южноафриканский Союз, Пакистан, Индийская республика, Цейлон. Все остальное было колониями или протекторатами.
[2] В последние годы резко выросло число нигерийских иммигрантов в США. Между прочим, они составляют одну из наиболее высокообразованных и высокооплачиваемых этнических групп в Америке.
Является ли показное освещение деградации Роскосмоса (провальных запусков) частью рекламной кампании китайской космической промышленности?

Не думаю, потому что освещение не такое широкое, как кажется узкой прослойке фанатов космоса. Да и сама деградация — лишь эпизод развала СССР. Британская ядерная платформа на декомиссии. Хотя, как мне рассказывали несколько лет назад, в некоторых структурах Роскосмоса проводится ограниченный эксперимент — платить больше. Чтобы оставалась не только косящая от армии молодежь и реликтовые никаноры дормидонтовичи.

На мой взгляд, совершенно недостаточно освещается такой эпизод евроинтеграции, как начавшиеся недавно совместные запуски Роскосмоса и ESA с космодрома во Французской Гвиане. ;)

https://en.wikipedia.org/wiki/Ensemble_de_Lancement_Soyouz

Что означает нахождение того или иного государства в качестве наблюдателя в "Организации Франкофонии" ?

(Поскольку этот читатель ранее задавал много вопросов об Украине, напрашивается шутка: это означает, что ВВП на душу населения этого государства приблизился к уровню Кот-д'Ивуар. :) )

Этот вопрос, по всей видимости, спровоцирован тем, что в последние годы наблюдателями (или даже полными членами) стали все страны Восточной Европы и Балкан, кроме Белоруссии. Но Франкофония это значительно более мягкая структура, чем Содружество. Например, полными членами являются страны бывшего Французского Индокитая, где французское влияние сейчас ничтожно. Вступление в Франкофонию, тем более в качестве наблюдателя, не означает повышения политических связей с Францией. В отличие от Содружества, официально заявляющего своей целью "борьбу за все хорошее против всего плохого", у Франкофонии есть и вполне конкретные задачи по укреплению позиций французского языка.

Например, регулярно проводятся конференции преподавателей французского — решают, что делать с растущим населением Западной и Центральной Африки. Научить миллиард человек французскому не так просто. Поэтому я полагаю, что смысл принятия восточноевропейцев наблюдателями это не просто "дать посмотреть, как Люди живут", а набор кадров для командировки в Африку. Иначе учителей попросту не хватит. Восточноевропейцы исторически с удовольствием изучают западноевропейские языки и не упустят шанса поговорить с отсталыми народами свысока "прямо как настоящие европейцы". (также см. следующий ответ)

(В отличие от членства в Франкофонии, надежным признаком зависимости от Франции является использование франка CFA. Напрашивается продолжение шутки: можно предложить Украине следующую стадию евроинтеграции. Ведь франк CFA жестко привязан к евро по курсу 100 франков = 15 евроцентов. Перейдя на франк CFA, Украина почти что перейдет на евро. ;) Надо будет только собрать весь золотой запас в кучку и отослать в Париж. Таковы официальные правила "зоны франка". Критики видят здесь "неоколониализм", но французское министерство финансов возражает: использование стабильной валюты положительно сказывается на экономике развивающихся стран, а хранение золотого запаса за их пределами предотвращает злоупотребления коррумпированных чиновников.)
Не подвергается ли статистика о численности населения Земли махинациям (преувеличению) с целью коррупционной растраты средств, выделяемых на гуманитарные программы?

Вполне возможно. Стремительный рост населения черной Африки ожидается ведь "по прогнозам ООН". Во многих африканских регионах власть государства очень слаба, перепись населения не проводится или не проводилась очень давно, и имеются только те самые "оценки ООН". Но так ли важно, сколько там человек на самом деле, если результат от поддельной статистики такой же, как если бы она соответствовала действительности?

Растущим африканским населением можно обосновать очень многое. Например, миграционную угрозу, более масштабную, чем недавний поток беженцев. С её помощью можно объяснить вступление Магриба в ЕС ради укрепления границы в Сахаре — ведь "лучше" присоединить 100 миллионов европеизирующихся арабов, чем пустить миллиард негров. Или то же преподавание французского. Без угрозы роста удалось бы набрать и оплатить учителей только для 20% населения, а теперь получится для 50%.

Впрочем, махинации могут быть и в сторону преуменьшения. Например, некоторые демографы не верят китайской статистике и считают, что за время программы "одна семья — один ребенок" родилось гораздо больше детей, чем было официально зарегистрировано. Появилась даже конспирологическая теория, будто бы этих неучтенных детей китайцы прячут в подземных туннелях, и они должны продолжать копать до самой Америки. ;)
Читатель сообщил, что какой-то неизвестный копирайтер воспользовался моей шуткой об истинном месте рождения Обамы (https://t.me/mixail_kain/567) и даже подписался "созвучным" псевдонимом [1]:

https://utro.ru/life/2018/02/07/1350922.shtml

Адаптация для массовой аудитории, конечно, шутку убила. В русском конструировать каламбуры, все-таки, сложнее, чем во французском, где использование омонимии — стандартный прием юмориста. (Альфонс Алле довел технику, кажется, до предела.)

Это не единичный случай паразитирования умирающих традиционных медиа на анонимных конспирологах. Вот, буквально сегодня в газете "Труд"^W"The Guardian" сообщили, что конспирология полезна для психического здоровья:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/feb/14/illuminati-running-world-not-mad-idea-questioning-hidden-power-elites-sane

[1] Только его структуру он понял слишком поверхностно. Обе части должны быть еврейско-библейскими именами. Для простоты, в качестве второй части можно взять имя нарицательное, но все равно обязательно еврейско-библейское. Например, "Даниил Тфилин". ;)
Еще один читатель сообщил о случае паразитирования умирающих традиционных медиа на анонимных конспирологических телеграм-каналах. На сей раз отличился "Спутник и Погром":

https://sputnikipogrom.com/news/82095/russia-today-6/

Секция под заголовком "Мир после Бабушки" представляет собой рерайт моей недавней заметки (https://t.me/mixail_kain/601) буквально по пунктам. Впрочем, надо все-таки отметить, что рерайтер постарался добавить своих мыслей и предложил разрешить противоречие между Чарльзом и Вильямом, назначив одного новым монархом, а другого новым главой Содружества. В следующей за ней секцией о ситуации в Турции предпоследний абзац, похоже, тоже вдохновлен моими домыслами, вплоть до использования тех же эпитетов ("сельская" Анатолия, "африканский" Курдистан) в одном предложении.

Мне не жалко, а наоборот лестно: кто-то читает, кому-то даже западает в память прочитанное. Я бы и не стал публично реагировать на это, если бы не одно забавное происшествие.

Несколько месяцев назад со мной связался Егор Просвирнин и предложил, как ему показалось, ДЕЛО. Согласно его вери консидерейт бизнес-пропозалу я должен был бы перестать публиковать свои заметки на этом канале, вместо чего присылая их непосредственно ему. Его сотрудники разбавляли бы их смешными картинками и выкладывали за пейволлом для подписчиков в разделе "блогов". А мне бы за это капала копеечка.

Я ответил, что, дескать, так и так, недостоин: все-таки издание профессиональное, лучшее на русском языке, а я же попросту придуриваюсь. К тому же время сейчас опасное: за копеечку от "русских националистов" позовут объясняться в налоговую, а то и в контрразведку. Но возможен компромисс: перепечатывайте с канала все, что хотите, абсолютно бесплатно, только ставьте ссылку на источник, и ни в коем случае не добавляйте никаких смешных картинок.

Как вы уже поняли, я просто не мог пройти мимо уникальной возможности продолжить косплей Галковского, а именно разыграть сценку благотворительной помощи душевнобольному нелюдиму из поста №576. Судя по изменившемуся тону Егора, мне показалось, что мое контрпредложение его чем-то обидело. ;)

Выйдя из тумана под этим псевдонимом почти год назад, я уже обращал внимание общественности на то, что количество материалов, публикуемых на "Спутнике и Погроме" жестко зависит от насыщенности новостной повестки дня. Это легко проверить по календарю публикаций. Когда есть "горячие" сюжеты (Донбасс, Сирия, Трамп), число подписчиков, видимо, растет, а вслед за ним и бюджет на дополнительных авторов. В затишье мало и материалов.

Попытки "Спутника и Погрома" отвязаться от новостного цикла диверсификацией формата (сначала "ток-шоу", затем "блоги") так ни к чему и не привели. Но если раньше читателей завлекали звездами ЖЖ (Крылов, Богемик), то потом начали звать уже второй сорт (Пионер), а теперь вообще опустились до анонимных конспирологических телеграм-каналов. ;)