Микола Канян
2.73K subscribers
149 photos
2 videos
6 files
554 links
Завершенные циклы заметок: http://mixailkain.net/archive.html
Отклики по текстам: comments@mixailkain.net
Отклики по голосовым встречам: salon@mixailkain.net
Группа серапистов-митраистов: @cainites
Download Telegram
to view and join the conversation
[1] Американские обыватели ведь всерьез верят в "свободу слова" и не понимают, что в Европе любой орущий "ксенофоб" по определению полицейский провокатор.
[2] Одна из самых сильных сигнальных разведок в Европе. Я помню времена, когда через Швецию шло более половины зарубежного интернет-трафика РФ (а может, и до сих пор идет). Как тут не поверить в командный бункер советских ядерных сил под Стокгольмом? ;)
Читатель возвращается к вспоминавшемуся весь прошедший год "предсказанию" Рорти о Трампе (https://t.me/mixail_kain/533). Не может ли быть так, что этот ход мысли был "утвержден" как вполне дельно проработанный сценарий, который был принят к исполнению с тем, чтобы повернуть ход событий к желаемым результатам? ...появление реального Хорошего Мужика свидетельствовало бы скорее о взятии курса на консервирование, на утихомиривание SJW-бесия и т.п., чем просто об угадывании сюжетной линии будущего ...

В обществе, построенном вокруг государства, в обществе, где интеллектуалы являются госслужащими, "все написанное сбывается". Вопрос в том, насколько. Рорти занимался не "предсказаниями", которые полагается сопровождать степенью уверенности, а "видениями". Оглядываясь назад в прошлое, можно, конечно, вообразить, что из всех "видений", подготовленных классом интеллектуалов, выбрали именно это, и (как Астеррот) считать, что Трампа 20 лет "готовили в президенты". Но ход избирательной кампании говорит об ином. Вброс "откровений" на её финишной прямой это неприкрытая работа спецслужб (только не евразийских, а родных, американских). Это своего рода "конституционный военный переворот", как в Турции. Перевороты устраивают не от умения планировать.

Далее глобалистский "Золотой Телёнок". Существуют ли "теневые" миллиардеры (или даже триллионеры), которые не отмечены в списках Форбс, Блумберг и т.п.? Возможно, среди таких значатся диктаторы, торговцы оружием и наркотиками, но больше интересует европейская аристократия, old money или что-то вроде того. Или при наличии власти крупные деньги особо не нужны, а самые богатые люди и есть те успешные технические и сырьевые бизнесмены из открытых рейтингов (как скучно)?

Миллиардер это не человек, у которого банковский счет с девятью нулями. Держать огромные активы в наличке невыгодно. Состояние миллиардера состоит из "инвестиций", чья стоимость постоянно прыгает. Поэтому само понятие "миллиардера" условно. Сегодня миллиардер, завтра 990-миллионер. Самые интересные "инвестиции" это те, которые позволяют сажать своих человечков в советы директоров предприятий. Но "предприятия", где долю в управлении можно просто выменять на дензнаки, не всегда самые интересные хозяйствующие субъекты. Скажем, университет, через который проходит будущая госэлита, может иметь не такой уж и большой endowment (скажем, Гарвард — жалкие 34.5 миллиарда $), но корпорация его выпускников принимает решения на те самые триллионы. Возможность повлиять на выбор нового ректора выразить в дензнаках не так просто.

Если слегка заняться конспирологией, то неденежного богатства можно найти еще больше. Скажем, формально (исключительно формально) главой Соединенного Королевства является соединенная королева. Личных средств кот наплакал, в районе 100-300 миллионов £. Исключительно формально и по доверенности ей принадлежит корпорация Crown Estate, там собственности на смешные 12 миллиардов £. Никакой власти у нее, в общем-то, и нет. Просто каждую неделю к ней ходит с докладом премьер-министр (традиция такая, англичане любят традиции), а та может выразить свое высочайшее одобрение или неудовольствие действиями правительства неформально (исключительно неформально). И как прикажете это оценивать в презренном металле?
Умозрительные модели мира всегда полезно тестировать. [1] Читатель предлагает рассмотреть ранее обойденный вниманием эпизод Холодной войны. Если Вьетнам усиленно запирал проникновение США в Китай, то зачем тогда Китайско-Вьетнамская война? Или это из разряда ссоры КНР и СССР? Китай натаскивали? Учили воевать? Странный фон для начала экономических реформ Дэн Сяопина.
А Ирано-Иракский конфликт? Или иногда сигара — это просто сигара?


В международных отношениях нет постоянства — сегодня конфигурация одна, завтра другая. Читатель совершенно верно предполагает, что за китайско-вьетнамской войной стоит "ссора" КНР и СССР. В цикле о Холодной войне я упоминал, что единомоментного разрыва отношений не было. Раскол длился целое десятилетие (1956-1966), от демонстрации советскими способности к производству ракетно-ядерного оружия до демонстрации того же китайцами.

Когда стало окончательно понятно, что американское вторжение в Китай через Вьетнам исключено, англичане ушли "с востока от Суэца", Никсон съездил к Мао, и американцы вывели войска из Вьетнама (1971-1973). Тут же отношения СССР и КНР "стабилизировались", а отношения США и КНР начали улучшаться, вплоть до совместных действий против СССР. Но Вьетнам остался союзником СССР, а не КНР, и полез в Камбоджу свергать прокитайского Пол Пота.

Если оставаться в формальных рамках, то китайско-вьетнамская война это эпизод китайско-советского раскола. Но они очень тесные. Рассказывают, что раскол произошел, потому что Хрущев осудил сталинизм (а Мао не понравилось) или потому что китайцам надоело быть "младшим братом". Видите ли, советские не смогли догадаться, что так будет, если строить в Китае промышленность и передавать ему ядерные и ракетные технологии. Если "надеть очёчки", то можно по меньшей мере задать вопрос, почему Вьетнам оказался просоветским, а Камбоджа прокитайской, а не наоборот. Ведь и то, и другое — бывший французский Индокитай.

Рассказывают, что раскол между вьетнамскими и кхмерскими коммунистами произошел после завершения Корейской войны и ухода французов из Индокитая (1954). Вьетнамские товарищи перетянули на себя все одеяло — среди "борцов за свободу Кампучии" не оказалось ни одного кхмера. ( ;) ) Дело в том, что "Хо" "Ши" "Мин" (как и положено революционеру, у него было множество имен, дат и мест рождения), странствуя в молодости по миру, какое-то время прожил в Лондоне. ;) Отжать колонию у конкурента — святое дело. "Пол" "Пот" же не странствовал, а сразу поехал учиться в Париж.

Совпадение войны с началом реформ Дэн Сяопина можно объяснить и без спекуляций. Раз отношения между КНР и США начали улучшаться, а китайцы решили открыться миру, то им хотелось показать американцам, что они "хорошие коммунисты". Для вида стоило немножко повоевать с "плохими просоветскими коммунистами" (война шла полгода и закончилась ничьей). Но можно расширить её видение как прокси-войны между КНР и СССР до прокси-войны второго порядка между Британией и объединяющейся Европой. С середины 1970х контроль над СССР и восточным блоком начал постепенно передаваться от англичан к европейцам ("остполитик"). Шел (и продолжает идти) торг. В этом свете было бы также интересно подумать об изменениях в структуре контроля над КНР. Ведь Дэн Сяопин тоже учился в Париже. ;)

Рассмотреть похожим образом можно и ирано-иракскую войну (Хуссейн "просоветский", Хомейни привезли из Парижа), но я оставлю её в качестве домашнего задания. Хотя Ближний Восток и третьестепенный фронт постнуклеарной войны, с некоторыми её особенностями поучительно разобраться. Например, почему иракских агрессоров поддерживали "всем миром".

[1] Русские с их ушибленностью немецкой интеллектуальной культурой слишко плотно связывают "истину" с "доказательством". Самый лучший способ заткнуть рот русскому и немцу — "а ты докажи!". Поэтому эмпиристов-англичан русские и немцы считают "нахалами".
Читатель начинает знакомиться с идеями неореакции и интересуется, имеет ли смысл читать Молдбага. Его последователи — болтуны или перспективные теоретики? Стоит ли вообще в 2018 году тратить время на неореакцию?

Молдбаг весьма начитан и сообщает немало интересного об американских реалиях. Его манера вытаскивать с чердака какого-нибудь забытого автора должна понравиться поклонникам Галковского. Несмотря на большой объем написанного, он потрудился составить несколько (не очень) кратких введений в себя. Поэтому сколько потратить на него времени остается за читателем. Сформировавшийся вокруг Молдбага и впоследствии самораспустившийся кружок выдавал тексты, весьма неравномерно распределенные по качеству. Из них могу посоветовать почитать человека под псевдонимом "Анри Дампье" (henrydampier.com). Он работает в рекламе, что позволяет (позволяло) ему делать ценные наблюдения об американском национальном характере.

Думаю, что всем стоит ознакомиться с основными положениями неореакции, причем из первоисточника. Несмотря на то, что кружок считался замкнутым на себя сборищем снобов-элитистов (как будто это что-то плохое), их читали больше, чем признавались в этом. Недавно все вспоминали, как Рорти "заглянул" на 20 лет в будущее, а он тоже был далеко не колумнист глянцевого журнала. Не исключено, что в конце 2020х для объяснения происходящего достанут с чердака самого Молдбага. А вы будете уже знать и смеяться. ( ;) )

Помимо позитивных рекомендаций нужна и негативная. Не надо тратить времени на Ника Лэнда. Можно ради самообразования случайным образом ткнуть на несколько его постов (он всегда пишет одно и то же), но более систематичное чтение того не стоит. Впрочем, можно избежать даже этого, просто посмотрев вот это видео, наглядно показывающее, как английский литератор присасывается к американскому нерду: https://www.youtube.com/watch?v=odRyv7V8LAE
Немного пролистал твиттер Дампье, чтобы посмотреть, до чего дошел кружок за три года трампобесия. Как и ожидал, ценного контента больше нет. Но попалась ссылка на интересную новость:

https://edition.cnn.com/2017/11/14/africa/libya-migrant-auctions/index.html

Это звоночек. Став гегемоном, англичане зачистили Атлантический океан именно под предлогом борьбы с работорговлей. Учитывая, что интервенцию в Ливии возглавляла скорее Франция, нежели США, можно представить, что сейчас будет делать ЕС под предлогом "защиты прав беженцев".
И последнее, пока не забыл. Сейчас цветет жанр слезливых газетных статей о долгом и трудном пути беженцев из черной Африки в Европу. Из них легко заметить, что главное препятствие на нем — не Средиземноморье, а Сахара. Её пересечение может занимать недели. Поэтому, как я говорил ранее, интеграция на тех или иных условиях Северной Африки и установление военного контроля над Сахарой является целью Евросоюза. Ведь рождаемость среди черных африканцев держится на уровне 4.5 детей на женщину и не падает, т.е. к концу столетия их будет уже три миллиарда как минимум. Для сравнения, в Магрибе живет менее 100 миллионов человек, и их рождаемость приближается (сверху) к уровню замещения.
Читатель, закончивший магистратуру LSE, является своеобразным рекордсменом — 19 заданных вопросов за время существования канала, абсолютное большинство. Его вопросы всегда можно отнести к одной из двух категорий.

Категория №1: "почему американцы до сих пор не разбомбили Лондон?". Например: зачем изображать сложную политику между СССР, КНР и Вьетнамом, если это всего лишь "колониальные мартышки" (цитата)? Мне всегда сложно определить, выступает ли читатель адвокатом дьявола, или его действительно волнует каждая описываемая им конкретная ситуация. Я склоняюсь к первому.

Подобные сомнения возникают, если считать, что "теория криптоколонии" описывает онтологическую иерархию, а не эпистемологическую. Если раздумывать над тем, какие вещи есть, то надо подумать, и кто их выстроил определенным образом. Скажем, над КПСС низовой аппарат английского масонства, над масонством семейство Виндзоров, а над Виндзорами вообще страшно подумать что. Неудивительно, что рано или поздно приходит в голову мысль о том, что американцам просто надо сбросить одну боеголовку на Вестминстер, а другую на Сити.

Как учит нас "аналитическая философия", которая всесильна, потому что она верна, онтология и метафизика это бесполезная континентальная болтовня, причина которой НЕПОНИМАНИЕ. Думать надо не об иерархии сущностей, а об иерархии смыслов. На первый взгляд картина это пятна краски на холсте, на второй изображение каких-то объектов, на третий аллегория (а может быть еще четвертый, пятый и так далее). Пятна краски на холсте не определяют суть картины, но без них она не существует, аллегория не передается. Аналогично, "криптоколония" это лишь один из уровней в иерархии описаний государства. Не самый низкий (где бьют ботинком по трибуне), но без низкого все рассыпается, не о чем говорить.

Если говорить о "криптоколониальности" как о проблеме познания, то оказывается, что никаких "заговоров" нет. Буквально — многого мы еще не знаем. Цельного взгляда может не быть даже у Людей — не изучили досконально. Я специально описывал целеполагание академии как пример этого. "Деньги не дают", причем не из злого умысла, просто есть более приоритетные траты. Как же тогда все работает, если никто не знает, как именно? А вот так. Во-первых, кому положено, те что-то все-таки знают. ;) Во-вторых, "само выросло". Я не просто так дал ссылку на анимацию с вирусом. Вирус тоже "не знает", как он использует для своего размножения клетку, а клетка "не видит", что ей пользуются. И тем более, не знают божьего замысла ничтожные человечки — до сих пор не умеют лечить простуду.

Я довольно много времени посвятил описанию "англо-американских особых отношений", чтобы показать, что они хотя и носят характер "заражения" и "паразитизма", но так же и "симбиоза". Как говорит Галковский, англичане всегда предлагают американцам ДЕЛО. Бомбардировка Лондона сильно ударит и по самим американцам. Может быть, и обширные исследования о состоянии ДЕЛ тоже?

Категория №2: произвольный аспект мироздания, кроме тех, о которых мне есть, что сказать. Например: в чем смысл перехода на роботов и автоматизации с точки зрения экономики, если придется вводить всеобщий доход, который убьет значительную часть потребительского спроса?

Короткий ответ — не знаю, не размышлял об этом детально. Не я же здесь экономист. ;)

Чуть подлиннее — наступление коммунизма неизбежно. ;) Когда-то большинство населения "первого мира" было занято в сельском хозяйстве, потом в промышленном производстве, сейчас в "услугах". Найдется и "четвертый" сектор.

Переход к индустриальному обществу произошел из-за интенсификации сельского хозяйства — чтобы больше выращивать, понадобилось производить больше приспособлений. Переход к постиндустриальному из-за интенсификации промышленности — чтобы больше производить, понадобилось эффективнее обмениваться деньгами и информацией. Наверное, стоит ожидать, что и к постпостиндустриальному перейдут из-за интенсификации. Чтобы оказывать больше услуг, понадобилось эффективнее, нет, не "думать", а, какое бы слово подобрать, "интеллигировать".
Занятие, которое найдут массам населения, не будет умозатратнее ходьбы за плугом, кручения гаек или перекладывания бумажек. Но без него "искусственный интеллект" не будет давать результата. Над тем, чем именно оно окажется, уже более полувека думают "аналитические философы", которым после Второй мировой была поставлена задача установить разницу между машиной и человеком.
Проведите вечер пятницы за просмотром х/ф "Zardoz":

https://www.youtube.com/watch?v=kbGVIdA3dx0

В нем сходятся воедино и фантазия о постпостиндустриальном обществе будущего, где есть искусственный интеллект и искусственное бессмертие, и иллюстрация принципа "у нас мозги, у них деньги": фильм снят в самом начале постнуклеарной войны (1974) англичанами на американский бюджет на нейтральной территории (в Ирландии).
"Dunkirk", как известно, был посвящен "брекситу": англичане покидают негостеприимные берега Континента. Островной кинематограф продолжает развивать тему смены субгегемона.

"Darkest Hour", как считается, посвящен "Трампу": правый популист с плохими манерами и диетическими привычками, демонстрирующий ранние признаки старческого слабоумия, призывает нацию не падать духом перед стремительно объединяющимся Евросоюзом. Истеблишмент, сгруппировавшийся вокруг министра иностранных дел, требует импичмента и мирных переговоров, но простой народ знает, что сдаваться нельзя.

Без просмотра "в очёчках", конечно, не обойтись. Практически всю сюжетную линию можно выкинуть, оставив только два эпизода переговоров с лидерами иностранных держав и развязку. Черчилль осторожно спрашивает французского премьер-министра Рейно, точно ли имеет место вторжение во Францию. Точно-точно, отвечает тот: "страшный Гитлер", умирать за Виндзоров не будем, да здравствует Единая Европа. Затем и союзники по англосфере заявляют, что они в домике — Америка превыше всего. Казалось бы, пропала Англия. Но Его Величество советует своему премьер-министру не грузиться легализмами "суверенного парламента", а выйти на улицу, поговорить с рабочими. Случайный пролетарий в лондонском метро, делящийся с ним огоньком, называет свою профессию: bricklayer. Т.е. практически stonemason. ;)

"The Death of Stalin" некоторые слабоумные уже привязывают к "выборам Путина", но, конечно же, глобально никому никакой "Путин" не интересен. Фильм сняли еще в 2016 году, и режиссер даже объяснил, как его нужно понимать. Дело в том, что в советском правительстве были люди самых разных корней, все говорили по-русски с акцентом. Например, Сталин "грузин", Хрущев "украинец". (так и сказал!) Заставить актеров говорить с этническими акцентами можно, но западному зрителю будет непонятно, над чем смеяться. (так и сказал!) Поэтому разницу бэкграундов персонажей он решил передать подбором актеров из разнообразных сценических традиций. Например, роль Хрущева исполняет американец, а роль Берии — театральный актер, специализирующийся на Шекспире.

Трактовка очевидна — классическое английское колониальное управление в азиатской деспотии через Сталина-Берию ("Шекспир", "традиции британского театра") сменяется менее прямым украинско-новиопским через Хрущева-Брежнева (Америка началась как британская Украина и закончится как мировая Новиопия). Но не стоит ограничиваться ей. Сатира о криптоколонии имеет своей целью вовсе не её. В фильме говорят не "Советский Союз", а просто "Союз". Понятно, какой "союз" имеется ввиду. ;)

Вопреки популярному заблуждению, снимали фильм вовсе не англичане, а целый "союзмультфильм". Режиссер Иануччи — итальянец, родившийся в Шотландии (начинал докторскую диссертацию по Мильтону, но бросил ради комедии ;) ). Сценарий основан на одноименном французском комиксе [1] (http://www.dargaud.com/bd/Mort-de-Staline-La/Mort-de-Staline-La). Где-то сбоку к съемочной группе приписана даже Бельгия (внимательно читайте список налоговых вычетов и грантов в конце титров), видимо, брюссельский куратор на подобных проектах уже обязателен. Становится возможной более широкая трактовка. Период прямого английского вмешательства в строительство Евросоюза ("классическая шекспировская драма" 1971-2021) заканчивается, далее будет эффективнее дозволить новиопо-континенталам действовать по усмотрению. Итало-британец Иануччи не зря отдельно рассказал об импровизации итало-американца Бушеми. ;)

Пара слов об реализации. Видно, что режиссер хотел "постараться". Например, заказал композитору саундтрек "под Шостаковича", попросил сценаристов почитать протоколы заседаний Политбюро и даже понял, что нужно затронуть тему юродства. Из мозга Сталина что-то вырезают (антенну для связи с MI6, наверное), а чтобы не было вопросов, что именно, запускают дурачка "Василия" кривляться. Отлично получился "простачок" Молотов, который все время был "не в курсе происходящего", но дожил до глубокой старости.

[1] Франко-бельгийская традиция комиксов очень сильно отличается от американской.
Читатель хочет узнать о профессиях будущего, особенно в медицине. Причем с данными. Откуда ж у меня данные? :) У меня и фантазий еще нет наготове. Могу только показать краткий набросок.

"Работа будущего" у людей с IQ >130 будет такая же, как и сейчас. Людей с IQ 115-130 будут постоянно пугать угрозой замены железякой "уже вот-вот", придется больше крутиться и доказывать свою полезность. Самые большие изменения претерпит формат работы людей с IQ 85-115 (это примерно две трети населения).

Следите за руками. Заводские рабочие стали драйвером спроса (и роста), когда им начали платить достаточно, чтобы они могли купить собираемые ими же условные автомобили. Офисные работники, аналогично, должны иметь возможность покупать условные айфоны — продукты с высокой долей "интеллектуальной составляющей". Это не только (например) разработка/логистика, но, например, и торговая марка. "Переплата за бренд" — тоже драйвер спроса (и роста). Как упала доля "материальной составляющей" в себестоимости, упадет и доля "интеллектуальной". Что же её заменит?

Наибольшей проблемой при создании нового продукта сейчас является не производство, и не разработка, а маркетинг. Т.е. придумывание, что именно надо произвести, и понимание, как оно будет продаваться. Две трети населения, у которых отнимет работу железяка, будут использоваться именно для решения этих задач. Ведь каким умным бы "искусственный интеллект" не был, конечным фактором при постановке ему задач являются желания людей. Просто потому что они люди. Все для человека, все ради человека.

Здесь легко начать думать, что платить каждому человеку за то, что он человек, это безусловный общий доход, и ничто иное. Это заблуждение. Ввести БОД можно и в индустриальном обществе, и в постиндустриальном. Организовать производство некоторого набора благ "на всех" можно и с минимумом трудоустроенных и технологиями 1930х, но такое общество будет довольно бедным. Общество с БОД и технологиями 1980х будет побогаче, но все равно беднее современного.

Человек будущего с IQ 85-115 окажется незаметно для себя постоянным подопытным кроликом-участником всевозможных "фокус-групп". Вспомните, как Дмитриевгенич предлагал вариант трудоустройства "в форме тестирования того или иного продукта" (№945). Эти тестеры будут определять не "работает или нет", а "нравится или нет". Тему исследования, чего этим ничтожным людишкам все-таки надо, можно развивать. Например, платить за сидение на форумах, где спорят о новых продуктах. Пофлеймил полчасика, оставил достаточно материала для датамайнинга — можешь пойти соевого кофейку выпить. Вышел в верхние 10% комментаторов — первым забирай новый айфон XXX с голографическим теледилдоинтерфейсом. Кто не дает на себя информации — тот не ест. :)

Совершенно естественно, что единственной работой в медицине для людей с IQ 85-115 останется именно работа подопытным кроликом. Но необязательно, что это будет похоже на современную субкультуру "биохакеров", кушающих вразнобой разноцветные таблетки. Будут платить за тот же сбор данных, за сдачу всевозможных анализов и постоянное ношение (имплантированных) датчиков, на основе большого количества которых можно что-то понять в природе человека (а ля 23andme). Кстати, никогда не задумывались, кому принадлежит копирайт на код ДНК конкретного человека? :)

Еще читатель просит писать по-английски. Помилуйте, зачем? С каждой аудиторией нужно говорить на её языке. По-русски и то барьер восприятия для некоторых слишком высок. ;) А та аудитория, на которую я изначально нацеливал этот псевдоним и на жаргоне которой написаны две крохотные заметки на сайте (которые смотрятся довольно глупо на фоне его нынешнего содержания — надо бы убрать, но "жалко"), больше не существует. Если у меня сложится в голове образ иной аудитории, то будут и тексты.
Пара дополнений ко вчерашнему.

1) О "магии чисел".

Считается, что для получения нефиктивного высшего образования необходим IQ не менее 110-115 (15-25% населения), нефиктивной докторской степени — 125-130 (2-5% населения). По совпадению, в "1984" доля "внутренней партии" в составе населения Океании оценивается именно в 2%, а доля "пролов" — в 85%. Т.е. границы между классами проведены Оруэллом именно по стандартным отклонениям IQ. Он пишет, что в Партии установлена меритократия, и умненьких детишек из низов принимают вовнутрь, но мы-то с вами понимаем, что умные дети рождаются у умных родителей. ;)

Можно представить себе общество, достигшее "искусственного интеллекта", где установилась "диктатура когнитариата" — осмысленная работа есть только у высших 2% населения. Именно эта прослойка будет всячески стремиться прогрессивно расширить область применения "ИИ", а "средний класс", как и полагается, будет консервативно этому противодействовать. Ведь именно его рабочие места будут постоянно находиться под угрозой автоматизации. В борьбе со средним классом высший, как полагается, будет применять низший класс. Гневное нет когнитивному неравенству! Только прогресс "ИИ" поможет 85% когнитивно обездоленных продуктивно существовать!

Конечно же, на 130 пунктах высший класс не остановится. У тех, кто может себе это позволить, будут рождаться дети с отредактированным геномом и IQ 160. Возникнет, как обычно, вопрос социальной маскировки. Поэтому каждая аристократическая семья будет выставлять своих аутистов напоказ — дескать, совсем разложились и дегенерировали от близкородственных связей! [1] Остальные же будут притворяться "нормальными". "Не особо-то мы и умные. Даже двойной интеграл по контуру взять не умеем. Как выучили в 10 лет латынь, древнегреческий, санскрит и классический китайский? Так это, увы, семейная традиция — репетиторы, звери, не отстают с этой бесполезной долбнёй!"

2) Зачем нужна черная Африка.

Единственный регион планеты, где рождаемость не снижается — Африка южнее Сахары. Ожидается, что к 2100 году её население составит 3-4 миллиарда человек. При этом экономический рост не успевает за ростом населения. Не всем понятно, зачем это позволено.

Само собой, хилое африканское сельское хозяйство их не прокормит, и зависимость от "гуманитарной помощи" будет только расти. Африканцы покидают сельскую местность и переселяются в портовые города, поближе к пунктам раздачи продпайков. К концу столетия население Лагоса и Киншасы достигнет 80-90 миллионов человек. Здесь есть позитивный эффект — останется больше места вымирающим львятам и слонятам. Англичане любят животных, поэтому территории заповедников будут увеличиваться, зверюшки — заново плодиться. Китайским браконьерам и опухшим с голодухи неграм будут устраивать маналупу с патрульных дронов.

Африканские мегатрущобы (вместо лачуг из мусора им подгонят модульные хибарки — есть множество проектов) это отличный полигон для экспериментов. Западный человек с не слишком высоким IQ, оставшийся без работы, станет за БОД сдавать анализы, но кушать разноцветные таблетки "не бууу". У африканца гонора поменьше (работы и так не было), и согласится он на большее. Причем все будет обернуто в гуманизм высшей пробы. Больному СПИДом (или какой-то новой неизвестной ранее болезнью ;) ) терять нечего, будет глотать капсулы с экспериментальными нанороботами — хоть какой-то шанс. А если нанороботы отрежут ему что-то не то, он и так был смертник. Семье зато лишний паек выдадут.

Говорить о подтверждаемом исследованиями низком среднем IQ африканцев станет не только можно, но и модно. Вечно нищая черная Африка будет выполнять роль глобального когнитивно обездоленного, помочь которому когнитивно уравняться сможет именно массовое внедрение "ИИ". Африканцы ведь люди, людей надо любить, людям надо помогать!

[1] Видел пару лет назад исследование, показывающее, что дети умных родителей подвержены более высокому риску аутизма. ;) Не надо хотеть быть умными!
В последнее десятилетие стал популярен т.н. "скандинавский нуар". Не все ещё поняли, что этот киножанр является всего лишь разновидностью социалистического реализма. Вот актуальный пример:

https://youtube.com/watch?v=m0RaGwzqLBE

Русские обнаружат в этом фильме много знакомого. ;) В нем также нет ни одного небелого или мусульманина, что натолкнуло многих кинокритиков на мысль, будто бы действие происходит "в 1970е".
Читатель-рекордсмен довел свою передовую позицию до 22 присланных писем. Скажите, дорогой читатель, у вас редакционное задание, или вы вправду интересуетесь? Если последнее, то нужно понимать, что такой разброс тем не позволяет сконцентрироваться ни на чем.

Почему Галковский называл Линкольна английским агентом, хотя британские симпатии были на стороне Юга из-за формата экономических связей (экспорт американского хлопка в обмен на импорт британских изделий)?

Не помню его аргумента, и не считаю этот вопрос важным по двум связанным причинам. Связь между ними в том, что "любителю истории" важно не потратить на свое развлечение слишком много времени. Во-первых, "роль личности в истории" — всегда ноль. Историю делают организации. Во-вторых, США до МакКинли это страна провинциальная, замкнутая, не играющая роли в глобальной политике. Примерно как Аргентина, куда тоже стремились толпы европейских бедняков. А зацикливаться на "судьбоносных моментах" американской истории, вроде войны за независимость или гражданской, не только бесполезно, но и вредно — приходится ковыряться в тоннах местечкового пропагандистского навоза. Какое уж тут развлечение?

Кстати, на тему англо-американских экономических связей начала-середины 19го века написали очень много в 1950е. Как раз когда свалившейся в субгегемоны Британии понадобилась "древняя история англо-американских особых отношений". ;) Послушаешь англичан на эту тему, и становится вообще непонятно, зачем американцы отделялись — "дружно же вместе жили". ;) На месте американцев я бы подверг гражданскую войну ребрендингу в "третью войну за независимость".

Каково место Израиля в контексте раздела мира между англичанами и американцами в XX веке?
Можно ли сказать что евреи в краткосрочном смысле обыграли англичан и быстро нашли себе спонсора-покровителя в лице американцев, который обеспечил существование их независимого государства?


В общем да, Галковский так дело и описывает. Мне кажется, что этот его тезис довольно широко известен. Впрочем, не надо зацикливаться на Ближнем Востоке, там не происходит ничего интересного. Ближневосточные конфликты дают красочную картинку для новостей только потому, что на всех других фронтах военными действиями уже ничего нельзя добиться.

В чём смысл состояния Индии после 1948-го года выражающееся в членстве в Сообществе, но без признания Королевы в качестве номинального главы? Как и почему это было допущено? Дело в войне с Пакистаном (Королева не может быть номинальной главой для двух стран которые априори находятся в состоянии войны друг с другом)?

Члены Содружества могут иметь любую форму государственного устройства. В Империи уже были "туземные монархии" — индийские махараджи, малайские султаны, африканские племенные вожди. Разрешить членство республикам ничего не стоило. Англичане никогда не настаивают на форме (в отличие от немцев). Удобнее было сделать Индию и Пакистан республиками — сделали. Дело-то не во внешних атрибутах. Напомню еще раз, что первые десять лет разведку "независимого Пакистана" возглавлял белый австралиец. ;)

Республиками, если потребуется, сделают даже Канаду и Австралию (и та, и другая уже отказались от "Боже, храни Королеву" в пользу "национальных" гимнов). Если это облегчит инспирацию Канадой США, а Австралией Индии и Китая [1], в чем вопрос? Британская империя сколько существует, столько и "девольвирует".

То, что вассалы британского монарха не могут воевать между собой — заблуждение. Не только могут, но и обязаны. Есть такой симулятор феодальных династий для аутистов — Crusader Kings II [2] (если не знаете о нем, главный редактор вам обязательно расскажет). В нем есть механика "королевской прерогативы". Чем она ниже, тем больше дозволяется иметь вассалов, и тем больше они любят сюзерена, но их обязательства меньше. Если она ниже "средней", вассалам дозволяются войны между собой. Типичная ошибка новичка — повышать "прерогативу", считая, что власть дают формальные законы. В приступе аутизма я как-то раз закрасил всю карту (Европа, Африка, Индия) в свой цвет.
Ключ к мировому господству — минимальная "прерогатива" (при которой разрешается только "выборная монархия"), личное главенство над государственной церковью и выделенный бюджет на подкупы и организацию заговоров для устранения недовольных. ;) Пока государство маленькое и хилое, этот бюджет пополняется пиратством — выбранная религия его позволяет. ;) Конечно же, заговоры нужно устраивать не самостоятельно, а поддерживать многочисленные существующие (вассалам же разрешено воевать друг с другом, благодаря чему на каждый титул полно претендентов), ведь в случае раскрытия заговора крайним оказывается организатор. Такого властителя все любят, никто против него не выступает, а его дети стабильно выигрывают "выборы".

[1] Обещают, что к концу столетия в Австралии будет жить 80-100 миллионов человек, за счет иммиграции из Азии. Вполне верю. Англичане могут.
[2] Надо, чтобы кто-нибудь сделал для него "галковский" мод, который просто показывает черный экран. Средневековья ведь не было. :)
Читатель требует раскрытия тезисов:

Насколько велико (не)понимание американцами неомарксистской природы их нынешнего государства? ... неужели весь этот ущерб американцы нанесли себе исключительно в погоне за экономическими выгодами от трудовой мобилизации бывших домохозяек и латиносов? ... зачем же доводить себя до паралича правого полушария мозга и, соответственно, всей правой половины государственного тела, особенно имея перед глазами вопиющий пример марксистской "сверхдержавы" со всеми ее ужасами и нелепостями? ... Может ли быть так, что у США есть своя корпорация, и десятилетия (столетия?) "особых отношений" - лишь результат взаимодействия частных "подземных" Фирм? И что Америка живет не ради себя, а ради чего-то другого, чему эту Америку НЕ ЖАЛКО (С)

Человеку, выросшему в культуре, сформированной марксизмом, свойственно во всем видеть марксизм. Но американская система взглядов и ценностей это не марксизм, хотя и имеет с ним общего предка (пуританство/диссентерство). Родственные сходства есть, поэтому рецепция элементов марксизма прошла в американской академии так успешно. Именно элементов, внешних черт, которые должны облегчить международные отношения.

Я много говорю о евроинтеграции, а над "англо-американскими особыми отношениями" подшучиваю. Небезосновательно — в 20 веке они представляли собой подковерную борьбу. Но что, если столетие демагогии о "естественном союзе англоязычных народов" действительно ведет к созданию единого "Англосоюза"? Что, если "SJW-дискурс", представляющийся мещанам ужасным ужасом, это отблеск попыток загладить англосаксонский сектантский раскол?

На фоне американской угрозы франко-германские противоречия были забыты. На фоне угрозы европейской могут быть забыты и англо-американские. Сходство англосаксонских государственных аппаратов действительно имеет место, полвека ведется дальнейшая интеграция. Например, я уже писал, что NSA и GCHQ это, по сути, одна организация. Институты "особых отношений" реально существуют в виде конкретных организаций. Англичане не кладут яйца в одну корзину, они любят всего по два. Наверняка, есть сомнения, что английский проект Евросоюза окажется наилучшим форматом мирового господства, поэтому параллельно развивают и "Англосоюз".

Легко найти обоснование мнению Галковского о сути "брексита" как акта балансировки. Население Евросоюза без Британии примерно равно населению "Five Eyes" (US/UK/CA/AU/NZ) — около 450 миллионов человек. Примерно одинаково население и их "задних дворов" Латинской Америки и бывшего СССР+южного и восточного Средиземноморья — 600 млн. По суммарному ВВП "Англосоюз" несколько обходит ЕС, но он менее тесно интегрирован, как внутри себя, так и со своим "задним двором". Так что — паритет. Европейский и англосаксонский блоки в совокупности это две трети экономики планеты, а оставшаяся треть практически полностью приходится на Китай, Индию и Индокитай. Вот и возможный сюжет остатка 21 века — попытки блоков нарушить связь друг друга с "задними дворами", продолжающийся раздел Азии.

Напрашивается возражение, насколько "Англосоюз" останется "англосаксонским". Иммиграция в британские доминионы практически целиком идет из Индии и Китая, про США тем более понятно. Но именно этот факт означает, что англосаксонским элитам, как предполагает читатель, свое население НЕ ЖАЛКО. "Дореволюционных" белых американцев, пусть, 20%. Почему же им должно быть жалко понаехавших уже в независимые США немцев и тем более не заставших Гражданскую войну ирландцев, итальянцев, поляков? Это расходный материал.
Также можно задуматься, а решают ли еще что-то эти реликтовые англосаксы. Я уже приводил в полушутку (реальные) проценты "евреев" в элитных американских вузах (https://t.me/mixail_kain/234), но, кажется, не всем видны интерпретации этой статистики, помимо "очевидной". Вспомните, как было в "Yes, Minister": "если мы не будем принимать арабов в Оксфорд бесплатно, то наши будущие дипломаты не смогут практиковаться в арабском". Лига Плюща принимает четверть "евреев" и устанавливает квоты для негров и латинос именно для того, чтобы дети элиты могли там научиться работать над зверушками. Случайно попавший туда белый неблагородного происхождения наберется, разве что, "марксизма". 80% небелых+"евреев" в Гарварде — это не студенты, а наглядные пособия для лабораторных занятий.

Читатель также волнуется за судьбу (потомков "дореволюционных" немецких колонистов) Рокфеллеров: не примутся ли хунвейбины за них, расправившись с ("евреем") Вайнштейном и (иммигрантом в третьем поколении) Трампом. Об этом нужно размышлять в контексте генезиса американских элит. Рокфеллеры — промышленники. В Британии их бы давно вычистили. (Много ли английских семейств, поднявшихся при Виктории, сможете вспомнить по именам? Да, некоторым удалось получить наследуемое пэрство. Но сколько из них смогли сохранить право заседать в палате Лордов после реформы 1999 года?) Поскольку США помоложе, американским промышленникам удалось сохранить статус, хотя при Рузвельте им тоже объяснили условия. Было бы наивно думать, что нынешние американские элиты происходят исключительно от людей, поднявшихся после Гражданской войны [1]. Вполне возможно, что американские "старички", по примеру заокеанских кузенов и "по просьбам трудящихся", тоже сократят число "наследуемых пэрств" до нескольких десятков.

[1] Называя Гражданскую войну "третьей войной за независимость", я имел ввиду случившийся по её итогам разрыв тех самых "колониальных" экономических связей с Британией (хлопок в обмен на промышленные изделия) и переход к протекционизму. Интересно, что почти одновременно (1870е и позднее) аналогичный процесс начался в Канаде. От "свободной торговли" с метрополией отказались по мере перехода к "ответственному правительству" все белые доминионы.
Два вдохновленных читателя задают по два вопроса.

Читали ли вы книги Юваля Ноа Харари "Sapiens" и "Homo Deus"? В последних постах вижу многие перекликающиеся мысли.

Не читал (я не любитель бестселлеров, см. ниже), но при мне читали и зачитывали вслух отрывки. Помню, в ответ на один из них я пересказывал теорию Галковского о разрыве греческими колонистами порочного цикла египетских аквадеспотий. :) Разговоры о природе интеллекта в последние годы ведутся чаще и чаще. Американцы осторожно высказывают опасения, что китайцы, у которых нет ни леволиберальных, ни правохристианских табу, скоро станут генномодифицированной расой господ. Все мои замечания — банальности из этого дискурса.

Как-то раз я решил прочитать популярную книжку "The 10,000 Year Explosion" Кокрана и Харпендинга, но не продвинулся дальше оглавления, от смеха. В ней рассказывается о генетических и эволюционных составляющих интеллекта, а на эту тему у американского белого городского либерального интеллектуала вкручены шурупчики. Чтобы их не обвинили в "расизме", авторы добавили в свой труд главу, хвалящую на все лады отточенный столетиями дискриминации гений евреев-ашкеназов. ;)

Почему "любовь к зверушкам" рассматривается как столь отличительный признак англичан?

Это обращение английского эмпиризма на самого себя. Животное отличается от человека тем, что для него существует только "опыт", а "ценности" нет. В какой-то момент англичане поняли, что они животные, которых дрессируют, и сами стали дрессировщиками.

Не могли бы вы сделать набросок основных путей повышения своего социального и экономического статуса, доступных родившимся и выросшим не на Западе людям, имеющим техническое; гуманитарное образование? Есть ли важные различия для Великобритании и континентальной Европы?

Этот вопрос сформулирован без ключевых слов, на которые введен временный мораторий, но его суть прозрачна. На первый раз сделаю вид, что ничего не заметил. ;)

Метод простой: переезжать (по возможности, пораньше, пока мозг гибче, а обязательств меньше), получать образование, работать, организовывать землячества и, по возможности, бизнесы.

Разница между Островом и Континентом такая. Выходцы с окраин Европы обычно знают английский (по сериалам), но не понимают английскую культуру и общество (хотя из-за просмотренных сериалов им так не кажется). И наоборот, они, скорее всего, не знают французского и немецкого, но французская и немецкая культура очень близки их собственной (чего они, впрочем, часто не осознают). На первый взгляд кажется, что "устроиться" на Острове проще, потому что не надо учить новый язык, но язык — наименьшая из проблем. У островитян огромный опыт разведения зверушек по загончикам.

Династии аристократов (по крайней мере, некоторых) существуют столетиями и не деградируют социально. Как им, по-вашему, это удается?

Как всегда — создавая видимость существования столетиями. Галковский уже объяснял, что "тысячелетняя история" владетельных домов написана под заказ недавно. Но мухлевать продолжают буквально средь бела дня. В Японии есть "тысячелетние семейные фирмы", где секрет банальный — усыновление нового управляющего. В Европе то же самое.

Возьмем, как пример, "британскую монархию". Ганноверская династия правила в 1714-1837 гг. (Георг I-Вильгельм IV). Потом идет Виктория, а женщина на троне — всегда прикрытие. Её муж Альберт — из Саксен-Кобург-Готского дома. Соответственно, и дети тоже. Новая династия правит до 1952 года. Баба Лиза — снова прикрытие. Её муж Филипп — из Глюксбургов-Баттенбергов ("Маунтбэттенов"). Подмену "никто не заметил" из-за заблаговременного переименования в "Виндзоров".

Еще раз. Субгегемон — ганноверцы (100 лет). Гегемон — Саксен-Кобург-Готские (140 лет). Снова субгегемон — Маунтбэттены (70 лет, счетчик тикает ;) ). Аналогичные перестановки при изменении положения дел можно найти практически везде.
Читатель обрадовал меня ВЕСЬМА подробным возражением на мое небрежное высказывание о Маунтбэттенах. Действительно, Луиса ведь взорвали, а, значит, в Букингемском дворце шли перестановки. Но вопрос был не о тонкостях придворных интриг, а о поддержании аристократами легенды многосотлетнего существования. Моя краткая иллюстрация вполне показывает, что под одной фамилией могут скрываться в разное время совершенно разные люди.

В своих заметках я всегда стараюсь писать поменьше, потому что иначе есть риск потратить на них столько времени, что не получится уделить его на новые. Поэтому я всегда призываю читателей скорее спрашивать о "спорных" местах в уже написанных заметках, нежели предлагать совершенно новые вопросы на отдаленные темы, с которыми я не всегда знаю, что делать. Если не концентрироваться, то отвезут в концентрационный лагерь. ;)
Оказалось, что одна и та же 49-летняя профессорша политологии вашингтонского университета Джорджтауна криками "нацист!" добилась закрытия спортзального абонемента Ричарда Про^WСпенсера и попала под суд в Германии за обзывание немецких пограничников "нацистами".

Образ США на международной арене сейчас примерно такой же — вздорная бездетная тетка-собачница в раннем климаксе, "училка". Становится гораздо понятнее #MeToo.

— А меня тоже изнасиловали, тридцать лет назад.
— Ну и что?
— Да ничего, просто приятно вспомнить.
Читатель, спросивший про секрет выживания аристократических фамилий, переходит к более общим причинам долговременного выживания элиты, которая не вырождается как общественная прослойка за 75-150 лет.

Такое рассуждение нужно сопровождать теорией власти и социальной стратификации, я не готов браться за подобную глыбу. (хотя можно воспроизвести въевшийся в европейскую культуру марксистский перещёлк о классовой сознательности аристократов ;) ) Наверное, элите выгоднее жить, нежели не жить, но это, конечно, не ответ, а отговорка ("онтологический аргумент"). Я склонен представлять себе высшие слои общества как отдельную этническую группу (из-за их эндогамии — даже в "эгалитарных" США до сих пор публикуется аналог "Готского альманаха", бостонский "Social Register"), поэтому причины многосотлетнего существования отдельного от масс элитного слоя можно свести к причинам существования (и несмешивания) отдельных народов. Дальше можно подумать, почему одни народы правят другими. ;)

Также читатель просит прояснить мою позицию по аналитической философии. Не презираю ли я это направление мысли, беря его название в кавычки, не считаю ли континентальную важнее? Неужели мне не нужны разумные роботы? Какие у философии задачи в целом?

Напомню в очередной раз, что мое гуманитарное образование ограничено неполным средним, а этот канал состоит из дилетантских домыслов, которые ни в коем случае не стоит воспринимать серьезно. О целях философии нужно спрашивать философа или хотя бы человека, изучавшего философию. Вот, например, мне нравится, как недавно высказался Крылов: философы решают самые важные на данный момент вопросы. Мысль нового времени (1600-1900 гг.) создала современные науку и государство, благодаря которым европейская цивилизация [1] пришла к мировому господству. А мысль новейшего времени (1900-) это господство только укрепит и расширит.

Несмотря на то, что я не философ и вообще не гуманитарий, я почитываю "золотой фонд" аналитической философии, от Фреге до Куайна. Эта когорта авторов не выглядит для меня "инопланетянами", поднимаемые вопросы мне понятны. Проясняется, откуда взялась и почему развивалась именно так "моя" область знания (в ней некоторые даже отличают Гегеля от Бебеля^W^W^WРассела от Тарского ;) [2]). Потому, собственно, и почитываю. Но именно из-за этого, как и любой континентальный европеец, я с трудом могу назвать их работы "философией". "Эрзац-философией для технарей", разве что. Им место в логике, математике, лингвистике. Применяя изречение Галковского, это "спекулятивная часть некоторой науки".

"Отец" английской философии Локк так и обозначал свое положение: чернорабочий на службе Ньютона и Гюйгенса. Но с тех пор англосаксов заела гордыня, "захотелось считаться умными". "Философами" в англоязычной академии сейчас могут называться люди с весьма ограниченным кругозором, занимающиеся узкими техническими вопросами. Есть даже такие, кто без тени стеснения определяет себя "материалистами" (Деннет). Пока еще не "диалектическими". ;)

Свои задачи аналитическая философия выполняет, как и континентальная. Но разобраться с последней я даже и не строю надежд и не имею мотивации, ведь в первую очередь её функция — "перещёлк" для идентификации своих, система "паролей". Я воспринимаю её как "черный ящик" и совершенно не имею возможности уделить ей хоть сколько либо времени — есть более приоритетные интересы. Может быть, наверстаю, когда стану долларовым миллионером. ;)