Product School SF Masterclass.

Первый курс (?) который я закончил. (Стоил $1999, а по ссылке — бесплатно🙂). Похож больше на воркшоп с советами для уже практикующих. Рандомный набор лекций по сути, половина вообще не в тему, но есть и классные. Мне очень понравилась 3я про бренд, классный чувак и материал, 4-5-7 смотрибельные. Но первая это "чем отличается продакт менеджмент от продакт маркетинга, и как выбрать между ними" (чего блять? кого это интересует вообще?), а 6 это "как строить healtcare продукты" (очень интересно, но я может вообще не собираюсь с лечением связываться, зачем мне эти нюансы?).

Зато есть люди которые реально заплатили за это $1,999, пиздец.

⭐️ 4/7

Project Management Course от Oxford Center of Home study.

Везде его упоминают. По факту — 20 страничная пдфка, абстрактная и в размытых терминах. 0 кейсов. 0 примеров. Параша.

⭐️ 2/10

Мое RPM интервью в фейсбук уже через две недели, поэтому дополнительно смотрю материалы чисто по интервью. Много их я уже прошел, когда готовился к интервью на продакт аналитика, поэтому примерно знаю о чем там речь.

Удивительно, в 15-минутном видосе собрана почти вся базовая инфа по ПМ интервью и самые важные советы. Никакой воды.

Выписать и запомнить:

Продакт дизайн интервью это когда нужно создать новый / улучшить существующий продукт, в нем важно:
- прояснить контекст (от меня: а так же метрки и цели, метрики которые не должны упасть, и что в цели не входит)
- предложить предположения о юзерах
- думать большими инновационными решениями, а не менять цвет кнопки

Аналитическое интервью это обычно оценка чего-то глобального, в нем важен ход мысли и как ты оперируешь предположениями ("на самом деле X, но мы принимаем Y, для того чтобы Z, с такими-то ограничениями")

Лидершип это на ситуацию из опыта, нужно просто приготовить много историй на любой случай.

Приоретизация в самом простом случае это соотношение импакт/усилия. Про построение родмап ничего не сказал, но могут спросить.

Как хорошо описать результат работы:
Outputs -> Outcomes -> Impact

Вот еще два хороших видео которые полностью объясняют как отвечать на типичные вопросы с ПМ интервью без лишней (как этот эпитет) воды.
https://www.youtube.com/watch?v=LVZ-ImQfo4E
https://www.youtube.com/watch?v=XH5Bra8djWI

Тезисы, по порядку:

• Have a clear structure and replicable problem solving framework
• Ask clarifying questions, set the boundaries
• Ask about the final goal – you must agree on a metric (both success metric and control metric (the one which should not go down))
• Take time to prepare answer
• Formulate good actionable hypotheses
• Identify exact metrics to look at and the exact set of data to retrieve
• Be able to identify and use company’s assets
• Be excited to build the product, talk about impact it will make.
• Think BIG. Propose innovative solutions.

Наконец посмотрел эту известную лекцию от Питера Тиля. Ну, что сказать, достаточно популистская, отвечает на вопрос скорее "как построить не миллионную компанию, а миллиардную". Не самые азы, скажем так.

Мои takeaways:
- durability в долгой перспективе лучше чем быстрый рост в начале
- главная мысль: лучше начинать с маленькой ниши которую ты можешь полностью занять, а потом расширяться, а не начинать с соперничества
- критика аджайла: команды слишком фокусируются на мелких итерациях и забывают про одно самое важное преимущество которое их дифференцирует.

Собеседование в EF

Завершил два интервью на программу Entrepreneur First в Сингапуре. Очень крутая программа которая инвестирует в high potential individuals без идей и помогает собрать команду и развить проект. Я на нее, откровенно, возлагал много надежд ибо я хорошо подхожу под их целевой профиль — молодой, амбициозный, с уникальным опытом и инсайтами, и в начале предпринимательского пути.

Но прошло все как на пикче.

Вопросы были дыбильные, не про опыт, скиллы и цели, а про абстрактную хуйню а ля "что тебя отличает от коллег", "какие необычные пути ты предпринимал для решения задач", "какое самое тяжелое достижение тебе давалось", и тд. Совсем не то, что я готовил. Плюс, мне кажется они меня рассматривали как СТО, а на СЕО я не дотяну по опыту. Ну и вишенка на торте — из-за ковида они отдают предпочтение локальным кандидатам. ГГ.

Не собирался смотреть, но случайно зацепился за эту лекцию от Дэвида с Weebly. Зацепило то, что он повторил известный мне циклический подход к созданию успешного проекта. Про него я впервые услышал от Павле Черкашина, и считаю самой важной основной всех основ и теми азами которые должен знать каждый на старте. (Больше про него в след. посте).

По факту лекция оказалась очень классной. Особенно часть с 16:10 до 33:20 про создание продукта — это чистое золото которое можно полностью разобрать на цитаты. Парочка неочевидных но полезных наблюдений beyond тех азов про которые мы поговорим позже:

• Говорят, и это то, что я сам слышал и иногда вспоминаю, что Джобс не спрашивал людей что они хотят, мол, они сами этого не знают, а представлял готовые продукты которые он сам считал будут нужны людям. Значит кастдев не нужен и можно развивать решения которые тебе самому кажутся перспективными, правильно? Нет. Дэвид говорит что решения которые предлагают клиенты действительно можно игнорировать, но вот про проблемы нужно разговаривать и выяснять их, и это то что эпл делает очень много. Джобс никогда не говорил что он не разговаривал с пользователями, он просто слушал их проблемы а не решения.

• Не нужно переживать про скейлинг в начале. Это берет корни с ожиданий того, что тысячи клиентов будут ломиться вам в дверь сразу после запуска. Но этого не будет.

• Нужно быть способны итерировать очень быстро и очень дешево, для чего нужна команда ориентированная на это, а аутсорсинг скорее всего не сработает.

• Кастдев сессий обычно достаточно 5-10, ux сессий — 3-5. Во время последних очень важно никак не помогать юзеру и молчать, даже если юзер 3 минуты делает очевидный шаг и это вызывает агонию.

• МВП лучше выкатывать на том этапе когда он уже лучше чем то что есть на рынке, а не только-только заработал.

• Когортные ретеншн намного информативнее общего черн рейта.

• Не нужно ожидать поднять деньги на очень ранних стадиях, за такими историями как правило много нюансов и звездные фаундеры. Реалистические ожидания это поднять раунд когда есть начальный трекшн (первые юзеры/покупки), а чтобы этого достичь без денег нужна хорошая команда которая будет способна быстро и дешево это построить.

• Наличие одной киллер фичи важнее отсутствия несколько мелко-фич.

То самое видео от Павла Черкашина

Как гарантированно построить миллиардную компанию:
1. _________ (пропущу чтобы посмотрели сами, 5 минут, поверьте, оно того стоит).
2. Протестировать гипотезу за не более чем 2 недели (чем быстрее, тем больше гипотез сможешь протестировать).
3. Если рынок не отвечает взаимностью — положить гипотезу на полку и перейти к следующей. Здесь тоже играет роль высокая скорость тестирования: то над чем ты работал две недели значительно легче выкинуть чем то, над чем работал год.
4. Повторить шаги 2-3 от 20 до 70 раз, пока не найдете продакт-маркет фит. Редко у кого получается находить его меньше чем за 20 итераций, поэтому приготовитесь что это займет добрых пару лет.
5. Профит.

Осталось "совсем ничего": найти команду которая сможет быстро и дешево строить прототипы, и научиться тестировать гипотезы за 2 недели. Ну и шаг 1, что уж.

Шо там по собесам

Та шо, готовимся, готовимся. В пятницу в 8 утра (🙄) собес на RPMа в фейсбуке. На этом этапе будут только два типа вопросов — на продакт сенс и на метрики (execution). Оба приятные и интересные для меня, так что даже если ничего не получится, это должен быть не самый болезненный опыт. А не получиться шансы очень высоки, сам реферил людей на эту позицию, и там были такииие монстры... MBA, директора маркетинга, люди прошедшие 40 мок-интервью... До первого этапа, я уверен, я дошел только благодаря хорошему отзыву моего предыдущего менеджера. В остальных компаниях на такую же позицию я не прошел даже скрининг.

Rotational / Associate Product Manager — это такая особая позиция для лохов перспективных людей в начале карьеры, которые не имеют достаточно опыта в управлении продуктом но очень стремятся его получить. Часто характеризуется тем что участников перекидывают между разными командами на протяжении программы и мало платят. Довольно популярная среди IT компаний в долине, причем набор практически у всех происходит в одно время — раз в год в Августе. Я подавался на все что смог найти: Убер, Лифт, Реддит, Инсткарт, что-то еще, хз, хоть и не был готов, просто потому что следующая попытка будет не раньше чем через год. Из большинства уже получил отказы, ура.

Еще, когда готовился, посмотрел мок интервью на дата саенс, и как же я рад, господи, что мне больше не надо к этому готовиться. Не представляю как я заставлял себя всю эту статистику учить. (Еще чуть не попал на платный ДС интвенсив в Стенфорд, но вовремя отказался.)

Продакт менеджмент VS бизнес
Рано или поздно мне все же придется решать. С одной стороны я слышу о том как эти истории похожи и как легко переключаться между двумя (и это имеет смысл, ведь опыт управления командой, общения с клиентами, создание того что несет ценность, и нахождение продакт-маркет фита это то что важно для обоих этих областей), но с другой мне говорят, что это все же разное и для успеха в бизнесе нужно быть четко сконцентрированным только на этом, любой ценой, и быть готовым потратить на это года, даже если ничего не получается (ну и опять же, понимание рисков, маркетинга, найма людей, фин. отчетности, и работы с инвесторами из продакт менеджмента не придут).

В плане обучения, особенно на ранних этапах, можно подумать, что разницы нет, ведь база по-сути одна, и будет полезна и там, и там, как и опыт создание продукта будет иметь универсальную ценность.
Но.
Метрики которые я стараюсь оптимизировать — в двух случаях разные, и это прямо влияет на принимаемые мной решения:

• Для ПМа я бы сконцентрировался на получении управленческого опыта через найм полноценной команды и прохождении всего пути создания и поддержки продукта учитывая методики, фреймворки, и прочие эти-ваши-штучки. Мне было бы плевать на коммерческие перспективы проекта, за такой опыт я готов заплатить.

• Для предпринимательства, on the other hand, я бы прежде всего сконцентрировался на заработке и максимальной оптимизации маржи, делая что могу сам, и тратя ресурсы на дополнительные руки только при потребности. Сам продукт, в таком случае, тоже подозреваю будет менее сексуальным и интересным, но надежным, и коммерчески перспективным.

В идеале, конечно, было бы создать растущий бизнес вокруг перспективного продукта с крутой командой, но давайте смотреть правде в глаза — пока или что-то одно, или все вместе, но в фантазиях.

Прошло интервью на Execution в FB

Обсуждали метрики. Много метрик.
Основная часть была об "How would you measure success of Facebook Lite?" Поговорили про цели, емерджинг маркетс, нужды людей в них, а также риски которые они с собой несут. Свелось все к MAP, который решили сравнивать с total addressable market, и темпам его роста. Такие метрики как количество дезинформации, precision/recall ее детекции и фейковую активность оставили на контроль. Для того чтобы понять действительно ли люди коннектятся сказал смотреть на размер социального графа и число людей с которым человек общался в день/месяц. Смотря на распределение, а не только среднее, потому что среднее чувствительно к аутлаерам. Слабо ответил на то, какие сюрпризы скрывает в себе MAP, и в каких случаях оно может показывать что все хорошо, когда на самом деле все плохо.

Второй мини-вопрос был о том что АБ тест показал, что ревеню с рекламы в FB Classic упало, и куда, мол, бежать? Сказал что это может быть о того что трафик юзеров упал или же интерес от рекламодателей пропал. При этом мы должны смотреть на продуктовые метрики (ибо ревеню это не главная цель) и на метрики нашего FB Lite. Если юзеры просто перешли на FB Lite и хавают рекламу там — то это ок. Хотя, на лайт версии с хуевым интернетом рекламу продвигать сложнее, поэтому нужно быть осмотрительным. Глядя на темы роста можно решить на сколько нам это нравится и как мы можем это монетизировать. Забыл совсем что это АБ тест, большой минус, но в конце вспомнил и сказал что надо было это обсудить.

Был проеб с ее стороны, когда в начале я начал спрашивать уточняющие вопросы, мол, какой сегмент, какая платформа, на какой вопрос мы хотим ответить этой метрикой, а она сказала "Ну давай лучше обсудим миссию компании." — я дойду до миссии, дай задачу определить, епта.
Немного тормозил, но в целом доволен.

Второе интервью в FB — Product Sense

Задача была построить News product для фб. Структура немножко поплыла, но зато больше вел дискуссию чем монолог, что по-своему хорошо. Сначала обсудили скоуп, какие новости и какие юзеры бывают, он мне не указывал на сегмент, а сказал приоретизировать самому. Согласились на том что профессиональные новости это хорошо, но события и политика больше влияют на единение и разногласия между групами людей, что прямо соотносится с миссией фб bring word closer together. Ему понравилась такая параллель. Дальше я выделил 5 проблем которые новостные продукты имеют сейчас (среди них: фейк ньюз, шеринг, ранкинг, пейвол, доступность) и среди них приоретизировал фейк ньюз как самое важное для нашей миссии при тех же усилиях. Поговорили про метрики чтобы измерить успех продукта и этой фичи в частности, говорил про DAP/MAP и количество репортов. Для этого выделили три источника информации: алгоритмы, юзеры и модеры.

Оставалось уже мало времени и он повел меня больше в UX/UI и я там сдуру начал про экран, хотя надо было начать с далека, приложение это или вкладка или где это вообще. Ну я сказал что лучше иметь вкладку потому что быстрый доступ и дифференцирует от конкурентов. На счет UI он тоже спрашивал только о фейк ньюз, на что я ответил, что можно показывать надежность источника, и можно по-АБ-тестить показывать их везде или только в проблемных случаях. И все. Как-то быстро время вышло.

Я спрашивал о том может ли ПМ в фб работать с денежными метриками, и на сколько сложно в фб убивать фичи когда каждое приложение это комбайн. Ему вроде понравилось.

Мне вроде тоже.

DAP/MAP вместо DAU/MAU это чисто фейсбучная штука, дескать, наши Users это People...

Очень глубоко, не пытайтесь понять.

У YC как всегда топовые лекции. 25 минут, из них только 13 это сама речь, и эти 13 минут покрывают все, что нужно знать об MVP.

Сам идеи не новые (выпускайте что-либо, как можно быстрее; это должно выглядеть хреново; смотрите решает ли это проблему с которой вы боретесь; и тд) просто хорошо структурированные.

Интересно Майкл описал продакт-маркет фит — это когда вашим продуктом начинают пользоваться так активно, что вы больше не думаете ни про какие фичи, а просто пытаетесь удержать то что есть наплаву. Но он также говорит, что почти никто этого не достигает. Сам факт того, что вашим продуктом пользуется N людей — это не ПМФ, это "у вас есть N юзеров".

Outliers
Начал читать, постараюсь не спойлерить. Зацепился взглядом за один термин. Self-fulfilling prophecy — это эффект, когда люди которые изначально показались лучше в Х, благодаря этому образу получают лучше условия для развития в этом, и в итоге через некоторое время становятся реально лучше в Х, даже если изначально они таковыми не были.

Теперь на минутку отвлечемся.

До этого я ещё читал про compound effect, кажется, у Сэма Альтмана. Оно же — сложные проценты, которые так любят в инвестициях. Но только вот там было не про деньги, а про экспертизу и возможности: чем больше ты их имеешь, тем легче тебе их получить и приумножить.

Следите за руками: если у тебя каким то образом получилось пробиться в Гугл (на 1 голову выше того кто этого не смог), то дальше, с Гуглом в резюме тебе уже будет легко попасть в Фейсбук и Эпл. Что в итоге перемножится и через 5 лет сделает тебя на 100 голов выше тех кто начинал с тобой с одного уровня, но просто не сделал этого небольшого рывка в начале.

И вот тут можно вернуться к self-fulfilling prophecy и сказать что ты не только репутацию заработал, но и реальные знания и опыт, которые объективно тебя делают лучшим специалистом.

Что я этим хочу сказать? Не ждите. Делайте рывки. И чем раньше — тем лучше. А то возможности уходят, а жизнь заканчивается, как закончился этот пост.

А решать-то пришлось намного раньше.

Пригласили в EF (это там, где я не был доволен собесом). А я тут результатов из фейсбука жду. А они ждать не могут. Нестыковочка.

Веселые, в общем, выдались выходные. С одной стороны готовый оффер, Сингапур, стартапы, а с другой — первый раунд интервью, риск, Лондон, продакт менеджмент и бренд фейсбука. Первое на 6 месяцев, а второе — на 18. Чаши весов обезумели, и качаются как ебаные качели.

А хочется то и рыбку съесть, и, ну вы поняли.

Пришлось проявлять чудеса дипломатии. По сути, фейсбуку не улыбается то, что я параллельно куда-то подаюсь, им прежде всего важна мотивация, это то ради чего они готовы брать таких лохов без опыта. А тут я: "ну я подавался еще на другую программу, и теперь не хочу ее проебать, но вы тоже ничего, поэтому поторопитесь пожалуйста с результатами и дайте мне ответ вне очереди, чтобы мне было легче принять решение". Если перевести это на Американский манер, то получилось так:

"Hi ___,

Thanks, I just finished the second interview, and it was a great experience! The topics and questions were coherent with my preparation and interests so I had a good time discussing that.

One important note I have to you is that I recently got a concurrent offer from a startup accelerator (which is also aligned with my motivation of developing products and learning to manage team and users needs) and they have sort of tight deadlines for its negotiation. I may ask for too much, but I would really appreciate getting feedback as soon as possible, to be able to make a decision.

The RPM program is on top of my mind, and I feel that additional experience working in a startup culture will bring a lot of value to my success at that role. So, my second question would be, if you decide to take me to the next round of interviews, will it be possible to delay a start date in the case of me passing them? It would resolve a time conflict and make a situation win-win.

Thank you in advance,"

И, к моему большому счастью, они сказали, что результаты раньше не дадут, но дату начала можно перенести на лето, что позволит мне и сесть, и съесть, и вообще ни о чем не париться. Так что я приготовился подписывать оффер, а Сингапур приготовился меня принимать.


А через пару дней с ФБ написали, что я не прошел.

Чего не говорят адвайзеры из YC

Все материалы / книги / лекции по стартапам и прочей вакханалии обычно покрывают следующие этапы:
1. Подбор команды и квалификаций
2. Поиск проблем, интервьюирование людей, определение размера рынка проблемы, поиск проблем за решение которых готовы платить, понимание чего хочет юзер, кто этот юзер, и тд
3. Что-то несущественное с поиском решения, пропускаем
4. Проверка решения через прототипы и МВП
5. Представление продукта и привлечение юзеров, их удержание
6. Поднятие денег, питчинг, нетворкинг, дележка долей, венчурные фонды, яхты, и тд
7. ...

Замечаете изъян? (Конечно, он ведь курсивом выделен). Общепринято считать что любую проблему фаундер может решить, главное найти эту проблему, что-то такое, что реально нужно людям, и уметь донести (продать) свое решение юзерам и инвесторам. Добавьте к этому преимущество, которое другие не имеют, и все — увозите единорога.

Но это не так.

Я могу назвать миллион проблем, их не нужно долго искать: лечение рака, жизнь до 200 лет, дешевая добыча ресурсов на луне, трансатлантические перелеты за 10 мин, что угодно. За решение каждой из них готовы платить миллиарды. Значит ли это, что теперь можно открывать вольер со стартаперам и наблюдать создание мега-корпораций?

Нет блять.
На то это, сука, и проблемы, что их никто не может решить, ни лучше эксперты области, ни даже Вася-стартапер. А то что могли решить (guess what?) уже решили, блять, да и довольно неплохо, что даже повторить не факт что удастся.

Уникальное решение — это и есть та самая ценность за которое люди платят деньги, и на которой строится бизнес, и если ты знаешь как произвести квантовый компьютер по цене ноутбука, то не важно сколько у тебя знаний про юнит экономику или маркетинг, у тебя будут заказы, и будут деньги, и рост будет идти сам, а не через хитровыебанные техники growth-hacking'a.

Так почему же люди удаляют так мало внимания обучению нахождения уникальных решений и генерации инновационных идей? А хуй его знает! Выглядит так, будто все пытаются лечить симптомы (фандрейзинг, мвп, ретеншн), а не саму, блять, болезнь — создание ебаной ценности из ебаного ничего.

// В связи с этим, кстати, создание продукта из решения для меня выглядит намного более логичным чем из проблемы. Зная как получить 3D модель по фото, кодеру намного легче найти где это применить, например в примерке, чем швее, которая знает, что у нее проблемы с замерами, придумать алгоритм который будет генерировать 3D по фото.

Кгхм, так вот, ситуация плачевна, но не критична. Некоторые люди все-таки об этом задумываются. Один из главных советов который дал мне Федор Соколов, и который перекликается с Павлом Черкашеным, это становление экспертом в одной узкой области. Человеку с опытом и пониманием процессов намного проще найти пробелы и придумать чем их заполнить, чем повару придумать как нам летать на Луну дешевле. Также об этом написаны книги и есть целые методики по тому как достигать "эврики", я уверен их можно найти если поискать, из того что мне советовали: How to Get Ideas by Foster и тот-самый ТРИЗ. Если у вас есть свои рекомендации — с радостью их приму.
Вопрос, пока, оставим открытым.

Хотя, мы с вами живем в мире, где "купи дешевле - продай дороже" с отрицательной надбавочной ценностью оказывается намного выгоднее чем изобретение электричества или интернета, которые решили массу самых важных проблем человечества. Об этом тоже нужно помнить.