Красивое: https://youtu.be/hOejXjL2QhM

Если что, еще есть возможность подать заявку:


Приглашаем всех желающих (студентов, магистрантов, аспирантов, независимых исследователей) принять участие в следующем этапе “Never ending conference”!

В этом феврале мы решили провести тематическое событие, посвящённое эмпиризму.
Идея в том, чтобы разнообразить формат традиционных конференций и воркшопов по философии, и попробовать новый формат — “тема и вариации”. Участвующим предлагается сделать вариацию на тему, развить ее или построить контрапункт (вместо серии отдельных докладов с нормативным регламентом). Со всеми подробностями можно ознакомиться на нашем сайте.
Дедлайн подачи заявок: 10 февраля
Время проведения: 17 и/или 18 февраля
Чтобы принять участие, нужно заполнить гугл-форму.

P.S. Обратите внимание: желаемую длительность своего выступления в семинаре определяете вы сами (можно заявить небольшую ремарку, а можно — развернутый доклад или даже короткую лекцию, которая будет развитием темы).

Из самого сердца "Венского кружка". Отто Нейрат приглашает на выставку утопий в Немецкий экономический музей.

Как часто слово «Утопист» произносится тоном тихого презрения или жалостливого признания (Anerkennung). Тот, кто стоит на одной только почве случайного настоящего и знает только его одно, без промедления судит стремящихся заглянуть за занавес подмостков судьбы, тех, кто борется за то, чтобы подготовить игру будущего. Только откроется занавес, неловко и неуклюже выходят актеры из-за кулис, неизвестные сталкиваются с неизвестными и неизвестным. Одни пытаются изображать беспристрастность, другие косятся на будку суфлеров и с благодарностью внимают исходящим оттуда речам. Ратенау, Атлантикус, Поппер-Линкеус и проч. вдруг уже не утописты, а социальные инженеры, обогнавшие время. Теперь звучат со всех сторон лозунги (Schlagworte) и требования, которые мы находим у Фурье, Кабе, Беллами, да и у Томаса Мора и Платона.

Сегодня утопии — это единственные эксперименты (Vershuche) общественно-технических конструкций (gesellschaftstechnischer Gesamtkonstruktionen), к которым мы можем прибегать. Тому, кто не хочет, будучи полностью безоружным, противостоять бесконечным инициативам и стремления, которые штурмуют нас сегодня, следует читать утопии, до сих пор остающиеся забытыми пасынками экономической науки. Именно посредством часто преувеличенного воплощения некоторого основоположения утопии вводят нас в его сущность и, тем самым, служат действительности.

Продолжаем публикации из сердца "Венского кружка". Боевой эмпиризм

Буржуазия сделала свою революцию тогда, когда большое число профессоров, юристов, административных специалистов, поэтов было взращено внутри старого феодально-абсолютистского строя. Атака началась с революционного искусства и революционных песен. Положение пролетариата другое. Он должен сначала свергнуть общественный и экономический порядок, прежде чем сможет взять под контроль науку и искусство. Наука искусство сегодня находится по большей части в руках правящих классов и применяется в качестве инструмента классовой борьбы против пролетариата. Лишь малое число ученых и художников встает на сторону грядущего порядка и сопротивляется этой форме реакционного мышления.

Идеалистическая школьная философия наших дней от Шпана до Хайдеггера хочет править так, как когда-то правила теология. Однако схоластики могли положиться на фундамент феодального порядка производства, наши же школьные философы на замечают, как фундамент ускользает у них из под ног (Neurath, Die „Philosophie“ im Kampf gegen den Fortschritt der Wissenschaft, 572)

Сегодня ! https://www.youtube.com/live/jVG7WFSf86w?feature=share

Интересненько и показательненько...

This very radical cultural shift toward emphasis on natural sociability is illustrated in the proportions of certain word occurrences in French for the years 1600±1700 and 1701±1800, based on a survey of 334 texts by ninety-three authors for the first of those centuries and 488 texts by a hundred and fifty-six authors for the second. The figures are not directly comparable, but still striking enough to leave no doubt about their lesson. See the accompanying table

(Aarsleff, Introduction to Condillac's Essay on the Origin of Human Knowlede , xii-xiii)

Сегодня!: https://www.youtube.com/watch?v=xupjqp-jeCc&ab_channel=Yaldabogov

Вчера на одном из семинаров возник оффтоп по поводу того, что для А.Д. Айера — главного популяризатора программы логического эмпиризма в истории — было важно представлять свои исследования как в определенном смысле наследующие философскую традицию "британского эмпиризма" (Юма и Берки).
Так предисловие к первому изданию "Языка, истины и логики" открывается следующими словами:

The views which are put forward in this treatise derive from the doctrine of Bertrand Russell and Wittgenstein, which are themselves the logical outcome of the empiricism of Berkeley and David Hume (Ayer, Language, Truth and Logic, 31)

Стоит отдать Айеру должное, он читает этих ребятишек довольно последовательно. Так он использует дихотомию анализа и метафизики, чтобы показать, что хорошие девчата, парни и не бинарные персоны, занимаются анализом, а плохие — метафизикой. В этом отношении он довольно точно воспроизводит риторику Локка или Кондильяка (у последнего есть специальный текст — "Трактат о системах", где он разваливает всю известную ему метафизику и показывает, что вместо нее стоило бы просто заниматься анализом):

It will be said that the “history of philosophy” is, almost entirely, a history of metaphysics; and, consequently, that although there is no actual fallacy involved in our using the word “philosophy” in the sense in which philosophy is incompatible with metaphysics, it is dan gerously misleading <...> Our answer to this is that it is not the case that the “ history of philosophy” is almost entirely a history of metaphysics. That it contains some metaphysics is undeniable. But I think it can be shown that the majority of those who are commonly supposed to have been great philosophers were primarily not metaphysicians but analysts. For example, I do not see how anyone who follows the account which we shall give of the nature of philosophical analysis and then turns to Locke’s Essay Concerning Human Understanding can fail to conclude that it is essentially an analytic work (Ayer, Language, Truth and Logic, 52)
<...>
Nor is it fair to regard Berkeley as a metaphysician. For he did not, in.fact, deny the reality of material things, as we are still too commonly told. What he denied was the adequacy of Locke’s analysis of the notion of a material thing. He maintained that to say of various “ ideas of sensation” that they belonged to a single material thing was not, as Locke thought, to say that they were related to a single unobservable underlying “ somewhat,” but rather that they stood in certain relations to one another. And in this he was right (Ayer, Language, Truth and Logic, 53)
<...>
Of Hume we may say not merely that he was not in practice a metaphysician, but that he explicitly rejected metaphysics (Ayer, Language, Truth and Logic, 53)

Примечательно, что такая попытка связать себя с традицией была не супер типична венской компании. Их риторика, насколько я могу судить, скорее вращалась не вокруг "продолжение дела британских эмпириков", а вокруг утверждений, что "было старое, а теперь новое". Более того, в манифесте кружка прямо указано размежевание со старым эмпиризмом: Diese Methode der logischen Analyse ist es, die den neuen Empirismus und Positivismus wesentlich von dem früheren unterscheidet, der mehr biologisch-psychologisch orientiert war [Это метод логического анализа — это то, что существенным образом отличает новый эмпиризм и позитивизм от предыдущего, который был более биолого-психологически ориентирован].

Иными словами, если Вена представляла себя как философский авангард, порвавший с традицией, то консервативные британцы (по крайней мере один), стремился найти корни нового революционного движения в философии где-то в прошлом своей родной земли.

10 марта, 18:00 – «Средневековые трактовки passiones animae и affectus: от Аврелия Августина к Ф. Аквинскому»

В докладе Кати Хан (фрагмент диссертации-in-progress) речь пойдет о понимании и классификации страстей в т.н. средневековой теологии — преимущественно христианской или оказавшей на христианство непосредственное влияние (как в случае Ибн Сины). Мы отправимся в небольшую экспедицию по следам отдельно взятых трактатов и авторов, не претендуя внести какой-либо фундаментальный вклад в медиевистику… скорее, это приглашение занять некоторый удобный обзорный пункт, который позволит лучше понять истоки новоевропейских теорий страстей Декарта, Спинозы и Мальбранша.

Предлагается рассмотреть обсудить несколько сюжетов:
– как в рамках августинианской концепции «внутреннего человека» происходит закрепление индивидуальной ответственности за состояния души?
– какую роль сыграли аскетические практики христиан в углублении стоической психологии (на примере Евагрия Понтийского)?
– как медицинское учение Галена о страстях трактовалось Ибн Синой и Шем'оном д-Тайбуте?
– в чем состоит схоластическое усложнение дистинкций «воли» и «страстей» у Дунса Скота и Фомы Аквинского?

P.S. Докладчица будет благодарна за дополнения, комментарии и вопросы со стороны специалистов, интересующихся и небезразличных людей!

Где: Лаборатория ненужных вещей (Москва) + онлайн (zoom)
Когда: 10 марта 2023 18:00

Ссылка для подключения:
https://us06web.zoom.us/j/81825282669?pwd=aGhrVFhHTjRsUUUzOVVEVUphVHJMdz09
ID конференции: 818 2528 2669
Код доступа: passion

За подробностями – в tg (@kakhanne)

This is a long book, not only in pages (Rawls, A Theory of Justice)

Стало плохо, когда подумал, что Брендом мог бы писать длинную не только страницами книгу

This is a long book (Brandom, Making it Explicit, xxii)

😩😩😩😩😩
🫣🫣🫣🫣🫣
Indeed, the writers of the Western philosophical tradition who are most associated with the essay form are currently pretty marginal to the discipline. Montaigne, we all know, would not get tenure today, and nor would Emerson (whereas Descartes would be a shoo‐in, and Locke too, though Johnson would find his Essay Concerning Human Understanding mistitled; Kant would be president of the APA). To be primarily an essayist would seem to con- demn one to being a poor or unserious philosopher according to contemporary academic standards (Curtis, Rhetoric Between Philosophy and Poetry: Rorty as Essayist, 119)
😡😡😡😡
🐿🐿🐿🐿

ой 🤕🤕🤕🤕🤕
опять Кант буянит

Все промыслы, ремесла и искусства выиграли от разделения труда, когда человек не один делает все, а каждый, дабы иметь возможность выполнить свою работу наиболее совершенно и с большей легкостью, занимается определенным трудом, который по способу своего выполнения отличается от других видов труда. Где нет такого различия и разделения работ, где каждый — мастер на все руки, там ремесла находятся еще в состоянии величайшего варварства. Хотя вполне достойным предметом для размышления может сам по себе быть вопрос, не требует ли чистая философия во всех своих частях своего особливого человека и не лучше ли было бы для всей ученой профессии в целом, если бы те, кто так привык сбывать вперемешку эмпирическое и рациональное по вкусу публики во всевозможных им самим неизвестных пропорциях, те, кто величает себя самостоятельно мыслящими людьми, а других, изготовляющих только рациональную часть, называет умствователями, были предохранены от занятия сразу двумя делами, которые совершенно различны по способу своего выполнения, для каждого из которых требуется, быть может, особый талант и соединение которых в одних руках создает лишь кропателей,—тем не менее я здесь спрошу только, не требует ли природа науки, чтобы эмпирическая часть тщательно отделялась всегда от рациональной и чтобы собственной (эмпирической) физике предпосылалась метафизика природы, а практической антропологии — метафизика нравственности, тщательно очищенная от всего эмпирического? <...> Так как я имею здесь предметом, собственно, нравственную философию, то предложенный вопрос свожу к следующему: не следует ли думать, что крайне необходимо разработать наконец чистую моральную философию, которая была бы полностью очищена от всего эмпирического и принадлежащего к антропологии, ведь то, что такая моральная философия должна существовать, явствует само собой из общей идеи долга и нравственных законов (GMS, AA 04, S.390-391)

Продолжение:
https://t.me/misreadings/31
https://t.me/misreadings/32
https://t.me/misreadings/38

В пятницу! можно прийти очно в Лабораторию ненужных вещей! Будет про Миф о Данном, деда мороза и Р. Рорти.

24 марта (пятница), 19:00 – доклад Максима Евстигнеева: «Кто боится Данного и нужно ли его бояться нам?»
[научный семинар «Философия сознания»(РУДН)]

Информация для подключения онлайн:
URL: https://us06web.zoom.us/j/83772143365?pwd=YmM3Vy9RblowNnB1RmlVUkphUFhZUT09
ID : 837 7214 3365
Код доступа: given

Каждый раз, когда я открываю кантовские вариации Селларса, мне становится не по себе. Это один из немногих текстов, от которых у меня реально начинает болеть голова (вообще, кажется, Селларс единственный философ, вызывающий у меня головную боль). Тут стоит заметить, что я не занимаюсь Селларсом профессионально, ничего о нем не пишу, так что в некотором смысле не удивительно.

Вот смотрите, что об этом ужасе пишет Дед Мороз:

The years from the writing of EPM to the publication in 1963 of his first collection of papers, Science, Perception, and Reality, were incred ibly productive. It is when he did much of his best work: besides EPM and the paper on modality it includes his classic “Phenomenalism,” the ground breaking trio of papers on nominalism (“Grammar and Existence: A Preface to Ontology,” “Naming and Saying,” “Abstract Entities”), “Being and Being Known,” and his manifesto “Philosophy and the Scientific Image of Man.”

In 1965, nine years after his triumphant London lectures, Sellars was invited back to England, to give the prestigious John Locke lectures at Oxford. Sellars worked hard on this lecture series, recognizing the invitation as the honor it is and wanting to confirm the acknowledged promise of EPM by producing a masterpiece that would give substance and impetus to the development he desired and intended of Anglophone philosophy from its Humean empiricist youth to its mature Kantian phase. But his Oxford homecoming was a disaster. The first lecture was well attended, as everyone came to “see the elephant.” But the material he presented in that lecture was exceptionally difficult. He had decided to emulate Kant’s opening of the first Critique with the transcendental aesthetic. I do not myself think Kant did himself or his project any favors by starting this way, but be that as it may, Sellars certainly did not. After numerous readings, I was for many years not able to make much of this first chapter of the book that resulted, Science and Metaphysics: Variations on Kantian Themes, until John McDowell finally managed to explain it in his Woodbridge lectures. The thought of trying to follow this material as a lecture in real time is mind-boggling. In any case, the effect of that initial experience was devastating: the audience stayed away in droves. (John McDowell, then an undergraduate, attended only the first lecture, and professes not to have understood a word of it. He later, however, thought deeply about it, devoting his Woodbridge lectures at Columbia to discussing its ideas.) The last three of the six lectures were delivered in the same cavernous auditorium that had accommodated hundreds for the first lecture, but to an audience comprising only a half-dozen who had been hastily rounded up. It was a humiliation, and Sellars never got over it. When I visited him in his hospital room during the last week of his life he spontaneously brought up this experience as a turning-point in his life, something that had permanently darkened his outlook.

(Brandom, From Empiricisim to Expressivism, 18-9)

Интересно, что я сам испытывал скорее проблемы не с первой главой. Дело все в том, что она посвящена не совсем Эстетике и если бы Брендом с МакДауэлом это поняли, возможно, им бы было попроще ее читать. Но я испытывал колоссальные трудности с тем, чтобы удержать вместе эту главу и главы, идущие далее.

А у нас тут вот такое:
https://www.youtube.com/live/xGldJhHjHWE?feature=share

Страшилок на ночь:
https://www.youtube.com/watch?v=ujAJuf_IEAA&ab_channel=feallsanachd