As far as my frequent citing of original dates is concerned, this is a policy which I have consciously adopted for some years in the hope that the habit will spread. The way in which so many philosophers habitually refer to the classics of their subject is perplexing. What would we make of a literary scholar who used expressions such as ‘see Shakespeare (1958)’, when citing a passage in Hamlet, or who provided no dates other than that of the edition they happened to have on their shelves? And yet countless philosophy books appearing today will casually use references like ‘Kant (1962)’, very often with nothing, either in the footnotes or the bibliography, to give even the faintest indication that Kant was not an English or American philosopher writing in the latter twentieth-century. Such a reference system, apt enough for modern science journals, was never really suited for the humanities. Quite apart from issues of pedagogy (we surely owe it to our students to be a little more informative), there is something unappealingly parochial about a citation method that reduces the entire sweep of Western thought to a set of modern English editions

(Cottingham, Cartesian Reflections)

!!!!

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Павел Валерьевич Соколов — историк философии и один из самых любимых моих преподавателей — придумал онлайн-ридинг, посвящённый политической метеорологии

Планируется совместное медленное чтение одной совершенно удивительной книжки на немецком языке: "Философско-политической метеорологии" Франца Райнера (1712)

Подробнее — в программе курса.

Ридинг может быть близок всем, кто интересуется нововременной политической мыслью, европейской философией, историей немецкого языка или же в целом странными странностями

А кроме того это просто хороший повод медленно почитать что-то на немецком и чуть лучше освоиться с языком!

Начало — в пн. 11 августа, 19:00 (мск)

Записаться в группу можно здесь
или в телеграме: @clethrionomys

Сам я на этом курсе буду ассистировать в качестве человека, который копается по старинным словарям и придирается к грамматическим непонятностям

Приглашаю приходить и/или прошу показывать тем, кому может быть такое интересно!

18 сентября в 15:00 состоится заседание научного семинара сектора истории западной философии «История философии: наследие и проект».

Тема доклада: Кантовские паралогизмы и призрак мыслящей материи.

Докладчик: Максим Евстигнеев (аспирант ШФиК НИУ ВШЭ, стажер-исследователь МЛ ЛогЛинФФ).

Аннотация: Предлагается реконструкция истории гипотезы Дж. Локка о том, что материя может мыслить, а также показывается, как эта гипотеза отражается в кантовском учении о паралогизмах в «Критике чистого разума».
_________________________

Аудитория 416 (ИФ РАН, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1.)

Анонс: https://llfp.hse.ru/announcements/1083421997.html

Завтра:
https://www.youtube.com/watch?v=799MvJ2lzjg

Айрис Мердок о любимых романах:

I re-read my favorite novels very much. I hope to forget them a little bit, so that one can't quite remember the plot. I re-read Tolstoy and Dostoevsky and Dickens very much, and Henry James, to some extent — I read certain books of Henry James. And Proust. And I read Wuthering Heights, and I read Jane Austen, and I read The Tale of Genji by Murasaki-I love that novel.
<...>
I don't think I feel terribly drawn to any of them [books of contemporary authors], in the sense that I am drawn to and enslaved by Tolstoy and Company. I admire Tolkein's book, The Lord of the Rings, which many people take a rather superior attitude to
(To Wendy Lesser, 1984)

Connections? Absolutely none. I mean, I'd like to be influenced by Proust. I don't on the whole like French novels, except for Proust. I find Flaubert and Stendhal quite alien.The kinds of novels that I feel at home with and want to be like are the traditional English novels and the Russian novels. I'd very much like to resemble Tolstoy, Dostoevsky, and Turgenev. I think a mixture of all three of them would be ideal. And I would certainly like to be influenced by Proust, but he is the only French writer that I feel akin to
(To S.B. Sagare, 1987)

Нам не следует лишать бедняков того, что утешает в бедности, лишь потому, что они бедны. Религия -- это своего рода прививание, которое, удовлетворяя нашу естественную тягу к чудесному, защищает нас от шарлатанов и магов. Священники лучше всех Калиостро, Кантов и немецких визионеров

Наполеон Бонапарт, 1806 год

8 октября (среда) в 18:10 состоится очередное заседание теоретического семинара «Формальная философия».

Тема доклада: П.Ф. Стросон и инструменталистский подход к моральной ответственности.

Докладчик: Арсений Савелов (аспирант кафедры истории зарубежной философии, философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова).

Аннотация: Обычно считается, что П.Ф. Стросон (1919-2006) в своей работе «Свобода и обида» (1962) стремился показать: консеквенциалистские подходы к моральной ответственности во многом проваливаются. Так, утилитаристы предлагают неправильную психологию моральной ответственности. Люди, когда реагируют на действия других, не руководствуются проспективными соображениями, соображениями полезности. Более того, согласно Стросону, люди не могут принять такой способ мысли в качестве всеобъемлющего. В литературе эти соображения Стросона называют аргументом неправильных оснований или тезисом Стросона. В общем виде его можно выразить так: неморальные основания не могут обосновывать моральные утверждения (в нашем случае утверждения, что в той или иной ситуации было бы уместно порицать или хвалить). Долгое время считалось, что этот аргумент полностью исключил консеквенциалистов из дискуссии о моральной ответственности, однако сегодня некоторые исследователи начали предлагать такой способ чтения Стросона, который не ставит консеквенциалистов в неудобное положение. Более того, некоторые исследователи выдвинули предположение, что Стросон сам мог бы быть консеквенциалистом. Подобные интерпретации предлагают двухуровневую теорию моральной ответственности, строящуюся на том, что агент, непосредственно участвуя в межличностных взаимодействиях, не занимается подсчетом выгод и потерь для себя. Его способ принятия решений «в поле» иной: он просто реагирует на качество воли других индивидов. На другом же уровне, принимая объективную точку зрения, мы можем рефлексировать над этим способом принятия решений. Эта рефлексия во многом должна разворачиваться в консеквенциалистском ключе. Согласно консеквенциалистским интерпретациям Стросона, философ должен определять, какой способ мыслить внутри межличностного взаимодействия мы должны принимать. Исходя из консеквенциалистских рассуждений, мы можем менять наш способ принятия решений и, как следствие, можем менять наши установки и практики. В своем докладе я реконструирую аргумент неправильных оснований, после чего, в деталях покажу какие ходы предпринимают интерпретаторы для того, чтобы согласовать Стросона с консеквенциализмом. В заключении я покажу, что такой способ прочтения «Свободы и обиды» скорее проваливается как историко-философская интерпретация. Также я продемонстрирую, что если смотреть на данную теорию исключительно как на подход к морально ответственности, то подобные двухуровневые теории сталкиваются со значительными сложностями.
_____________________

Ждём вас в кабинете А-117 или в Zoom!

Анонс и регистрация: https://llfp.hse.ru/announcements/1089845067.html

Случайная обзорная статья по физике