Товарищи! мы с Александром Мельниковым написали текст под названием "Дж. Локк и толерантность к атеистам".

В "Письме о толерантности" Локк отказывает в толерантности тем, "кто не признает существования божества", аргументируя это так:

«Они не имеют никакого права на терпимость, ибо для атеиста ни верность слову, ни договоры, ни клятвы, т. е. все, на чем держится человеческое общество, не могут быть чем-то обязательным и священным, а ведь если уничтожить Бога даже только в мыслях, то все это рухнет. И кроме того, разве может требовать для себя какой-то привилегии терпимости в делах религии тот, кто вообще своим атеизмом ниспровергает всякую религию?»

Мы с своей статье пытаемся показать, почему Локк мог так думать. При этом мы опираемся и на сами тексты Локка и погружаем их в исторический контекст.

Если кому-то из вас было бы интересно прочесть текст и высказать свои соображения по его поводу, пишите @hydrochoerus_isthmius

П.Ф. Стросон о Витгенштейне:

When, in the early 1950s, I first saw a typescript of Wittgenstein’s Blue Book I felt that I was, for the first time, seeing thought naked, as it were. And this sense of his quality stays with one - or stays with me - as one reads more of the work of his later period

typically Kantian straining towards the maximum of generality and abstractness at every stage of the inquiry (Strawson, The Bounds of Sense, 89)

Если перевод с иностранного языка не читается как хорошее русское произведение, — этот перевод или посредственный, или неудачный
(Заболоцкий, Заметки переводчика)

Today we stand near the end of a century in which there have been many new insights in philosophy; but at the same time there has been an unprecedented forgetting of the insights of previous centuries and millennia (Putnam, the threefold cord mind, body, and world, 3)

Ой: https://www.youtube.com/watch?v=Jvve_dSCG4I

База

портерт Д. Дэвидсона

Феминистская критика А. Баумгартена...

In this chapter, I intend to reconsider Alexander Gottlieb Baumgarten’s account of the “happy aesthetician” (felix aestheticus) using Sara Ahmed’s critique of happiness and the character of the feminist killjoy. Ultimately, I intend to perform a killjoy reading of Baumgarten’s texts by illustrating the ways that Baumgarten fails to define or thematize happiness—so much so that we must read the “happiness” of the happy aesthetician as a subversive character, perhaps even against Baumgarten’s own reliance on harmony and agreement in the happy aesthetician’s beautiful thinking

"I have a general distrust of thought experiments that, pretend to reveal what we would say under conditions that in fact never arise. My version of externalism depends on what I think to be our actual practice"
(Davidson, Epistemology Externalized, 199)