Forwarded from Ďateľ (Peter Tóth)
ZA GESTAPÁCKE METÓDY MASÁRA NESIE ZODPOVEDNOSŤ ŽILINKA
Po gestapáckom predvedení Jána Káľavského na výsluch pred prokurátora Lipšicovho gangu mäsiara Masára zverejnil Zbor väzenskej a justičnej stráže (ZVJS) stanovisko. Uviedol, že počas prevozu boli použité neprimerané prostriedky a boli prijaté opatrenia, aby sa to v budúcnosti neopakovalo.
Berme to ako ospravedlnenie ZVJS a jedným dychom dodajme, že to nie je podstata problému. Spočíva v niečom inom. V skratke by sa dala zhrnúť takto: Žilinka kryje a podporuje pokračovanie činnosti Lipšicovho gangu.
Bol to on, mäsiar Masár, kto podal ZVJS žiadosť o transport Jána Káľavského z väznice na výsluch. Bol to on, mäsiar Masár, kto do žiadosti o zabezpečenie transportu a predvedenie svedka uviedol, aké opatrenia majú byť prijaté počas prevozu. Čiže bol to on, Lipšicov gestapák Masár, kto rozhodol o tom, že Ján Káľavský bude spútaný v medveďovi a že bude na výsluch predvádzaný ako masový alebo sériový vrah či ako najnebezpečnejší terorista.
Všetci vieme, že závažnosť skutkov, za ktoré bol odsúdený Ján Káľavský, je na úrovni fajčenia v kine. Z toho jednoznačne vyplýva, že použité prostriedky boli neadekvátne, a preto je na mieste otázka, prečo to celé gestapák Masár zosnoval.
Nuž zosnoval to preto, lebo existuje objednávka na zlomenie Jána Káľavského. A prečo existuje objednávka na jeho zlomenie? Preto, aby zmenil výpoveď proti univerzálnemu svedkovi Petrovi Petrovovi alias Tigrovi, v dôsledku čoho by sa výrazne zlepšila aj situácia ďalších gangstrov, menovite čuríll. O to tu ide.
Úrad špeciálnej prokuratúry bol zrušený preto, aby štát skoncoval s používaním gestapáckych metód vynucovania si výpovedí prostredníctvom psychologického nátlaku a ponižovania ľudskej dôstojnosti. Generálny prokurátor Maroš Žilinka umožňuje, aby načrtnuté praktiky pokračovali v podaní pôvodných páchateľov, ako sú Masár, Repa, Šúrek, Kysel a ďalší členovia Lipšicovho nebezpečného zoskupenia. Zjavne s jeho vedomím a, ešte horšie, s jeho súhlasom sa opakujú rovnaké svinstvá, akých sa Lipšicov gang dopúšťal v rokoch 2020 - 2023. To je neslýchané.
Zaobchádzanie s Jánom Káľavským má za cieľ zlomiť odsúdeného a prinútiť ho spolupracovať. Nielen na pucovaní Tigra a čuríll. Lipšicov gang, presunutý na generálnu prokuratúru, zjavne pripravuje protiofenzívu, aby dokončili to, čo rozbehli v dobe temna, a Maroš Žilinka im ani trochu nestojí v ceste.
Okrem generálneho prokurátora ide po ruke Lipšicovmu gangu druhý pelech lotrovský v Pezinku, známy aj pod označením Špecializovaný trestný súd. Toto prepojenie stále funguje a bude použité pri definitívnom vypucovaní odporných kreatúr, ako sú Makó, Slobodník, Sklenka, Suchoba, Imrecze a ďalší fejkoví kajúcnici.
P. S.: Ak Žilinka neodoberie všetky trestné spisy Lipšicovmu gangu, bude spolupáchateľom. A je úplne jedno že si tým chce vytrucovať zvolenie za sudcu Ústavného súdu SR.
Po gestapáckom predvedení Jána Káľavského na výsluch pred prokurátora Lipšicovho gangu mäsiara Masára zverejnil Zbor väzenskej a justičnej stráže (ZVJS) stanovisko. Uviedol, že počas prevozu boli použité neprimerané prostriedky a boli prijaté opatrenia, aby sa to v budúcnosti neopakovalo.
Berme to ako ospravedlnenie ZVJS a jedným dychom dodajme, že to nie je podstata problému. Spočíva v niečom inom. V skratke by sa dala zhrnúť takto: Žilinka kryje a podporuje pokračovanie činnosti Lipšicovho gangu.
Bol to on, mäsiar Masár, kto podal ZVJS žiadosť o transport Jána Káľavského z väznice na výsluch. Bol to on, mäsiar Masár, kto do žiadosti o zabezpečenie transportu a predvedenie svedka uviedol, aké opatrenia majú byť prijaté počas prevozu. Čiže bol to on, Lipšicov gestapák Masár, kto rozhodol o tom, že Ján Káľavský bude spútaný v medveďovi a že bude na výsluch predvádzaný ako masový alebo sériový vrah či ako najnebezpečnejší terorista.
Všetci vieme, že závažnosť skutkov, za ktoré bol odsúdený Ján Káľavský, je na úrovni fajčenia v kine. Z toho jednoznačne vyplýva, že použité prostriedky boli neadekvátne, a preto je na mieste otázka, prečo to celé gestapák Masár zosnoval.
Nuž zosnoval to preto, lebo existuje objednávka na zlomenie Jána Káľavského. A prečo existuje objednávka na jeho zlomenie? Preto, aby zmenil výpoveď proti univerzálnemu svedkovi Petrovi Petrovovi alias Tigrovi, v dôsledku čoho by sa výrazne zlepšila aj situácia ďalších gangstrov, menovite čuríll. O to tu ide.
Úrad špeciálnej prokuratúry bol zrušený preto, aby štát skoncoval s používaním gestapáckych metód vynucovania si výpovedí prostredníctvom psychologického nátlaku a ponižovania ľudskej dôstojnosti. Generálny prokurátor Maroš Žilinka umožňuje, aby načrtnuté praktiky pokračovali v podaní pôvodných páchateľov, ako sú Masár, Repa, Šúrek, Kysel a ďalší členovia Lipšicovho nebezpečného zoskupenia. Zjavne s jeho vedomím a, ešte horšie, s jeho súhlasom sa opakujú rovnaké svinstvá, akých sa Lipšicov gang dopúšťal v rokoch 2020 - 2023. To je neslýchané.
Zaobchádzanie s Jánom Káľavským má za cieľ zlomiť odsúdeného a prinútiť ho spolupracovať. Nielen na pucovaní Tigra a čuríll. Lipšicov gang, presunutý na generálnu prokuratúru, zjavne pripravuje protiofenzívu, aby dokončili to, čo rozbehli v dobe temna, a Maroš Žilinka im ani trochu nestojí v ceste.
Okrem generálneho prokurátora ide po ruke Lipšicovmu gangu druhý pelech lotrovský v Pezinku, známy aj pod označením Špecializovaný trestný súd. Toto prepojenie stále funguje a bude použité pri definitívnom vypucovaní odporných kreatúr, ako sú Makó, Slobodník, Sklenka, Suchoba, Imrecze a ďalší fejkoví kajúcnici.
P. S.: Ak Žilinka neodoberie všetky trestné spisy Lipšicovmu gangu, bude spolupáchateľom. A je úplne jedno že si tým chce vytrucovať zvolenie za sudcu Ústavného súdu SR.
Úrad inšpekčnej služby viní v novom obvinení čurillovcov z vydierania a marenia spravodlivosti pri údajnom protiprávnom nátlaku na svedka, pri ktorom mali účelovo vytvoriť nové obvinenie, no obvinení policajti hovoria o zákonných praktikách.
Po nedávno zrušenom obvinení Branislava Dunčka a Róberta Magulu zo strany prokurátora Mareka Mezeia, ktoré bolo zrušené z dôvodu mimoriadne podozrivej aktivity Úradu inšpekčnej služby v neprospech obvinených čurillovcov, prišla inšpekcia s novým obvinením.
Úrad inšpekčnej služby tentokrát vzniesolobvinenie voči Branislavovi Dunčkovi a Róbertovi Magulovi za zločin vydierania a Romanovi Stašovi za zločin marenia spravodlivosti, pričom tieto zločiny mali spáchať formou spolupáchateľstva.
Inšpekcia vidí nezákonné ovplyvňovanie obvineného
Vyšetrovateľ Piter Bučko viní Dunčka a Magulu z toho, že ako príslušníci NAKA mali v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Prešove pôsobiť na – v tom čase trestne a väzobne stíhaného – Patrika Vidašiča tým, že mu hrozili uložením vysokého trestu, ako aj vznesením obvinenia za ďalší skutok, ak nebude s nimi spolupracovať.
Patrik Vidašič čelí obžalobe z podporovania údajnej zločineckej skupiny tzv. takáčovcov a v čase údajného nátlaku čurillovcov bol obžalovaný z viacerých obzvlášť závažných zločinov.
Po nedávno zrušenom obvinení Branislava Dunčka a Róberta Magulu zo strany prokurátora Mareka Mezeia, ktoré bolo zrušené z dôvodu mimoriadne podozrivej aktivity Úradu inšpekčnej služby v neprospech obvinených čurillovcov, prišla inšpekcia s novým obvinením.
Úrad inšpekčnej služby tentokrát vzniesolobvinenie voči Branislavovi Dunčkovi a Róbertovi Magulovi za zločin vydierania a Romanovi Stašovi za zločin marenia spravodlivosti, pričom tieto zločiny mali spáchať formou spolupáchateľstva.
Inšpekcia vidí nezákonné ovplyvňovanie obvineného
Vyšetrovateľ Piter Bučko viní Dunčka a Magulu z toho, že ako príslušníci NAKA mali v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Prešove pôsobiť na – v tom čase trestne a väzobne stíhaného – Patrika Vidašiča tým, že mu hrozili uložením vysokého trestu, ako aj vznesením obvinenia za ďalší skutok, ak nebude s nimi spolupracovať.
Patrik Vidašič čelí obžalobe z podporovania údajnej zločineckej skupiny tzv. takáčovcov a v čase údajného nátlaku čurillovcov bol obžalovaný z viacerých obzvlášť závažných zločinov.
Celý článok: Jozef Onačilla
Nové obvinenie čurillovcov: vydieranie mafiánov alebo zákonné dohody?
Úrad inšpekčnej služby viní v novom obvinení čurillovcov z vydierania a marenia spravodlivosti pri údajnom protiprávnom nátlaku na svedka, pri ktorom mali účelovo vytvoriť nové obvinenie, no obvinení policajti hovoria o zákonných praktikách.
Po nedávno zrušenom obvinení Branislava Dunčka a Róberta Magulu zo strany prokurátora Mareka Mezeia, ktoré bolo zrušené z dôvodu mimoriadne podozrivej aktivity Úradu inšpekčnej služby v neprospech obvinených čurillovcov, prišla inšpekcia s novým obvinením.
Úrad inšpekčnej služby tentokrát vzniesol obvinenie voči Branislavovi Dunčkovi a Róbertovi Magulovi za zločin vydierania a Romanovi Stašovi za zločin marenia spravodlivosti, pričom tieto zločiny mali spáchať formou spolupáchateľstva.
Inšpekcia vidí nezákonné ovplyvňovanie obvineného
Vyšetrovateľ Piter Bučko viní Dunčka a Magulu z toho, že ako príslušníci NAKA mali v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Prešove pôsobiť na – v tom čase trestne a väzobne stíhaného – Patrika Vidašiča tým, že mu hrozili uložením vysokého trestu, ako aj vznesením obvinenia za ďalší skutok, ak nebude s nimi spolupracovať.
Patrik Vidašič čelí obžalobe z podporovania údajnej zločineckej skupiny tzv. takáčovcov a v čase údajného nátlaku čurillovcov bol obžalovaný z viacerých obzvlášť závažných zločinov.
Podľa obvinenia inšpekcie mal Róbert Magula povedať Vidašičovi vo väzbe, že „sa to pre neho nevyvíja dobre a má istých 23 alebo 24 rokov, ale vyšetrovatelia mu ponúkajú 13 rokov, prípadne sa dohodne s prokurátorom a pôjde na nulu“, ak bude spolupracovať.
Obvinení policajti Branislav Dunčko (vľavo) a Róbert Magula (v strede) v sprievode právneho zástupcu Petra Kubinu (vpravo). V Bratislave, 6. decembra 2024. Foto: Ondrej Hercegh/TASR
Dunčko od Vidašiča zase podľa obvinenia vyžadoval svedectvá voči prokurátorom, policajtom a sudcom s tým, že ho nezaujímajú staré veci ani takáčovci. Vidašič mu na to mal odpovedať, že k tejto téme nemá čo povedať a nechce takto spolupracovať, na čo mu mal Magula v prítomnosti Dunčka povedať, že mu „pribudne nové obvinenie z vydierania“, čo sa aj stalo.
Čurillovci mali vyfabulovať vydieranie
Následne bol Vidašič vo väzbe znovu predvedený pred Magulu a Staša s otázkou, či si nerozmyslel spoluprácu, pretože mu pribudlo nové obvinenie. Vidašič mal spoluprácu znovu odmietnuť, na čo mu mal Magula povedať, že sa budú otvárať staré prípady vrážd, v ktorých voči nemu bude vypovedať svedok.
Vyšetrovateľ inšpekcie Bučko v tomto konaní videl nútenie Vidašiča do spolupráce s OČTK pod hrozbou vysokého trestu, ako aj vznesenia obvinenia za ďalší skutok.
Obvinení Dunčko a Staš mali podľa vyšetrovateľa Bučka rovnako nezákonne pôsobiť aj na iného, v tom čase obvineného Tomáša Klímu, ktorý bol stíhaný za rôzne zločiny s hroziacim trestom odňatia slobody až na doživotie.
Podľa obvinenia mali príslušníci NAKA inštruovať Klímu, aby vypovedal, že sa mu – ako aj jeho matke – mal Vidašič vyhrážať. Tomáš Klíma v tomto smere následne aj vypovedal pred vyšetrovateľom NAKA, hoci sa tento skutok v skutočnosti nikdy nestal.
Na základe takto nanútenej výpovede zo strany Dunčka a Staša bolo vznesené nové obvinenie voči Patrikovi Vidašičovi za obzvlášť závažný zločin vydierania, pričom mu dopredu avizovali, že sa obvinenie vznesie, ak nebude s nimi spolupracovať.
Dané obvinenie Vidašiča z vydierania Klímu pritom bolo aj dôvodom na tzv. „otočku“ Vidašiča pred bránami väznice v roku 2021, pre ktorú je osobitne obvinený z marenia spravodlivosti Pavol Ďurka v rámci celej skupiny obvinených čurillovcov.
Obvinení dnes vystupujú ako svedkovia
V súčasne vznesenom obvinení čurillovcov Dunčka, Magulu a Staša vystupuje ako svedok aj ako poškodený práve Patrik Vidašič, ktorý hovorí o nútenej spolupráci a nátlaku zo strany príslušníkov NAKA.
Branislava Dunčka a Romana Staša usvedčuje v tomto prípade aj Tomáš Klíma, už v pozícii svedka, ktorý v rámci rekognícií osôb spoznal oboch policajtov.
Nové obvinenie čurillovcov: vydieranie mafiánov alebo zákonné dohody?
Úrad inšpekčnej služby viní v novom obvinení čurillovcov z vydierania a marenia spravodlivosti pri údajnom protiprávnom nátlaku na svedka, pri ktorom mali účelovo vytvoriť nové obvinenie, no obvinení policajti hovoria o zákonných praktikách.
Po nedávno zrušenom obvinení Branislava Dunčka a Róberta Magulu zo strany prokurátora Mareka Mezeia, ktoré bolo zrušené z dôvodu mimoriadne podozrivej aktivity Úradu inšpekčnej služby v neprospech obvinených čurillovcov, prišla inšpekcia s novým obvinením.
Úrad inšpekčnej služby tentokrát vzniesol obvinenie voči Branislavovi Dunčkovi a Róbertovi Magulovi za zločin vydierania a Romanovi Stašovi za zločin marenia spravodlivosti, pričom tieto zločiny mali spáchať formou spolupáchateľstva.
Inšpekcia vidí nezákonné ovplyvňovanie obvineného
Vyšetrovateľ Piter Bučko viní Dunčka a Magulu z toho, že ako príslušníci NAKA mali v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Prešove pôsobiť na – v tom čase trestne a väzobne stíhaného – Patrika Vidašiča tým, že mu hrozili uložením vysokého trestu, ako aj vznesením obvinenia za ďalší skutok, ak nebude s nimi spolupracovať.
Patrik Vidašič čelí obžalobe z podporovania údajnej zločineckej skupiny tzv. takáčovcov a v čase údajného nátlaku čurillovcov bol obžalovaný z viacerých obzvlášť závažných zločinov.
Podľa obvinenia inšpekcie mal Róbert Magula povedať Vidašičovi vo väzbe, že „sa to pre neho nevyvíja dobre a má istých 23 alebo 24 rokov, ale vyšetrovatelia mu ponúkajú 13 rokov, prípadne sa dohodne s prokurátorom a pôjde na nulu“, ak bude spolupracovať.
Obvinení policajti Branislav Dunčko (vľavo) a Róbert Magula (v strede) v sprievode právneho zástupcu Petra Kubinu (vpravo). V Bratislave, 6. decembra 2024. Foto: Ondrej Hercegh/TASR
Dunčko od Vidašiča zase podľa obvinenia vyžadoval svedectvá voči prokurátorom, policajtom a sudcom s tým, že ho nezaujímajú staré veci ani takáčovci. Vidašič mu na to mal odpovedať, že k tejto téme nemá čo povedať a nechce takto spolupracovať, na čo mu mal Magula v prítomnosti Dunčka povedať, že mu „pribudne nové obvinenie z vydierania“, čo sa aj stalo.
Čurillovci mali vyfabulovať vydieranie
Následne bol Vidašič vo väzbe znovu predvedený pred Magulu a Staša s otázkou, či si nerozmyslel spoluprácu, pretože mu pribudlo nové obvinenie. Vidašič mal spoluprácu znovu odmietnuť, na čo mu mal Magula povedať, že sa budú otvárať staré prípady vrážd, v ktorých voči nemu bude vypovedať svedok.
Vyšetrovateľ inšpekcie Bučko v tomto konaní videl nútenie Vidašiča do spolupráce s OČTK pod hrozbou vysokého trestu, ako aj vznesenia obvinenia za ďalší skutok.
Obvinení Dunčko a Staš mali podľa vyšetrovateľa Bučka rovnako nezákonne pôsobiť aj na iného, v tom čase obvineného Tomáša Klímu, ktorý bol stíhaný za rôzne zločiny s hroziacim trestom odňatia slobody až na doživotie.
Podľa obvinenia mali príslušníci NAKA inštruovať Klímu, aby vypovedal, že sa mu – ako aj jeho matke – mal Vidašič vyhrážať. Tomáš Klíma v tomto smere následne aj vypovedal pred vyšetrovateľom NAKA, hoci sa tento skutok v skutočnosti nikdy nestal.
Na základe takto nanútenej výpovede zo strany Dunčka a Staša bolo vznesené nové obvinenie voči Patrikovi Vidašičovi za obzvlášť závažný zločin vydierania, pričom mu dopredu avizovali, že sa obvinenie vznesie, ak nebude s nimi spolupracovať.
Dané obvinenie Vidašiča z vydierania Klímu pritom bolo aj dôvodom na tzv. „otočku“ Vidašiča pred bránami väznice v roku 2021, pre ktorú je osobitne obvinený z marenia spravodlivosti Pavol Ďurka v rámci celej skupiny obvinených čurillovcov.
Obvinení dnes vystupujú ako svedkovia
V súčasne vznesenom obvinení čurillovcov Dunčka, Magulu a Staša vystupuje ako svedok aj ako poškodený práve Patrik Vidašič, ktorý hovorí o nútenej spolupráci a nátlaku zo strany príslušníkov NAKA.
Branislava Dunčka a Romana Staša usvedčuje v tomto prípade aj Tomáš Klíma, už v pozícii svedka, ktorý v rámci rekognícií osôb spoznal oboch policajtov.
Tí mu mali počas jeho pobytu vo väzbe dať papier s opisom vymysleného vydierania Vidašiča.
Klíma v uznesení o vznesení obvinenia Dunčka, Magulu a Staša uvádza, že v tom čase ho na falošné obvinenie Vidašiča zlákal prísľub nižšieho trestu zo strany čurillovcov, ako aj ich nátlak na jeho osobu. O tomto nátlaku sa mal zmieniť aj inému svedkovi, Adamovi Štefunkovi. Následne však mal Klíma výčitky svedomia za vymyslený skutok, a preto sa rozhodol vypovedať na inšpekcii voči čurillovcom, pričom jeho vierohodnosť výpovede potvrdzuje znalecký posudok.
V uznesení o vznesení obvinenia vyšetrovateľ Bučko poukazuje na to, že Vidašičovi bolo zo strany čurillovcov účelovo nadkvalifikované obvinenie z vydierania na základe falošnej výpovede Klímu. Tohto svedka si čurillovci podľa neho špeciálne vytipovali pre jeho intelektuálnu jednoduchosť s vidinou lepších vyhliadok na spoluprácu.
Čurillovci vinu odmietajú a hovoria o zákonnom postupe
Obvinený policajt Tomáš Staš poprel vybočenie zo svojich zákonných právomocí a svedka Klímu označil za jednoduchého násilníka a člena zločineckej skupiny takáčovcov, ktorý chcel s OČTK spolupracovať. Tvrdí, že mu ako policajti iba vysvetlili, aké má zákonné možnosti.
Ďalší obvinený, Branislav Dunčko, uviedol, že policajti postupovali iba v zákonných medziach a nevie si vysvetliť, prečo svedok Klíma zrazu vypovedá proti nim. Dunčko odmieta, že by Klimovi odovzdal papier s popisom falošného vydierania zo strany Vidašiča, a takéto praktiky označuje za „doménu advokátov“, pričom tvrdí, že sa s niečím takým u policajtov nikdy nestretol.
Výpoveď Vidašiča o praktikách čurillovcov hodnotí Dunčko ako „výpoveď vagabunda“ a poukazuje na skutočnosť, že ide iba o tvrdenie jedného obvineného proti dvom policajtom. Vydieranie alebo ponúkanie úľav Vidašičovi odmieta a rovnako ako Staš tvrdí, že mu len vysvetľovali zákonné možnosti trestného stíhania.
Zákon pozná legálne benefity pre spolupracujúce osoby
V tomto prípade sa stretáva tvrdenie vyšetrovateľa inšpekcie o nezákonnom nátlaku policajtov na obvinených a vytváraní falošných obvinení s cieľom donútiť osoby k spolupráci s obhajobou obvinených čurillovcov, ktorí tvrdia, že išlo iba o vysvetľovanie zákonných limitov trestného konania.
Policajt, hoci by to mala byť skôr práca obhajcu, skutočne môže vysvetliť každému obvinenému, aké sú jeho právne možnosti v prípade spolupráce s OČTK. Trestný poriadok pozná inštitúty ako dočasné odloženie vznesenia obvinenia, podmienečné zastavenie trestného stíhania, zastavenie trestného stíhania alebo prerušenie trestného stíhania, ktoré pôsobia ako benefity pre obvinených, ktorí sa významnou mierou podieľajú na objasňovaní trestnej činnosti.
Rovnako Trestný zákon pozná mnohé okolnosti, za ktorých je možné znížiť tresty páchateľom trestných činov alebo dokonca upustiť od potrestania. O tom však už rozhoduje súd, nie OČTK. Aj toto znižovanie trestov má pôsobiť motivačne na páchateľov, aby sa priznali k trestnej činnosti.
Ak by teda čurillovci obvineným osobám ponúkali výmenou za spoluprácu niektorý zo zákonných inštitútov obsiahnutých v trestných kódexoch, bolo by to v poriadku pri zachovávaní zákonných limitov.
Inšpekcia popisuje nezákonné praktiky policajtov
Úrad inšpekčnej služby však vo vznesenom obvinení nepopisuje žiadnu zo zákonom predpokladaných situácií. Inšpekcia viní čurillovcov z toho, že rozhodne nezákonnými metódami pôsobili na obvinených Vidašiča a Klímu tak, aby vypovedali podľa ich predstáv.
V prípade Vidašiča dokonca hovorili o znížení trestnej sadzby z 24 rokov až na nulu v prípadnej dohode s prokurátorom, čo mimoriadne zaváňa sľubovaním beztrestnosti mimo zákonných limitov. Podobné zníženie trestnej sadzby by bolo mimoriadne problematické odôvodniť a bolo ho možné dosiahnuť iba v prípade zastavení trestných stíhaní.
Slovenská verejnosť síce videla prípady rozsiahlej trestnej činnosti kajúcnikov, ako sú Ľudovít Makó, Bernard Slobodník či Vladimír Sklenka, ktorí napriek tomu vyviazli s mimoriadne nízkymi alebo žiadnymi trestami.
Klíma v uznesení o vznesení obvinenia Dunčka, Magulu a Staša uvádza, že v tom čase ho na falošné obvinenie Vidašiča zlákal prísľub nižšieho trestu zo strany čurillovcov, ako aj ich nátlak na jeho osobu. O tomto nátlaku sa mal zmieniť aj inému svedkovi, Adamovi Štefunkovi. Následne však mal Klíma výčitky svedomia za vymyslený skutok, a preto sa rozhodol vypovedať na inšpekcii voči čurillovcom, pričom jeho vierohodnosť výpovede potvrdzuje znalecký posudok.
V uznesení o vznesení obvinenia vyšetrovateľ Bučko poukazuje na to, že Vidašičovi bolo zo strany čurillovcov účelovo nadkvalifikované obvinenie z vydierania na základe falošnej výpovede Klímu. Tohto svedka si čurillovci podľa neho špeciálne vytipovali pre jeho intelektuálnu jednoduchosť s vidinou lepších vyhliadok na spoluprácu.
Čurillovci vinu odmietajú a hovoria o zákonnom postupe
Obvinený policajt Tomáš Staš poprel vybočenie zo svojich zákonných právomocí a svedka Klímu označil za jednoduchého násilníka a člena zločineckej skupiny takáčovcov, ktorý chcel s OČTK spolupracovať. Tvrdí, že mu ako policajti iba vysvetlili, aké má zákonné možnosti.
Ďalší obvinený, Branislav Dunčko, uviedol, že policajti postupovali iba v zákonných medziach a nevie si vysvetliť, prečo svedok Klíma zrazu vypovedá proti nim. Dunčko odmieta, že by Klimovi odovzdal papier s popisom falošného vydierania zo strany Vidašiča, a takéto praktiky označuje za „doménu advokátov“, pričom tvrdí, že sa s niečím takým u policajtov nikdy nestretol.
Výpoveď Vidašiča o praktikách čurillovcov hodnotí Dunčko ako „výpoveď vagabunda“ a poukazuje na skutočnosť, že ide iba o tvrdenie jedného obvineného proti dvom policajtom. Vydieranie alebo ponúkanie úľav Vidašičovi odmieta a rovnako ako Staš tvrdí, že mu len vysvetľovali zákonné možnosti trestného stíhania.
Zákon pozná legálne benefity pre spolupracujúce osoby
V tomto prípade sa stretáva tvrdenie vyšetrovateľa inšpekcie o nezákonnom nátlaku policajtov na obvinených a vytváraní falošných obvinení s cieľom donútiť osoby k spolupráci s obhajobou obvinených čurillovcov, ktorí tvrdia, že išlo iba o vysvetľovanie zákonných limitov trestného konania.
Policajt, hoci by to mala byť skôr práca obhajcu, skutočne môže vysvetliť každému obvinenému, aké sú jeho právne možnosti v prípade spolupráce s OČTK. Trestný poriadok pozná inštitúty ako dočasné odloženie vznesenia obvinenia, podmienečné zastavenie trestného stíhania, zastavenie trestného stíhania alebo prerušenie trestného stíhania, ktoré pôsobia ako benefity pre obvinených, ktorí sa významnou mierou podieľajú na objasňovaní trestnej činnosti.
Rovnako Trestný zákon pozná mnohé okolnosti, za ktorých je možné znížiť tresty páchateľom trestných činov alebo dokonca upustiť od potrestania. O tom však už rozhoduje súd, nie OČTK. Aj toto znižovanie trestov má pôsobiť motivačne na páchateľov, aby sa priznali k trestnej činnosti.
Ak by teda čurillovci obvineným osobám ponúkali výmenou za spoluprácu niektorý zo zákonných inštitútov obsiahnutých v trestných kódexoch, bolo by to v poriadku pri zachovávaní zákonných limitov.
Inšpekcia popisuje nezákonné praktiky policajtov
Úrad inšpekčnej služby však vo vznesenom obvinení nepopisuje žiadnu zo zákonom predpokladaných situácií. Inšpekcia viní čurillovcov z toho, že rozhodne nezákonnými metódami pôsobili na obvinených Vidašiča a Klímu tak, aby vypovedali podľa ich predstáv.
V prípade Vidašiča dokonca hovorili o znížení trestnej sadzby z 24 rokov až na nulu v prípadnej dohode s prokurátorom, čo mimoriadne zaváňa sľubovaním beztrestnosti mimo zákonných limitov. Podobné zníženie trestnej sadzby by bolo mimoriadne problematické odôvodniť a bolo ho možné dosiahnuť iba v prípade zastavení trestných stíhaní.
Slovenská verejnosť síce videla prípady rozsiahlej trestnej činnosti kajúcnikov, ako sú Ľudovít Makó, Bernard Slobodník či Vladimír Sklenka, ktorí napriek tomu vyviazli s mimoriadne nízkymi alebo žiadnymi trestami.
Rekordérom v tomto smere je zrejme bývalý námestník SIS Boris Beňa, ktorému pôvodne hrozilo až doživotie, no nakoniec po zmene právnej kvalifikácie vyviazol s podmienkou. Aj tento prípad ukazuje, že OČTK buď účelovo nadkvalifikuje trestnú činnosť za účelom dosiahnutia dohody, alebo postupuje mimoriadne neodborne, keď nevie správne kvalifikovať trestnú činnosť obvineného.
To však bolo umožnené iba vďaka skutočne pozoruhodnému výkladu práva zo strany prokurátora, ktorý skutky účelovo rozdeľoval alebo nestíhal, aby nedošlo k odsúdeniu týchto osôb na nepodmienečné tresty odňatia slobody a aby mohli ďalej vypovedať ako svedkovia v iných prípadoch.
Rovnako sľubovanie nevyšetrovania iných skutkov s „mafiánskym pozadím“ výmenou za nové svedectvá v neprospech sudcov, prokurátorov či policajtov je niečo, čo zákon neumožňuje. Policajt musí stíhať každú trestnú činnosť, o ktorej sa dozvie, a až následne sa môže podľa skutkových okolností rozhodnúť, ako v konkrétnej veci postupovať.
Zákon rovnako neumožňuje policajtovi tlačiť na svedka a inštruovať ho falošnými naratívmi tak, aby krivo usvedčoval iného obvineného, ako to bolo v prípade Klímu a Vidašiča.
Vyfabulovanie nového trestného činu a jeho následná účelová nadkvalifikácia iba s cieľom donútiť osobu spolupracovať je v skutočnosti trestným činom, a nie zákonným postupom policajta.
Súčasné obvinenie obsahuje mnohé svedectvá
Čurillovci teda nemôžu hovoriť o zákonných praktikách, ak sa potvrdí, že zastrašovali obvinených vznášaním nových obvinení v prípade, že nezačnú spolupracovať. Už vôbec nie v prípade, ak si tieto obvinenia vymysleli a zneužili iného obvineného, aby krivo svedčil proti nimi vytipovanej osobe.
Na rozdiel od predchádzajúceho fiaska inšpekcie, keď bolo Branislavovi Dunčkovi a Róbertovi Magulovi celkom pochopiteľne zrušené obvinenie postavené na jednom kajúcnikovi a jeho výpovedi spred niekoľkých rokov, súčasné obvinenie čurillovcov je založené na výpovediach viacerých svedkov.
V prospech dôvodnosti obvinenia však môže podstatným spôsobom pôsobiť výpoveď svedka Štefunka, ktorý sa o týchto praktikách policajtov dozvedel od Klímu ako nezainteresovaná osoba vo vyšetrovaných kauzách, a teda nemá žiaden záujem na ich výsledku.
Uvedené znamená, že mu Klíma opisoval praktiky čurillovcov sám od seba v danom čase, keď sa stretli so Štefunkom vo výkone väzby. Okrem výpovede tohto svedka obvinenie inšpekcie obsahuje výpovede aj iných svedkov či advokátov.
Výpovede svedkov budú musieť byť starostlivo preverené
Je však potrebné zdôrazniť, že niektorí svedkovia inšpekcie sú alebo boli trestne stíhané osoby, obvinené zo závažnej trestnej činnosti a majú motív vypovedať účelovo, a preto aj ich výpovede budú musieť byť starostlivo hodnotené a overované viacerými skutočnosťami.
Problematické bude aj dokazovanie nátlaku zo strany policajtov voči Vidašičovi a Klímovi, pretože sa tak malo diať v priestoroch väzby bez svedkov. Skutočne bude v tomto prípade záležať na tom, akým spôsobom boli dohody alebo ich právne zdôvodnenia vykresľované.
Ak sa však potvrdí verzia Klímu, podľa ktorej ho čurillovci nútili k falošnému obvineniu Vidašiča len preto, aby mohli následne Vidašiča pod ťarchou obvinení donútiť k ďalšej spolupráci a obviňovaniu iných osôb, pôjde o obludný systém účelového manipulovania spravodlivosti a kajúcnikov.
Obludný, nie však nový či prekvapivý. Podobné praktiky boli opisované a diskutované v právnej obci aj pri iných trestných stíhaniach, najmä v prípadoch zločineckých skupín z 90. rokov. Tie síce neboli predmetom veľkého vyšetrovania v podmienkach Slovenskej republiky, pretože išlo o „hrubokrkú mafiu“, no rozhodnutia ESĽP do nich postupne vnášajú viac svetla.
Rozsudky, ako napríklad v prípade Adamčo proti Slovenskej republike, popisujú nezákonnosti či iné riziká v podobných prípadoch a ich dosah na celkovú spravodlivosť súdneho konania.
To však bolo umožnené iba vďaka skutočne pozoruhodnému výkladu práva zo strany prokurátora, ktorý skutky účelovo rozdeľoval alebo nestíhal, aby nedošlo k odsúdeniu týchto osôb na nepodmienečné tresty odňatia slobody a aby mohli ďalej vypovedať ako svedkovia v iných prípadoch.
Rovnako sľubovanie nevyšetrovania iných skutkov s „mafiánskym pozadím“ výmenou za nové svedectvá v neprospech sudcov, prokurátorov či policajtov je niečo, čo zákon neumožňuje. Policajt musí stíhať každú trestnú činnosť, o ktorej sa dozvie, a až následne sa môže podľa skutkových okolností rozhodnúť, ako v konkrétnej veci postupovať.
Zákon rovnako neumožňuje policajtovi tlačiť na svedka a inštruovať ho falošnými naratívmi tak, aby krivo usvedčoval iného obvineného, ako to bolo v prípade Klímu a Vidašiča.
Vyfabulovanie nového trestného činu a jeho následná účelová nadkvalifikácia iba s cieľom donútiť osobu spolupracovať je v skutočnosti trestným činom, a nie zákonným postupom policajta.
Súčasné obvinenie obsahuje mnohé svedectvá
Čurillovci teda nemôžu hovoriť o zákonných praktikách, ak sa potvrdí, že zastrašovali obvinených vznášaním nových obvinení v prípade, že nezačnú spolupracovať. Už vôbec nie v prípade, ak si tieto obvinenia vymysleli a zneužili iného obvineného, aby krivo svedčil proti nimi vytipovanej osobe.
Na rozdiel od predchádzajúceho fiaska inšpekcie, keď bolo Branislavovi Dunčkovi a Róbertovi Magulovi celkom pochopiteľne zrušené obvinenie postavené na jednom kajúcnikovi a jeho výpovedi spred niekoľkých rokov, súčasné obvinenie čurillovcov je založené na výpovediach viacerých svedkov.
V prospech dôvodnosti obvinenia však môže podstatným spôsobom pôsobiť výpoveď svedka Štefunka, ktorý sa o týchto praktikách policajtov dozvedel od Klímu ako nezainteresovaná osoba vo vyšetrovaných kauzách, a teda nemá žiaden záujem na ich výsledku.
Uvedené znamená, že mu Klíma opisoval praktiky čurillovcov sám od seba v danom čase, keď sa stretli so Štefunkom vo výkone väzby. Okrem výpovede tohto svedka obvinenie inšpekcie obsahuje výpovede aj iných svedkov či advokátov.
Výpovede svedkov budú musieť byť starostlivo preverené
Je však potrebné zdôrazniť, že niektorí svedkovia inšpekcie sú alebo boli trestne stíhané osoby, obvinené zo závažnej trestnej činnosti a majú motív vypovedať účelovo, a preto aj ich výpovede budú musieť byť starostlivo hodnotené a overované viacerými skutočnosťami.
Problematické bude aj dokazovanie nátlaku zo strany policajtov voči Vidašičovi a Klímovi, pretože sa tak malo diať v priestoroch väzby bez svedkov. Skutočne bude v tomto prípade záležať na tom, akým spôsobom boli dohody alebo ich právne zdôvodnenia vykresľované.
Ak sa však potvrdí verzia Klímu, podľa ktorej ho čurillovci nútili k falošnému obvineniu Vidašiča len preto, aby mohli následne Vidašiča pod ťarchou obvinení donútiť k ďalšej spolupráci a obviňovaniu iných osôb, pôjde o obludný systém účelového manipulovania spravodlivosti a kajúcnikov.
Obludný, nie však nový či prekvapivý. Podobné praktiky boli opisované a diskutované v právnej obci aj pri iných trestných stíhaniach, najmä v prípadoch zločineckých skupín z 90. rokov. Tie síce neboli predmetom veľkého vyšetrovania v podmienkach Slovenskej republiky, pretože išlo o „hrubokrkú mafiu“, no rozhodnutia ESĽP do nich postupne vnášajú viac svetla.
Rozsudky, ako napríklad v prípade Adamčo proti Slovenskej republike, popisujú nezákonnosti či iné riziká v podobných prípadoch a ich dosah na celkovú spravodlivosť súdneho konania.
Bolo by pritom skutočne zaujímavé, ako by chceli s vynútenými výpoveďami príslušníci NAKA uspieť v kontexte vyššie uvedeného rozhodnutia ESĽP, podľa ktorého použitie výpovedí poskytnutých svedkami – výmenou za ich beztrestnosť alebo iné výhody – môže spochybniť spravodlivosť konania proti obvinenému a môže vyvolať závažné otázky v tom ohľade, že takéto výpovede sú už zo samej ich podstaty manipulovateľné.
Tieto praktiky sa jednoducho presunuli od mafiánov, u ktorých ich spoločnosť skryto tolerovala, k trestným stíhaniam iných, rovnako nepohodlných osôb. Netreba zabúdať, že takéto nezákonné postupy nevznikajú zo dňa na deň, ale sú postupne kultivované a akceptované v zložkách presadzujúcich právo, až ich prijmú za nový normál.
Nemožno sa potom čudovať, že aj v súčasnosti sa objavujú obvinenia z podobných zásahov do spravodlivosti aj na strane policajtov, ktorí by mali podobným praktikám stáť v ceste
Tieto praktiky sa jednoducho presunuli od mafiánov, u ktorých ich spoločnosť skryto tolerovala, k trestným stíhaniam iných, rovnako nepohodlných osôb. Netreba zabúdať, že takéto nezákonné postupy nevznikajú zo dňa na deň, ale sú postupne kultivované a akceptované v zložkách presadzujúcich právo, až ich prijmú za nový normál.
Nemožno sa potom čudovať, že aj v súčasnosti sa objavujú obvinenia z podobných zásahov do spravodlivosti aj na strane policajtov, ktorí by mali podobným praktikám stáť v ceste
TK k slintačke:
https://www.youtube.com/live/jBHxzHuTGjo?si=qDhPLesMiCm0FNfU
https://www.youtube.com/live/jBHxzHuTGjo?si=qDhPLesMiCm0FNfU
Forwarded from Blog investigatívnej žurnalistiky
...koalice ochotných je cesta do pekel. V pořadu 360° na CNN Prima NEWS to řekl bývalý ministr zahraničí Cyril Svoboda (KDU-ČSL). Podle exministra zahraničí Lubomíra Zaorálka (SOCDEM) prosté navyšování prostředků na obranu nedává smysl a měli bychom se bavit o jejich efektivním využívání.
Vytváření takových iniciativ se nám podle Svobody může nakonec vymstít. „NATO je spojenecká smlouva. Když si určíme, že s někým půjdeme a s někým ne, tak se nám to v budoucnu může vymstít,“ sdělil Svoboda.
Londýn a Paříž se v posledních dnech snaží o vytvoření koalice ochotných, tedy skupiny zemí připravených zúčastnit se případné mírové mise na Ukrajině po zastavení bojů.
https://cnn.iprima.cz/koalice-ochotnych-je-cesta-do-pekel-jednoho-dne-se-nam-vymsti-varuje-svoboda-469479
📱 @investigativnyblogSK
Vytváření takových iniciativ se nám podle Svobody může nakonec vymstít. „NATO je spojenecká smlouva. Když si určíme, že s někým půjdeme a s někým ne, tak se nám to v budoucnu může vymstít,“ sdělil Svoboda.
Londýn a Paříž se v posledních dnech snaží o vytvoření koalice ochotných, tedy skupiny zemí připravených zúčastnit se případné mírové mise na Ukrajině po zastavení bojů.
https://cnn.iprima.cz/koalice-ochotnych-je-cesta-do-pekel-jednoho-dne-se-nam-vymsti-varuje-svoboda-469479
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Polícia SR: AKTUÁLNE: V SÚVISLOSTI S VČERAJŠÍM TRAGICKÝM INCIDENTOM MEDZI DVOMA MUŽMI UŽ VEDIEME TRESTNÉ STÍHANIE
➡️ Zo strany vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave je vedené trestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu vraždy v súvislosti s incidentom zo včerajšieho dňa, ku ktorému došlo v podvečerných hodinách v katastri obce Ivanka pri Dunaji.
➡️ Podľa doposiaľ zabezpečenej dôkaznej situácie tu došlo ku konfliktu medzi dvomi mužmi, pričom jeden z mužov utrpel strelné poranenie v oblasti hlavy, ktorému na mieste podľahol.
➡️ Policajti na mieste obmedzili na osobnej slobode 56-ročného muža, s ktorým sú aj naďalej vykonávané procesné úkony v zmysle zákona.
➡️ S prihliadnutím na súčasný stav vo vyšetrovaní nie je možné poskytnúť k prípadu bližšie informácie.
Polícia SR - Bratislavský kraj
➡️ Zo strany vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave je vedené trestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu vraždy v súvislosti s incidentom zo včerajšieho dňa, ku ktorému došlo v podvečerných hodinách v katastri obce Ivanka pri Dunaji.
➡️ Podľa doposiaľ zabezpečenej dôkaznej situácie tu došlo ku konfliktu medzi dvomi mužmi, pričom jeden z mužov utrpel strelné poranenie v oblasti hlavy, ktorému na mieste podľahol.
➡️ Policajti na mieste obmedzili na osobnej slobode 56-ročného muža, s ktorým sú aj naďalej vykonávané procesné úkony v zmysle zákona.
➡️ S prihliadnutím na súčasný stav vo vyšetrovaní nie je možné poskytnúť k prípadu bližšie informácie.
Polícia SR - Bratislavský kraj
Forwarded from Casus Belli Live (3Y3KA)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Český prezident Petr Pavel súhlasil s vyslaním vojakov na Ukrajinu:
"Keď padne konečné rozhodnutie o vytvorení kontingentu na Ukrajine, som si istý, že sa pripojíme."
"Keď padne konečné rozhodnutie o vytvorení kontingentu na Ukrajine, som si istý, že sa pripojíme."
Medveď útočil včera pri Šútovskom vodopáde v Malej Fatre
"MALÁ FATRA: K Šútovskému vodopádu v Malej Fatre bol vyslaný záchranársky vrtuľník spolu s pozemnou ambulanciou rýchlej zdravotnej pomoci. Na tiesňovú linku 155 bolo nahlásené napadnutie muža medveďom. „Zásah prebieha,“ informovalo Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby.
Dnes v podvečerných hodinách v Národnom parku Malá Fatra v lokalite Šumecké cca 500 m nad Chatou Vodopád (okres Martin) v lesnom poraste zaútočil medveď hnedý na dve osoby, otca a syna, ktorí vynášali soľ pre lesnú zver. Na miesto boli cez tiesňové číslo 112 okamžite privolané záchranné zložky a Zásahový tím pre medveďa hnedého Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky (ŠOP SR).
Poraneného staršieho muža transportovala Letecká záchranná služba do martinskej nemocnice. Podľa informácií generálneho riaditeľa ŠOP SR Romana Fajtha, muž utrpel viaceré hryzné poranenia a škrabance na dolných a horných končatinách. Syn bol zranený pri obrane svojho otca, pričom zranenia vznikli v dôsledku pádu.
„Daná lokalita bude v najbližšom čase monitorovaná Zásahovým tímom pre medveďa hnedého ŠOP SR, ktorý úž teraz na mieste umiestnil fotopasce a výstražné informačné tabule. Výkon monitoringu bude pokračovať aj zajtra v súčinnosti s pracovníkmi Správy Národného parku Malá Fatra, lokalita bude v prípade potreby uzavretá“ uviedol Fajth.
Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky vyzýva turistov a návštevníkov hôr v týchto dňoch k zvýšenej opatrnosti, nakoľko z hľadiska teplého počasia sa zvyšuje riziko stretu s touto šelmou."
"MALÁ FATRA: K Šútovskému vodopádu v Malej Fatre bol vyslaný záchranársky vrtuľník spolu s pozemnou ambulanciou rýchlej zdravotnej pomoci. Na tiesňovú linku 155 bolo nahlásené napadnutie muža medveďom. „Zásah prebieha,“ informovalo Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby.
Dnes v podvečerných hodinách v Národnom parku Malá Fatra v lokalite Šumecké cca 500 m nad Chatou Vodopád (okres Martin) v lesnom poraste zaútočil medveď hnedý na dve osoby, otca a syna, ktorí vynášali soľ pre lesnú zver. Na miesto boli cez tiesňové číslo 112 okamžite privolané záchranné zložky a Zásahový tím pre medveďa hnedého Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky (ŠOP SR).
Poraneného staršieho muža transportovala Letecká záchranná služba do martinskej nemocnice. Podľa informácií generálneho riaditeľa ŠOP SR Romana Fajtha, muž utrpel viaceré hryzné poranenia a škrabance na dolných a horných končatinách. Syn bol zranený pri obrane svojho otca, pričom zranenia vznikli v dôsledku pádu.
„Daná lokalita bude v najbližšom čase monitorovaná Zásahovým tímom pre medveďa hnedého ŠOP SR, ktorý úž teraz na mieste umiestnil fotopasce a výstražné informačné tabule. Výkon monitoringu bude pokračovať aj zajtra v súčinnosti s pracovníkmi Správy Národného parku Malá Fatra, lokalita bude v prípade potreby uzavretá“ uviedol Fajth.
Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky vyzýva turistov a návštevníkov hôr v týchto dňoch k zvýšenej opatrnosti, nakoľko z hľadiska teplého počasia sa zvyšuje riziko stretu s touto šelmou."
Forwarded from SMER - slovenská sociálna demokracia
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
ČEBRAŤ MÁ UŽ VOZOVKU AJ ČASŤ TECHNOLÓGIÍ
Na obchvate Ružomberka denne pracujú stovky robotníkov a je to vidieť. Hotová už je betónová vozovka v tuneli a nainštalované sú už aj niektoré technológie. Pozrite sa s nami, ako to na stavbe aktuálne vyzerá.
~ J. Ráž
Na obchvate Ružomberka denne pracujú stovky robotníkov a je to vidieť. Hotová už je betónová vozovka v tuneli a nainštalované sú už aj niektoré technológie. Pozrite sa s nami, ako to na stavbe aktuálne vyzerá.
~ J. Ráž
❗️Mimoriadne rokovanie vlády SR DNES o 18.00 h
Dnes, v sobotu 22. marca 2025 o 18.00 h sa na Úrade vlády SR v Bratislave uskutoční mimoriadne rokovanie vlády, ktoré sa bude venovať nebezpečnej nákaze slintačky a krívačky.
Dnes, v sobotu 22. marca 2025 o 18.00 h sa na Úrade vlády SR v Bratislave uskutoční mimoriadne rokovanie vlády, ktoré sa bude venovať nebezpečnej nákaze slintačky a krívačky.