Как VC отбирают стартапы?

В клубе MFS снова гости. Недавно провели встречу с ребятами из фонда Ultra VC — COO Дашей Реутович и Head of Scouting & Analytics Юрием Шлахановым.

Ultra VC инвестирует в ранние стартапы и проводит для портфельных компаний программы поддержки. Каким должен быть стартап, чтобы получить чек от этого фонда? Делюсь критериями отбора:

Команда: фулл-тайм или ничего.
Важно, чтобы в стартапе было несколько человек, которые полностью посвящают себя проекту. Если команда «играет в стартап», на чек можно не рассчитывать.

Локация: Европа в приоритете.
Фонд лучше всего понимает европейский рынок. Хотя иногда делает исключения для США.

Глубокая экспертность.
Основатели должны разбираться в своём рынке. Если за 30-минутный разговор с фаундером инвесторы узнают что-то новое о его нише — это отличный знак.

Большой рынок.
Если рынок стартапа — не миллиарды долларов, вам с Ultra VC не по пути. У фонда такая бизнес-модель: каждая инвестиция должна потенциально окупить весь фонд.

Есть что показать.
Стартапу нужно иметь рабочий продукт, который можно тестировать и продавать. Пока у команды нет MVP, обратная связь и развитие проекта сильно замедляются.

Первый трекшн — плюс в карму.
Первые продажи показывают, что продукт решает реальную проблему. Такие фаундеры лучше слышат фидбэк и быстрее адаптируются.

Открытость к обратной связи.
Команда фонда не ждёт, что фаундеры будут делать всё, что им говорят. Но способность услышать и переосмыслить рекомендации — важный показатель зрелости команды.

Настоящая мотивация.
Ultra VC интересны две группы фаундеров:

➡ Те, кто горит решением проблемы, с которой столкнулись сами или их близкие.
➡ Те, кто хочет быть частью крутой профессиональной тусовки и повышать в ней свой статус — в том числе через созидание и решение проблем.

Эти критерии помогают фонду не только выбирать сильные проекты, но и быть максимально полезными для команд.

Готовитесь к привлечению инвестиций и встречам с фондами? Воркшоп по фандрейзингу для фаундеров — то, что вам нужно. Нажмите на кнопку ниже, чтобы за 5 уроков подготовиться к первым чекам👇

P.S. В следующем посте поговорим о том, как избавиться от микроменеджмента в удалённой команде.

ИИ в образовании — агент или субъект?

Слушал сегодня на конференции YaC/e 2025 мощную панель с участием Кирилла Баранникова, Игоря Пивоварова, Александра Диденко, Екатерины Скорб и Дмитрия Ботова.

Эксперты обсудили, какую роль ИИ играет в образовании — агента или субъекта. Ниже — самое важное, что стоит вынести из этой дискуссии.

Дмитрий Ботов:

«ИИ приобрел не субъектность, а агентность, и многие процессы уже автоматизируются при помощи агентов»

Игорь Пивоваров тоже оказался скептичен относительно субъектности:

«Текстовые модели могут имитировать субъектность, но на самом деле ей не обладают»

И добавил важный критерий:

«Для меня субъект — это актор, у которого есть цели, который пересматривает их, строит долгосрочные планы. Архитектурно это пока невозможно».

В образовании это различие критично. Агентность ИИ позволяет автоматизировать и поддерживать многие процессы, но субъектность — это территория смысла, ответственности, эмпатии. В то же время ИИ может помогать студентам рефлексировать и что-то осмысливать.

Потеря субъектности человека?
Игорь Пивоваров:

«Профессионалы не потеряют своей значимости. Но те, кто не умеет работать с ИИ, будут вытесняться».

Александр Диденко добавил важную педагогическую мысль:

«Студенты не могут жить в отсутствии эпистемического авторитета. Мы должны учить их жить в мире, где нет четких ответов».

Это, пожалуй, центральный вызов для образования сегодня: не просто научить пользоваться ИИ, а научить мыслить в его присутствии — сомневаться, проверять, формулировать вопросы. ИИ — не источник истины, а зеркало наших когнитивных стратегий.

Многие ПЕРЕоценивают, сколько они могут сделать за день… но НЕДОоценивают, чего они могут добиться за 10 лет!

1. Главная причина этого в том, что большинство наивно считает, что успех — это следствие того, сколько всего они будут делать.

2. Хотя успех на самом деле это зависит не от того, сколько ты делаешь — а в каком направлении движешься.

3. Если в том, что нужно — то каждый день ты можешь делать разных дел в 10 раз меньше! 😉

4. Правда, ты не знаешь, что именно в конечном итоге выстрелит — поэтому пробуешь много всякого-разного.

5. Но «пробовать», то есть проверять гипотезы — это ведь совсем не то же самое, что и «делать» в смысле «брать больше и кидать дальше», чем ты обычно занимаешься 😉

6. Но тогда получается, что 90% твоих ежедневных задач должно быть пробами чего-то нового 😱 А у тебя сколько?

🚀 Бери и пробуй неожиданные и своевременные идеи — из моих обзоров на fastfounder.ru/news

Почему большинство из вас на самом деле знает как продать Service as a Software за $50,000 USD в год

Потому что большинство из вас работало в ИТ компаниях и получало примерно эти деньги в год.

Созванивался с компанией, которая уже продала за год на миллион долларов услуг, делая один и тот же софт, который стоит как один сотрудник, но делает работу за десятерых.

И вот в чем прикол - вы все прекрасно понимаете эту математику, потому что вы и есть те самые сотрудники за 50К в год. Вы знаете, какие задачи решаете, сколько времени тратите на рутину, какие процессы можно автоматизировать.

Вы буквально сидите на золотой жиле инсайтов.

Возьмем простой пример. Допустим, вы маркетолог и каждую неделю тратите 10 часов на составление отчетов. В месяц это 40 часов, в год - 480 часов. При ставке $30/час это $14,400 только на одну задачу. А теперь представьте, что таких маркетологов в компании 5 человек. Это уже $72,000 в год на отчеты.

Запилить инструмент, который автоматизирует эту хрень? Неделя работы максимум. Продать за $50K/год? Легко, ведь компания экономит $22K и 2400 часов времени своих сотрудников.

Вот почему Service as a Software так хорошо работает:

1. Вы продаете не софт, а решение проблемы - компания платит не за кнопочки в интерфейсе, а за то, что теперь не надо нанимать дополнительного человека или перерабатывать существующим

2. ROI считается на раз-два - "вы платите мне $50K, экономите $100K на зарплатах и получаете результат в 2 раза быстрее"

3. Вы знаете боли изнутри - не надо проводить 100 customer development интервью, вы сами жили с этими проблемами последние 5 лет

4. Enterprise готовы платить - для компании с оборотом в $10M потратить $50K на инструмент, который решает конкретную проблему - это копейки

Самое смешное, что большинство разработчиков продолжает пилить очередной todo-лист за $5/месяц, хотя могли бы взять любую ёбаную корпоративную боль из своего опыта и решить её за нормальные деньги.

Вот вам конкретные шаги:

1. Вспомните самую тупую и времязатратную задачу на прошлой работе
2. Прикиньте, сколько компания тратила на её решение (зарплата × время)
3. Сделайте MVP, который решает эту задачу хотя бы на 70%
4. Поставьте цену в 30-50% от того, что компания тратит сейчас
5. Идите к 10 похожим компаниям с этим предложением

Не надо строить следующий Notion или Slack. Возьмите одну конкретную боль, которую вы лично испытывали, и продайте её решение тем, кто испытывает её прямо сейчас.

И да, если вы зарабатываете $50K в год как сотрудник, нет никаких причин, почему вы не можете продать софт за те же деньги. Вы уже доказали рынку, что стоите этих денег. Теперь просто масштабируйте себя через код.

Просто пища для размышления, особенно тем, кто делает продукты за 500р в месяц. Если хоть один читатель поверит в свои силы после этого поста, пост буду считать успешным.

P.S. А тот чувак с миллионом выручки? У него всего 7 клиентов. Семь, Карл!.

Венчурные инвестиции в Edtech

Обучение медперсонала и освобождение учителей от рутины — главные тренды этого года. А вот школы программирования инвесторов теперь слабо интересуют — джунов заменяет AI.

https://news.crunchbase.com/venture/edtech-funding-stays-low/

Ментальные модели основателя для принятия решений

Знаете, что отличает фаундеров, которые двигаются быстро, от тех, кто буксует месяцами? Не IQ, не связи, не деньги. А то, как они принимают решения.

Я много лет наблюдал за собой и другими. И собрал три модели, которые реально работают.

1. Обратимое vs Необратимое

Безос делит решения на два типа. Type 1 — необратимые, как дверь в одну сторону. Type 2 — обратимые, можно откатить.

Проблема большинства фаундеров: они Type 2 решения принимают как Type 1. Сидят неделями думают какой цвет кнопки выбрать или какой копирайт на лендинг.

Запомни: если решение можно отменить за день — принимай его за 5 минут. Поменять прайсинг, переписать текст, попробовать новый канал — это все Type 2. Делай быстро, смотри на результат, корректируй.

Type 1 — это выбор кофаундера, подписание SHA с инвестором, выбор юрисдикции. Вот тут думай.

2. Правило 70% информации

Если ждать 100% данных для решения — момент уйдет. Конкуренты займут рынок, клиент уйдет к другому.

Мое правило: если есть 70% информации и gut feeling говорит "да" — действуй. Оставшиеся 30% узнаешь в процессе.

Когда я в SpatialChat придумывал прайсинг $49/mo — у меня не было никакого ресерча. Просто прикинул: дешевле зумовского энтерпрайза, но не копейки. Сработало. А мог бы месяц сидеть и анализировать конкурентов.

3. Достал нож — режь

Эту фразу я крутил в голове последние месяцы перед экзитом. Смысл: если начал — доводи до конца.

Полу-решения хуже, чем никакие. Запустил фичу — дотестируй до конца. Начал переговоры — дожимай. Решил уволить человека — не тяни.

Фаундеры часто начинают что-то, потом отвлекаются, потом забывают. В итоге куча незакрытых гештальтов жрет энергию.

—

Короче говоря:
- Быстрые решения для обратимых вещей
- 70% инфы достаточно чтобы действовать
- Начал — заканчивай

Применяй и двигайся быстрее.

@ventureStuff

" У меня провалов больше, чем у тебя попыток"

Не бойтесь провалов, они - неизбежная часть пути.

Не ошибаются только те, кто ничего не делают

Избавление от главной зависимости, IFS-терапия, випассана, одиночество и творчество

Роман Кумар Виас, основатель Qmarketing и Refocus, на сцене рассказывает свой путь 2025 года!

Проверяй подписку и подключайся прямо сейчас 👇🏻