Юрист по международному праву Де Хоон сомневается, что Нидерланды и Австралия будут удовлетворены компенсацией.

"Нидерланды и Австралия очень чётко заявили, чего они ждут, а именно признания, сотрудничества в уголовном процессе и компенсации. Но я считаю, что последнее наименее важно. Нидерланды и Австралия постоянно настаивают на том что самым важным для них является именно признание Россией своей вины за гибель MH17. Поэтому я не верю, что они скажут: «Мы получим от них немного денег, и оставим их в покое».

Если переговоры между Нидерландами и Австралией с Россией не дадут никаких результатов, они могут передать дело в Международный суд, но для этого Россия также должна признать юрисдикцию этого суда.

По словам Де Хоон, чтобы избежать этого препятствия, Австралия и Нидерланды будут искать договоры, в которых Россия (автоматически) признаёт юрисдикцию Международного суда при возникновения спора.

Например, они могут сослаться на Чикагскую конвенцию 1944 года, к которой Россия не сделала никаких оговорок. Согласно этому договору, государство не должно сбивать гражданские самолёты.
«Так что, если удастся доказать, что крушение MH17 произошло в результате действий российских военных, то на этом основании можно будет начать судебную процедуру в Международном Суде через Чикагскую конвенцию», - говорит Де Хоон.

Украина уже возбудила дело против России в Международном Суде на основании, среди прочего, Конвенции ООН о борьбе с финансированием терроризма, к которой Россия также не сделала никаких оговорок. По словам Де Хоон, Нидерланды также могут воспользоваться этим договором в сочетании с Монреальской авиационной конвенцией. В ней говорится, что сбитие гражданского самолета является террористическим актом.

Монреальская конвенция и в этом случае обязывает страны-участницы сотрудничать со следствием. Но Россия этого не делает.

«Международная следственная группа JIT задала России два простых вопроса:

Где 17 июля 2014 года находилась установка "Бук", которая предположительно сбила самолёт и

Находился ли Сергей Дубинский, (один из обвиняемых, бывший офицер разведки) в то время на военной службе,

но Москва так и не ответила».

"Это можно использовать в деле о государственной ответственности. Это явное свидетельство того, что Россия не сотрудничает со следствием».

По словам Де Хоон, России также следовало начать собственное уголовное расследование в отношении лиц, которые могли знать, кто причастен к гибели MH17. «Все эти жалобы из России на то, что им не разрешают участвовать в расследовании, - нонсенс: они должны были сами начать расследование!»

Наиболее весомым доказательством, которое Нидерланды и Австралия представят в возможном деле в Международном суде, являются видео и фото перемещения установки "Бук" 53-й бригады ПВО из Курска в Снежное, недалеко от места, откуда была запущена ракета "Бук".

Если прокуратура сможет доказать, что в экипаже «Бука» находились действующие российские военные, ответственность России очевидна. Но Суд также может признать Россию виновной, потому что она не сделала достаточно, чтобы предотвратить гибель гражданского самолета.

По словам Де Хоон, сокрытие улик и срыв расследования также могут быть аргументами: «Это твердые юридические обязательства государства».

Преимущество разбирательства в Международном Суде состоит в том, что Суд очень авторитетен. «Там же будет российский судья». Другой вопрос, исполнит ли Россия приговор. В любом случае, эта процедура тоже займет годы, предупреждает Де Хоон.

Нарушение Конвенции по правам человека

Группа из 380 ближайших родственников возбудила дело против России в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Нидерланды, Россия и Украина являются членами Совета Европы и поэтому связаны Европейской конвенцией по правам человека и решениями Суда.

Обвинение против России в основном касается нарушения 2 статьи Конвенции (право на жизнь). Де Хоон: «Участие в сбитии гражданского самолета является нарушением конвенции. Государство обязано не допускать этого там, где у них есть власть».

По словам Де Хоон, именно это сразу и становится главным предметом спора: имели ли россияне эффективный контроль над этим регионом, если их там не было?

«Если бы там были российские военные, то это просто, потому что они представляют государство. Если же Россия говорит, что они были добровольцами, судьи могут сказать: нам это не кажется убедительным. Ещё и потому, что некоторые позже вернулись на службу в российскую армию».

Преимущество ЕСПЧ, по словам Де Хоон, заключается в том, что планка допуска в ЕСПЧ несколько ниже, чем в Международном Суде, где речь идет о возложении ответственности на государство.

"Вы могли руководить ситуацией в регионе? Если да, то вы обязаны были предотвратить потенциально опасную ситуацию. Если что-то пошло не так, то вы обязаны были начать расследование».

Однако проблема заключается в том, что в 2017 году Россия приняла закон, который позволяет российскому суду игнорировать решение ЕСПЧ, если оно нарушает суверенитет России. Де Хоон: «Это запрещено. Венская конвенция указывает, что государство не может использовать свои внутренние законы для уклонения от своих международных обязательств». Де Хоон снова предупреждает: прежде чем ЕСПЧ примет решение может пройти от семи до десяти лет.

Через 5 лет после гибели MH17 голландский телеканал NOS выпустил серию коротких cюжетов о людях, которые лично столкнулись с этой катастрофой. Проект назывался "5 лет MH17 глазами ..."
Это 7 портретов: родственник, украинский пожарный, кризисный менеджер Малазийских Авиалиний, член совета безопасности Нидерландов, водитель катафалка, патологоанатом. Мы будем выкладывать эти сюжеты на нашем канале.

Рейс MH17. Скопление рисков. RTL NIEUWS

Сесиль Брауэр
Родственница погибших.