Сегодня вечером на ЧМ по футболу в полуфинале пройдёт матч Франция-Марокко. Погромы можно ожидать при любом итоге и не только во Франции. Но речь не о футболе, разумеется. То, что Европа уязвима перед мигрантами известно давно. Массовые беспорядки во Франции в 2005 году, нападения на женщин в Германии в канун 2016 года. Власти к этому относятся как к стихийному бедствию и даже в некотором смысле полезному явлению.

Более настороженно европейские власти воспринимают протест коренного населения. Выступления против ковидных локдаунов в Германии, "желтых жилетов" против роста цен на топливо и пенсионной реформы во Франции - всё это встречает гораздо более жёсткую реакцию. В этом году ожидания в Европе гораздо более пасмурные как в плане снижения уровня жизни, так и силы вероятных протестов. Именно это объясняет случившийся недавно фарс с якобы подготовкой переворота в Германии и новую дискуссию о владении оружием. Силовые структуры провели учения и одновременно продемонстрировали силу.

Судя по тому, как в германской прессе муссируется тема изъятых у бюргеров ножей и пистолетов, ожидания включают возможность терактов и применения оружия протестующими. Ничего невероятного в этом нет. О том, насколько велик потенциал угрозы в целом, свидетельствуют цифры из отчета Федерального ведомства по охране конституции: по данным документа начала 2020 года, "ориентированными на насилие" считаются в ФРГ 12 700 правых экстремистов. О левом экстремизме в последние годы в целом позабыли, но напомню, что Фракция Красной Армии (РАФ), например, действовала до 1998 года.

Недостатка оружия на европейском континенте в ближайшее время не будет, благодаря событиям на Украине. В Финляндии уже отмечали, что иногда оно возвращается. Если же говорить о Германии и Польше, то масштабы проблемы будут явно большими.

Три недели назад Урсула фон дер Ляйен, а затем и МИД Франции выступили с заявлением, что работа по организации спецтрибунала по Украине уже начата. Пока идут консультации с украинской юстицией и международным уголовным судом.

Вообще, для создания международного трибунала необходима резолюция СБ ООН. Так создавались трибуналы по Руанде, бывшей Югославии и Ливану. Юридически эти трибуналы являются вспомогательными органами СБ ООН. Что касается международного уголовного суда, то это независимая структура, связанная с ООН соглашением о сотрудничестве и возбуждать дела он может по представлению СБ ООН.

Так что прямой возможности начать состоятельное в правовом отношении дело против российских государственных и военных деятелей нет. Однако, невозможность привлечения к ответственности можно использовать для пропаганды реформы СБ ООН. Какие идеи могут в данном случае посетить западных политиков предсказать сложно, но это может быть,например, приостановка права вето по представлению Генеральной Ассамблеи. Или расширение числа постоянных членов, о чем ведётся разговор достаточно давно и что предполагает решение сопутствующего вопроса - отказа от права вето. Шеф российской дипломатии, кстати, в сентябре этого года говорил о том, что Россия готова поддержать расширение СБ ООН.

Напомню, что с начала украинского конфликта в 2014 году Россия воспользовалась правом вето 23 раза. Для сравнения, в 1980-е годы, в которые было и существенное обострение Холодной войны и новая разрядка, СССР воспользовался правом вето 4-жды. В 1990-е Россия своим правом воспользовалась 2-жды. Так что стоит предположить, что резолюции и проекты, на которые Россия гарантировано наложит свое вето будут создаваться и дальше, практически в безостановочном режиме.

Однако, даже если трубунал невозможен, комплексный правовой механизм для экспроприации российской собственности Западу необходим. Ранее я уже говорил о том, что признание России спонсором терроризма Европарламентом и рекомендации внести странам-членам изменения в своё законодательство, призвано создать возможность для подачи претензий и требований компенсации в европейские суды. Такой вариант может быть реализован, хотя о правомочности в этом случае можно даже не рассуждать.

Под конец прошлого года киевские власти подняли вопрос об исключении России из Совета Безопасности ООН. Можно сколько угодно говорить о том, что это противоречит Уставу организации и что для того, чтобы реформировать ООН необходимы голоса двух третей ассамблеи, включая согласие всех членов Совета Безопасности. Однако мы знаем, что Киев согласует шаги с Вашингтоном и видим тенденцию, о чем я писал ранее, ещё до заявления. Так что совсем игнорировать этот подход к снаряду не стоит.

Пока эти выпады используются для того, чтобы сократить присутствие России в учреждениях ООН. Однако возможность решения вопроса "через колено" я бы тоже не исключал. Для того, чтобы это стало возможным необходимо нечто из ряда вон выходящее. Например, обвинение России в применении оружия массового уничтожения.

Какая логика может быть положена в основу ограничения работы российской делегации в ООН? Самый простой вариант заложен в процедурных нормах. Дело в том, что место в Совете Безопасности согласно Уставу до сих пор закреплено за СССР, который прекратил существование. Поэтому теоретически какая-либо из постсоветских республик (но не каждая) может потребовать это место себе. Правовая специфика такова, что на процедурные вопросы не распространяется право вето, они решаются голосованием девяти членов. Россия могла без каких-либо рисков инициировать внесение изменений в Устав ООН в 1992-1994 и в 2001-2003 гг. , но это не было сделано.

Прецедент передачи места уже был, хотя о нём мало кто помнит, кроме специалистов по международному праву. Место в Совете Безопасности было передано от Тайбея Пекину. Разумеется, всё совсем не так просто, как я сейчас на скорую руку описал, и юридически есть немало "против" и ещё больше вытекающих проблем. Однако закрывать глаза на то, что на Западе активно прорабатывается этот сценарий, как и на то, что сопутствовать ему будут жёсткие провокации явно не стоит.

Интервью журналу "Эксперт" о Белоруссии под властью Лукашенко и белорусско-российских отношениях. Несмотря на заголовок, мой вывод заключается в том, что перестройка белорусской экономики и внешней политики была предопределена множеством объективных причин, причём достаточно давно. И в прежнем режиме белорусское государство продолжать жить не могло в любом случае - независимо от СВО, с Лукашенко или без. Читать долго, поэтому выложу здесь несколько цитат из беседы.

"преимущества своего географического положения белорусы могли использовать только в кооперативной международной среде, в которой сам по себе консенсус не менее важен, чем его содержание. Теперь от этого не осталось и следа. Так что можно сказать, что и эта часть белорусской внешнеполитической стратегии по объективным причинам уходит в прошлое".

"Нейтральные медиаторы и посреднические площадки никому больше не нужны. Многовекторность также уходит в прошлое, причем не только в случае Белоруссии, но и остальных постсоветских стран. Слишком сильны противоречия и слишком далеко разведены стулья для того, чтобы пытаться усидеть на двух сразу".

"Сейчас североатлантический альянс в ходе украинского конфликта пытается исчерпать наши военные и моральные ресурсы и если это удастся, то риски масштабного столкновения критически возрастут".

"часть белорусов до сих пор думает, что они живут в полицейском государстве. Хотя на деле во многих аспектах эта страна куда свободнее многих европейских соседей. В европейских государствах существует множество формальных регламентов, негласных ограничений и табу, каких нет в Белоруссии. Надо понимать, что у свободы имеется множество измерений и только одно из них политическое. И уж точно не стоит отождествлять возможность выбора одного политика из нескольких со свободой".

"Для западных элит Тихановская — это уже «отработанный материал», в который никто не верит и инвестировать станет. Скорее речь может идти о создании нового голема, но для этого потребуется немало времени и совершенно другие, интеллектуально гораздо более сложные подходы".

"многие выходили тогда против власти из искренних побуждений. Но искренность — не всегда признак ума, трезвого расчета, и уж тем более не предпосылка для политической практики. Бывают минуты, когда внезапная искренность равносильна непростительной потере контроля над собой".

https://expert.ru/2023/01/2/belorussiya/

В последнем номере журнала Politique africaine опубликовано обширное интервью с Жаном-Франсуа Байаром. С начала 1980-х гг он был научным экспертом при президентах Франции. А в период геноцида в Руанде, в 1994 г., являлся сотрудником Центра анализа и прогнозирования при МИДе Франции – аналог Policy Planning Staff при Госдепе США.

Впервые Жан-Франсуа Байар попал в правительственные круги, войдя в экспертный комитет при Франсуа Миттеране. Его собрал приближённый к президенту университетский профессор, хирург Ги Пенн, получил должность советника по африканским делам. В будущем Ги Пенн возглавит кампанию по очернению президента Буркина-Фасо Тома Санкары.

Затем Жан-Франсуа начал работать на МИД. Вместе с тем в его задачи входило составление отчётов для Министерства обороны и контрразведки. В связи с этим он имел доступ к секретной оперативной документации.

Так вот, за десятилетия своей работы с французскими президентами, начиная с Миттерана и заканчивая Саркози, ни разу в принятии решений не учитывалось мнение экспертов. Всегда решения принимал президент, опираясь на военных. И в большинстве случаев установки военных шли вразрез с аналитическими отчётами учёных. Личность президента играла роль в отзывах о работе экспертов на словах. Ни в 1994 г предупреждения учёных не были приняты во внимание, ни в соглашениях Клебера -Маркуси, цель которых было положить конец гражданской войне в Кот-д’Ивуаре… Кстати, это вызывало удивление людей, знавших о существовании аналитиков и центров, подобных тому, в котором работал Байар. Удивительно, печально, но многое объясняет. И, уверена, что такая практика не является исключительно французской спецификой.

Польша требует репараций от Германии, но расценивать это просто как проявление специфики национального характера неверно.

Конечно, имеется какая-то попытка использовать вопрос во внутриполитических раскладах, т.к. большая часть населения, в том числе оппозиционные "Праву и справедливости" граждане, поддерживают вопрос репараций, хотя и не верят в успешное его решение.

Важнее другое - вопрос репараций используется как инструмент прессинга Германии, напоминает о ее исторической роли и опасности, исходящей от её усиления и лидерства в ЕС. Всё это, чтобы не дать немцам подняться с колен. Кстати, напомню, что Германия до сих пор оккупирована.

Ещё одна причина польского демарша состоит в том, что Варшаву хотят лишить европейских дотаций. После вертолетной раздачи денег в период пандемии европейцам придётся вести по возможности умеренную монетарную политику, то есть сокращать расходы. А Польша является главным получателем европейских дотаций. Поэтому Варшава пытается показать свою решимость так или иначе немецкие деньги получить.

На пользу Европейскому союзу такие разборки не идут. Зато они полезны США, которые сейчас успешно занимаются каннибализацией Европы. У Варшавы в этом есть свой интерес - страна претендует на самостоятельность, но будущее союза и, таким образом, самой Польши, зависит преимущественно от Берлина и Парижа. К решению ключевых вопросов Варшаву не подпускают, но игнорировать себя она не даёт и углублению дальнейшей интеграции ЕС как может препятствует.

Ну и, наконец, последнее. Есть у меня впечатление, что Вашингтон и Варшава таким образом пытаются выработать некую универсальную методику исчисления и новый международно-правовой принцип взимания репараций. Разумеется, с России, с кого же ещё.

Вообще, тема традиционных ценностей очень объёмная и в то же время содержательно очень бедная. В ближайшее время напишу об этом подробнее, а пока начну с этого репоста.

https://t.me/PrognozyVK/3863

Итак, о традиционных ценностях. Вопрос далеко не проходной и очень актуальный сейчас, особенно на фоне обострения отношений с Западом. Изначально предполагалось, что эти ценности не просто будут нравиться нам самим, но и позволят зацепить на Западе консерваторов, разного рода скептиков, трампистов и т.д. И они сразу же бросятся с нами сотрудничать. А в странах третьего мира нашими союзниками станут антивестернизаторы, националисты и религиозные фундаменталисты. И в итоге мы получим красивый консервативный интернационал.

Основная проблема традиционных ценностей как политического инструмента заключается в том, что традиции везде разные. Особенно в нашей многонациональной и поликонфессиональной стране. Поэтому в российских нормативных документах традиционные ценности было решено определить самым общим образом. Жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, высокие нравственные идеалы, крепкая семья и многое другое. Тех, кто выступает против жизни я до сих пор не встречал, европейские геи тоже за крепкую семью и повсеместно добиваются возможности вступать в брак и усыновлять детей, права человека нравятся всем и т.д. Короче, список насколько универсальный, настолько же и бессмысленный, такой, чтобы под ним могли подписаться Максим Кац и иранские аятоллы.

Ещё одна проблема состоит в том, что уважения требуют все ценности, даже те, которые нам не очень нравятся. Давайте зададимся вопросом - почему шведская семья является отходом от традиционных ценностей, а исламское многоженство нет? Как относиться к каннибализму и женскому обрезанию?

Далее, нельзя не заметить, что традиционные ценности никого никогда не объединяли. А вот причиной конфликтов разные верования и традиции были всегда. В лучшем случае приверженность традиционным ценностям представляет собой форму эскапизма. Отстаньте от нас, а мы не будем приставать к вам и навязывать свои традиции. В качестве базовой идеологии для какой-нибудь маленькой зачуханной страны может быть и ничего. Хотя не конструктивно.

Традиционные ценности не содержат в себе зачатки будущего, в них нет идеи и проекта, в определённой степени они даже отрицают инновации. В нашем конкретном приложении это означает то, что в них нет ничего, что Россия могла бы предложить миру.

И, наконец, последнее. Разного рода правые и традиционалисты сейчас голосуют в Европарламенте за признание России страной, поддерживающей терроризм, едут на Донбасс убивать русских. А против антироссийских резолюций голосуют португальские коммунисты и немецкие левые. В общем-то это повод задуматься. Или нет.

Радек Сикорский снова в роли интересного рассказчика. В прошлый раз он открыто заговорил о диверсии после взрыва газопроводов на Балтике. Теперь о плане раздела Украины, который обсуждался прошлой весной в польских правящих кругах. Сикорский сказал правду и в том и в другом случае, но его мотивы не до конца понятны. Однозначно можно сказать только то, что этот вопрос постепенно становится полноправной частью дискурса, темой, которую можно обсуждать.

Более подробно в моём интервью для "Российской газеты".

https://rg.ru/2023/01/25/sikorskij-proboltalsia.html

Все чудесатей и чудесатей. Я тут в интервью порталу Украина.ру напомнил о британских связах Радослава Сикорского, который обвинил PiS в искушении поделить Украину в первые дни СВО.

Подавляющее большинство польских политиков зашикали на Радека, но нашелся и тот, кто его поддержал - бывший министр финансов Польши Яцек Ростовский:

"Думаю точно так же, как Сикорский. Обращаюсь к премьер-министру Моравецкому с просьбой рассказать нам правду, потому что косвенные улики свидетельствуют о том, что именно это и произошло".

И по чистой случайности, конечно, Яцек Ростовский - уроженец Лондона, чей отец Роман в 1950-х годах работал в МИД Великобритании )))

Борис Джонсон признал, что Нормандский формат был политической имитацией. На самом деле такие вещи в политике имеют право быть и тоже нужны. В данном случае никто никого не обманывал. Когда позиции сторон несовместимы, а продолжать работать нужно, тогда и появляется имитация переговоров и соглашения, которые никто не будет выполнять.

Конечно, в нормальное время об имитационных практиках не принято говорить вслух, даже если они не твои, а чужие. Джонсон делает это намеренно, чтобы поставить под сомнение любые будущие форматы и в целом возможный переговорный процесс, о котором в последнее время слишком много разговоров.

В связи с поставками западных вооружений на Украину наше общество раскачивается маятником между противоположными эмоциями. От "ну что сынку, помогли тебе твои ляхи" до "натовцы совсем оборзели". Вначале речь шла о 12 танках, потом о сотне, в реальности необходимо более двухсот. Но возникает вопрос, почему вооружения и военная техника не поставляются на Украину в необходимом количестве. Ничего невозможного в этом нет. Попытаюсь суммировать в нескольких следующих постах содержание интервью, данных на эту и другие темы за последнее время.

США пока делают ставку не на интенсификацию конфликта, а на его пролонгацию. Вероятно, позже могут быть поставлены и ракеты средней дальности, и самолёты F-16. Затяжной конфликт наряду с санкциями должен способствовать исчерпанию российских материальных и моральных ресурсов в то время, пока НАТО готовится к войне с Россией.

Если бы Украине поставили все вооружения, какие Киев требует для себя, то это чрезвычайно увеличило бы российские потери и создало неприемлимые риски. Так что у российского руководства не осталось бы выбора и пришлось бы проводить намного более масштабную мобилизацию, переводить экономику на военные рельсы и т.д. Это очень ускорило бы разгром ВСУ, а это не то, к чему стремятся в Вашингтоне.

А пока то, что мы видим на самом деле правильно называть спецоперацией и на настоящую войну это не похоже. При этом единственный способ избежать масштабной войны со всем североатлантическим альянсом состоит нашей в готовности к такой войне, то есть в тотальной милитаризации России. Это неизбежно скажется на качестве жизни, но зато много жизней спасёт.

Вчера в Варшаве состоялась конференция, посвящённая Украине. Премьер Моравецкий выступал вдохновенно, хотя некоторые его слова могут быть предметом для иронии, как например заявление о том, что "Польша готова взять на себя совместную ответственность за формирование нового мирового порядка. Польша готова стать одним из ключевых звеньев постимперской Европы". Но в целом на акценты имеет смысл обратить внимание.

1. "Сегодня не время для прекращения огня". - Здесь всё понятно.

2."для того, чтобы выиграть войну с Россией, мы должны построить совершенно новую архитектуру безопасности в политическом, экономическом, в частности энергетическом, и геополитическом измерениях". - Очевидно, речь идёт о сближении форматов НАТО и AUKUS, а также о большей дисциплине в западном альянсе и создании в нем более выраженного экономического измерения (того самого, от которого отказались европейцы ещё во времена Б.Обамы).

3. "Недостаточно победить Россию, нам также нужно построить мир, в котором русский империализм и колониализм, русское господство не найдут себе места". - То есть, собственно, мир без России в её современном виде. Моравецкий не первый, кто говорит о прекращении существования России в нынешних границах. На прошлой неделе эту тему тестировала в публичном пространстве бывший министр иностранных дел Польши Анна Фотыга.

4. "Мы стоим перед четким выбором: либо победа России и поражение Запада, либо ренессанс западной цивилизации". - Признаков намечающегося ренессанса западной цивилизации и до украинского конфликта не было, так что, по всей видимости, то что должно остаться от России рассматривается как ресурс нового подъема.

Самая подходящая иллюстрация к предыдущему посту.

В последнее время постоянно в той или иной форме поднимается вопрос о прекращении конфликта на Украине и параметрах будущего сосуществования. Сэм Чарап из RAND написал доклад на тему "миру мир", Арестович говорит о сценарии "двух Корей", а польский президент А. Дуда так настойчиво повторяет мантру про то, что не должно быть никаких переговоров, что возникает ощущение, что нет дыма без огня.

В каждом из этих случаев (кроме А. Дуды) не учитывается то, что Украина-это только место конфликта России и Запада, а вовсе не его причина. Поэтому переговоры могут быть возможны только в том случае, если на них будет обсуждаться широкий круг вопросов, касающихся безопасности в Европе (тема гарантий безопасности вполне актуальна), санкций и экономического взаимодействия и лишь последнее место в иерархии важности будет занимать вопрос Украины.

Вопрос санкций является одним из основных не потому, что содержит негативные эффекты для России и Европы. Важно понимать, что санкции так же не являются следствием украинского конфликта. Это самодостаточный инструмент, который должен затормозить развитие России, разрушить связи с Европой, поставить Европу в ещё большую зависимость от США, усилить отставание стран глобального юга. То есть вопрос вовсе не в Украине и даже не в России, а в переиздании американской глобальной гегемонии. И пока это отлично работает и задачи санкций не достигнуты полностью, никто антироссийские санкции не отменит.

Для комплексных решений в сфере безопасности время и ситуация тоже не созрели даже частично. Поэтому договариваться, откровенно говоря, не о чем.

Сегодня несколько стран предупредили своих граждан о необходимости воздержаться от поездок в Белоруссию в связи с новым российским наступлением (Франция) и срочно покинуть Белоруссию (Канада).

В продолжение вчерашней темы. Рекомендации срочно покинуть Белоруссию удивительно совпали с визитом в Минск в тот же день венгерского министра иностранных дел Петера Сийярто. Это первый визит крупного европейского представителя за весь период после выборов 2020 года.

В итоге вывод простой - "покидальщики" попытались устроить несложный чёрный пиар и дискредитацию.

Насчёт соглашений о СНВ имеется немало распространённых даже в профессиональной среде заблуждений. Главное из них заключается в том, что каждое такое соглашение было шагом в сторону от глобальной ядерной катастрофы. Мол, наконец-то политики взялись за ум, ведь могут же договориться, когда захотят и прочее бла-бла.

Избыточные ядерные потенциалы США и СССР появились не от хорошей жизни и не потому, что в военных ведомствах не умели считать деньги или не хотели их потратить на истребители вместо ракет. Смысл заключался во взаимном гарантированном уничтожении и выглядело это так: если первым ударом выводится из строя значительная часть пусковых шахт противника, то можно и рискнуть, но если ядерного оружия хватит для того, чтобы уничтожить противника и его союзников трижды, то решить вопрос по-ковбойски, выхватив револьвер первым, уже не получится. А чтобы система работала надёжнее, стороны решили отказаться ещё и от противоракетной обороны.
Поэтому когда речь зашла о сокращении ядерных арсеналов, это уже было следствием большего доверия между ядерными сверхдержавами, а не результатом осознания ужасов ядерного конфликта. То есть сначала доверие между Горби и Рейганом, потом сокращение и точно так же с Медведевым и Обамой, а так же их перезагрузкой. Впрочем, сокращение было не таким, чтобы совсем нарушить логику взаимного гарантированного уничтожения.

Сейчас у нас много новых вводных. 1 доверия больше нет, 2 растут ядерные арсеналы Китая, 3 ядерный клуб заметно расширился 4 Северная Корея, вероятно, может достать до любой точки США, 5 договора по ПРО больше нет, а сами системы становятся все совершеннее, 6 гиперзвук позволяет наносить молниеносный удар, что оставляет меньше времени на решение об ответе (есть свои нюансы в связи с системой Периметр, но они не принципиальны), 7 изменились и другие средства доставки.

То есть просто продлять соглашение - вариант так себе. Нужно вырабатывать принципиально новое, желательно с участием как минимум Китая, который не особо стремится связывать себя обязательствами. Вот для того, чтобы начать переговоры об этом вот всем Россия и решила приостановить действие договора.

Что это означает по факту. Количество ядерных зарядов останется пока тем же, но инспекции проводиться не будут. Сразу добавлю к сказанному, что взаимные инспекции и так приостановлены по американской инициативе ещё в марте 2020 года, якобы в связи с ковидом. Есть ещё очень важный вопрос о раннем предупреждении о пусках. Это делается, когда проводят испытания или выводят на орбиту спутники. Система предупреждения это не просто телефонный звонок, а намного сложнее и работает она крайне плохо. Кстати, тема частных запусков тоже должна стать предметом переговоров.

То есть ничего страшного пока не произошло, никто не подошёл к черте и т.п. Но говорить есть о чем, если американцы будут на это согласны. Однако у меня в этом есть сомнения и тенденции плохие. Приостановкой действия договора сейчас мы показали, что нам новый договор нужен больше чем американцам. А они отреагировали подчёркнуто равнодушно.

Есть у российской элиты своего рода комплекс - очень хотим чтобы нас все боялись. Для ребёнка, которого бьют в школе это нормально, своего рода компенсация страданий. Проблема в том, что взрослых и даже пожилых людей регулярно на этом разводят. Например, "отставной американский полковник - инвалид сказал, что русские непобедимы и Сталинград доказал это", "новое русское супер-оружие повергло в шок американцев". Или, например, вполне реальный заголовок в январе прошлого года "русские будут просто дураки, если не вторгнутся на Украину прямо сейчас".

Теперь покажу как работает язык дипломатического текста на практике.

Глава ЦРУ Бернс о встрече с главой СВР Нарышкиным. "Довольно удручающая встреча. Было очень вызывающее отношение со стороны Нарышкина. Чувство дерзости и высокомерия. Чувство, которое, как я думаю, отражает собственное мнение президента России Владимира Путина, его собственную веру сегодня в то, что он может заставить время работать на него, что он может размолоть украинцев, что он может измотать наших европейских союзников, что в конце концов наступит политическая усталость".

В реальности нас пытаются убедить, что время работает на нас. А на самом деле нет.

В новом подкасте "Известий" рассказываю о Польше, польских амбициях, позициях в Европе и отношениях с США. Получилось бодренько.

Поскольку с Яндексом временно случилась какая-то ерунда, размещаю ещё и альтернативную ссылку.

https://prikaz.mave.digital

https://music.yandex.ru/album/25090159/track/111945389?utm_medium=copy_link