Инсайт № 1. Много информации не всегда хорошо, или парадокс аналитического голода

Несколько лет назад, когда встала задача разработать ряд форм мониторингов, я решила – важно ничего не упустить, чтобы видеть общую картину. Хотелось собрать как можно больше информации, а потом уже разбираться (ведь аналитика - моя стихия). Довольно быстро это стало моим девизом для любой аналитической работы.

Так появились:
✔️ сложные формы мониторингов;
✔️ методологии исследований, которые больше самих исследований;
✔️ анкеты обратной связи с кучей разнообразных вопросов;
✔️ подходы к сбору статистики из разных источников;
✔️ огромные таблицы "что и как анализируем - для чего используем".

Когда объем информации возрос в разы, я увидела - стихийный сбор всего и вся может привести к обратному эффекту: от недовольства заполняющих формами до страха вникать в большие своды данных🙀Все это влияет на качество аналитики.

Перестраивая мышление с аналитического на управленческое, я постепенно приходила к выводу - чтобы сбор информации не был стихийным, важно понимать: для чего, а главное зачем и в каком объёме нужна аналитика. Ведь она не про "сбор и анализ информации", а про "принятие решения на основе информации". Поэтому аналитика нужна ровно в том объеме, который без потери качества приведет к решениям и действиям - а потребность в них определяется конкретной целью. Из этой логики родился принцип:

Качественная аналитика = реальная управленческая цель + анализ информации, минимально необходимой для достижения этой цели.

Четкая цель сбора информации и понимание, что будет предпринято по итогу – оземпик для вовлеченных аналитиков 🐱С другой стороны, глядя на слова "минимально необходимой", есть соблазн вообще не сильно думать, что и как собирать, а просто брать и делать - форму, например. Но думать придется еще больше – только уже не из аналитического голода, а из логики результата. Понимая, что анализировать действительно нужно, а что рискует пойти в стол. Решая управленческие и аналитические задачи в синергии.

#инсайты 1/5

Инсайт № 2. Содержание - не про цифры и тексты, или голос сообщества

Ранее я упоминала, что исследования, мероприятия и документы могут стать инструментом развития сообществ. Но несмотря на благость этой мысли, на практике порой всплывали риторические вопросы:

🌀Коллеги, это же важный мониторинг, почему информация так лениво заполняется?
🌀Коллеги, площадка уже идет, почему все еще в очереди за пирожками? 🙃
🌀Коллеги, мы разработали структуру методички, почему так мало предложений по дополнению?

По сути, это и есть реальный отклик на проделанную работу с содержанием. И в какой-то момент я заметила, что работа эта проходит в полной тишине – без учета мнений и ожиданий сообщества. И вот уже логика вопросов сменилась:

🔵Форма мониторинга разработана – но зачем организациям тратить силы на его заполнение?
🔵Программа форума составлена – но что сами участники хотят извлечь из посещения форума?
🔵Методичка написана – но ожидали ли адресаты именно этих рекомендаций?

Тогда я начала внедрять небольшие меры – показывала организациям пользу от заполнения мониторингов, делала опросы про ожидания участников форумов. Но особого эффекта это не дало.

Не раз споткнувшись о такие камни преткновения, я признала: работа с содержанием – не "очередная задача" запуска мониторинга, проектирования форума или написания методички. Это результат коммуникации о том, чем живет и куда движется сообщество - и как этому движению поможет конкретный мониторинг, форум, методичка. Так родился принцип:

Содержание создается из регулярного диалога с сообществом, а не из монолога на бумаге.

Здесь точечные решения - не панацея. Важно выявлять потребности и мнения сообщества на постоянной основе, выстраивая долгосрочную нить взаимодействия. И тогда ценность содержания, отражающего голос сообщества, возрастет в разы.

#инсайты 2/5

Инсайт № 3. Ясность - сестра глубокого понимания, или двусторонняя медаль

Я всегда питала любовь к ироничной критике пустых слов:
✔️ Важный стратегический документ, но если вчитаться - словесная каша
✔️ Уверенный доклад, но если вслушаться (или почитать расшифровку 🥲) - набор формулировок ни о чем
✔️ Объемная методичка – но за общими концептами потерялось руководство к действию

Мне нравилось вникать в суть и видеть нулевое содержание, которому придали нужную форму. В таком случае и ценность имеет только форма: "вышел документ" , "прошло заседание". И это системная ошибка.

"Уж у меня таких оплошностей не будет" - решила я, глядя на подобные примеры, и взяла в привычку добираться до смысловых глубин в любом проекте. И да, я наработала навык держать в голове тонны информации, мыслей, связей, не теряя общей картины. И даже мысленно повесила на себя медаль "за глубину понимания".

Но не заметила, как все мои задачи начали обрастать слишком глубоким подходом. Не заметила даже, как это перешло в работу с командой. Постановка задач и обратная связь, описание процессов и создание базы знаний – все было похоже на мини-исследования или экспресс-лекции. Настолько, что в этой глубине тяжело было прояснить "а делать-то что?". И я увидела, что у той медали есть другая сторона.

Осознание было громогласным - я сама стала олицетворением тех системных ошибок, которые высмеивала ↔️Просто корень ошибок другой – содержание не нулевое, а слишком глубоко проработанное. Его ценность сложно было донести, потому что не хватало ясности. Ошибка не была заметна там, где большие тексты или сложные схемы считались результатом сами по себе. Зато обнажилась там, где нужно было от глобальных смыслов перейти к практическим шагам.

Но разве не это нам и нужно, чтобы слова, отражающие планы/решения/инструкции, пошли в дело? Вот и получается:

Ценность содержания = глубокое понимание смыслов × ясность их применения в деле.

Мало гонять воздух или лить воду. Мало разбрасываться познаниями про глубину глубин. Нужно погружаться, вылавливать ту самую прикладную суть и связывать её с действиями. Тогда слова уже не будут пустыми. И приведут не к абстрактной медали, а к реальному вкладу в развитие.

#инсайты 3/5

Инсайт № 4. Аналитик/методолог не равно эксперт, или колесо компетенций

Многие знали (или знают) меня как человека, который может создать содержательные документы:
🔵 обоснования изменений в нормативку;
🔵 методические рекомендации;
🔵 материалы для курсов и др.

Такие документы основываются на знаниях – что в системе работает не так, какую модель работы выстроить, чему и как научить.

И хотя я очень люблю "думать и писать", в определенный момент стала замечать - не хватает знаний для качественного материала. Поэтому приходилось разбираться в абсолютно новых или узких тематиках (порой казалось, список тем берет на слабо 💪). Это напоминало колесо фортуны компетенций: какая роль выпадет сегодня – аналитик, методолог или эксперт?

Апофеозом стал проект методического пособия по теме, которая была актуальной и вызывала интерес. Но поскольку тема была еще и новой, то хоть куда копай – не найдешь нужное знание. Текст был отлично структурирован, учитывал все аспекты, но не разъяснял ничего нового (читай – переливал из пустого в порожнее). Он так и не увидел свет. Тогда я поняла - не стоит пытаться "вытащить" экспертизу, которой нет. Нужно искать ее вовне.

Почему?

Потому что компетенции аналитика (анализировать и обобщать) или методолога (структурировать и упаковывать) – не гарантируют создание нового знания. Знание кроется в сообществе – оно есть у узкопрофильных экспертов или носителей практического опыта. Воспринимать задачу механически как "написание документа" 📝 бесполезно – нужно сперва собрать сырье в виде знаний тех, кто работает в полях. А вывод такой:

Главный фокус в разработке содержания – не "как структурировать и написать текст?", а "как наладить сборку сырья?"

В таком случае качество итогового документа зависит не от разброса компетенций конкретного человека. А от взаимодействия тех, кто обобщает и упаковывает знание и тех, кто этим знанием обладает. Аналитиков, методологов и экспертов.

#инсайты 4/5

Помимо прочего, работаю сейчас над своими первыми большими материалами. Пробую разные форматы - видео, статьи, пдф-ки, и надеюсь выпустить в ближайшие пару месяцев.

Сфокусировалась пока на темах проведения мониторингов (куда без них ❤️) и проектирования деловых мероприятий (это будет 🔥). И заметила за собой, что тема мероприятий задевает за живое больше остальных. Все-таки именно на мероприятиях сходятся воедино все потоки информации, мнений и знаний, накопленных в сообществе - это и есть, на мой взгляд, самый сок 🧃. В остальных инструментах эту связку показать сложнее (но она есть).

Так вот потихоньку нащупываю, во что хочется погружаться и чем делиться.

А вам какая тема больше откликается?
❤️ Мониторинги
🔥 Мероприятия
👍 Просто лайк)

Записала свое первое видео - на следующей неделе выложу 😉

Я много выступала на мероприятиях и проводила вебинары, а вот под запись говорила всего в третий раз. Чувствую, что для меня такой формат сложнее - хотя можно вырезать заминки, тут требуется больше речевой дисциплины.

Поэтому мне сейчас особенно интересно тренировать речь и голос. И летом попался вебинар про публичные выступления от Мастерской управления "Сенеж" - кому тоже актуально, ловите запись и презу. Он прям очень зашёл, столько новой информации про логику речи, что приходится возвращаться к презе не один раз 😅 И практиковаться, практиковаться, практиковаться)

А вам как, комфортно выступать перед аудиторией или на камеру? Что делаете, чтобы справляться на все 💯?

P.S. На фото импровизированный источник света 😅

Делюсь своим первым видео. Оно про мониторинг сети организаций: ситуации, когда координатор собирает данные с организаций, имеющих общее дело.

🌀Формальный подход к такому мониторингу снижает качество данных и приводит к тому, что его воспринимают как дополнительную нагрузку.

В видео я показываю системный взгляд и разбираю:
🔵как встроить мониторинг в процессы развития;
🔵почему важно определить задачу мониторинга и 4 типа задач;
🔵как подготовить процедуру, чтобы сохранить качество данных;
🔵как сделать прозрачными результаты.

Видео ВК
Видео YT

В дополнение к видео я сделала чек-лист для самопроверки - прикладываю следующим постом.

Буду рада обратной связи и историям о вашем опыте проектирования или участия в таких мониторингах.

Первичная аналитика: где рождается концепция проекта 💡

Когда только начинала разрабатывать концепции исследований, мероприятий или структуру документов, быстро поняла – мало просто сесть и выписать все, что думаешь (даже с высоты опыта и погруженности). Нужно собрать материал - чтобы при разработке опираться на текущую ситуацию, а не собственные представления о ней.

Для этого я использую первичную аналитику. Она помогает понять, что происходит в сообществе и какую потребность закроет новый проект.

Главный принцип – собрать максимум зацепок, комбинируя разные источники информации.

Как это сделать?

✏️Консультация с профильным экспертом.
Самый быстрый способ - один раз поговорить с человеком, который глубоко в теме. Это сэкономит часы самостоятельного копания.

🎙Анализ мнений и запросов сообщества.
Записи обсуждений, протоколы заседаний, материалы форумов. Люди часто уже проговорили, что им важно, - нужно только это уловить. Если информации нет или вы хотите погрузиться еще глубже - пригодятся опросы, интервью или дискуссионные площадки.

💻 Кабинетное мини-исследование.
Изучение нормативных, методических и программных документов, анализ открытых данных, экспертных докладов или научных статей.

🔍Точечный мониторинг.
Рассылка небольшой формы поможет собрать данные, отражающие реальную картину.

💬 Анализ рабочих материалов.
Пригодится всё, что уже накоплено: ретроспективы проектов, прошлые исследования, итоги совещаний и встреч с партнерами, заметки и идеи команды.

Можно выбрать источники, которые актуальны именно в вашем случае. Оптимально, на мой взгляд, чередовать такую аналитику с мозговыми штурмами: нашли зацепки - обсудили - зафиксировали мысли. Из множества зацепок и мнений уже можно собрать логику, которая пойдёт в концепцию проекта.

На фото - пример того, как я собирала зацепки для дизайна исследования.

А как вы подходите к проработке содержания проектов?