☘Про Герметизм
Герметизм это эзотерическое учение, рождённое в эллинистическом Египте, скорее всего в Александрии, во втором-третьем веках нашей эры. Его автором считают Гермеса Трисмегиста, что переводится как "Трижды величайший". Этот Гермес по всей видимости не был реальным человеком, а был неким собирательным образом, в котором объединяли греческого Гермеса вестника богов, покровителя магии и красноречия с египетским Тотом, богом луны, письменности и мудрости.
В римскую эпоху этого гибридного бога воспринимали как древнего царя-жреца, который записал все тайные знания о Боге, космосе и человеке задолго до Моисея и Платона.
Сам герметизм даёт представление о двух вложенных друг в друга уровнях реальности. На вершине всего находится Бог, он описан как непостижимый, безымянный, благой Творец, которого называют также Отцом или Демиургом. Бог в свою очередь порождает Ум (Нус) первое творение, своего рода инструмент творения и одновременно искру божественного разума, которая дремлет внутри каждого человека.
Ум далее эманирует Демиурга, а уже через него рождается Космос - живое, разумное, божественное существо, второе тело Бога. Космос управляется "законами необходимости", которые греки называли судьбой.
Человек в этой системе устроен как микрокосм, то есть маленькое отражение большого мира. В нём есть тело, составленное из четырёх стихий, душа, связанная с эмоциями и страстями, и самое главное Ум, та самая божественная искра, луч от самого Бога. Проблема в том, что в большинстве людей Ум спит, и человек живёт, полностью подчиняясь своей душе и телу. А это особенно опасно, потому что между Землёй и областью неподвижных звёзд расположены семь планетных сфер. Луна, Меркурий, Венера, Солнце, Марс, Юпитер и Сатурн. Каждая сфера в их представлении это разумное существо, который при рождении человека наделяет его определёнными качествами. страстью, хитростью, гневом, тщеславием, тяжестью. Так складывается гороскопическая судьба, железная цепь причин и следствий, из которой почти невозможно вырваться.
Герметизм собственно и предлагает своим последователям путь спасения через "второе рождение". Это некое переживание, которого достигает ученик после долгой аскезы, изучения тайного учения и ритуальной подготовки. В момент второго рождения Ум внутри человека пробуждается, и он перестаёт быть игрушкой в руках планет. Его перестают мучить страсти, он выходит из-под власти Судьбы, становится вне смерти и вне зла. Человек в этом состоянии может даже менять свой гороскоп и влиять на реальность. И даже не магией, а самим чистым осознанием своего божественного происхождения.
Помимо философствования, герметизм включает и практическую магию "Теургию". С помощью особых имён, трав, камней и ритуальных жестов теург призывает божественные силы спуститься в материю. Самая известная практика у последователей была создание живых статуй богов, которые после правильного обряда могут говорить, пророчествовать и исцелять. Важная тема, многие в то время считали что материя это нечто вторичное и грязное, а для герметика материя не грязь, она просто инертна и тяжела, но её можно и нужно одухотворять.
После смерти душа человека поднимается через семь планетных сфер в обратном порядке. На каждой сфере её встречает страж и требует отдать то качество, которое было получено при рождении. На Луне способность к упадку и росту, на Венере похоть, на Марсе гнев, на Сатурне тяжесть и уныние. Если при жизни человек не сумел укротить эти качества, душа застревает на соответствующей планете и сбрасывается обратно в новое тело, чтобы снова учиться. Если же он прошёл все семь врат, то входит в сферу неподвижных звёзд Огдоаду, а затем в Эннеаду, Девятую, где сливается с Богом, возвращаясь домой, как луч возвращается в солнце.
МетаТеория
Герметизм это эзотерическое учение, рождённое в эллинистическом Египте, скорее всего в Александрии, во втором-третьем веках нашей эры. Его автором считают Гермеса Трисмегиста, что переводится как "Трижды величайший". Этот Гермес по всей видимости не был реальным человеком, а был неким собирательным образом, в котором объединяли греческого Гермеса вестника богов, покровителя магии и красноречия с египетским Тотом, богом луны, письменности и мудрости.
В римскую эпоху этого гибридного бога воспринимали как древнего царя-жреца, который записал все тайные знания о Боге, космосе и человеке задолго до Моисея и Платона.
Сам герметизм даёт представление о двух вложенных друг в друга уровнях реальности. На вершине всего находится Бог, он описан как непостижимый, безымянный, благой Творец, которого называют также Отцом или Демиургом. Бог в свою очередь порождает Ум (Нус) первое творение, своего рода инструмент творения и одновременно искру божественного разума, которая дремлет внутри каждого человека.
Ум далее эманирует Демиурга, а уже через него рождается Космос - живое, разумное, божественное существо, второе тело Бога. Космос управляется "законами необходимости", которые греки называли судьбой.
Человек в этой системе устроен как микрокосм, то есть маленькое отражение большого мира. В нём есть тело, составленное из четырёх стихий, душа, связанная с эмоциями и страстями, и самое главное Ум, та самая божественная искра, луч от самого Бога. Проблема в том, что в большинстве людей Ум спит, и человек живёт, полностью подчиняясь своей душе и телу. А это особенно опасно, потому что между Землёй и областью неподвижных звёзд расположены семь планетных сфер. Луна, Меркурий, Венера, Солнце, Марс, Юпитер и Сатурн. Каждая сфера в их представлении это разумное существо, который при рождении человека наделяет его определёнными качествами. страстью, хитростью, гневом, тщеславием, тяжестью. Так складывается гороскопическая судьба, железная цепь причин и следствий, из которой почти невозможно вырваться.
Герметизм собственно и предлагает своим последователям путь спасения через "второе рождение". Это некое переживание, которого достигает ученик после долгой аскезы, изучения тайного учения и ритуальной подготовки. В момент второго рождения Ум внутри человека пробуждается, и он перестаёт быть игрушкой в руках планет. Его перестают мучить страсти, он выходит из-под власти Судьбы, становится вне смерти и вне зла. Человек в этом состоянии может даже менять свой гороскоп и влиять на реальность. И даже не магией, а самим чистым осознанием своего божественного происхождения.
Помимо философствования, герметизм включает и практическую магию "Теургию". С помощью особых имён, трав, камней и ритуальных жестов теург призывает божественные силы спуститься в материю. Самая известная практика у последователей была создание живых статуй богов, которые после правильного обряда могут говорить, пророчествовать и исцелять. Важная тема, многие в то время считали что материя это нечто вторичное и грязное, а для герметика материя не грязь, она просто инертна и тяжела, но её можно и нужно одухотворять.
После смерти душа человека поднимается через семь планетных сфер в обратном порядке. На каждой сфере её встречает страж и требует отдать то качество, которое было получено при рождении. На Луне способность к упадку и росту, на Венере похоть, на Марсе гнев, на Сатурне тяжесть и уныние. Если при жизни человек не сумел укротить эти качества, душа застревает на соответствующей планете и сбрасывается обратно в новое тело, чтобы снова учиться. Если же он прошёл все семь врат, то входит в сферу неподвижных звёзд Огдоаду, а затем в Эннеаду, Девятую, где сливается с Богом, возвращаясь домой, как луч возвращается в солнце.
МетаТеория
Telegram
МетаТеория | Философия | Психология | Теология
Не верю, что философия должна быть оторвана от жизни. Здесь мы разбираем концепции, от классики до современности и смотрим, как они помогают думать яснее и говорить убедительнее. А также не забываем про юмор
💬По вопросам и предложениям: @llin99
💬По вопросам и предложениям: @llin99
2❤43🗿19🌚18
☘ Модели психики
Когда человек только начинает интересоваться психологией, первый же очевидный вопрос, который можно было бы задать - "А че такое психика вообще?" Психологи, нервно покуривая, выходят и говорят - "Это наша темка, ща все расскажем". Но тут появляется загвоздка. У нас просто огромное обилие ответов. Сейчас попробую кратко охватить хотя бы основные, а их куда как больше.
Начну с западной традиции. Первая и, возможно, самая распространённая сегодня модель материалистическая (сциентистская). Она восходит к Демокриту, а в Новое время получила развитие в трудах Гольбаха и Ламетри, который прямо называл человека машиной. В 20 веке эту линию продолжил бихевиоризм, объявивший психику совокупностью наблюдаемых реакций на стимулы, а также нейронауки, сводящие сознание к электрохимическим процессам в мозге. В этой парадигме психика не более чем свойство высокоорганизованной материи. Душа вообще устаревший термин. Всё, что мы называем переживанием, мыслью, волей, имеет материальный субстрат и не существует вне его.
Вторая западная модель дуалистическая. Тут, как вы понимаете, душа совсем не устаревший термин. Истоки модели можно найти у Платона, учившего о бессмертной душе, заключённой в тело как в темницу. Аристотель потом назвал душу энтелехией формой живого тела. Плотин выстроил иерархию: Единое, Ум, Душа, материя. В Новое время Декарт закрепил дуализм, разделив мыслящую и протяжённую субстанции.
Третья западная модель феноменологическая. Она не отвечает на вопрос, что такое психика на самом деле, а описывает, как она является самому субъекту. Гуссерль, а за ним Мерло-Понти и Сартр показали, что сознание всегда интенционально направлено на что-то, и что оно не может быть понято как вещь среди вещей. Психика это некий способ бытия. Её нельзя поместить в пробирку, но можно описать изнутри.
Теперь обратимся к восточным традициям, которые задают совершенно иные рамки. В буддизме психика не сводится ни к материи, ни к душе, потому что самой устойчивой самости не существует. Личность это поток постоянно меняющихся психофизических состояний (скандх). Когда отнимаешь тело, чувства, восприятия, волю и сознание, за ними не обнаруживается никакого носителя. А "Я" это вообще просто иллюзия.
Даосизм предлагает иную картину. Здесь психика не выделена в отдельную сущность и не отрицается. Она есть одно из бесчисленных проявлений Дао - безличного пути, которому следует всё сущее. Человек не владеет своей психикой; он просто живёт в согласии с природой, не борясь с миром и не противопоставляя себя ему. В отличие от буддизма, здесь уже не иллюзия, а скорее часть бесконечного космического процесса, в котором психика течёт вместе с миром, не требуя отдельного хозяина.
Конфуцианство же в вопросах психики довольно социально. Психика и личность здесь формируются через отношения. "Я" человека раскрывается через принадлежность к семье, роду, государству. Это модель, в которой внутреннее и внешнее не противостоят, а взаимно порождают друг друга.
Ну и ещё не забуду про индуистскую веданту. Тут мы встречаем ещё одну модель, внешне похожую на западный идеализм, но с иным смыслом. Истинная самость "Атман" тождественна абсолютной реальности Брахмана. Вселенная найдена внутри индивида, а не вовне. Психика получается ине функция мозга и не иллюзия, а проявление единого сознания, которое лишь кажется множественным.
Думаю, уже понятно, что таких моделей в потенциале гораздо больше, чем я перечислил. Так что выбирайте на свой вкус.
А какое вы даёте определение? Что есть психика?
МетаТеория
Когда человек только начинает интересоваться психологией, первый же очевидный вопрос, который можно было бы задать - "А че такое психика вообще?" Психологи, нервно покуривая, выходят и говорят - "Это наша темка, ща все расскажем". Но тут появляется загвоздка. У нас просто огромное обилие ответов. Сейчас попробую кратко охватить хотя бы основные, а их куда как больше.
Начну с западной традиции. Первая и, возможно, самая распространённая сегодня модель материалистическая (сциентистская). Она восходит к Демокриту, а в Новое время получила развитие в трудах Гольбаха и Ламетри, который прямо называл человека машиной. В 20 веке эту линию продолжил бихевиоризм, объявивший психику совокупностью наблюдаемых реакций на стимулы, а также нейронауки, сводящие сознание к электрохимическим процессам в мозге. В этой парадигме психика не более чем свойство высокоорганизованной материи. Душа вообще устаревший термин. Всё, что мы называем переживанием, мыслью, волей, имеет материальный субстрат и не существует вне его.
Вторая западная модель дуалистическая. Тут, как вы понимаете, душа совсем не устаревший термин. Истоки модели можно найти у Платона, учившего о бессмертной душе, заключённой в тело как в темницу. Аристотель потом назвал душу энтелехией формой живого тела. Плотин выстроил иерархию: Единое, Ум, Душа, материя. В Новое время Декарт закрепил дуализм, разделив мыслящую и протяжённую субстанции.
Третья западная модель феноменологическая. Она не отвечает на вопрос, что такое психика на самом деле, а описывает, как она является самому субъекту. Гуссерль, а за ним Мерло-Понти и Сартр показали, что сознание всегда интенционально направлено на что-то, и что оно не может быть понято как вещь среди вещей. Психика это некий способ бытия. Её нельзя поместить в пробирку, но можно описать изнутри.
Теперь обратимся к восточным традициям, которые задают совершенно иные рамки. В буддизме психика не сводится ни к материи, ни к душе, потому что самой устойчивой самости не существует. Личность это поток постоянно меняющихся психофизических состояний (скандх). Когда отнимаешь тело, чувства, восприятия, волю и сознание, за ними не обнаруживается никакого носителя. А "Я" это вообще просто иллюзия.
Даосизм предлагает иную картину. Здесь психика не выделена в отдельную сущность и не отрицается. Она есть одно из бесчисленных проявлений Дао - безличного пути, которому следует всё сущее. Человек не владеет своей психикой; он просто живёт в согласии с природой, не борясь с миром и не противопоставляя себя ему. В отличие от буддизма, здесь уже не иллюзия, а скорее часть бесконечного космического процесса, в котором психика течёт вместе с миром, не требуя отдельного хозяина.
Конфуцианство же в вопросах психики довольно социально. Психика и личность здесь формируются через отношения. "Я" человека раскрывается через принадлежность к семье, роду, государству. Это модель, в которой внутреннее и внешнее не противостоят, а взаимно порождают друг друга.
Ну и ещё не забуду про индуистскую веданту. Тут мы встречаем ещё одну модель, внешне похожую на западный идеализм, но с иным смыслом. Истинная самость "Атман" тождественна абсолютной реальности Брахмана. Вселенная найдена внутри индивида, а не вовне. Психика получается ине функция мозга и не иллюзия, а проявление единого сознания, которое лишь кажется множественным.
Думаю, уже понятно, что таких моделей в потенциале гораздо больше, чем я перечислил. Так что выбирайте на свой вкус.
А какое вы даёте определение? Что есть психика?
МетаТеория
2❤36🗿17🌚12
Чек лист Анаксагор.pdf
17.3 MB
☘️Девятнадцатый чек-лист который я подготовил будет об Анаксагоре из Клазомен.
Я собрал все самое важное в компактном формате.
Это все так же не академический конспект.
Внутри ключевые идеи Анаксагора.
А еще вопросы для рефлексии на которые стоит попробовать ответить, что бы почувствовать его идеи.
И конечно же там есть краткая биография
МетаТеория
Я собрал все самое важное в компактном формате.
Это все так же не академический конспект.
Внутри ключевые идеи Анаксагора.
А еще вопросы для рефлексии на которые стоит попробовать ответить, что бы почувствовать его идеи.
И конечно же там есть краткая биография
МетаТеория
1❤53🌚22🗿17
Мой товарищ создал канал как место, куда скидываю всё, что вызывает у него интерес:
от философии и психологии
до всего интернета, искусства и научных тем.
Иногда — серьёзные размышления.
Иногда — посты в 2 часа ночи под музыку.
Если любишь думать и чувствовать чуть сильнее обычного — заходи:
от философии и психологии
до всего интернета, искусства и научных тем.
Иногда — серьёзные размышления.
Иногда — посты в 2 часа ночи под музыку.
Если любишь думать и чувствовать чуть сильнее обычного — заходи:
https://t.me/TemnikovChad
Telegram
Temnikov
Канал посвящён личности, её жизни и тому, что ей интересно: науке, философии, искусству, интернету и реальности во всех её проявлениях.
Все нужные ссылки: https://t.me/TemnikovChannel/309
Все нужные ссылки: https://t.me/TemnikovChannel/309
❤59🌚30🗿26
☘Про сакральное
Был у меня пост о том что такое нуминозный опыт вот тут. Я рассказывал о том, как это переживается. Что это как смесь страха и восторга, как момент, когда мир вдруг перестаёт быть плоским и привычным, а становится глубоким и таинственным. И что это чувство не может возникнуть по нашему желанию. Но есть ещё один важный вопрос, без которого вся картина будет неполной. Что же это за "нечто", с которым мы соприкасаемся в такие моменты? Я бы назвал это сакральным, но что это такое сакральное?
Вопросик очень сложный поэтому начну с того, с чего начинали в прошлый раз, с Рудольфа Отто, который подарил нам само понятие нуминозного. Для Отто сакральное это то, что он назвал "Совершенно Иным". Это не просто что-то очень хорошее или очень сильное. Это не добро, не истина, не красота, хотя в сакральном может быть всё это. Сакральное это то, что выбивается из всех привычных нам категорий. Его нельзя объяснить, нельзя свести к чему-то знакомому. Его можно только пережить. И когда ты его переживаешь, ты сталкиваешься с тем, перед чем буквально замираешь, Сакральное по Отто это всё ещё тайна, которая не становится от этого менее реальной, а напротив, именно её необъяснимость и делает её переживание максимально похожим на что то реальное.
Был ещё один мыслитель, Мирча Элиаде, его я к слову не читал, но постараюсь изложить как он смотрел на сокральное (если кто с ним знаком, поправьте ) Его интересовало не столько само переживание, сколько то, как сакральное меняет мир вокруг нас. Элиаде подмечал, что для человека традиционных культур пространство не однородно. Есть как бы пространство обыденное, хаотичное, где всё относительно и ничто не имеет твёрдой опоры. А есть сакральное пространство , где однажды явилось священное. И это место становится центром мира. Может это Храм, священная роща, гора, камень, по сути не так важно, важно то, что в этой точке обретается ось, и точка опоры. Сакральное, подобно молнии, которая разрывает однородную ткань и в этом разрыве открывается что-то подлинное. Без этого разрыва человек живёт как в тумане, без ориентации. Сакральное даёт миру структуру, а человеку точку опоры.
Но есть и третий взгляд, его нам представил социолог Эмиль Дюркгейм и вот он сказал, что никакой сверхъестественной тайны на самом деле нет. Сакральным является общество, которое поклоняется самому себе. По сути он перестал выделять сакральные объекты, всякие иконы, тотемы, флаги, символы. А утверждал, что когда мы испытываем трепет перед ними, мы на самом деле испытываем трепет перед коллективной силой, перед обществом, которое стоит за этими символами. Общество огромно, оно могущественно, оно подавляет нас своей властью и одновременно возвышает, давая нам чувство принадлежности к чему-то большему, чем мы сами. Религиозный культ, с такой колокольни, это просто замаскированный культ общества, а сакральное это отчуждённая социальная сила, которую люди перестали узнавать и потому обожествили.
Кто из них прав? Вообще без понятия, единственное что я понимаю - сакральное это точно не набор запретов и не архаичная фантазия. А само сокральное вызвать по желанию мы не можем Но мы можем быть внимательными к тем моментам, когда оно вдруг являет себя.
МетаТеория
Был у меня пост о том что такое нуминозный опыт вот тут. Я рассказывал о том, как это переживается. Что это как смесь страха и восторга, как момент, когда мир вдруг перестаёт быть плоским и привычным, а становится глубоким и таинственным. И что это чувство не может возникнуть по нашему желанию. Но есть ещё один важный вопрос, без которого вся картина будет неполной. Что же это за "нечто", с которым мы соприкасаемся в такие моменты? Я бы назвал это сакральным, но что это такое сакральное?
Вопросик очень сложный поэтому начну с того, с чего начинали в прошлый раз, с Рудольфа Отто, который подарил нам само понятие нуминозного. Для Отто сакральное это то, что он назвал "Совершенно Иным". Это не просто что-то очень хорошее или очень сильное. Это не добро, не истина, не красота, хотя в сакральном может быть всё это. Сакральное это то, что выбивается из всех привычных нам категорий. Его нельзя объяснить, нельзя свести к чему-то знакомому. Его можно только пережить. И когда ты его переживаешь, ты сталкиваешься с тем, перед чем буквально замираешь, Сакральное по Отто это всё ещё тайна, которая не становится от этого менее реальной, а напротив, именно её необъяснимость и делает её переживание максимально похожим на что то реальное.
Был ещё один мыслитель, Мирча Элиаде, его я к слову не читал, но постараюсь изложить как он смотрел на сокральное (если кто с ним знаком, поправьте ) Его интересовало не столько само переживание, сколько то, как сакральное меняет мир вокруг нас. Элиаде подмечал, что для человека традиционных культур пространство не однородно. Есть как бы пространство обыденное, хаотичное, где всё относительно и ничто не имеет твёрдой опоры. А есть сакральное пространство , где однажды явилось священное. И это место становится центром мира. Может это Храм, священная роща, гора, камень, по сути не так важно, важно то, что в этой точке обретается ось, и точка опоры. Сакральное, подобно молнии, которая разрывает однородную ткань и в этом разрыве открывается что-то подлинное. Без этого разрыва человек живёт как в тумане, без ориентации. Сакральное даёт миру структуру, а человеку точку опоры.
Но есть и третий взгляд, его нам представил социолог Эмиль Дюркгейм и вот он сказал, что никакой сверхъестественной тайны на самом деле нет. Сакральным является общество, которое поклоняется самому себе. По сути он перестал выделять сакральные объекты, всякие иконы, тотемы, флаги, символы. А утверждал, что когда мы испытываем трепет перед ними, мы на самом деле испытываем трепет перед коллективной силой, перед обществом, которое стоит за этими символами. Общество огромно, оно могущественно, оно подавляет нас своей властью и одновременно возвышает, давая нам чувство принадлежности к чему-то большему, чем мы сами. Религиозный культ, с такой колокольни, это просто замаскированный культ общества, а сакральное это отчуждённая социальная сила, которую люди перестали узнавать и потому обожествили.
Кто из них прав? Вообще без понятия, единственное что я понимаю - сакральное это точно не набор запретов и не архаичная фантазия. А само сокральное вызвать по желанию мы не можем Но мы можем быть внимательными к тем моментам, когда оно вдруг являет себя.
МетаТеория
Telegram
МетаТеория | Философия | Психология | Теология
Не верю, что философия должна быть оторвана от жизни. Здесь мы разбираем концепции, от классики до современности и смотрим, как они помогают думать яснее и говорить убедительнее. А также не забываем про юмор
💬По вопросам и предложениям: @llin99
💬По вопросам и предложениям: @llin99
2❤62🗿20🌚15
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
2❤59🌚30🗿19
Мракобесная Теория Депресии.pdf
427.2 KB
☘️ Друзья, я написал свою Теорию Депрессии для мракобесов)
Если вам интересны альтернативные антипсихатрические, антисциентиские теории приглашаю к прочтению
МетаТеория
Если вам интересны альтернативные антипсихатрические, антисциентиские теории приглашаю к прочтению
МетаТеория
9❤60🌚26🗿20
Чек-Лист Антифонт Софист.pdf
19.9 MB
☘️Двадцатый чек-лист который я подготовил будет о Софисте Антифонте.
Я собрал все самое важное в компактном формате.
Это все так же не академический конспект.
Внутри ключевые идеи Антифонта.
А еще вопросы для рефлексии на которые стоит попробовать ответить, что бы почувствовать его идеи.
И конечно же там есть краткая биография
МетаТеория
Я собрал все самое важное в компактном формате.
Это все так же не академический конспект.
Внутри ключевые идеи Антифонта.
А еще вопросы для рефлексии на которые стоит попробовать ответить, что бы почувствовать его идеи.
И конечно же там есть краткая биография
МетаТеория
1❤48🌚22🗿17
☘ Если у сущности Бога нет предикатов, то его не существует?
Уже не первый раз мне попадаются такие тейки - Бога представляют как нечто, обладающее свойствами (предикатами), то есть как онтический субъект. Онтическое понимание означает, что Бог мыслится как сущее среди сущих. Вот собачка, вот человек, а вот самый главный субъект, наделённый максимальными предикатами, например всемогущий, всеведущий, всеблагой. По сути, это как если бы мы взяли обычную конечную вещь, сняли с неё все ограничения и объявили результат Богом. Но такая операция не создаёт Творца, она создаёт нечто, что остаётся внутри той же логической сетки, что и сотворённые вещи.
Теперь я, сошлюсь на уважаемого мной Плотина который говорил нам что Единое (или Благо) есть сверх-сущее. Оно не есть онтический субъект. Оно находится по ту сторону сущего, за любым определением. Единое не имеет предикатов, потому что любой предикат вносит множественность и различие, а Единое абсолютно просто. Плотин так же добавлял что мы не можем сказать о Едином ни "оно есть", ни "оно не есть", потому что и то и другое уже предполагает различие между субъектом и предикатом, то есть уже уводит от его абсолютной простоты. Единое также не будет являться при этом "ничем". Это источник всего, что есть, но сам Он находится за пределами онтического ряда, за пределами бытия в обычном смысле слова.
И вот тут то некоторые попадают в ловушку. Нам говорят - если Бог не онтический субъект и у Него нет предикатов, то Бога нет. Он ничто. Потому что всё, что существует, должно быть чем-то определённым, то есть должно быть онтическим субъектом с набором свойств. И я поздравляю это вполне себе обычная догма. Почему? Потому что это утверждение само не обосновано. Оно исходит из того, что реальность устроена так же, как наш язык. Мы мыслим через предикаты - а значит, реальность обязана быть предикатной, а всякое сущее онтическим. Но это все ещё вера. Мы не знаем, есть ли реальность вне языка. Мы не знаем, обязана ли она подчиняться законам нашей логики. Мы не знаем, что такое "ничто" и можно ли его отождествить с отсутствием предикатов.
МетаТеория
Уже не первый раз мне попадаются такие тейки - Бога представляют как нечто, обладающее свойствами (предикатами), то есть как онтический субъект. Онтическое понимание означает, что Бог мыслится как сущее среди сущих. Вот собачка, вот человек, а вот самый главный субъект, наделённый максимальными предикатами, например всемогущий, всеведущий, всеблагой. По сути, это как если бы мы взяли обычную конечную вещь, сняли с неё все ограничения и объявили результат Богом. Но такая операция не создаёт Творца, она создаёт нечто, что остаётся внутри той же логической сетки, что и сотворённые вещи.
Теперь я, сошлюсь на уважаемого мной Плотина который говорил нам что Единое (или Благо) есть сверх-сущее. Оно не есть онтический субъект. Оно находится по ту сторону сущего, за любым определением. Единое не имеет предикатов, потому что любой предикат вносит множественность и различие, а Единое абсолютно просто. Плотин так же добавлял что мы не можем сказать о Едином ни "оно есть", ни "оно не есть", потому что и то и другое уже предполагает различие между субъектом и предикатом, то есть уже уводит от его абсолютной простоты. Единое также не будет являться при этом "ничем". Это источник всего, что есть, но сам Он находится за пределами онтического ряда, за пределами бытия в обычном смысле слова.
И вот тут то некоторые попадают в ловушку. Нам говорят - если Бог не онтический субъект и у Него нет предикатов, то Бога нет. Он ничто. Потому что всё, что существует, должно быть чем-то определённым, то есть должно быть онтическим субъектом с набором свойств. И я поздравляю это вполне себе обычная догма. Почему? Потому что это утверждение само не обосновано. Оно исходит из того, что реальность устроена так же, как наш язык. Мы мыслим через предикаты - а значит, реальность обязана быть предикатной, а всякое сущее онтическим. Но это все ещё вера. Мы не знаем, есть ли реальность вне языка. Мы не знаем, обязана ли она подчиняться законам нашей логики. Мы не знаем, что такое "ничто" и можно ли его отождествить с отсутствием предикатов.
МетаТеория
Telegram
МетаТеория | Философия | Психология | Теология
Не верю, что философия должна быть оторвана от жизни. Здесь мы разбираем концепции, от классики до современности и смотрим, как они помогают думать яснее и говорить убедительнее. А также не забываем про юмор
💬По вопросам и предложениям: @llin99
💬По вопросам и предложениям: @llin99
2❤63🗿21🌚13
Телеономическое_либертарианство.pdf
422.9 KB
☘Свобода воли
Я всегда думал, что у меня довольно классическое понимание в вопросе свободы воли. Его ещё называют либертарианством. Но когда я сел и начал разбирать всё последовательно и по пунктам, до меня всё больше доходило, что чего‑то в стандартных теориях мне не хватает. Так я сформулировал телеономическое либертарианство.
Прикрепляю файл, в котором вы сможете ознакомиться с моими взглядами по вопросу свободы воли. Там есть как описание, так и аргументы за мою позицию, и даже немного критики других подходов
МетаТеория
Я всегда думал, что у меня довольно классическое понимание в вопросе свободы воли. Его ещё называют либертарианством. Но когда я сел и начал разбирать всё последовательно и по пунктам, до меня всё больше доходило, что чего‑то в стандартных теориях мне не хватает. Так я сформулировал телеономическое либертарианство.
Прикрепляю файл, в котором вы сможете ознакомиться с моими взглядами по вопросу свободы воли. Там есть как описание, так и аргументы за мою позицию, и даже немного критики других подходов
МетаТеория
8❤66🌚24🗿19
☘ Начни отношения с логикой
Сегодня я хочу рассказать про логические отношения, и нет это не половая связь с тем кто учит логику, это связи, которые устанавливаются между элементами нашего мышления. Например с понятиями, высказываниями, утверждениями. Мы как бы смотрим, как одни мысли соотносятся с другими, как они связаны по смыслу и по значению.
Начну с понятий. Здесь речь идёт о том, как соотносятся их объёмы и содержания. Например, есть равнозначность, или тождество, когда объёмы двух понятий полностью совпадают, хотя их содержание может быть разным. Скажем, "геометрическая фигура с тремя равными углами" и "геометрическая фигура с тремя равными сторонами" это же одно и то же - равносторонний треугольник. Есть еще отношение подчинения, когда одно понятие входит в объём другого, но не исчерпывает его. Например Берёза это дерево, но не всякое дерево берёза. И Перекрещивание когда объёмы частично совпадают, например студент и спортсмен это разные классы, но есть люди, которые одновременно и студенты, и спортсмены. А ещё Соподчинение когда два понятия подчинены одному общему, но сами друг с другом не пересекаются. Например школьник и студент оба учащиеся, но школьник не может быть студентом в том же смысле, а студент школьником. И конечно противоположность - это крайние степени одного качества, к примеру мудрец и глупец, белый и чёрный, при этом между ними возможны промежуточные состояния. А противоречие когда два понятия полностью исчерпывают объём общего - чётное и нечётное, верующий и неверующий.
Теперь о высказываниях. Здесь важны не объёмы, а истинностные значения. Два высказывания могут быть совместимы по истинности когда есть ситуация, в которой оба истинны, хотя это вовсе не означает, что одно вытекает из другого. Или совместимы по ложности когда есть ситуация, в которой оба ложны. Но ключевое отношение это логическое следование - из одних высказываний (посылок) с необходимостью вытекает другое (заключение). Если посылки истинны, то заключение не может быть ложным. Есть также отношение противоречия - одно высказывание обязательно истинно, а другое ложно. И противность - оба не могут быть истинными одновременно, но могут быть ложными.
Но логические отношения не ограничиваются только сферой понятий и высказываний. Ибо они могут описывать формальные свойства связей между объектами. Например, симметричность, транзитивность или порядок.
Так что без таких отношений никуда
МетаТеория
Сегодня я хочу рассказать про логические отношения, и нет это не половая связь с тем кто учит логику, это связи, которые устанавливаются между элементами нашего мышления. Например с понятиями, высказываниями, утверждениями. Мы как бы смотрим, как одни мысли соотносятся с другими, как они связаны по смыслу и по значению.
Начну с понятий. Здесь речь идёт о том, как соотносятся их объёмы и содержания. Например, есть равнозначность, или тождество, когда объёмы двух понятий полностью совпадают, хотя их содержание может быть разным. Скажем, "геометрическая фигура с тремя равными углами" и "геометрическая фигура с тремя равными сторонами" это же одно и то же - равносторонний треугольник. Есть еще отношение подчинения, когда одно понятие входит в объём другого, но не исчерпывает его. Например Берёза это дерево, но не всякое дерево берёза. И Перекрещивание когда объёмы частично совпадают, например студент и спортсмен это разные классы, но есть люди, которые одновременно и студенты, и спортсмены. А ещё Соподчинение когда два понятия подчинены одному общему, но сами друг с другом не пересекаются. Например школьник и студент оба учащиеся, но школьник не может быть студентом в том же смысле, а студент школьником. И конечно противоположность - это крайние степени одного качества, к примеру мудрец и глупец, белый и чёрный, при этом между ними возможны промежуточные состояния. А противоречие когда два понятия полностью исчерпывают объём общего - чётное и нечётное, верующий и неверующий.
Теперь о высказываниях. Здесь важны не объёмы, а истинностные значения. Два высказывания могут быть совместимы по истинности когда есть ситуация, в которой оба истинны, хотя это вовсе не означает, что одно вытекает из другого. Или совместимы по ложности когда есть ситуация, в которой оба ложны. Но ключевое отношение это логическое следование - из одних высказываний (посылок) с необходимостью вытекает другое (заключение). Если посылки истинны, то заключение не может быть ложным. Есть также отношение противоречия - одно высказывание обязательно истинно, а другое ложно. И противность - оба не могут быть истинными одновременно, но могут быть ложными.
Но логические отношения не ограничиваются только сферой понятий и высказываний. Ибо они могут описывать формальные свойства связей между объектами. Например, симметричность, транзитивность или порядок.
Так что без таких отношений никуда
МетаТеория
Telegram
МетаТеория | Философия | Психология | Теология
Не верю, что философия должна быть оторвана от жизни. Здесь мы разбираем концепции, от классики до современности и смотрим, как они помогают думать яснее и говорить убедительнее. А также не забываем про юмор
💬По вопросам и предложениям: @llin99
💬По вопросам и предложениям: @llin99
2❤57🌚20🗿16
☘Трудная проблема категориальных ошибок
Мы абсолютно все интуитивно узнаём странные предложения, ну например "теория относительности завтракает" или "бесцветные зелёные идеи яростно спят". Мы чувствуем, что здесь что-то не так, но как только пытаемся сформулировать, что именно, то получается какая то путаница. У нас нет единого ответа, и причина в том, что сам выбор объяснения уже есть принятие целого набора метафизических обязательств. Вот несколько подходов к определению того что же такое категориальная ошибка.
Первым будет Синтаксический подход который нам говорит что категориальная ошибка это нарушение правил соединения слов. Глагол "завтракать" требует одушевлённого субъекта, поэтому "теория относительности завтракает" это ошибка. Но проблема в том, что тогда синтаксис должен содержать такие признаки, как "виноградность" для глагола "собирать виноград" в иврите, что уже абсурд. К тому же категориальные ошибки прекрасно встраиваются в сложные предложения, например "Артем сказал, что число два зелёное" грамматически безупречно. А "это зелёное" ошибка, если мы указываем на число, и нормально, если на ручку. Синтаксис от контекста не зависит.
Второй это Семантический подход который нам говорит что слова принадлежат к разным логическим категориям, и их соединение порождает бессмысленность. Но если предложение состоит из осмысленных слов, соединённых по правилам грамматики, почему оно бессмысленно? Принцип композиционности не гарантирует обратного, но любая семантическая теория, объясняющая нормальные предложения, автоматически присвоит значение и категориальным ошибкам. А если добавить метафоры и поэзию, где такие ошибки это основное выразительное средство, становится совсем плохо.
Третий это Прагматический подход который утверждает что категориальная ошибка это не нарушение правил, а неуместность в контексте. Но тогда почему отрицание "число два не зелёное" столь же странно, хотя оно тривиально истинно? А дизъюнкции, где истинность зависит от второй части? И почему
"2 + 2 = 5" не кажется нам таким же странным?
Ну и ещё есть Пресуппозиционный подход который говорит такие предложения генерируют пресуппозиции, которые не выполняются. Например "Число два зелёное" предполагает, что у числа есть цвет. Это объясняет, почему отрицание не спасает, а встраивание в условие да. Но какие именно пресуппозиции? Типовые? Тогда математик не сможет сказать "этот многочлен простой". Конкретные? Тогда кто определяет их выполнение лексикон, факты или контекст? И как отличить это от "король Франции лысый"?
И получается что сам вопрос о категориальных ошибках это вопрос о том как устроен язык, мир и как мы их соотносим. И ни один ответ на этот вопрос не окончательный.
МетаТеория
Мы абсолютно все интуитивно узнаём странные предложения, ну например "теория относительности завтракает" или "бесцветные зелёные идеи яростно спят". Мы чувствуем, что здесь что-то не так, но как только пытаемся сформулировать, что именно, то получается какая то путаница. У нас нет единого ответа, и причина в том, что сам выбор объяснения уже есть принятие целого набора метафизических обязательств. Вот несколько подходов к определению того что же такое категориальная ошибка.
Первым будет Синтаксический подход который нам говорит что категориальная ошибка это нарушение правил соединения слов. Глагол "завтракать" требует одушевлённого субъекта, поэтому "теория относительности завтракает" это ошибка. Но проблема в том, что тогда синтаксис должен содержать такие признаки, как "виноградность" для глагола "собирать виноград" в иврите, что уже абсурд. К тому же категориальные ошибки прекрасно встраиваются в сложные предложения, например "Артем сказал, что число два зелёное" грамматически безупречно. А "это зелёное" ошибка, если мы указываем на число, и нормально, если на ручку. Синтаксис от контекста не зависит.
Второй это Семантический подход который нам говорит что слова принадлежат к разным логическим категориям, и их соединение порождает бессмысленность. Но если предложение состоит из осмысленных слов, соединённых по правилам грамматики, почему оно бессмысленно? Принцип композиционности не гарантирует обратного, но любая семантическая теория, объясняющая нормальные предложения, автоматически присвоит значение и категориальным ошибкам. А если добавить метафоры и поэзию, где такие ошибки это основное выразительное средство, становится совсем плохо.
Третий это Прагматический подход который утверждает что категориальная ошибка это не нарушение правил, а неуместность в контексте. Но тогда почему отрицание "число два не зелёное" столь же странно, хотя оно тривиально истинно? А дизъюнкции, где истинность зависит от второй части? И почему
"2 + 2 = 5" не кажется нам таким же странным?
Ну и ещё есть Пресуппозиционный подход который говорит такие предложения генерируют пресуппозиции, которые не выполняются. Например "Число два зелёное" предполагает, что у числа есть цвет. Это объясняет, почему отрицание не спасает, а встраивание в условие да. Но какие именно пресуппозиции? Типовые? Тогда математик не сможет сказать "этот многочлен простой". Конкретные? Тогда кто определяет их выполнение лексикон, факты или контекст? И как отличить это от "король Франции лысый"?
И получается что сам вопрос о категориальных ошибках это вопрос о том как устроен язык, мир и как мы их соотносим. И ни один ответ на этот вопрос не окончательный.
МетаТеория
2❤58🌚24🗿20
☘Вам загадка, пишем ответ в комментариях
Представьте, что существует задача, которая настолько сложна, что её невозможно не только решить, но даже помыслить. Её нельзя сформулировать ни на одном языке, нельзя схватить умом, нельзя ощутить опытом, нельзя вывести логически. Она остаётся абсолютно недоступной для любого сознания будь то человек, искусственный интеллект или сколь угодно могущественный сверхразум в любом мыслимом мире. Никто в прошлом, никто сейчас и никто в будущем никогда не сможет ни понять её содержание, ни даже приблизиться к нему.
И вот вопрос - если такая задача действительно существует, то как ты лично можешь обнаружить её существование прямо сейчас, в эту самую секунду, не имея никакой возможности её помыслить, описать или хотя бы наметить её очертания? Ответ "никак" не принимается
МетаТеория
Представьте, что существует задача, которая настолько сложна, что её невозможно не только решить, но даже помыслить. Её нельзя сформулировать ни на одном языке, нельзя схватить умом, нельзя ощутить опытом, нельзя вывести логически. Она остаётся абсолютно недоступной для любого сознания будь то человек, искусственный интеллект или сколь угодно могущественный сверхразум в любом мыслимом мире. Никто в прошлом, никто сейчас и никто в будущем никогда не сможет ни понять её содержание, ни даже приблизиться к нему.
И вот вопрос - если такая задача действительно существует, то как ты лично можешь обнаружить её существование прямо сейчас, в эту самую секунду, не имея никакой возможности её помыслить, описать или хотя бы наметить её очертания? Ответ "никак" не принимается
МетаТеория
2❤59🌚22🗿19