Право не "нет" и массовое психологическое насилие
Реклама уже давно ставит целью не как-то "соблазнить" или "искусить" клиента. Целью стало принудить его к совершению действия максимально прямолинейным путём. Т.к. в уголовных кодексах развитых стран нет статьи за психологическое насилие средней тяжести (определить его границы, думаю, не сложнее, чем границы оскорбления, клеветы, диффамации и прочих "вербальных проступков"), но есть статьи за мошенничество и угрозы, то рекламщики вынуждены пользоваться (в основном) лишь первым.
Борьба за потребителя свелась к двум вещам:
1. Борьба с конкурентами на аукционе ставок за объявления. Побеждает компания с наибольшим рекламным бюджетом: т.е. одновременно крупнейшая и имеющее самое низкое качество продукта по отношению к цене (т.к. рекламные расходы закладываются в цену)
2. Борьба против потребителя, целью которой является вызывание негативных эмоций по типу "стокгольмского синдрома": "конечно, это всё ужас и мерзость, но выбора всё равно нет".
Иллюстративно мышление рекламщиков: от рядовых сотрудников агентств до крупнейших площадок. Например, недавно был мини-скандал с попыткой Google в своём браузере внедрить какую-то очередную разновидность DRM, которая бы препятствовала работе блокировщиков рекламы (на мой взгляд, это в пределе технически невозможно, своеобразным ответом послужил ироничный призыв группы айтишников вернуться к технологиям 90-х в сети, но речь о другом).
То есть ребята совершают обсуждаемое преступление не по неосмотрительности, а с умыслом, организованной группой по предварительному сговору, массово и пр. Думаю, всему этому в отдалённом будущем будет дана квалифицированная оценка со смертельной серьёзностью.
Всё же какие-то формы рекламы должны сохраниться, хотя в пределе её можно свести к чёрно-белым каталогам и строгим ритуалам видеообзоров, правила которых зафиксированы прямо в законах. Но перед таким освобождением человечества хотя бы самую мелочь сделать было б хорошо: зафиксировать пресловутое "право на нет" (о котором так много говорят в контексте отношений между мужчинами и женщинами).
Каждый сознательно выраженный дизлайк рекламного объявления должен накладывать небольшой штраф на рекламодателя. И тут же как по волшебству вспомнят, как заниматься соблазнением, а не принуждением. Решение компромиссное, первый шаг к потерянным нормам цивилизации.
Исчезновение возможности поставить дизлайк на крупнейших площадках (удивительно, что Фейсбук ещё не сделал вслед за Ютюбом), кстати, именно обсуждаемой же логике следует. Хотят насильно кормить неким правильным контентом людишек, и чтобы шевельнуться права не имели (и сами при том понимали, что находятся в заложниках и действуют по принуждению). В будущих учебниках истории вся наша варварская эпоха будет отмечаться как гораздо большая дикость, чем известные события 20-го века с сопутствующим им накалом необузданной пропаганды.
#psychology
Реклама уже давно ставит целью не как-то "соблазнить" или "искусить" клиента. Целью стало принудить его к совершению действия максимально прямолинейным путём. Т.к. в уголовных кодексах развитых стран нет статьи за психологическое насилие средней тяжести (определить его границы, думаю, не сложнее, чем границы оскорбления, клеветы, диффамации и прочих "вербальных проступков"), но есть статьи за мошенничество и угрозы, то рекламщики вынуждены пользоваться (в основном) лишь первым.
Борьба за потребителя свелась к двум вещам:
1. Борьба с конкурентами на аукционе ставок за объявления. Побеждает компания с наибольшим рекламным бюджетом: т.е. одновременно крупнейшая и имеющее самое низкое качество продукта по отношению к цене (т.к. рекламные расходы закладываются в цену)
2. Борьба против потребителя, целью которой является вызывание негативных эмоций по типу "стокгольмского синдрома": "конечно, это всё ужас и мерзость, но выбора всё равно нет".
Иллюстративно мышление рекламщиков: от рядовых сотрудников агентств до крупнейших площадок. Например, недавно был мини-скандал с попыткой Google в своём браузере внедрить какую-то очередную разновидность DRM, которая бы препятствовала работе блокировщиков рекламы (на мой взгляд, это в пределе технически невозможно, своеобразным ответом послужил ироничный призыв группы айтишников вернуться к технологиям 90-х в сети, но речь о другом).
То есть ребята совершают обсуждаемое преступление не по неосмотрительности, а с умыслом, организованной группой по предварительному сговору, массово и пр. Думаю, всему этому в отдалённом будущем будет дана квалифицированная оценка со смертельной серьёзностью.
Всё же какие-то формы рекламы должны сохраниться, хотя в пределе её можно свести к чёрно-белым каталогам и строгим ритуалам видеообзоров, правила которых зафиксированы прямо в законах. Но перед таким освобождением человечества хотя бы самую мелочь сделать было б хорошо: зафиксировать пресловутое "право на нет" (о котором так много говорят в контексте отношений между мужчинами и женщинами).
Каждый сознательно выраженный дизлайк рекламного объявления должен накладывать небольшой штраф на рекламодателя. И тут же как по волшебству вспомнят, как заниматься соблазнением, а не принуждением. Решение компромиссное, первый шаг к потерянным нормам цивилизации.
Исчезновение возможности поставить дизлайк на крупнейших площадках (удивительно, что Фейсбук ещё не сделал вслед за Ютюбом), кстати, именно обсуждаемой же логике следует. Хотят насильно кормить неким правильным контентом людишек, и чтобы шевельнуться права не имели (и сами при том понимали, что находятся в заложниках и действуют по принуждению). В будущих учебниках истории вся наша варварская эпоха будет отмечаться как гораздо большая дикость, чем известные события 20-го века с сопутствующим им накалом необузданной пропаганды.
#psychology
К определению смысловых рефлексов (1/2)
Что ж, ранее говорили про смысловые рефлексы и два корня психологии, потихоньку продолжим (пере)осмыслять тему.
Вашему вниманию словарная статья "метод семантического радикала":
> МЕТОД СЕМАНТИЧЕСКОГО РАДИКАЛА (от греч. semantikos - обозначающий и лат. гаdicalis - коренной) - один из объективных методов экспериментальной семантики, разработанный А. Р. Лурия и О. С. Виноградовой (1959) и состоящий в анализе значений путем выделения их ассоциативных полей. М. с. р. относится к числу условнорефлекторных методик, использующих в качестве критерия семантической близости объектов перенос условнорефлекторной реакции с одного объекта на другой, семантически с ним связанный. Так, при предъявлении ряда понятий (например, скрипка, мандолина) определенного семантического класса (музыкальные инструменты), сопровождаемых отрицательным подкреплением - ударом электротока, дальнейшее предъявление понятий, семантически связанных с подкрепляемыми, вызывает оборонительную реакцию, а более косвенно связанных с подкрепляемыми (соната, концерт) - ориентировочную реакцию. На основе записи реакций строится семантическое поле объектов, связанных с подкрепляемыми, причем по силе и характеру реакции (оборонительная или ориентировочная) можно выделить центр и периферию семантического поля. Генерализация условнорефлекторной реакции в норме осуществляется по семантическим связям (скрипка - виолончель), а для умственно отсталых - по фонетическим (скрипка - скрепка).
Технические детали "оборонительной" и "ориентировочной" реакции нас сейчас не интересуют, там использовались некоторые регистрируемые реакции периферических сосудов.
Другим вариантом подобных экспериментов является использование "мигательного рефлекса": во время предъявления определённых слов субъекту-испытуемому пускают небольшую струю воздуха в глаза, тем самым формируя условно-рефлекторную связь. Затем после предъявления (произнесения) семантически близких слов субъект непроизвольно моргает, позволяя объективно фиксировать семантику субъективных ассоциаций.
Классические примеры на эту тему тоже, вероятно, рассмотрим позже.
Итак, физиологи сказали "A", фактически заложив предпосылки превращения психологии из болтовни в полноценную самостоятельную науку. Осталось сказать "Б" :)
#psychology #philosophy #science
Что ж, ранее говорили про смысловые рефлексы и два корня психологии, потихоньку продолжим (пере)осмыслять тему.
Вашему вниманию словарная статья "метод семантического радикала":
> МЕТОД СЕМАНТИЧЕСКОГО РАДИКАЛА (от греч. semantikos - обозначающий и лат. гаdicalis - коренной) - один из объективных методов экспериментальной семантики, разработанный А. Р. Лурия и О. С. Виноградовой (1959) и состоящий в анализе значений путем выделения их ассоциативных полей. М. с. р. относится к числу условнорефлекторных методик, использующих в качестве критерия семантической близости объектов перенос условнорефлекторной реакции с одного объекта на другой, семантически с ним связанный. Так, при предъявлении ряда понятий (например, скрипка, мандолина) определенного семантического класса (музыкальные инструменты), сопровождаемых отрицательным подкреплением - ударом электротока, дальнейшее предъявление понятий, семантически связанных с подкрепляемыми, вызывает оборонительную реакцию, а более косвенно связанных с подкрепляемыми (соната, концерт) - ориентировочную реакцию. На основе записи реакций строится семантическое поле объектов, связанных с подкрепляемыми, причем по силе и характеру реакции (оборонительная или ориентировочная) можно выделить центр и периферию семантического поля. Генерализация условнорефлекторной реакции в норме осуществляется по семантическим связям (скрипка - виолончель), а для умственно отсталых - по фонетическим (скрипка - скрепка).
Технические детали "оборонительной" и "ориентировочной" реакции нас сейчас не интересуют, там использовались некоторые регистрируемые реакции периферических сосудов.
Другим вариантом подобных экспериментов является использование "мигательного рефлекса": во время предъявления определённых слов субъекту-испытуемому пускают небольшую струю воздуха в глаза, тем самым формируя условно-рефлекторную связь. Затем после предъявления (произнесения) семантически близких слов субъект непроизвольно моргает, позволяя объективно фиксировать семантику субъективных ассоциаций.
Классические примеры на эту тему тоже, вероятно, рассмотрим позже.
Итак, физиологи сказали "A", фактически заложив предпосылки превращения психологии из болтовни в полноценную самостоятельную науку. Осталось сказать "Б" :)
#psychology #philosophy #science
К определению смысловых рефлексов (2/2)
Так вот "Б", конечно, это переход к наблюдению "смысловых рефлексов" не в "Павловской установке", а в жизни.
В жизни множество смысловых рефлексов, т.е. условных рефлексов, "физиологической компонентой" которых являются некоторые экспрессивные сигналы (и стоящие за ними когнитивные процессы и мозговая активность), а "смысловой компонентой" некое ассоциативное семантическое поле (набор тематически связанных слов/высказываний/...), существуют без всякой лабораторной подготовки.
Более того, формирование, установка, усложнение, изменение подобных рефлексов ассоциируется (осознаётся) людьми с теми или иными соответствующими изменениями в общении и отношениях (их развитии). Это и есть "тонкая структура" общения и отношений.
Из-за "двойной природы" подобных рефлексов ("физиология" + "семантика") возможна весьма причудливая и интересная динамика. К примеру, значительная часть разговоров про "когнитивные искажения" и пр. фактически указывают на установку смыслового рефлекса по "физиологическим законам" (например классическим механическим совмещением/наложением стимула и реакции), при этом в нарушение своеобразной "семантической целостности" системы, в которой такая связь образовалась. Иначе говоря, возможны этакие низкоуровневые хаки с более "хардверной" стороны с обходом ограничений более "софтверной". В психоанализе феномену самовосстановления "семантических структур" после подобного их нарушения посвящена целая онтология так называемых "психологических защит" (вытеснение, рационализация и т.д.).
Описанное (пусть и кратко, так как сколько можно уместить-то в один пост в телеграмме) является не просто перспективным направлением развития психологии, а фактически единственно для неё возможным. Никакие серьёзные разговоры о поведении людей и их внутреннем мире (в каком бы смысле мы его не определяли) уже в иных фреймворках не будут иметь смысла, редуцируясь либо до простых нейрологических корреляций, либо до абстрактных литературных рассуждений.
Вот такой вот пикник на обочине.
#psychology #philosophy #science
Так вот "Б", конечно, это переход к наблюдению "смысловых рефлексов" не в "Павловской установке", а в жизни.
В жизни множество смысловых рефлексов, т.е. условных рефлексов, "физиологической компонентой" которых являются некоторые экспрессивные сигналы (и стоящие за ними когнитивные процессы и мозговая активность), а "смысловой компонентой" некое ассоциативное семантическое поле (набор тематически связанных слов/высказываний/...), существуют без всякой лабораторной подготовки.
Более того, формирование, установка, усложнение, изменение подобных рефлексов ассоциируется (осознаётся) людьми с теми или иными соответствующими изменениями в общении и отношениях (их развитии). Это и есть "тонкая структура" общения и отношений.
Из-за "двойной природы" подобных рефлексов ("физиология" + "семантика") возможна весьма причудливая и интересная динамика. К примеру, значительная часть разговоров про "когнитивные искажения" и пр. фактически указывают на установку смыслового рефлекса по "физиологическим законам" (например классическим механическим совмещением/наложением стимула и реакции), при этом в нарушение своеобразной "семантической целостности" системы, в которой такая связь образовалась. Иначе говоря, возможны этакие низкоуровневые хаки с более "хардверной" стороны с обходом ограничений более "софтверной". В психоанализе феномену самовосстановления "семантических структур" после подобного их нарушения посвящена целая онтология так называемых "психологических защит" (вытеснение, рационализация и т.д.).
Описанное (пусть и кратко, так как сколько можно уместить-то в один пост в телеграмме) является не просто перспективным направлением развития психологии, а фактически единственно для неё возможным. Никакие серьёзные разговоры о поведении людей и их внутреннем мире (в каком бы смысле мы его не определяли) уже в иных фреймворках не будут иметь смысла, редуцируясь либо до простых нейрологических корреляций, либо до абстрактных литературных рассуждений.
Вот такой вот пикник на обочине.
#psychology #philosophy #science
Вкратце про "жаворонков" и "сов"
Разница между "жаворонками" и "совами" настолько незначительная, что и говорить о ней не стоит.
В действительности есть шесть условных/формальных категорий циркадных ритмов:
1. Нормальный (= совпадающий с режимом работы публичных учреждений)
2. Опережающей фазы ("жаворонки")
3. Запаздывающей фазы ("совы")
4. Сокращённого периода (менее ~23 ч 30 м)
5. Удлинённого периода (более ~24 ч 30 м)
6. Непериодический
При этом запаздывающая фаза (проще говоря, поздний уход ко сну) может быть прикрытием удлинённого периода (т.е. естественной тенденции каждый день ложиться всё позже).
Примечательно, что циклы выработки гормонов (обычно замеряют мелатонин и кортизол) и температуры тела, похоже, хорошо синхронизируются друг с другом, но при этом могут выходить из синхронизации с собственно сном-бодрствованием.
Стимуляция сверхъярким холодным (синим) светом в начале цикла и приглушённый тёплый свет перед сном помогает сбросить внутренние таймеры (но не всем и не всегда).
По понятным причинам диагностика "не 24-х-часового цикла сна-бодрствования" (пп.4-6 списка выше) затруднена. Пытаясь втиснуться в типовое социальное расписание человек с выраженной формой подобного расстройства может вовсе не обращать внимания на проблемы со сном (бессонницы как таковой нет), но испытывать широкий спектр патопсихологических симптомов (похожих на симптомы депривации сна: депрессия, снижение активности, скачки настроения и пр., и пр., и пр.).
Интересно, как много "циклотимических" и "биполярных" симптомов на самом деле являются проявлениями нарушений циркадных ритмов?
Да и вообще, давайте проведём тематический опрос :)
#psychology
Разница между "жаворонками" и "совами" настолько незначительная, что и говорить о ней не стоит.
В действительности есть шесть условных/формальных категорий циркадных ритмов:
1. Нормальный (= совпадающий с режимом работы публичных учреждений)
2. Опережающей фазы ("жаворонки")
3. Запаздывающей фазы ("совы")
4. Сокращённого периода (менее ~23 ч 30 м)
5. Удлинённого периода (более ~24 ч 30 м)
6. Непериодический
При этом запаздывающая фаза (проще говоря, поздний уход ко сну) может быть прикрытием удлинённого периода (т.е. естественной тенденции каждый день ложиться всё позже).
Примечательно, что циклы выработки гормонов (обычно замеряют мелатонин и кортизол) и температуры тела, похоже, хорошо синхронизируются друг с другом, но при этом могут выходить из синхронизации с собственно сном-бодрствованием.
Стимуляция сверхъярким холодным (синим) светом в начале цикла и приглушённый тёплый свет перед сном помогает сбросить внутренние таймеры (но не всем и не всегда).
По понятным причинам диагностика "не 24-х-часового цикла сна-бодрствования" (пп.4-6 списка выше) затруднена. Пытаясь втиснуться в типовое социальное расписание человек с выраженной формой подобного расстройства может вовсе не обращать внимания на проблемы со сном (бессонницы как таковой нет), но испытывать широкий спектр патопсихологических симптомов (похожих на симптомы депривации сна: депрессия, снижение активности, скачки настроения и пр., и пр., и пр.).
Интересно, как много "циклотимических" и "биполярных" симптомов на самом деле являются проявлениями нарушений циркадных ритмов?
Да и вообще, давайте проведём тематический опрос :)
#psychology
Стейкхолдероведение: определение "стейкхолдера" (2/5)
В системной инженерии стейкхолдер подаётся примерно как "одушевлённый участник системы". Стейкхолдером может считаться не только буквально акционер (инвестор), но и сотрудник, профсоюз, клиент, правительство, регулирующий орган, и т.п. В общем, "заинтересованное лицо".
У такого заинтересованно лица, естественно, выделяют ряд интересов, "касательств" (concerns). Системные инженеры дают размытые списки общих классов этих касательств: функциональность системы, назначение системы, свойства системы, структура системы... Система, система, система...
Всё это, по-моему, совершенная чепуха.
Интересы стейкхолдера начинаются с пренебрежения системой. Плевать ему на неё. У него к системе никаких касательств нет и быть не может. Он сам снаружи системы. А как только он оказывается внутри, он тут же перестаёт быть стейкхолдером.
Стейкхолдер, буквально переводя, это "держатель пая". Хозяин Доли Пирога. Пирог причём это не только и не столько банальный акционерный капитал некоей корпорации.
Если система более демократичная, то уобезьянки каждого стейкхолдера есть некий абстрактный токен. Стейкхолдер стремится как можно больше таких токенов собрать от других участников системы. Передача токена формально добровольная, является неким намеренным психологическим актом (считываемым всеми заинтересованными наблюдателями), хотя, естественно, может быть совершена под принуждением, под влиянием обмана и т.п.
Есть система более авторитарная, то у каждого стейкхолдера есть порядковый номер. Партбилет №1, №2, №3... Опять же, место можно добровольно (намеренным волевым актом, не обязательно свободным в обыденном смысле) уступить следующему по порядку.
Обе точки зрения, думаю, образуют некий спектр и в принципе сводимы друг к другу. Большие системы (системы с большим количеством активных участников – актуальных или потенциальных стейкхолдеров) имеют тенденцию обсчитываться по демократической модели, малые по авторитарной. Или верхушка системы может работать по номерной системе, а серединка по накопительной.
Все эти расчёты и транзакции это часть разделяемой психологической реальности (не обязательно осознаваемой – хотя, понятно, настоящие стейкхолдеры всё вполне осознают, если вдруг решают задуматься).
Денежный оборот и обмен, кстати, является манифестацией/материализацией подобных транзакций. То есть деньги – модель власти.
#psychology #philosophy
В системной инженерии стейкхолдер подаётся примерно как "одушевлённый участник системы". Стейкхолдером может считаться не только буквально акционер (инвестор), но и сотрудник, профсоюз, клиент, правительство, регулирующий орган, и т.п. В общем, "заинтересованное лицо".
У такого заинтересованно лица, естественно, выделяют ряд интересов, "касательств" (concerns). Системные инженеры дают размытые списки общих классов этих касательств: функциональность системы, назначение системы, свойства системы, структура системы... Система, система, система...
Всё это, по-моему, совершенная чепуха.
Интересы стейкхолдера начинаются с пренебрежения системой. Плевать ему на неё. У него к системе никаких касательств нет и быть не может. Он сам снаружи системы. А как только он оказывается внутри, он тут же перестаёт быть стейкхолдером.
Стейкхолдер, буквально переводя, это "держатель пая". Хозяин Доли Пирога. Пирог причём это не только и не столько банальный акционерный капитал некоей корпорации.
Если система более демократичная, то у
Есть система более авторитарная, то у каждого стейкхолдера есть порядковый номер. Партбилет №1, №2, №3... Опять же, место можно добровольно (намеренным волевым актом, не обязательно свободным в обыденном смысле) уступить следующему по порядку.
Обе точки зрения, думаю, образуют некий спектр и в принципе сводимы друг к другу. Большие системы (системы с большим количеством активных участников – актуальных или потенциальных стейкхолдеров) имеют тенденцию обсчитываться по демократической модели, малые по авторитарной. Или верхушка системы может работать по номерной системе, а серединка по накопительной.
Все эти расчёты и транзакции это часть разделяемой психологической реальности (не обязательно осознаваемой – хотя, понятно, настоящие стейкхолдеры всё вполне осознают, если вдруг решают задуматься).
Денежный оборот и обмен, кстати, является манифестацией/материализацией подобных транзакций. То есть деньги – модель власти.
#psychology #philosophy
Стейкхолдероведение: идеальный стейкхолдер (3/5)
Ранее написал: стейкхолдеру от системы ничего не надо. Уточним и разовьём эту мысль.
Идеальный стейкхолдер – это разновидность психопата. Это человек, игнорирующий социальные рамки и условности, формальные и неформальные. При этом чем больше человек похож на идеального стейкхолдера, тем более высокое положение в обществе он будет занимать ("при прочих равных", не будем увлекаться редукционизмом, но и отвлекаться на это прочее не будем).
То, что власть отрицательно коррелирует со способностью к эмпатии можно считать доказанным фактом, однако демонстративные маньяки всё же обычно высоко не забираются (в нормальных системах/коллективах/социумах).
Тогда точнее сказать, что идеальный стейкхолдер это социопат с идеальным самоконтролем. Вампир в условиях маскарада :) Который не воспринимает социальные условности "как данность", но учитывает их существование, принимает как часть Борьбы за Пирог (в исходном посте эту сущностную деятельность стейкхолдеров называл синонимичным термином Малая Игра). Если для нормального человека социальные правила это как часть собственного тела, то для идеального стейкхолдера это одежда. Или каркас транспортного средства, которым он управляет. Что-то вроде того. Не требующее постоянного сознательного контроля (стейкхолдеры не маньяки), но легко ему поддающееся.
Зачем стейкхолдеру система? Для борьбы за ранг. Зачем стейкхолдеру повышение ранга в конкретной системе?
Во-первых, для извлечения денег и прямых материальных благ.
Во-вторых, для неких утилитарных целей. Система позволяет стейкхолдеру реализовать личные амбиции, заниматься неким делом в своё удовольствие.
В-третьих, в качестве самоцели, как сорт зависимости, аддикции, для удовлетворения потребности во власти (в широком смысле).
В-четвёртых, а для идеального стейкхолдера на первом и единственном месте, для конвертации в ранги Большой Игры.
#psychology #philosophy
Ранее написал: стейкхолдеру от системы ничего не надо. Уточним и разовьём эту мысль.
Идеальный стейкхолдер – это разновидность психопата. Это человек, игнорирующий социальные рамки и условности, формальные и неформальные. При этом чем больше человек похож на идеального стейкхолдера, тем более высокое положение в обществе он будет занимать ("при прочих равных", не будем увлекаться редукционизмом, но и отвлекаться на это прочее не будем).
То, что власть отрицательно коррелирует со способностью к эмпатии можно считать доказанным фактом, однако демонстративные маньяки всё же обычно высоко не забираются (в нормальных системах/коллективах/социумах).
Тогда точнее сказать, что идеальный стейкхолдер это социопат с идеальным самоконтролем. Вампир в условиях маскарада :) Который не воспринимает социальные условности "как данность", но учитывает их существование, принимает как часть Борьбы за Пирог (в исходном посте эту сущностную деятельность стейкхолдеров называл синонимичным термином Малая Игра). Если для нормального человека социальные правила это как часть собственного тела, то для идеального стейкхолдера это одежда. Или каркас транспортного средства, которым он управляет. Что-то вроде того. Не требующее постоянного сознательного контроля (стейкхолдеры не маньяки), но легко ему поддающееся.
Зачем стейкхолдеру система? Для борьбы за ранг. Зачем стейкхолдеру повышение ранга в конкретной системе?
Во-первых, для извлечения денег и прямых материальных благ.
Во-вторых, для неких утилитарных целей. Система позволяет стейкхолдеру реализовать личные амбиции, заниматься неким делом в своё удовольствие.
В-третьих, в качестве самоцели, как сорт зависимости, аддикции, для удовлетворения потребности во власти (в широком смысле).
В-четвёртых, а для идеального стейкхолдера на первом и единственном месте, для конвертации в ранги Большой Игры.
#psychology #philosophy
Интермедия про эмпатию и лидерство
В обсуждении поста, написанного в ответ на заметки по "стейкхолдероведению", напомнили важную цитату об (обратной) связи эмпатии и лидерства:
[...] Что такие сомнения мало оправданны – доказывает простой, но очень важный для социологии опыт, который провел однажды на речных гольянах Эрих фон Хольст. Он удалил одной-единственной рыбе этого вида передний мозг, отвечающий – по крайней мере у этих рыб – за все реакции стайного объединения. Гольян без переднего мозга выглядит, ест и плавает, как нормальный; единственный отличающий его поведенческий признак состоит в том, что ему безразлично, если никто из товарищей не следует за ним, когда он выплывает из стаи. Таким образом, у него отсутствует нерешительная "оглядка" нормальной рыбы, которая, даже если очень интенсивно плывет в каком-либо направлении, уже с самых первых движений обращает внимание на товарищей по стае: плывут ли за ней и сколько их, плывущих следом. Гольяну без переднего мозга это было совершенно безразлично; если он видел корм или по какой-то другой причине хотел куда-то, он решительно плыл туда – и, представьте себе, вся стая плыла следом. Искалеченное животное как раз из-за своего дефекта стало несомненным лидером.
– К. Лоренц, "Агрессия", гл. "Анонимные стаи"
#psychology
В обсуждении поста, написанного в ответ на заметки по "стейкхолдероведению", напомнили важную цитату об (обратной) связи эмпатии и лидерства:
[...] Что такие сомнения мало оправданны – доказывает простой, но очень важный для социологии опыт, который провел однажды на речных гольянах Эрих фон Хольст. Он удалил одной-единственной рыбе этого вида передний мозг, отвечающий – по крайней мере у этих рыб – за все реакции стайного объединения. Гольян без переднего мозга выглядит, ест и плавает, как нормальный; единственный отличающий его поведенческий признак состоит в том, что ему безразлично, если никто из товарищей не следует за ним, когда он выплывает из стаи. Таким образом, у него отсутствует нерешительная "оглядка" нормальной рыбы, которая, даже если очень интенсивно плывет в каком-либо направлении, уже с самых первых движений обращает внимание на товарищей по стае: плывут ли за ней и сколько их, плывущих следом. Гольяну без переднего мозга это было совершенно безразлично; если он видел корм или по какой-то другой причине хотел куда-то, он решительно плыл туда – и, представьте себе, вся стая плыла следом. Искалеченное животное как раз из-за своего дефекта стало несомненным лидером.
– К. Лоренц, "Агрессия", гл. "Анонимные стаи"
#psychology
Стейкхолдероведение: что такое Большая Игра? (4/5)
Как следует из названия, Большая Игра это сумма всех Малых Игр. Все абстрактные пирожки можно прагматически сложить и получить Большой Пирог – большой стейк – большой куш :)
Считается (кем? философами, не системными же инженерами, не их масштаб рассуждений), что Большая Игра может быть только одна, так как Большой Куш тоже только один.
На протяжении значительной части человеческой истории, в самом деле, так оно и было. И в определённом смысле будет верно практически всегда, по крайней мере ещё несколько поколений.
Почему? Потому что большая часть ключевых (значимых в Большой Игре) стейкхолдеров это (всё ещё/пока что) люди с интересами обезьяны. Захватить власть в своём племени, а потом грабить все другие племена. В самом деле, материальные ресурсы конечны, а даже если учесть их прирост за счёт роста технологий система рангов задаёт игру с нулевой суммой (топ1 обезьянка в топ1 племени может быть только одна, топ10 только десять, и т.д.). Особенно если главная борьба разворачивается не вокруг того, чтобы у кого-то было побольше всего, а вокруг того, чтобы у других было поменьше, в пределе ничего.
У людей не всё так просто хотя бы потому, что человек, в отличие от обезьяны, может выжить вообще минимизировав своё участие в общественной деятельность до предела (а в определённые периоды прошлого и вероятного будущего – буквально не участвуя вовсе).
На улице доиндустриального полиса (или современного деградировавшего города) ранговая татуировка, обозначающая принадлежность к некоей банде и статус в ней, является вопросом выживания и прямо коррелирует с доступом ко всем ресурсам, материальным и иным. В развитом городе... ботаник в очках публикует статью "Почему наркоторговцы зарабатывают в разы меньше, чем сотрудники макдональдса". И ухахатывается над дерущимися палками обезьянами, наблюдая за ростом своего индекса Хирша за их счёт.
Конечно, если ботаник неосторожно выйдет на улицу в неправильное время, то ему, вполне возможно, те татуированные ребята сначала навяжут правильный системный взгляд, а потом и на истинный ранг укажут.
Отражение Большой Игры (конкуренции систем, точнее метасистемных описаний) в Малой Игре (внутрисистемное взаимодействие) :)
Однако профессор-то может выбрать, выходить ему или не выходить на эту улицу. Да ещё и результат не понятно в чью пользу будет, если он, к примеру, почётный член приличного студенческого общества, которое пострашнее завалящей банды-то будет.
А вот уличные субъекты свободы попасть за стены университета не имеют.
Т.е. в одной системе (одной Малой Игре, "науке") профессор имеет некий высокий ранг, а ребята с улицы не то что низкий, а просто никакой, являются объектами (буквально объектами исследования). А в другой системе (другой Малой Игре, "улице") практически наоборот.
Большая Игра это попытка выработать согласованный взгляд на ранжирование Малых Игр, определить какая частная игра "вообще" главнее. Выработать – т.е. любыми средствами навязать другим стейкхолдерам.
#psychology #philosophy
Как следует из названия, Большая Игра это сумма всех Малых Игр. Все абстрактные пирожки можно прагматически сложить и получить Большой Пирог – большой стейк – большой куш :)
Считается (кем? философами, не системными же инженерами, не их масштаб рассуждений), что Большая Игра может быть только одна, так как Большой Куш тоже только один.
На протяжении значительной части человеческой истории, в самом деле, так оно и было. И в определённом смысле будет верно практически всегда, по крайней мере ещё несколько поколений.
Почему? Потому что большая часть ключевых (значимых в Большой Игре) стейкхолдеров это (всё ещё/пока что) люди с интересами обезьяны. Захватить власть в своём племени, а потом грабить все другие племена. В самом деле, материальные ресурсы конечны, а даже если учесть их прирост за счёт роста технологий система рангов задаёт игру с нулевой суммой (топ1 обезьянка в топ1 племени может быть только одна, топ10 только десять, и т.д.). Особенно если главная борьба разворачивается не вокруг того, чтобы у кого-то было побольше всего, а вокруг того, чтобы у других было поменьше, в пределе ничего.
У людей не всё так просто хотя бы потому, что человек, в отличие от обезьяны, может выжить вообще минимизировав своё участие в общественной деятельность до предела (а в определённые периоды прошлого и вероятного будущего – буквально не участвуя вовсе).
На улице доиндустриального полиса (или современного деградировавшего города) ранговая татуировка, обозначающая принадлежность к некоей банде и статус в ней, является вопросом выживания и прямо коррелирует с доступом ко всем ресурсам, материальным и иным. В развитом городе... ботаник в очках публикует статью "Почему наркоторговцы зарабатывают в разы меньше, чем сотрудники макдональдса". И ухахатывается над дерущимися палками обезьянами, наблюдая за ростом своего индекса Хирша за их счёт.
Конечно, если ботаник неосторожно выйдет на улицу в неправильное время, то ему, вполне возможно, те татуированные ребята сначала навяжут правильный системный взгляд, а потом и на истинный ранг укажут.
Отражение Большой Игры (конкуренции систем, точнее метасистемных описаний) в Малой Игре (внутрисистемное взаимодействие) :)
Однако профессор-то может выбрать, выходить ему или не выходить на эту улицу. Да ещё и результат не понятно в чью пользу будет, если он, к примеру, почётный член приличного студенческого общества, которое пострашнее завалящей банды-то будет.
А вот уличные субъекты свободы попасть за стены университета не имеют.
Т.е. в одной системе (одной Малой Игре, "науке") профессор имеет некий высокий ранг, а ребята с улицы не то что низкий, а просто никакой, являются объектами (буквально объектами исследования). А в другой системе (другой Малой Игре, "улице") практически наоборот.
Большая Игра это попытка выработать согласованный взгляд на ранжирование Малых Игр, определить какая частная игра "вообще" главнее. Выработать – т.е. любыми средствами навязать другим стейкхолдерам.
#psychology #philosophy
Стейкхолдероведение: Своя Игра (5/5)
Как утверждалось ранее, вся эта машинерия стейкхолдеризма работает на основе неких природных механизмов (в принципе, их можно взять да описать прямо, но это отдельная тема). Как известно, человек рассчитан на то, чтобы функционировать в коллективе из нескольких десятков (ну, может быть, под сотню) особей. А в мире человеческих особей несколько миллиардов, и каждая хоть маленький да стейкхолдер в какой-нибудь хоть малюсенькой да системе.
Следовательно, для функционирования Большой Игры в масштабах планеты, в отличие от Малых Игр, требуется специальная текнолоджи, которая одной ногой опирается на природные механизмы, а другой на некие произвольные (усиливающие естественный механизм) человеческие конструкции.
Естественно, детали этой технологии, особенности её внедрения, правила эксплуатации, и прочее, и прочее, само по себе неизбежно становится объектом Малых Игр Важных Стейкхолдеров, рекурсивно становясь объектом Большой Игры.
Раньше вести Свою Игру (субъективно эквивалентную, т.е. в определённом смысле являющуюся, Большой Игрой) могли только продвинутые философы – например, закрывшись в бочке и разработав систему нетривиальных ментальных и коммуникативных практик и таким своеобразным путём (в определённом, но достаточном, смысле) поддерживая свой ранг №1 среди всех разумных людей.
Сейчас дело другое.
Конечно, любой стоящий своего ранга стейкхолдер всегда в каком-то смысле имеет первый ранг в собственной системе отсчёта.
Можно даже дать таким образом третье определение Малым Играм (Борьбе за Пирог), определение от первого лица: Малая Игра для стейкхолдера есть борьба за границы/области его абсолютной власти/компетенции. Самый маленький стейкхолдер имеет самую маленькую область абсолютной власти – но всё же такая вот полянка у него по определению есть.
А какие-то там ранги и какие-то там системы включающие несколько конкурирующих стейкхолдеров появляются, в таком случае, только в глазах стороннего наблюдателя. Который, в свою очередь, может использовать эти наблюдения как часть собственной игры, естественно всех конкурентов засунув внутрь системы, а себя мысля вне её, да и не как конкурента всем этим товарищам вовсе, как и положено настоящему стейкхолдеру... И т.д. и т.п.
Неограниченное углубление в весь этот субъективизм тормозится болезненным воздействием физической/психологической реальности и природными механизмами согласования рангов, с которого мы начали.
Однако как эта система должна работать в условиях, когда:
- роль признанных общественных лидеров сводится к клоунаде;
- традиционные производства с присущей им структурой коллектива трансформируются;
- средства массовой информации захватывают всё меньшее количество всё менее значимых членов общества;
- хуже того, каждый человек становится сам себе и всем вокруг и работодателем, и СМИ, и лидером;
- и на вершине всего разрушение всех монетарных систем и разрушение смысла денег как таковых?
А никак. Будут по автономным бункерам сидеть античные полисы с форумами и философами, меряясь количеством подписчиков, а наверху бить палками друг друга обезьяны, которые сейчас считаются властителями мира. Потом может и выйти можно будет на поверхность.
Ну, они надеются, конечно, что будет наоборот. Посмотрим, шансы на нашей стороне.
#psychology #philosophy
Как утверждалось ранее, вся эта машинерия стейкхолдеризма работает на основе неких природных механизмов (в принципе, их можно взять да описать прямо, но это отдельная тема). Как известно, человек рассчитан на то, чтобы функционировать в коллективе из нескольких десятков (ну, может быть, под сотню) особей. А в мире человеческих особей несколько миллиардов, и каждая хоть маленький да стейкхолдер в какой-нибудь хоть малюсенькой да системе.
Следовательно, для функционирования Большой Игры в масштабах планеты, в отличие от Малых Игр, требуется специальная текнолоджи, которая одной ногой опирается на природные механизмы, а другой на некие произвольные (усиливающие естественный механизм) человеческие конструкции.
Естественно, детали этой технологии, особенности её внедрения, правила эксплуатации, и прочее, и прочее, само по себе неизбежно становится объектом Малых Игр Важных Стейкхолдеров, рекурсивно становясь объектом Большой Игры.
Раньше вести Свою Игру (субъективно эквивалентную, т.е. в определённом смысле являющуюся, Большой Игрой) могли только продвинутые философы – например, закрывшись в бочке и разработав систему нетривиальных ментальных и коммуникативных практик и таким своеобразным путём (в определённом, но достаточном, смысле) поддерживая свой ранг №1 среди всех разумных людей.
Сейчас дело другое.
Конечно, любой стоящий своего ранга стейкхолдер всегда в каком-то смысле имеет первый ранг в собственной системе отсчёта.
Можно даже дать таким образом третье определение Малым Играм (Борьбе за Пирог), определение от первого лица: Малая Игра для стейкхолдера есть борьба за границы/области его абсолютной власти/компетенции. Самый маленький стейкхолдер имеет самую маленькую область абсолютной власти – но всё же такая вот полянка у него по определению есть.
А какие-то там ранги и какие-то там системы включающие несколько конкурирующих стейкхолдеров появляются, в таком случае, только в глазах стороннего наблюдателя. Который, в свою очередь, может использовать эти наблюдения как часть собственной игры, естественно всех конкурентов засунув внутрь системы, а себя мысля вне её, да и не как конкурента всем этим товарищам вовсе, как и положено настоящему стейкхолдеру... И т.д. и т.п.
Неограниченное углубление в весь этот субъективизм тормозится болезненным воздействием физической/психологической реальности и природными механизмами согласования рангов, с которого мы начали.
Однако как эта система должна работать в условиях, когда:
- роль признанных общественных лидеров сводится к клоунаде;
- традиционные производства с присущей им структурой коллектива трансформируются;
- средства массовой информации захватывают всё меньшее количество всё менее значимых членов общества;
- хуже того, каждый человек становится сам себе и всем вокруг и работодателем, и СМИ, и лидером;
- и на вершине всего разрушение всех монетарных систем и разрушение смысла денег как таковых?
А никак. Будут по автономным бункерам сидеть античные полисы с форумами и философами, меряясь количеством подписчиков, а наверху бить палками друг друга обезьяны, которые сейчас считаются властителями мира. Потом может и выйти можно будет на поверхность.
Ну, они надеются, конечно, что будет наоборот. Посмотрим, шансы на нашей стороне.
#psychology #philosophy
Можно ли научиться коммуникации: уточняем вопрос
Е-Нутрия (по следам тезисов из другого канала) поставил вопрос: можно ли научиться коммуникации?
Конечно, такая лобовая постановка вопроса абсурдная, поскольку все люди коммуникации как-то обучились. Каждый в разной мере успешности. Причём нельзя сказать, что дети это делают как-то "между делом", скорее напротив, осваивают вполне целенаправленно будучи мотивированы своими приоритетными целями: получением пищи, познанием, развлечением и пр.
Т.е. вопрос в том, можно ли взрослого человека научить "чему-то коммуникативному", что он не освоил в детстве?
И снова в положительном ответе сомнений нет: во взрослом возрасте вполне можно изучить, например, иностранный язык. При этом акцент, конечно, сложно выправить, но акцент это ведь не нехватка обучения, а результат переобучения (первым/основным языком).
Опять же, едва ли у кого-то есть сомнения, что классические курсы риторического мастерства (или новомодные курсы "как писать резюме и проходить собеседования") могут быть вполне результативны. А могут быть и нет, так заведомо ложной рекламы во всех сферах достаточно, вопрос ведь в другом. Т.е. письменной и устной формальной коммуникации тоже можно научиться.
Отдельным пунктиром в параллельной ветке идёт вопрос "можно ли формализовать невербальную коммуникацию". Думаю, если люди как-то ухитряются описывать язык дельфинов, при том что там серьёзные проблемы уже на уровне первичного кодирования возникают, то уж сами себя как-нибудь описать могли бы. Т.е. вопрос стоит ставить иначе: какие силы препятствуют мейнстримному изучению невербальной (в сочетании с верабльной: см. предыдущие заметки по "смысловым рефлексам") коммуникации людей? Но это отдельная тема.
Получается, конкретный вопрос будет такой: "можно ли взрослого человека обучить полезным во всех контекстах (включая неформальные) элементам устной и невербальной коммуникации".
Ответ положительный, приведём далее небольшую иллюстрацию.
#psychology
Е-Нутрия (по следам тезисов из другого канала) поставил вопрос: можно ли научиться коммуникации?
Конечно, такая лобовая постановка вопроса абсурдная, поскольку все люди коммуникации как-то обучились. Каждый в разной мере успешности. Причём нельзя сказать, что дети это делают как-то "между делом", скорее напротив, осваивают вполне целенаправленно будучи мотивированы своими приоритетными целями: получением пищи, познанием, развлечением и пр.
Т.е. вопрос в том, можно ли взрослого человека научить "чему-то коммуникативному", что он не освоил в детстве?
И снова в положительном ответе сомнений нет: во взрослом возрасте вполне можно изучить, например, иностранный язык. При этом акцент, конечно, сложно выправить, но акцент это ведь не нехватка обучения, а результат переобучения (первым/основным языком).
Опять же, едва ли у кого-то есть сомнения, что классические курсы риторического мастерства (или новомодные курсы "как писать резюме и проходить собеседования") могут быть вполне результативны. А могут быть и нет, так заведомо ложной рекламы во всех сферах достаточно, вопрос ведь в другом. Т.е. письменной и устной формальной коммуникации тоже можно научиться.
Отдельным пунктиром в параллельной ветке идёт вопрос "можно ли формализовать невербальную коммуникацию". Думаю, если люди как-то ухитряются описывать язык дельфинов, при том что там серьёзные проблемы уже на уровне первичного кодирования возникают, то уж сами себя как-нибудь описать могли бы. Т.е. вопрос стоит ставить иначе: какие силы препятствуют мейнстримному изучению невербальной (в сочетании с верабльной: см. предыдущие заметки по "смысловым рефлексам") коммуникации людей? Но это отдельная тема.
Получается, конкретный вопрос будет такой: "можно ли взрослого человека обучить полезным во всех контекстах (включая неформальные) элементам устной и невербальной коммуникации".
Ответ положительный, приведём далее небольшую иллюстрацию.
#psychology
"Становление коммуницирующей личностью"
Разработчиком одного из классических (пусть и, пожалуй, менее известных у нас) направлений психотерапии, так называемой "клиент-центрированной терапии", является К. Роджерс. Подход описывается как предельно мягкий, недирективный, где необходимо клиенту как бы самому дать возможность выбирать направление диалога, раскрываться, чувствовать себя в правильных руках (в правильных "изменяющих отношениях") и уже тем самым с необходимостью получать полезные изменения.
Понятно, что у третьего поколения роджерианцев (учеников учеников Роджерса) и далее выходят в итоге нелепые сцены, где клиент просто сидит и молчит, и также молчит терапевт (с соблюдением полной "конгруентности", "безусловного принятия", "эмпатии"). Ничего не происходит с нулевым результатом.
У Роджерса результат всё же был. Результатом было сближение "текущей Я-концепции" и "идеальной Я-концепции" клиента. Скорее для психотерапии нечто подобное должно быть хорошим побочным результатом и дополнительным аргументом, что основной процесс завершился успешно, а не главной целью. Тем не менее, не углубляясь в критику подхода (заметка не об этом, но требуется сделать длинное вступление), Рождерс что-то делал и это что-то измеримо, наблюдаемо и в целом положительно воздействовало на собеседника.
(Кстати, феномен полной деградации подходов на третьем поколении учеников хорошо известен. Объяснения даются в стиле "не всё так однозначно" и "ничего до конца не понятно", но всё это ерунда, причина понятна: нет хороших описаний. Но это снова в сторону.)
Что необходимо делать он написал прямо в одной из главных книг (изложена "научным" языком, легка в чтении), замаскировав под цитату:
Верпланк [17], Гринспун [8] и др. показали, что в отношениях между людьми возможна оперантная обусловленность вербального поведения. Говоря кратко, если экспериментатор говорит: "М-гм" или "Хорошо" – или кивает головой после определенных слов или утверждений собеседника, эти слова благодаря их подкреплению будут произноситься чаще. Было показано, что, используя такой метод, можно увеличить частоту появления таких разных категорий слов, как существительные множественного числа, недоброжелательные слова, выражение мнений. Человек совершенно не сознает, что на него воздействуют с помощью подкреплений. Это предполагает, что с помощью выборочного подкрепления можно сделать так, что другой человек будет использовать любые виды слов и делать любые заявления, которые мы решили подкрепить. (К.Роджерс, «О становлении личностью»)
Можно ли человека научить "кивать", говорить "угу" или "хорошо" не в случайных местах диалога, а систематически подкрепляя желаемое "вербальное поведение"? На самом деле, здесь надо "докрутить" бихевиористов, и сказать не "вербальное поведение", а "смыслы и эмоции, стоящие за словами". И, разумеется, подвести к ЛЮБОМУ высказыванию ЛЮБОГО человека подобными манёврами не удастся. Поскольку смыслы и чувства связаны собственными внутренними законами, которые откликаются на внешнее воздействие в той или иной собственной (иногда прямолинейной, иногда запутанной, иногда причудливой) манере.
И разумеется, подкреплять "части речи" или что-то такое – это только учёный-теоретик мог додуматься. Выбор категорий для подкрепления в данном случае это отдельный (может быть главный) вопрос.
При достаточной систематичности в тренировках и серьёзной дисциплине (это примерно как избавиться от акцента, т.к. конфликтует с первичными привычками делать всё указанное не вполне точно – где "не вполне" в исполнении приводит к радикальному различию в результатах) – да.
А результаты какие? А какие результаты от изучения иностранного языка на уровне А1, например? Да какие угодно, он позволяет сделать что угодно (во взаимодействии с другими людьми) лучше, чем без него.
Кстати, никакая психотерапия без подобного "роджерианского" формирования не работает. Собственно, не удивительно, что Роджерс подобный приём целенаправленно освоил и применял, это bare minimum при всей там "недирективности" и со всеми объяснениями-заглушками.
#psychology
Разработчиком одного из классических (пусть и, пожалуй, менее известных у нас) направлений психотерапии, так называемой "клиент-центрированной терапии", является К. Роджерс. Подход описывается как предельно мягкий, недирективный, где необходимо клиенту как бы самому дать возможность выбирать направление диалога, раскрываться, чувствовать себя в правильных руках (в правильных "изменяющих отношениях") и уже тем самым с необходимостью получать полезные изменения.
Понятно, что у третьего поколения роджерианцев (учеников учеников Роджерса) и далее выходят в итоге нелепые сцены, где клиент просто сидит и молчит, и также молчит терапевт (с соблюдением полной "конгруентности", "безусловного принятия", "эмпатии"). Ничего не происходит с нулевым результатом.
У Роджерса результат всё же был. Результатом было сближение "текущей Я-концепции" и "идеальной Я-концепции" клиента. Скорее для психотерапии нечто подобное должно быть хорошим побочным результатом и дополнительным аргументом, что основной процесс завершился успешно, а не главной целью. Тем не менее, не углубляясь в критику подхода (заметка не об этом, но требуется сделать длинное вступление), Рождерс что-то делал и это что-то измеримо, наблюдаемо и в целом положительно воздействовало на собеседника.
(Кстати, феномен полной деградации подходов на третьем поколении учеников хорошо известен. Объяснения даются в стиле "не всё так однозначно" и "ничего до конца не понятно", но всё это ерунда, причина понятна: нет хороших описаний. Но это снова в сторону.)
Что необходимо делать он написал прямо в одной из главных книг (изложена "научным" языком, легка в чтении), замаскировав под цитату:
Верпланк [17], Гринспун [8] и др. показали, что в отношениях между людьми возможна оперантная обусловленность вербального поведения. Говоря кратко, если экспериментатор говорит: "М-гм" или "Хорошо" – или кивает головой после определенных слов или утверждений собеседника, эти слова благодаря их подкреплению будут произноситься чаще. Было показано, что, используя такой метод, можно увеличить частоту появления таких разных категорий слов, как существительные множественного числа, недоброжелательные слова, выражение мнений. Человек совершенно не сознает, что на него воздействуют с помощью подкреплений. Это предполагает, что с помощью выборочного подкрепления можно сделать так, что другой человек будет использовать любые виды слов и делать любые заявления, которые мы решили подкрепить. (К.Роджерс, «О становлении личностью»)
Можно ли человека научить "кивать", говорить "угу" или "хорошо" не в случайных местах диалога, а систематически подкрепляя желаемое "вербальное поведение"? На самом деле, здесь надо "докрутить" бихевиористов, и сказать не "вербальное поведение", а "смыслы и эмоции, стоящие за словами". И, разумеется, подвести к ЛЮБОМУ высказыванию ЛЮБОГО человека подобными манёврами не удастся. Поскольку смыслы и чувства связаны собственными внутренними законами, которые откликаются на внешнее воздействие в той или иной собственной (иногда прямолинейной, иногда запутанной, иногда причудливой) манере.
И разумеется, подкреплять "части речи" или что-то такое – это только учёный-теоретик мог додуматься. Выбор категорий для подкрепления в данном случае это отдельный (может быть главный) вопрос.
При достаточной систематичности в тренировках и серьёзной дисциплине (это примерно как избавиться от акцента, т.к. конфликтует с первичными привычками делать всё указанное не вполне точно – где "не вполне" в исполнении приводит к радикальному различию в результатах) – да.
А результаты какие? А какие результаты от изучения иностранного языка на уровне А1, например? Да какие угодно, он позволяет сделать что угодно (во взаимодействии с другими людьми) лучше, чем без него.
Кстати, никакая психотерапия без подобного "роджерианского" формирования не работает. Собственно, не удивительно, что Роджерс подобный приём целенаправленно освоил и применял, это bare minimum при всей там "недирективности" и со всеми объяснениями-заглушками.
#psychology
Вкратце про перенос навыков из игр в жизнь (1/2)
Несколько разговоров недавно имел на тему переноса игровых навыков в жизнь. Мол, как наиграюсь в стратегии какие-нибудь, а потом буду (столь же эффективно/натренированно) решения в жизни принимать.
Резюмирую ряд мыслей на эту тему, во время таких бесед оформившихся.
Ещё до появления компьютерных игр подобные вещи говорили о шахматистах. На деле если посмотреть на топовых шахматистов, то в бытовой жизни они глупые как пробки. Если шахматист, упаси бог, становится политиком или вроде того, то без чувства испанского стыда слушать размышления на тему всего на свете такого деятеля и вовсе невозможно. Тоже самое в какой-то мере можно сказать о любом представителе "левополушарной" профессии в пределе профессиональной деформации: математике, программисте и т.д. (в отличие от шахматистов, впрочем, последние какую-то связь с реальностью сохранять обычно вынуждены из-за коллективного характера деятельности).
Посмотрим на аналогичный контекст, где подобная проблема более чем актуальна: на психотерапию.
Каждая школа психотерапии половину (а то и больше) своих методических рекомендаций и практических исследований посвящает вопросу переноса навыков "из терапии в жизнь". Все эти action plans, фантазии о будущем, ролевые упражнения и т.д. и т.п. Каждый терапевт знает, что его главнейшая цель (ну или хотя бы одна из главных, которую любой ценой необходимо достигнуть в каждом сеансе) это заставить человека что-то сделать за пределами кабинета из того, что во время сессии было запланировано. На достижение этой цели уходят титанические усилия.
Групповые занятия ещё хуже в этом плане. Люди учатся друг с другом общаться, прекрасно ладят, применяют, если в этом состоит содержание занятий, коммуникативные техники и прочее. А за пределами группа не идёт и всё. Иногда доходит до карикатурного преувеличения и появляются "профессиональные пациенты" психотерапевтов или "профессиональные участники" тренингов. Люди, которые всё знают, владеют сленгом, хорошо (в этой среде) социализированные, но при этом не решившие исходных своих проблем, с которыми пришли в психологию.
Итак, даже когда речь идёт о непосредственном переносе одного и того же навыка в разные контексты, не всё так просто. Если речь идёт о переносе "по аналогии", то всё усложняется дополнительно. Наверное опыт игры в Rollercoaster Tycoon может в небольшой мере помочь вести бухгалтерский учёт организации и понять принципы юнит-экономики. "Наверное" и "в небольшой мере". Но опыт Starcraft уж точно не поможет, не знаю, в планировании захвата рынков (ну, вроде как, бизнес это тоже война, и там война, решения надо и там и там принимать и всё такое – но нет).
А почему "в небольшой мере" даже для формально похожего навыка: потому что навык сильно "врастает" в контекст. Навык это система рефлексов, которые типично цепляются за формально мелкие и незначительные детали. Потому что фон в настоящем Google Docs холодный и унылый, а в компьютерном симуляторе олигарха тёплый и ламповый. Каждая из таких деталей это маленькая пропасть, мостик через которую сам собой не появляется. Каждый случай такой генерализации это нечто интересное и необычное, заведомо ясно что потребовавшее систематических усилий.
#psychology
Несколько разговоров недавно имел на тему переноса игровых навыков в жизнь. Мол, как наиграюсь в стратегии какие-нибудь, а потом буду (столь же эффективно/натренированно) решения в жизни принимать.
Резюмирую ряд мыслей на эту тему, во время таких бесед оформившихся.
Ещё до появления компьютерных игр подобные вещи говорили о шахматистах. На деле если посмотреть на топовых шахматистов, то в бытовой жизни они глупые как пробки. Если шахматист, упаси бог, становится политиком или вроде того, то без чувства испанского стыда слушать размышления на тему всего на свете такого деятеля и вовсе невозможно. Тоже самое в какой-то мере можно сказать о любом представителе "левополушарной" профессии в пределе профессиональной деформации: математике, программисте и т.д. (в отличие от шахматистов, впрочем, последние какую-то связь с реальностью сохранять обычно вынуждены из-за коллективного характера деятельности).
Посмотрим на аналогичный контекст, где подобная проблема более чем актуальна: на психотерапию.
Каждая школа психотерапии половину (а то и больше) своих методических рекомендаций и практических исследований посвящает вопросу переноса навыков "из терапии в жизнь". Все эти action plans, фантазии о будущем, ролевые упражнения и т.д. и т.п. Каждый терапевт знает, что его главнейшая цель (ну или хотя бы одна из главных, которую любой ценой необходимо достигнуть в каждом сеансе) это заставить человека что-то сделать за пределами кабинета из того, что во время сессии было запланировано. На достижение этой цели уходят титанические усилия.
Групповые занятия ещё хуже в этом плане. Люди учатся друг с другом общаться, прекрасно ладят, применяют, если в этом состоит содержание занятий, коммуникативные техники и прочее. А за пределами группа не идёт и всё. Иногда доходит до карикатурного преувеличения и появляются "профессиональные пациенты" психотерапевтов или "профессиональные участники" тренингов. Люди, которые всё знают, владеют сленгом, хорошо (в этой среде) социализированные, но при этом не решившие исходных своих проблем, с которыми пришли в психологию.
Итак, даже когда речь идёт о непосредственном переносе одного и того же навыка в разные контексты, не всё так просто. Если речь идёт о переносе "по аналогии", то всё усложняется дополнительно. Наверное опыт игры в Rollercoaster Tycoon может в небольшой мере помочь вести бухгалтерский учёт организации и понять принципы юнит-экономики. "Наверное" и "в небольшой мере". Но опыт Starcraft уж точно не поможет, не знаю, в планировании захвата рынков (ну, вроде как, бизнес это тоже война, и там война, решения надо и там и там принимать и всё такое – но нет).
А почему "в небольшой мере" даже для формально похожего навыка: потому что навык сильно "врастает" в контекст. Навык это система рефлексов, которые типично цепляются за формально мелкие и незначительные детали. Потому что фон в настоящем Google Docs холодный и унылый, а в компьютерном симуляторе олигарха тёплый и ламповый. Каждая из таких деталей это маленькая пропасть, мостик через которую сам собой не появляется. Каждый случай такой генерализации это нечто интересное и необычное, заведомо ясно что потребовавшее систематических усилий.
#psychology
Вкратце про перенос навыков из игр в жизнь (2/2)
Собственно, и компьютерные (а также настольные, ролевые и пр.) игры могут быть перенесены в жизнь через клубы по интересам. На соревнованиях по, скажем, MTG (коллекционной карточной игре: огромные тома правил, тысячи вариаций карт и т.д.) кроме развлекающихся игроков будут присутствовать также судьи, организаторы, владельцы клубов, собственно разработчики игр и прочее. Не трудно представить себе социальный рост игрока-любителя до судьи или даже владельца клуба. В значительной мере этот рост будет определяться знанием предметной области, т.е. собственно навыками обсуждаемой игры. В некоторой мере этот рост будет определяться успешным переносом игровых навыков (стратегия и тактика, компромиссы и неожиданные ходы и пр.) в область социальных взаимодействий (карьерного роста, организационных интриг и т.д.).
Аналогичный процесс будет работать для математиков, которые, с одной стороны, задействуют экспертизу в своей предметной области (математике – сорте мысленной игры со своими правилами и т.д.) для социальных достижений; с другой стороны, которым "математичный склад ума" эти достижения позволяет совершать. В общем тоже самое можно сказать и про программистов и так далее.
То есть генерализация игровых навыков на жизненные контексты становится возможной и даже неизбежной при неразделимой сцепке "игры" и "жизни", когда физически оба процесса проходят в одном месте, в одном время и с одним и тем же набором людей (партнёров/оппонентов).
На полях отметим, что можно поставить задачу специально разработать (мета-)игру, которая будет нацелена на тренировку социальных навыков путём переноса игровых стратегий в жизнь (и наоборот: задействование социальных ресурсов для победы в частных играх). Аналогично ранее сказанному это будет похоже на особенный клуб, или гибкий союз клубов – целое движение – игроков в игры. Для генерализации навыков (т.е. способности выживать и действовать за пределами своей тусовки – собственно о чём в этом мини-серии заметок и говорим), разумеется, участники подобной системы должны регулярно делать своеобразные набеги на внешние контексты: интегрироваться в (или, напротив, вбирать в себя) чужие клубы, социальные организации, интернет-сообщества и прочее. Ну вы поняли :)
Ранее обсуждали тему "Большой Игры" и "Малых игр" (в более философском ключе) в серии иронических заметок "Стейкхолдероведение", ассоциативно связанно с текущей темой посему оставлю ссылку.
#psychology
Собственно, и компьютерные (а также настольные, ролевые и пр.) игры могут быть перенесены в жизнь через клубы по интересам. На соревнованиях по, скажем, MTG (коллекционной карточной игре: огромные тома правил, тысячи вариаций карт и т.д.) кроме развлекающихся игроков будут присутствовать также судьи, организаторы, владельцы клубов, собственно разработчики игр и прочее. Не трудно представить себе социальный рост игрока-любителя до судьи или даже владельца клуба. В значительной мере этот рост будет определяться знанием предметной области, т.е. собственно навыками обсуждаемой игры. В некоторой мере этот рост будет определяться успешным переносом игровых навыков (стратегия и тактика, компромиссы и неожиданные ходы и пр.) в область социальных взаимодействий (карьерного роста, организационных интриг и т.д.).
Аналогичный процесс будет работать для математиков, которые, с одной стороны, задействуют экспертизу в своей предметной области (математике – сорте мысленной игры со своими правилами и т.д.) для социальных достижений; с другой стороны, которым "математичный склад ума" эти достижения позволяет совершать. В общем тоже самое можно сказать и про программистов и так далее.
То есть генерализация игровых навыков на жизненные контексты становится возможной и даже неизбежной при неразделимой сцепке "игры" и "жизни", когда физически оба процесса проходят в одном месте, в одном время и с одним и тем же набором людей (партнёров/оппонентов).
На полях отметим, что можно поставить задачу специально разработать (мета-)игру, которая будет нацелена на тренировку социальных навыков путём переноса игровых стратегий в жизнь (и наоборот: задействование социальных ресурсов для победы в частных играх). Аналогично ранее сказанному это будет похоже на особенный клуб, или гибкий союз клубов – целое движение – игроков в игры. Для генерализации навыков (т.е. способности выживать и действовать за пределами своей тусовки – собственно о чём в этом мини-серии заметок и говорим), разумеется, участники подобной системы должны регулярно делать своеобразные набеги на внешние контексты: интегрироваться в (или, напротив, вбирать в себя) чужие клубы, социальные организации, интернет-сообщества и прочее. Ну вы поняли :)
Ранее обсуждали тему "Большой Игры" и "Малых игр" (в более философском ключе) в серии иронических заметок "Стейкхолдероведение", ассоциативно связанно с текущей темой посему оставлю ссылку.
#psychology
Чудесные исцеления в психотерапии и ещё один ключевой навык терапевта
Несколько дней назад вышло интервью общественного деятеля Максима Шевченко писателю Дмитрию Галковскому. Интервью было сфокусировано на личности интервьюируемого, значимых событиях, личном опыте (а не на политических взглядах и абстрактных ценностях), в целом благодаря (может быть со стороны малозаметным) стараниям интервьюера главный герой раскрылся... как-то лампово, человечно (для многих – в противовес известным политическим взглядам и публичной деятельности).
Одно из ключевых описанных событий (который герой пересказывал и год назад в другом интервью) это чудесное излечение от заикания (пересказывать полностью не буду, интересующиеся могут посмотреть по таймстемпу).
На анализе этого события сфокусировала своё внимание детский нейропсихолог Мериам Базейдовна, автор довольно популярного канала "Нейропсихология и приложения". Мериам Базейдовна как всегда в своих построениях блестяще свела всё к "национальному вопросу". Для разнообразия попробуем в том же жанре спекулятивной короткой заметки (т.е. в числе прочего принимая слова героя интервью на веру, хотя бы в качестве своеобразного психотерапевтического этюда) воспользоваться вместо национально-политической чуйки банальным человеколюбием и профессиональными (нейро)психологическимими знаниями.
В итоге обнаружим 3 общих (психологических) и 1 специальный (нейрологический) элемент истории:
1. Большой период сознательно выполняемой подготовительной работы. В данном случае: пациент учится сознательно контролировать дыхание, артикуляцию, походку, взгляды, ведёт записи, выполняет домашние задания и т.д. и т.п. (что не приносит успеха в лечении). Лечение таблетками также безрезультатно.
2. Контекст, подходящий для "чудесного излечения" (в данной истории наименее значимый/проявленный элемент). Особенные обстоятельства. В данном случае: пациент ходит на рутинные групповые занятия, но в итоге оказывается один (остальные "рассосались" из-за "жёстких семинаров").
3. Крайне удачно подобранная короткая реплика, привязывающая (сверх)ценность к целевому изменению: "если ты заикаешься, то ты трус". "Я трус?!", – возмущается главный герой и вспоминает, как оставался один в лесу, как постоянно бросался в драку с дразнящими одноклассниками, и т.д. и т.п. Далее со стороны специалиста следует развёрнутое описание "объективного здоровья": у пациента не было травмы головы, нет аномалий строения гортани и т.д., т.е. нет "объективных причин" для проблемы заикания. (Следовательно, он "трус"... но он точно знает, что он "не трус"...)
4. Техническая инструкция решения проблемы (также сохраняющая привязку к ценности): смотреть в глаза, думать о собеседнике, не думать о себе (всё наоборот этому "делают трусы").
Стоит отметить, что связь заикания и избыточного движения глаз многократно исследовалась как минимум последние лет 50. Наверное, это малоинтересный вопрос для практикующего детского нейропсихолога, посему в цитируемом посте он не отмечен, но ведь даже бытовые наблюдения в общении с заикающимися людьми показывают сильнейшую корреляцию момента длящегося заикания с боковым движением глаз или расфокусированным взглядом прямо перед собой (и то, и то указывает на сорт "погружения в себя"). Да и то что со значимым личным содержанием этот момент зачастую коррелирует (пусть в данном случае приходится говорить более "в среднем", чем "всегда") не секрет.
По-видимому банальное внимание к сказанному человеком и пересказ ключевых моментов истории позволяет получить более интересное (не говорю уже: полезное) описание проблемы, чем углубление в проективные фантазии.
Известно, что навык не увлекаться собственными фантазиями и не замещать ими реальные слова исследуемого человека (каким образом, например, "немолодая женщина" из истории превратилась в "молодую" в пересказе Мериам?) является ключевым для психолога-консультанта или, к примеру, следователя :)
Кстати, приведённая структура "истории чудесного исцеления" является типовой. Все указанные элементы являются необходимыми, но, увы, едва ли достаточными.
#psychology
Несколько дней назад вышло интервью общественного деятеля Максима Шевченко писателю Дмитрию Галковскому. Интервью было сфокусировано на личности интервьюируемого, значимых событиях, личном опыте (а не на политических взглядах и абстрактных ценностях), в целом благодаря (может быть со стороны малозаметным) стараниям интервьюера главный герой раскрылся... как-то лампово, человечно (для многих – в противовес известным политическим взглядам и публичной деятельности).
Одно из ключевых описанных событий (который герой пересказывал и год назад в другом интервью) это чудесное излечение от заикания (пересказывать полностью не буду, интересующиеся могут посмотреть по таймстемпу).
На анализе этого события сфокусировала своё внимание детский нейропсихолог Мериам Базейдовна, автор довольно популярного канала "Нейропсихология и приложения". Мериам Базейдовна как всегда в своих построениях блестяще свела всё к "национальному вопросу". Для разнообразия попробуем в том же жанре спекулятивной короткой заметки (т.е. в числе прочего принимая слова героя интервью на веру, хотя бы в качестве своеобразного психотерапевтического этюда) воспользоваться вместо национально-политической чуйки банальным человеколюбием и профессиональными (нейро)психологическимими знаниями.
В итоге обнаружим 3 общих (психологических) и 1 специальный (нейрологический) элемент истории:
1. Большой период сознательно выполняемой подготовительной работы. В данном случае: пациент учится сознательно контролировать дыхание, артикуляцию, походку, взгляды, ведёт записи, выполняет домашние задания и т.д. и т.п. (что не приносит успеха в лечении). Лечение таблетками также безрезультатно.
2. Контекст, подходящий для "чудесного излечения" (в данной истории наименее значимый/проявленный элемент). Особенные обстоятельства. В данном случае: пациент ходит на рутинные групповые занятия, но в итоге оказывается один (остальные "рассосались" из-за "жёстких семинаров").
3. Крайне удачно подобранная короткая реплика, привязывающая (сверх)ценность к целевому изменению: "если ты заикаешься, то ты трус". "Я трус?!", – возмущается главный герой и вспоминает, как оставался один в лесу, как постоянно бросался в драку с дразнящими одноклассниками, и т.д. и т.п. Далее со стороны специалиста следует развёрнутое описание "объективного здоровья": у пациента не было травмы головы, нет аномалий строения гортани и т.д., т.е. нет "объективных причин" для проблемы заикания. (Следовательно, он "трус"... но он точно знает, что он "не трус"...)
4. Техническая инструкция решения проблемы (также сохраняющая привязку к ценности): смотреть в глаза, думать о собеседнике, не думать о себе (всё наоборот этому "делают трусы").
Стоит отметить, что связь заикания и избыточного движения глаз многократно исследовалась как минимум последние лет 50. Наверное, это малоинтересный вопрос для практикующего детского нейропсихолога, посему в цитируемом посте он не отмечен, но ведь даже бытовые наблюдения в общении с заикающимися людьми показывают сильнейшую корреляцию момента длящегося заикания с боковым движением глаз или расфокусированным взглядом прямо перед собой (и то, и то указывает на сорт "погружения в себя"). Да и то что со значимым личным содержанием этот момент зачастую коррелирует (пусть в данном случае приходится говорить более "в среднем", чем "всегда") не секрет.
По-видимому банальное внимание к сказанному человеком и пересказ ключевых моментов истории позволяет получить более интересное (не говорю уже: полезное) описание проблемы, чем углубление в проективные фантазии.
Известно, что навык не увлекаться собственными фантазиями и не замещать ими реальные слова исследуемого человека (каким образом, например, "немолодая женщина" из истории превратилась в "молодую" в пересказе Мериам?) является ключевым для психолога-консультанта или, к примеру, следователя :)
Кстати, приведённая структура "истории чудесного исцеления" является типовой. Все указанные элементы являются необходимыми, но, увы, едва ли достаточными.
#psychology
"Люди не сломаны"
Есть важный принцип, который очевиден для любого психолога, но который трудно понимаем специалистами всех прочих дисциплин, которые пытаются одной рукой залезть людям в голову. Например, поведенческими экономистами или специалистами по научному менеджменту.
Вкратце он вынесен в заголовок, попробую раскрыть чуть подробнее (поводом послужило изложение тезисов некоей Upper Echelons Theory в канале "Цифрового геноцида").
Когда биолог изучает самую гадостную на взгляд профана сепульку, какую-нибудь ядовитую, или просто странно выглядящую, или особо вредную, он описывает её совершенно нейтрально, без негативной оценки, если не сказать с любовью. Кроме того, описание даётся по существу: столько лапок, столько глазок, питается так-то, размножается так-то и т.д. Сопоставления могут делаться в рамках рода или смежных видов для лучшего подчёркивания типовых особенностей вида рассматриваемого, но всегда сопоставляется нечто реальное с чем-то другим реальным.
Что бы мы подумали об антропологе или физиологе, который заходит на описание людей следующим образом: "люди, как это странно бы не звучало, не ангелы: ведут себя гнусно, имеют неприятную особенность в виде половых признаков, летать не умеют, моральный компас не стойкий" и т.д. и т.п. (далее список из 999 особенностей, отличающих людей от ангелов). Наверное, мы бы сделали вывод, что это не столько учёный, сколько чиновник какой-то религии.
Однако в нейроэкономике и научном менеджменте подобный ход рассуждений не только является принятым, но и вовсе доминирует. Человек это, видите ли, "рациональное существо", но у которого есть "когнитивные искажения" (т.е. человек на их взгляд это буквально сорт сломанного ангела). Образ "рационального существа" при этом некритично взят из некоего иррационального источника и никак не аргументируется. Например, "рациональное существо" должно стремиться к заработку наибольшего количества денег и только к этому. Или пуще того: к заработку наибольшего количества денег ДЛЯ СТЕЙКХОЛДЕРОВ.
Так вот, люди не сломаны, с ними по большей части всё в порядке. Надо просто относиться к ним с любовью (т.е. избегать негативных оценок) и описывать по существу (т.е. чем являются на самом деле, а не чем отличаются от воображаемого идеала). Можно этого не делать, но тогда стоит перестать заниматься междисциплинарными учениями, включающими психологические аспекты. Можно и этого делать не переставать, но тогда нейроучёный превращается в шута на государевой службе.
Поэтому, всем своим читателям-неспециалистам рекомендую – как только в теориях о том "как люди работают" вы видите:
а) красной нитью проходящий намёк, что "с людьми что-то не так"
б) попытку описать "что не так" с помощью длиннющих списков отличий от некоего идеального образа человеческого бытия/поведения/существа
в) отсутствующее или нечёткое и неаргументированное постулирование этого идеального образа
...выкидывайте такую теорию в мусорку, или по крайней мере касайтесь её в перчатках и костюмах биозащиты. Автор подобной теории скорее всего хочет залезть не в чью-то голову, а кому-то в кошелёк (а кошелёк и голову надо беречь!) :)
#economics #psychology
Есть важный принцип, который очевиден для любого психолога, но который трудно понимаем специалистами всех прочих дисциплин, которые пытаются одной рукой залезть людям в голову. Например, поведенческими экономистами или специалистами по научному менеджменту.
Вкратце он вынесен в заголовок, попробую раскрыть чуть подробнее (поводом послужило изложение тезисов некоей Upper Echelons Theory в канале "Цифрового геноцида").
Когда биолог изучает самую гадостную на взгляд профана сепульку, какую-нибудь ядовитую, или просто странно выглядящую, или особо вредную, он описывает её совершенно нейтрально, без негативной оценки, если не сказать с любовью. Кроме того, описание даётся по существу: столько лапок, столько глазок, питается так-то, размножается так-то и т.д. Сопоставления могут делаться в рамках рода или смежных видов для лучшего подчёркивания типовых особенностей вида рассматриваемого, но всегда сопоставляется нечто реальное с чем-то другим реальным.
Что бы мы подумали об антропологе или физиологе, который заходит на описание людей следующим образом: "люди, как это странно бы не звучало, не ангелы: ведут себя гнусно, имеют неприятную особенность в виде половых признаков, летать не умеют, моральный компас не стойкий" и т.д. и т.п. (далее список из 999 особенностей, отличающих людей от ангелов). Наверное, мы бы сделали вывод, что это не столько учёный, сколько чиновник какой-то религии.
Однако в нейроэкономике и научном менеджменте подобный ход рассуждений не только является принятым, но и вовсе доминирует. Человек это, видите ли, "рациональное существо", но у которого есть "когнитивные искажения" (т.е. человек на их взгляд это буквально сорт сломанного ангела). Образ "рационального существа" при этом некритично взят из некоего иррационального источника и никак не аргументируется. Например, "рациональное существо" должно стремиться к заработку наибольшего количества денег и только к этому. Или пуще того: к заработку наибольшего количества денег ДЛЯ СТЕЙКХОЛДЕРОВ.
Так вот, люди не сломаны, с ними по большей части всё в порядке. Надо просто относиться к ним с любовью (т.е. избегать негативных оценок) и описывать по существу (т.е. чем являются на самом деле, а не чем отличаются от воображаемого идеала). Можно этого не делать, но тогда стоит перестать заниматься междисциплинарными учениями, включающими психологические аспекты. Можно и этого делать не переставать, но тогда нейроучёный превращается в шута на государевой службе.
Поэтому, всем своим читателям-неспециалистам рекомендую – как только в теориях о том "как люди работают" вы видите:
а) красной нитью проходящий намёк, что "с людьми что-то не так"
б) попытку описать "что не так" с помощью длиннющих списков отличий от некоего идеального образа человеческого бытия/поведения/существа
в) отсутствующее или нечёткое и неаргументированное постулирование этого идеального образа
...выкидывайте такую теорию в мусорку, или по крайней мере касайтесь её в перчатках и костюмах биозащиты. Автор подобной теории скорее всего хочет залезть не в чью-то голову, а кому-то в кошелёк (а кошелёк и голову надо беречь!) :)
#economics #psychology
Вкратце к определению сознания
Проблема сознания беспокоит философию, психологию, нейробиологию и конструкторов ИИ с момента появления соответствующих отраслей знания. Попробуем сделать дайджест, выбрав наиболее иллюстративные штуки из всех этих отраслей. Одновременно, конечно, получится дайджест постов данного канала, которые суть и есть коллекция наиболее иллюстративных штук в отношении неких ключевых вопросов :)
Итак.
Во-первых, соединение философии и нейробиологии наиболее показательно рассматривать на примере "трудной проблемы сознания" (hard problem of consciousness). Философы заморачиваются с вопросом "почему у нас есть субъективный опыт (метафизическая вещь) в ответ на физиологические стимулы (материальная вещь)". Нейробиологи исследуют "корреляты сознания в головном мозге" и высасывают из пальца научно-популярные рассуждения "наш мозг знает раньше нас самих какое решение мы примем" (а что такое "мы сами"? выходит та же "трудная проблема сознания" в изоморфной постановке).
Ранее я излагал в ироническом ключе мысли на эту тему в серии постов "Проблема субъекта". Гиперболизируя критикуемую методологию, можно сказать, что в идеале нейроучёным надо найти "клетку субъективного опыта" – буквально небольшую часть мозга, которую и объявить отвечающий за превращение физического стимула в метафизический опыт.
Во-вторых, вопрос имеет ли ИИ сознание в каком-то смысле не отличается от вопроса имеет ли сознание любой человек, с которым вы разговариваете. У меня есть ли сознание? А у вас? Мы же заочно общаемся и с лишь эпизодической обратной связью, посему положительному ответу на эти вопросы нет никаких (одновременно прямых и достоверных) свидетельств. Однако он нас не особо заботит почему-то. Конкретно, потому что общение достаточно "человекообразное", правдоподобное. Таким образом, ключевым в этом пункте является вопрос о человекообразности ИИ; а если он будет в достаточной мере человекообразным, то и факт наличия или отсутствия сознания перестанет быть существенным. Очередной иронический пост на эту тему писал по поводу выступления главы Меты/Фейсбука (недостаточно правдоподобно-человечного): "Вкратце о мете".
Завитушкой проходит то, что человек считается единственным "обладателем сознания" на планете в основном потому, что он силой отбирает право у других существ претендовать на подобный статус (помните обезьяну, которой отказали в авторских правах на сделанные фотографии?). Тему рассматривали в посте "Двойное определение разума".
Наконец, в психологии множество парадоксов определения сознания решается введением дуализма (факта наличия "сознания" и "чего-то ещё", т.е. подсознания, бессознательного). Фрейд, введя концепцию бессознательного, зажёг искру, которая лет на 100 осветила тёмную комнату, в которой ходили и бились головой об стены философы с психологами. В 21-м веке искру погасили (см. предыдущий пост: "Люди не сломаны"), редуцировав бессознательное от самостоятельной сложной системы до набора ошибок в функционировании сознания.
Если бессознательное это лишь ошибка сознания, то вся личность человека является подобной ошибкой. Поскольку эго имеет бессознательные корни. И почему-то набор свободных ассоциаций (оказывающихся вовсе не чередой случайностей) способен обнажить структуру эго с неприятной отчётливостью (для сознания, находящегося о ней обычно в почти полном неведении), что ещё до Фрейда выяснил Гальтон: "Что в имени тебе моём?".
#psychology
Проблема сознания беспокоит философию, психологию, нейробиологию и конструкторов ИИ с момента появления соответствующих отраслей знания. Попробуем сделать дайджест, выбрав наиболее иллюстративные штуки из всех этих отраслей. Одновременно, конечно, получится дайджест постов данного канала, которые суть и есть коллекция наиболее иллюстративных штук в отношении неких ключевых вопросов :)
Итак.
Во-первых, соединение философии и нейробиологии наиболее показательно рассматривать на примере "трудной проблемы сознания" (hard problem of consciousness). Философы заморачиваются с вопросом "почему у нас есть субъективный опыт (метафизическая вещь) в ответ на физиологические стимулы (материальная вещь)". Нейробиологи исследуют "корреляты сознания в головном мозге" и высасывают из пальца научно-популярные рассуждения "наш мозг знает раньше нас самих какое решение мы примем" (а что такое "мы сами"? выходит та же "трудная проблема сознания" в изоморфной постановке).
Ранее я излагал в ироническом ключе мысли на эту тему в серии постов "Проблема субъекта". Гиперболизируя критикуемую методологию, можно сказать, что в идеале нейроучёным надо найти "клетку субъективного опыта" – буквально небольшую часть мозга, которую и объявить отвечающий за превращение физического стимула в метафизический опыт.
Во-вторых, вопрос имеет ли ИИ сознание в каком-то смысле не отличается от вопроса имеет ли сознание любой человек, с которым вы разговариваете. У меня есть ли сознание? А у вас? Мы же заочно общаемся и с лишь эпизодической обратной связью, посему положительному ответу на эти вопросы нет никаких (одновременно прямых и достоверных) свидетельств. Однако он нас не особо заботит почему-то. Конкретно, потому что общение достаточно "человекообразное", правдоподобное. Таким образом, ключевым в этом пункте является вопрос о человекообразности ИИ; а если он будет в достаточной мере человекообразным, то и факт наличия или отсутствия сознания перестанет быть существенным. Очередной иронический пост на эту тему писал по поводу выступления главы Меты/Фейсбука (недостаточно правдоподобно-человечного): "Вкратце о мете".
Завитушкой проходит то, что человек считается единственным "обладателем сознания" на планете в основном потому, что он силой отбирает право у других существ претендовать на подобный статус (помните обезьяну, которой отказали в авторских правах на сделанные фотографии?). Тему рассматривали в посте "Двойное определение разума".
Наконец, в психологии множество парадоксов определения сознания решается введением дуализма (факта наличия "сознания" и "чего-то ещё", т.е. подсознания, бессознательного). Фрейд, введя концепцию бессознательного, зажёг искру, которая лет на 100 осветила тёмную комнату, в которой ходили и бились головой об стены философы с психологами. В 21-м веке искру погасили (см. предыдущий пост: "Люди не сломаны"), редуцировав бессознательное от самостоятельной сложной системы до набора ошибок в функционировании сознания.
Если бессознательное это лишь ошибка сознания, то вся личность человека является подобной ошибкой. Поскольку эго имеет бессознательные корни. И почему-то набор свободных ассоциаций (оказывающихся вовсе не чередой случайностей) способен обнажить структуру эго с неприятной отчётливостью (для сознания, находящегося о ней обычно в почти полном неведении), что ещё до Фрейда выяснил Гальтон: "Что в имени тебе моём?".
#psychology
Сознание живёт на кончике языка, а не в клеточках мозга
Продолжая предыдущий пост, начнём наводить подобие порядка во всём этом нейро-бардаке. Будем надеяться на выходе получить (набор частичных) определений сознания, с которыми дальше можно конструктивно работать, а не биться головой в стены комнаты философского мрака.
Итак, как вы помните, есть такой популярный нейрофилософский мем: "мозг знает раньше нас о нашем решении". Например, известный популяризатор нейробиологических вопросов Татьяна Черниговская любит припоминать этот факт.
Сам факт, подтверждённый рядом лабораторных экспериментов, заключается, напомню, в следующем: определённые процессы в голове субъекта, детерминирующие психологический выбор (визуализируемые на томографе), происходят до того, как "сам" человек как бы совершит как бы сознательный выбор (т.е. нажмёт на кнопку выбранного варианта выбора или озвучит принятое решение).
Не трудно понять, что весь кажущийся парадокс создаётся бездумным повторением кем-то (интересно, с какой целью) заложенной понятийной ошибки. Сказать же исходя из эксперимента необходимо следующее:
– наш МОЗГ "знает" быстрее РУК (или ЯЗЫКА) принимаемое решение
– наше БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ знает быстрее СОЗНАНИЯ принимаемое решение
Т.е. физику сравниваем с физикой, а лирику с лирикой. Органы тела с органами тела, метафизические концепты с метафизическими концептами. Ну и что чудесного в двух озвученных фактах? Разумеется, мозг принимает решение быстрее рук (исполняющих решение) или языка (озвучивающего его): в источнике сигнал по определению оказывается раньше, чем в приёмнике.
И разумеется, активность сознания и бессознательного чередуется. Сознание формулирует цель, бессознательное осуществляет подготовку и даёт импульс к выполнению, сознание наблюдает и рационализирует результаты. Что в этом особенно парадоксального или чудесного? Наверное вся проблема из-за того, что слово "бессознательное" в некоторый момент оказалось табуированным. Однако говорить "мозг" вместо "бессознательное" это тоже самое, что говорить "дофамин" вместо "удовольствие", "окситоцин" вместо "любовь" и т.д.: недопустимая логическая/понятийная ошибка (тем более для дважды доктора наук).
Однако после применения тривиальных логических операций по наведению порядка можем высказать и довольно оригинальную мысль.
Сознание – это внимание на кончике языка (или кончиках пальцев рук).
Т.е. это нечто, что вот-вот будет сказано (или может быть сказано), или вот-вот будет сделано руками (или может быть сделано). (Отметим для порядка, что, конечно, сознательные движения не только руками выполняются; однако руки имеют особое место – обширную зону проекции – в голове, посему для краткости вынесем в определение их.)
#psychology
Продолжая предыдущий пост, начнём наводить подобие порядка во всём этом нейро-бардаке. Будем надеяться на выходе получить (набор частичных) определений сознания, с которыми дальше можно конструктивно работать, а не биться головой в стены комнаты философского мрака.
Итак, как вы помните, есть такой популярный нейрофилософский мем: "мозг знает раньше нас о нашем решении". Например, известный популяризатор нейробиологических вопросов Татьяна Черниговская любит припоминать этот факт.
Сам факт, подтверждённый рядом лабораторных экспериментов, заключается, напомню, в следующем: определённые процессы в голове субъекта, детерминирующие психологический выбор (визуализируемые на томографе), происходят до того, как "сам" человек как бы совершит как бы сознательный выбор (т.е. нажмёт на кнопку выбранного варианта выбора или озвучит принятое решение).
Не трудно понять, что весь кажущийся парадокс создаётся бездумным повторением кем-то (интересно, с какой целью) заложенной понятийной ошибки. Сказать же исходя из эксперимента необходимо следующее:
– наш МОЗГ "знает" быстрее РУК (или ЯЗЫКА) принимаемое решение
– наше БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ знает быстрее СОЗНАНИЯ принимаемое решение
Т.е. физику сравниваем с физикой, а лирику с лирикой. Органы тела с органами тела, метафизические концепты с метафизическими концептами. Ну и что чудесного в двух озвученных фактах? Разумеется, мозг принимает решение быстрее рук (исполняющих решение) или языка (озвучивающего его): в источнике сигнал по определению оказывается раньше, чем в приёмнике.
И разумеется, активность сознания и бессознательного чередуется. Сознание формулирует цель, бессознательное осуществляет подготовку и даёт импульс к выполнению, сознание наблюдает и рационализирует результаты. Что в этом особенно парадоксального или чудесного? Наверное вся проблема из-за того, что слово "бессознательное" в некоторый момент оказалось табуированным. Однако говорить "мозг" вместо "бессознательное" это тоже самое, что говорить "дофамин" вместо "удовольствие", "окситоцин" вместо "любовь" и т.д.: недопустимая логическая/понятийная ошибка (тем более для дважды доктора наук).
Однако после применения тривиальных логических операций по наведению порядка можем высказать и довольно оригинальную мысль.
Сознание – это внимание на кончике языка (или кончиках пальцев рук).
Т.е. это нечто, что вот-вот будет сказано (или может быть сказано), или вот-вот будет сделано руками (или может быть сделано). (Отметим для порядка, что, конечно, сознательные движения не только руками выполняются; однако руки имеют особое место – обширную зону проекции – в голове, посему для краткости вынесем в определение их.)
#psychology
Сознание у животных
Слово "сознание" не только указывает на ежесекундно наблюдаемый каждым феномен, но и присутствует в активном словаре всех людей.
Отсюда требование для добросовестного исследователя попытаться, уточняя понятие сознания, учесть весь этот накопленный человечеством багаж. Можно его отбросить, но тогда рационально выбрать и слово другое для обозначения феномена: например, "ориентировочная реакция" или "когнитивный цикл". Сохраняя слово "сознание" исследователь подписывается если не с пиететом, то хотя бы с терпимостью относится к ранее накопленным языком значениями и смысловым интуициям носителей языка.
И наоборот, любой исследователь, который в определении подобных терминов отталкивается от бытовой интуиции, априори совершает полезную работу, даже если по прочим критериям она несовершенна.
В вопросах определения сознания у животных (или, там, роботов) зачастую закономерно идут по этому пути: что у них есть такого, чем они напоминают человека, что затем можно было бы назвать сознанием?
Придумали зеркальный тест: наносят на тело животного цветное пятнышко в недоступном для прямого наблюдения месте и ставят перед ним зеркало. Животное, понявшее в чём суть дела (увидев пятнышко в отражении) и пытающееся стереть с себя пятнышко, считается прошедшим тест.
Хочется сбить пафос этого простого теста и предложить ещё пару вариантов для той же ячейки категорий определения сознания.
Итак, во-первых, алкогольный тест. Животное, способное преодолеть отталкивающий вкус забродивших фруктов и целенаправленно потребляющее подобное природное вино, очевидно, имеет весьма развитое сознание. С подобной формой сознания приходит понимание жизненных реалий и тщетности бытия, потому-то и парадоксально наличие сознания сочетается с желанием его отключить, хотя бы временно.
Во-вторых, тест на наличие сновидений. Развитое сознание требует не только настройки и перезагрузки физиологических процессов, но и фоновой обработки полученной за день информации. Владельцы собак прекрасно знают, что у домашних питомцев точно бывает сон со сновидениями. Также известно, что у диких животных такого не случается. Думаю, из одного этого наблюдения можно развить тома и тома рассуждений про суть сознания.
Что ж, оставим зоопсихологам задачу проранжировать три указанных теста, упорядочив их в порядке необходимого уровня развития сознания для прохождения :)
#psychology
Слово "сознание" не только указывает на ежесекундно наблюдаемый каждым феномен, но и присутствует в активном словаре всех людей.
Отсюда требование для добросовестного исследователя попытаться, уточняя понятие сознания, учесть весь этот накопленный человечеством багаж. Можно его отбросить, но тогда рационально выбрать и слово другое для обозначения феномена: например, "ориентировочная реакция" или "когнитивный цикл". Сохраняя слово "сознание" исследователь подписывается если не с пиететом, то хотя бы с терпимостью относится к ранее накопленным языком значениями и смысловым интуициям носителей языка.
И наоборот, любой исследователь, который в определении подобных терминов отталкивается от бытовой интуиции, априори совершает полезную работу, даже если по прочим критериям она несовершенна.
В вопросах определения сознания у животных (или, там, роботов) зачастую закономерно идут по этому пути: что у них есть такого, чем они напоминают человека, что затем можно было бы назвать сознанием?
Придумали зеркальный тест: наносят на тело животного цветное пятнышко в недоступном для прямого наблюдения месте и ставят перед ним зеркало. Животное, понявшее в чём суть дела (увидев пятнышко в отражении) и пытающееся стереть с себя пятнышко, считается прошедшим тест.
Хочется сбить пафос этого простого теста и предложить ещё пару вариантов для той же ячейки категорий определения сознания.
Итак, во-первых, алкогольный тест. Животное, способное преодолеть отталкивающий вкус забродивших фруктов и целенаправленно потребляющее подобное природное вино, очевидно, имеет весьма развитое сознание. С подобной формой сознания приходит понимание жизненных реалий и тщетности бытия, потому-то и парадоксально наличие сознания сочетается с желанием его отключить, хотя бы временно.
Во-вторых, тест на наличие сновидений. Развитое сознание требует не только настройки и перезагрузки физиологических процессов, но и фоновой обработки полученной за день информации. Владельцы собак прекрасно знают, что у домашних питомцев точно бывает сон со сновидениями. Также известно, что у диких животных такого не случается. Думаю, из одного этого наблюдения можно развить тома и тома рассуждений про суть сознания.
Что ж, оставим зоопсихологам задачу проранжировать три указанных теста, упорядочив их в порядке необходимого уровня развития сознания для прохождения :)
#psychology