Образ будущего программиста

Несколько раз то с той, то с другой стороны подходили к вопросу эволюции профессии программиста под воздействием ИИ, но прямо эту тему на канале как будто не обсуждали.

Как писал пять лет назад в первом посте, никакие "джуны" никогда не были нужны и тем более не будут нужны сейчас. Примерно в то же время иронизировал над неоправданным завышением "требуемой базы" для программирования и следом же аргументировал, что один из главных навыков программиста как раз уметь НЕ погружаться слишком глубоко в омуты технического и теоретического содержания.

К сожалению (для программистов) здесь произошли важные изменения.

Вкратце суть навязываемого образа будущего такая: должны остаться только весьма продвинутые программисты-математики (в небольшом количестве) и низкоквалифицированные "операторы лингвистических моделей" (в избытке). Знаете, как на заре эпохи программирования было принято говорить "математическое обеспечение" в значении "программное обеспечение", и с пренебрежением выделять отдельно "кодировщиков" — похожий тон!

Конкретно, выглядит так будто и дальше в тренде будут области, связанные с искусственным интеллектом (машинным обучением) и формальными методами (автоматизированным доказательством теорем и верификацией алгоритмов). И всевозможные их скрещивания: применение LLM для доказательства теорем, применение теорем для доказательства (корректности работы) LLM, и пр., и пр.

Соответственно для преодоления "стеклянного потолка" программисту всё же потребуется "математическая база".

Вместо количества теннисных шаров в автобусе или процедуры разворачивания линейного списка начнут появляться вопросики типа матожидания и дисперсии суммы случайных величин, или, не знаю, способов индуктивно построить целые числа.

Вопросики, кстати, подобного толка скорее всего не будут терять в популярности, не смотря на их практическую бессмысленность (можно не то что у ИИ спросить, а в гугле сходу найти): оценка фактиков, которые человек может воспроизвести "на кончике языка" как бы не второе дыхание получит в контексте, где тестовые задания пишут исключительно с помощью LLM-ки.

К требуемым рабочим навыкам добавится специфическая способность "сынженерить по статье". Т.е. воспроизвести результаты опубликованного исследования: связать в единую концепцию формулы, описания алгоритмов, иллюстрации и общие соображения — и скомпоновать всё в как-то работающий код.

Конечно, в первую очередь для того чтобы научиться это делать необходимо преодолеть посттравматическое расстройство от вида формул, которое, как известно, у многих имеет место со школьной скамьи. Требуйте лечения у своих психологов! :)

Ну либо запускайте в фоне любой тематический контент от разборов школьных задач до лекций НМУ или аниме-математики и смотрите десятками часов, пока не отпустит — пока не сможете с чистой совестью влепить четвёрку в опросе выше.

Ранее обсуждали смежные темы:

— Почему НЕ надо становиться программистом (16.07.2020)
— База для программирования (14.09.2020)
— Суть программирования — создание языков (4.03.2023)
— Kevin Buzzard — евангелист языка Lean (27.09.2024)

Физики vs математики

В контексте вышесказанного про "центрифугирование" специалистов (сепарации на квалифицированных программистов-математиков и кодеров на LLM, с вымыванием середины) дополнить надо вот что: образ заправляющих всем (техническим) миром математиков не учитывает того факта, что в основном заправляют всем на самом деле физики (или "физики").

Пока математики пытаются, напряжённо наморщив лоб, выдавать что-то вроде гипотезы многообразия (любая нейросеть решает проблему снижения размерности входных точек/признаков), "физики" заходят с козырей: "в общем смотри, вектор идёт в гости к другому вектору и спрашивает его значит"...

Демоны Максвелла, ангелы Фейнмана (фикиски Крылова, маленькие человечки Альтшуллера и т.д. и т.п.) решают технические вопросики – причём не только тактические, но и стратегические, серьёзно продвигающие вперёд технику – ничуть не хуже, чем всякие многообразия и эквивариантности.

Математики никуда не торопятся, посему долго набирают инерцию.

Наверное диалектика математиков и физиков это отражение тысячелетнего диалога платоновцев с аристотелевцами (соответственно) :)

Ранее обсуждали похожую тему в посте:

– Вкратце о программистах и системных администраторах (3.09.2023)

Язык в языке — звуковая проторечь

Периодически буду писать всякие заметки про детей, благо знаю что среди читателей достаточно интересующихся темой (да и в целом вопросы не малоинтересные в контексте общей психологии).

Положим начало вот каким наблюдением.

Развитие речи у младенцев наводит на вот какую мысль: в естественном языке есть "вложенный" язык (набор слов и семантик, правил грамматики), который, будучи корректной частью "основного" языка (например, русского), является минимальным "оформлением" (если угодно, "доформализацией") некоей по сути врождённой звуковой проторечи.

Понять это можно как расширенный принцип звукописи. Слова типа "шуршать" или "жужжать" являются самыми простыми примерами (обозначают то, что слышится: шшш, жжж). Однако если немножко настроить слуховое восприятие, то окажется что весьма не малое подмножество языка является воплощением того же принципа.

Тишина ("ш-ш-ш!"), прыгать ("прыг!"), хватать ("хвать"), рычать ("р-р-р"). Очевидные "мама" (подобное сочетание слогов, кажется, даже у щеночков-котят-телят проскакивает), "ляля" ("лä-лä-лä" говорят ляльки), "не-а". Зачерпнуть можно довольно широко без особой натяжки: колобок ("о"), кидать, дрыгать, ходить, думать ("у-у-у..."), ...

Если присмотреться, то в хорошей поэзии всегда подобный феномен идёт одним из слоёв. Стихотворение всегда говорит "р-р-р!", или "ля-ля-ля", или "о-о-о! у-у-у!", или что-то в этом роде.

Лачужка - печальна - старушка - приумолкла - буря - друг - утомлена ("Зимний вечер" Пушкина).

Вторичный язык (или двухсоставной смысловой рефлекс) на чередовании опорных звуков. Впрочем, буду удивлён, если не выяснится, что у филологов тема хорошо пропахана.

Почему-то на языке вертятся слова "каждое лыко в строку" :)

"Содружество наций".

2.5 миллиарда населения (для сравнения: Китай 1.5, ЕС 0.5, США 0.3).

$10 триллионов ВВП (США $27, Китай $18, ЕС $19).

Технически главой является Карл III, который, так сложилось, занял позицию после смерти своей матери (Елизаветы II), что является не более чем совпадением (позиция не передаётся по наследству).

Английская наука и техника

Изучая историю науки и техники рано или поздно натыкаешься на следующую закономерность: многие изобретения англичанами сделаны за несколько десятилетий до их изобретения.

В 1684 году Готфрид Лейбниц публикует основы исчисления производных, создав тем самым фундамент современного математического анализа. В 1687 году Исаак Ньютон публикует свои основы математики, где в менее формальном виде – через геометрические иллюстрации – даёт свою интерпретацию той же темы.

В 1693 году Ньютон публикует более строгие рассуждения со своим подходом к производной. Далее, в 1737, спустя 53(!) года после выхода оригинальной работы Лейбница, и спустя 10 лет после смерти самого Ньютона, выходит, наконец, окончательная версия ньютоновской формализации производной.

Раньше руки не доходили у научного английского сообщества извлечь из стола важнейший манускрипт: подумаешь, спор о приоритете в важнейшей теме математики, империя никуда не спешит, как асфальтовый каток.

Ну дальше-больше, выясняется что англичане успели съездить на машине времени в 1666 год и там подкинуть Ньютону идеи, которые он окончательно оформит только спустя 70 лет от этого момента (через 10 лет после собственной смерти). Текст этих заметок был опубликован уже как бы не в 20-м веке.

Аналогично с постройкой разностной машины Беббиджа. В 1788 немец Иоганн Мюллер публикует идею. В 1823 англичанин Чарльз Беббидж, будучи незнакомым с работой коллеги (джентельменам следует верить на слово) строит вычислительную машину. Ну как строит, осваивает грант на 17000 фунтов стерлингов (~$5M на сегодняшние деньги) и что-то собирает из шестерёнок. Рабочий же вариант построили, вдохновившись его наработками, в 1991 году (для музея).

Можно сказать: ну ладно, 19 век (тем более 18), стимпанк, мало ли чего там было, дело прошлое. Хорошо, обратимся к 20 веку.

В 1987 году находят "потерянную записную книжку Рамануджана" – гениального математика-самоучки из Индии, которому дал путёвку в свет Годфри Харди (кстати, также выступавший старшим научным братом другого гениального математика-самоучки с бывшей колонии – Норберта Винера, основателя кибернетики).

Сам Рамануджан умер в 1920 году, Харди в 1947. Так ничего, на извлечённой из завалившейся за шкаф рукописи 1920-го года (последнего года жизни Рамануджана) чётко опознают как почерк самого Рамануджана, так и визу Харди. Оказывается в огромном наборе формул с как всегда пропущенными выкладками (фирменный гений Рамануджана) отчётливо видится идея так называемых "фальшивых тета-функций".

История открытия – очередное чудо. Следите за руками. Рамануджан умер, Харди умер, Вилсон умер (коллега Харди, получивший от него записную книжку). Затем Виттакер (ещё один Кембриджский математик) находит в архиве Вилсона записную книжку, но она снова теряется в библиотеке Кембриджа на 8 лет! Затем Эндрюс (математик, занявшийся впоследствии содержательной разработкой фальшивых тета-функций) ещё через 10 лет после находки (а куда торопиться с исторической сенсацией?) публикует финальную редакцию. Так, спустя 67 лет, очередная заслуга простого трудящегося индийского гения получает официальное признание!

Математика там уже совсем не для профанов, глубины теории чисел (даже не буду пытаться пересказать суть). Но в сухом остатке имеем снова отменённый приоритет – и снова немца – Ганса Маасса. Впрочем тот был и не против. После второй мировой (надо как-то устраиваться в мире победивших Союзников) несколько раз ездит в Бомбей, ведёт лекции в Институте фундаментальных исследований Тата (на тему модулярных функций – прекурсоров фальшивых тета-функций). Институт Тата – организация, по случайному совпадению, отвечавшая за наследие Рамануджана :) Почему такой странный выбор места проведения лекций – да наверное национальная музыка и искусство нравилось!

За незримый вклад в дело науки Содружества Маасс получает в 1983 году членство в Индийской академии наук.

Win-win!

На тему достоверности истории раньше говорили ещё здесь:

– Краледворская рукопись – древнечешский эпос

Пять мифов о младенцах

Продолжение серии коротких заметок про младенцев. Разоблачаем мифы! Стоит иметь в виду, что младенцы все разные, пишу исходя из своего опыта и общеизвестных фактов. При сомнениях обращайтесь к педиатрам и думайте сами :)

1. Детей надо тепло укутывать. Более мягкая формулировка: детей следует одевать "плюс один слой" по сравнению со взрослыми.

Дети это маленькие печки, тепловые реакторы, которых перегреть гораздо проще, чем переохладить.

Грудь и задняя часть шеи на ощупь должна быть нейтральной (не слишком тёплой и тем более не горячей).

Щёчки и носики с ушками могут быть прохладными, а ручки с ножками должны быть слегка прохладными на ощупь при оптимальном тепловом режиме.

Эти ориентировочные правила по факту означают, что ребёнок – по крайней мере, в тёплое время года – должен быть одет на один слой меньше (а не больше), чем взрослый.

2. Чтобы ребёнок себя не поцарапал, можно использовать закрытые перчатки на руки.

У младенца две основные когнитивные задачи на первые годы жизни: освоить азы речи и базовую моторику рук. Второе, по-видимому, даже важнее: сильнее связано с будущими успехами в жизни.

Закрывать пальцы это что-то аналогичное ослеплению для взрослого, приведёт к (вероятно небольшой, но значимой) задержке развития.

Касаться руками собственных щёк, тянуть пальцы в рот, щупать всё что вокруг под них попадётся – основной канал сенсорного восприятия (особенно в первые дни и месяцы жизни, когда зрение и слух совсем рудиментарны).

Чтобы себя не царапал надо стричь/подпиливать ногти, следует это делать (по необходимости) с первого дня жизни.

3. Удобней всего держать младенца, запеленав и прижав к себе, когда он лежит на спине.

Младенцы больше любят лежать на животе, в так называемой "позе тигра". В таком положении, кроме прочего, тренируется контроль за мышцами спины, шеи, пресса и т.д. Давление, создаваемое собственным весом на живот, помогает младенцу взять под контроль неприятные ощущения от неустоявшегося процесса пищеварения.

4. Младенцы до 3 месяцев вовсе не понимают речь из-за неразвитости соответствующих зон мозга.

Младенцы понимают речь с первого дня (а вероятно и ранее): в том числе способны ухватывать отдельные слова и однозначно их опознавать. Это выгодно отличает человеков от всяких кошечек-собачек: в то время как у последних развитие в целом идёт быстрее (почти сразу начинают бегать и т.п.), конкретно со словами человеческая "нейросетка" сразу же справляется лучше.

5. Для того чтобы ребёнок вырос более умным, надо общаться с ним как со взрослым: не "сюсюкать" и т.п.

Для того, чтобы развитие ребёнка шло оптимальным образом, надо сюсюкать (по-английски называется infant directed speech, IDS). Т.е. использовать "детские" интонации, замедление речи, говорение по слогам. Это облегчит изучение языка и укрепит связь с родителями и, тем самым, ускорит общее когнитивное развитие.

Словарный запас, сложную грамматику и прочее ребёнок сам подхватит из среды проживания или, уже позже, из образовательного процесса.

Думаю данное правило следует даже усилить: надо совмещать "сюсюканье" (использование упрощённого языка и речи) с "агуканьем" (использованием детской проторечи-междометий). Младенец вам "гу-гу-гу", а вы ему в ответ "гу-гу-гу, сейчас пойдём гулять", в таком стиле.

Ранее тему детской психологии затрагивали здесь:

* Язык в языке — звуковая проторечь