К определению смысловых рефлексов (1/2)
Что ж, ранее говорили про смысловые рефлексы и два корня психологии, потихоньку продолжим (пере)осмыслять тему.
Вашему вниманию словарная статья "метод семантического радикала":
> МЕТОД СЕМАНТИЧЕСКОГО РАДИКАЛА (от греч. semantikos - обозначающий и лат. гаdicalis - коренной) - один из объективных методов экспериментальной семантики, разработанный А. Р. Лурия и О. С. Виноградовой (1959) и состоящий в анализе значений путем выделения их ассоциативных полей. М. с. р. относится к числу условнорефлекторных методик, использующих в качестве критерия семантической близости объектов перенос условнорефлекторной реакции с одного объекта на другой, семантически с ним связанный. Так, при предъявлении ряда понятий (например, скрипка, мандолина) определенного семантического класса (музыкальные инструменты), сопровождаемых отрицательным подкреплением - ударом электротока, дальнейшее предъявление понятий, семантически связанных с подкрепляемыми, вызывает оборонительную реакцию, а более косвенно связанных с подкрепляемыми (соната, концерт) - ориентировочную реакцию. На основе записи реакций строится семантическое поле объектов, связанных с подкрепляемыми, причем по силе и характеру реакции (оборонительная или ориентировочная) можно выделить центр и периферию семантического поля. Генерализация условнорефлекторной реакции в норме осуществляется по семантическим связям (скрипка - виолончель), а для умственно отсталых - по фонетическим (скрипка - скрепка).
Технические детали "оборонительной" и "ориентировочной" реакции нас сейчас не интересуют, там использовались некоторые регистрируемые реакции периферических сосудов.
Другим вариантом подобных экспериментов является использование "мигательного рефлекса": во время предъявления определённых слов субъекту-испытуемому пускают небольшую струю воздуха в глаза, тем самым формируя условно-рефлекторную связь. Затем после предъявления (произнесения) семантически близких слов субъект непроизвольно моргает, позволяя объективно фиксировать семантику субъективных ассоциаций.
Классические примеры на эту тему тоже, вероятно, рассмотрим позже.
Итак, физиологи сказали "A", фактически заложив предпосылки превращения психологии из болтовни в полноценную самостоятельную науку. Осталось сказать "Б" :)
#psychology #philosophy #science
Что ж, ранее говорили про смысловые рефлексы и два корня психологии, потихоньку продолжим (пере)осмыслять тему.
Вашему вниманию словарная статья "метод семантического радикала":
> МЕТОД СЕМАНТИЧЕСКОГО РАДИКАЛА (от греч. semantikos - обозначающий и лат. гаdicalis - коренной) - один из объективных методов экспериментальной семантики, разработанный А. Р. Лурия и О. С. Виноградовой (1959) и состоящий в анализе значений путем выделения их ассоциативных полей. М. с. р. относится к числу условнорефлекторных методик, использующих в качестве критерия семантической близости объектов перенос условнорефлекторной реакции с одного объекта на другой, семантически с ним связанный. Так, при предъявлении ряда понятий (например, скрипка, мандолина) определенного семантического класса (музыкальные инструменты), сопровождаемых отрицательным подкреплением - ударом электротока, дальнейшее предъявление понятий, семантически связанных с подкрепляемыми, вызывает оборонительную реакцию, а более косвенно связанных с подкрепляемыми (соната, концерт) - ориентировочную реакцию. На основе записи реакций строится семантическое поле объектов, связанных с подкрепляемыми, причем по силе и характеру реакции (оборонительная или ориентировочная) можно выделить центр и периферию семантического поля. Генерализация условнорефлекторной реакции в норме осуществляется по семантическим связям (скрипка - виолончель), а для умственно отсталых - по фонетическим (скрипка - скрепка).
Технические детали "оборонительной" и "ориентировочной" реакции нас сейчас не интересуют, там использовались некоторые регистрируемые реакции периферических сосудов.
Другим вариантом подобных экспериментов является использование "мигательного рефлекса": во время предъявления определённых слов субъекту-испытуемому пускают небольшую струю воздуха в глаза, тем самым формируя условно-рефлекторную связь. Затем после предъявления (произнесения) семантически близких слов субъект непроизвольно моргает, позволяя объективно фиксировать семантику субъективных ассоциаций.
Классические примеры на эту тему тоже, вероятно, рассмотрим позже.
Итак, физиологи сказали "A", фактически заложив предпосылки превращения психологии из болтовни в полноценную самостоятельную науку. Осталось сказать "Б" :)
#psychology #philosophy #science
К определению смысловых рефлексов (2/2)
Так вот "Б", конечно, это переход к наблюдению "смысловых рефлексов" не в "Павловской установке", а в жизни.
В жизни множество смысловых рефлексов, т.е. условных рефлексов, "физиологической компонентой" которых являются некоторые экспрессивные сигналы (и стоящие за ними когнитивные процессы и мозговая активность), а "смысловой компонентой" некое ассоциативное семантическое поле (набор тематически связанных слов/высказываний/...), существуют без всякой лабораторной подготовки.
Более того, формирование, установка, усложнение, изменение подобных рефлексов ассоциируется (осознаётся) людьми с теми или иными соответствующими изменениями в общении и отношениях (их развитии). Это и есть "тонкая структура" общения и отношений.
Из-за "двойной природы" подобных рефлексов ("физиология" + "семантика") возможна весьма причудливая и интересная динамика. К примеру, значительная часть разговоров про "когнитивные искажения" и пр. фактически указывают на установку смыслового рефлекса по "физиологическим законам" (например классическим механическим совмещением/наложением стимула и реакции), при этом в нарушение своеобразной "семантической целостности" системы, в которой такая связь образовалась. Иначе говоря, возможны этакие низкоуровневые хаки с более "хардверной" стороны с обходом ограничений более "софтверной". В психоанализе феномену самовосстановления "семантических структур" после подобного их нарушения посвящена целая онтология так называемых "психологических защит" (вытеснение, рационализация и т.д.).
Описанное (пусть и кратко, так как сколько можно уместить-то в один пост в телеграмме) является не просто перспективным направлением развития психологии, а фактически единственно для неё возможным. Никакие серьёзные разговоры о поведении людей и их внутреннем мире (в каком бы смысле мы его не определяли) уже в иных фреймворках не будут иметь смысла, редуцируясь либо до простых нейрологических корреляций, либо до абстрактных литературных рассуждений.
Вот такой вот пикник на обочине.
#psychology #philosophy #science
Так вот "Б", конечно, это переход к наблюдению "смысловых рефлексов" не в "Павловской установке", а в жизни.
В жизни множество смысловых рефлексов, т.е. условных рефлексов, "физиологической компонентой" которых являются некоторые экспрессивные сигналы (и стоящие за ними когнитивные процессы и мозговая активность), а "смысловой компонентой" некое ассоциативное семантическое поле (набор тематически связанных слов/высказываний/...), существуют без всякой лабораторной подготовки.
Более того, формирование, установка, усложнение, изменение подобных рефлексов ассоциируется (осознаётся) людьми с теми или иными соответствующими изменениями в общении и отношениях (их развитии). Это и есть "тонкая структура" общения и отношений.
Из-за "двойной природы" подобных рефлексов ("физиология" + "семантика") возможна весьма причудливая и интересная динамика. К примеру, значительная часть разговоров про "когнитивные искажения" и пр. фактически указывают на установку смыслового рефлекса по "физиологическим законам" (например классическим механическим совмещением/наложением стимула и реакции), при этом в нарушение своеобразной "семантической целостности" системы, в которой такая связь образовалась. Иначе говоря, возможны этакие низкоуровневые хаки с более "хардверной" стороны с обходом ограничений более "софтверной". В психоанализе феномену самовосстановления "семантических структур" после подобного их нарушения посвящена целая онтология так называемых "психологических защит" (вытеснение, рационализация и т.д.).
Описанное (пусть и кратко, так как сколько можно уместить-то в один пост в телеграмме) является не просто перспективным направлением развития психологии, а фактически единственно для неё возможным. Никакие серьёзные разговоры о поведении людей и их внутреннем мире (в каком бы смысле мы его не определяли) уже в иных фреймворках не будут иметь смысла, редуцируясь либо до простых нейрологических корреляций, либо до абстрактных литературных рассуждений.
Вот такой вот пикник на обочине.
#psychology #philosophy #science
👍4
Вкратце о скорости гравитации и работе Солнечной системы
Сейчас принято считать, что скорость гравитации ограничена (как и все прочие взаимодействия) скоростью света. Такая точка зрения окончательно утвердилась в качестве мейнстримной относительно недавно, всего несколько лет назад.
В то же время наблюдениям за телами Солнечной системы и попыткам вывести общие законы движения несколько сотен лет. И как-то обходились всё это время без конечности скорости гравитации, считая скорость взаимодействия планет со звездой и друг другом мгновенной.
Скорость света при этом для масштабов даже Солнечной системы совершенно ничтожная: например, от Солнца до Земли он плетётся целых восемь минут. А до Плутона целых пять часов!
Разница между "мгновенно" и "несколько минут" (тем более "несколько часов") настолько существенная, что "медленная гравитация" (гравитация, воздействующая лишь со скоростью света) всю Солнечную систему должна была разнести на куски: планеты должны были бы сорваться с орбит и уйти (под воздействием центробежных сил) в свободный полёт.
Лаплас, следуя такой линии рассуждения, в 1797-м году оценил, что для стабильности Солнечной системы скорость гравитации должна быть в 50 миллионов раз больше скорости света.
Так как же современный взгляд объясняет верность наблюдений, следующих из небесной механики с "мгновенной гравитацией", при этом постулируя "медленную гравитацию"?
Вот как считается обстоит дело: хотя тело Б действительно "чувствует" притяжение тела А со значительной задержкой (равное времени движения света между ними), тело Б в момент получения очередной порции импульса притяжения будет тянуться не к "старому" местоположению тела А (которое было на момент как бы испускания этого импульса), а к тому месту, где тело А бы оказалось, сохраняй оно прямолинейное равномерное движение.
Поскольку тела движутся не прямолинейно, а по эллиптическим траекториям, некоторая вычислительная разница (по сравнению с мгновенной гравитацией) всё же накапливается. Но не катастрофическая: подобной линейной интерполяции хватает, чтобы Солнечная система оставалась стабильной.
Вопрос специалистам: а электромагнитное взаимодействие также работает на больших расстояниях – т.е. будут ли притягиваться движущиеся электрические заряды к точкам, соответствующим подобной "линейной интерполяции" траекторий друг друга?
#science
Сейчас принято считать, что скорость гравитации ограничена (как и все прочие взаимодействия) скоростью света. Такая точка зрения окончательно утвердилась в качестве мейнстримной относительно недавно, всего несколько лет назад.
В то же время наблюдениям за телами Солнечной системы и попыткам вывести общие законы движения несколько сотен лет. И как-то обходились всё это время без конечности скорости гравитации, считая скорость взаимодействия планет со звездой и друг другом мгновенной.
Скорость света при этом для масштабов даже Солнечной системы совершенно ничтожная: например, от Солнца до Земли он плетётся целых восемь минут. А до Плутона целых пять часов!
Разница между "мгновенно" и "несколько минут" (тем более "несколько часов") настолько существенная, что "медленная гравитация" (гравитация, воздействующая лишь со скоростью света) всю Солнечную систему должна была разнести на куски: планеты должны были бы сорваться с орбит и уйти (под воздействием центробежных сил) в свободный полёт.
Лаплас, следуя такой линии рассуждения, в 1797-м году оценил, что для стабильности Солнечной системы скорость гравитации должна быть в 50 миллионов раз больше скорости света.
Так как же современный взгляд объясняет верность наблюдений, следующих из небесной механики с "мгновенной гравитацией", при этом постулируя "медленную гравитацию"?
Вот как считается обстоит дело: хотя тело Б действительно "чувствует" притяжение тела А со значительной задержкой (равное времени движения света между ними), тело Б в момент получения очередной порции импульса притяжения будет тянуться не к "старому" местоположению тела А (которое было на момент как бы испускания этого импульса), а к тому месту, где тело А бы оказалось, сохраняй оно прямолинейное равномерное движение.
Поскольку тела движутся не прямолинейно, а по эллиптическим траекториям, некоторая вычислительная разница (по сравнению с мгновенной гравитацией) всё же накапливается. Но не катастрофическая: подобной линейной интерполяции хватает, чтобы Солнечная система оставалась стабильной.
Вопрос специалистам: а электромагнитное взаимодействие также работает на больших расстояниях – т.е. будут ли притягиваться движущиеся электрические заряды к точкам, соответствующим подобной "линейной интерполяции" траекторий друг друга?
#science
👍9🔥3