Серия постов по CBDC
Многократно обсуждали тему CBDC, в том числе в те периоды, когда она не была в тренде. Конечно, вкупе с изложенным выше есть и второстепенные вещи: одновременно с отвязкой от legacy американский платёжных систем, чтобы два раза не вставать, хочется провести социальные и технические эксперименты.
Например, по ограничению категорий платежей, по "окрашиванию монет", по "двухконтурной экономике", по электронным оффлайн-платежам, по свободному доступу частных (включая небольшие) организаций к банковским API, по внедрению "блокчейна", собственно по урезанию роли частных банков и расширению роли центробанков в розничном обслуживании.
Всё это глубоко второстепенно, вторично и является соблюдением приличий и служит легитимизации основной цели: выкидыванию из цепочки взаимных платежей американских банков.
Ранее на тему СВDC писали:
Многократно обсуждали тему CBDC, в том числе в те периоды, когда она не была в тренде. Конечно, вкупе с изложенным выше есть и второстепенные вещи: одновременно с отвязкой от legacy американский платёжных систем, чтобы два раза не вставать, хочется провести социальные и технические эксперименты.
Например, по ограничению категорий платежей, по "окрашиванию монет", по "двухконтурной экономике", по электронным оффлайн-платежам, по свободному доступу частных (включая небольшие) организаций к банковским API, по внедрению "блокчейна", собственно по урезанию роли частных банков и расширению роли центробанков в розничном обслуживании.
Всё это глубоко второстепенно, вторично и является соблюдением приличий и служит легитимизации основной цели: выкидыванию из цепочки взаимных платежей американских банков.
Ранее на тему СВDC писали:
– Вкратце про стейблкоины (18.03.2022)
– Про золоторубль и пример образа будущего (2/4) (20.04.2022)
– Вкратце про CBDC (31.03.2023)
– Единодушие по вопросам CBDC (07.04.2023)
– Реофшоризация народных активов (06.05.2023)
– Цифровые рупии в контексте международных отношений (16.07.2023)
– Перевод цифровых рублей между пользователями (17.07.2023)
– Вкратце о первой редакции цифрового рубля (17.07.2023)
– Борьба экономистов с ракетостроителями (17.07.2023)
– Вкратце про альтернативу "национальным валютам" (14.08.2023)
– Окрашенные монеты: исторический контекст и текущие реалии (1/4) (16.08.2023)
– Забытый мастерчейн и обретённый цифровой рубль (16.08.2023)
– Окрашенные монеты: AML на стероидах? (2/4) (17.08.2023)
– Эволюция взглядов разных ветвей власти на тему "окрашивания цифровых рублей" (17.08.2023)
– Окрашенные монеты: "токенизированный безналичный рубль" (3/4) (18.08.2023)
– Разметка реальности и биткоин (13.10.2023)
– Криптоконспирология (12.01.2024)
– Сотрудников возвращают с удалёнки в офис... А цифровой рубль не внедряют... (27.02.2025)
– ИИ-специалист, идентичный натуральному – из комментариев 2/4 (30.11.2024)
– Вкратце про CBDC и цифровой рубль (21.08.2026)
🔥6👍1
Из обсуждений по CBDC
1. Читатель пишет:
Гипербанк может открыть гражданину РФ долларовый счет. ДядяЛяоБанк может открыть китайскому гражданину долларовый счет. ЛаоВайИнтернешнл оперирует в долларах среди прочих операций инвалюты. В таком случае, насколько я понимаю, перевод в долларах по SWIFT пройдет [без клиринга в американском банке]
В теории возможна схема евродолларов (https://en.wikipedia.org/wiki/Eurodollar) – третий банк держит достаточный запас долларов США, в рамках которого можно производить зачёт долларовых переводов своим пользователям.
На практике по подобным "вложенным расчётам", даже если нет движения средств по родительскому счёту, должна подаваться отчётность в банк родительского счёта, google e.g. "nested banking regulations".
2. Читатель пишет:
Во всех таких соображениях надо всегда помнить, что юаня два, офшорный (конвертируемый, используется во внешней торговле) и оншорный (внутрикитайские билеты для отоваривания на складах-магащинах, раздаются населению, курс искусственный).
В mbridge покупается офшорный юань (с огромным спредом), а потратить можем только на одобренные Пекином (внеэкономически) товары и услуги опять по завышенному курсу [...]
Т.е. это скорее дегдарация финансовой системы [...] которая продиктована [...] внутрикоррупционными китайскими потоками, как перевести ИЗБЫТОЧНУЮ, сумасшедшую массу внутреннего юаня во внешний, а потом перевести внешний уже через гонконг и сингапур в настоящие доллары.
Это очень интересно. Из общих соображений ясно, что "сближение РФ с Китаем" будет происходить максимально противоположно идеям "равноправного партнёрства" или "многополярного мира"
3. Читатели обсуждают:
– [Чтобы можно было вести межбанковский клиринг наличной валюты и не беспокоиться об износе банкнот,] надо просто пачки по 100 купюр в пластиковый чехол класть и использовать для расчетов между банками и организациями. Возить ящики таких коробочек.
– Или даже не возить. Свезти все в одно охраняемое помещение и сделать базу данных, кто кому сколько должен. И через http слать запросы. Погодите...
Может быть для центробанков как бы неприлично в таком формате заниматься хранением и распределением иностранной валюты? Хотя есть аналог, государственные стейблкоины – например дирхам ОАЭ имеет фиксированный курс обмена к доллару США.
1. Читатель пишет:
Гипербанк может открыть гражданину РФ долларовый счет. ДядяЛяоБанк может открыть китайскому гражданину долларовый счет. ЛаоВайИнтернешнл оперирует в долларах среди прочих операций инвалюты. В таком случае, насколько я понимаю, перевод в долларах по SWIFT пройдет [без клиринга в американском банке]
В теории возможна схема евродолларов (https://en.wikipedia.org/wiki/Eurodollar) – третий банк держит достаточный запас долларов США, в рамках которого можно производить зачёт долларовых переводов своим пользователям.
На практике по подобным "вложенным расчётам", даже если нет движения средств по родительскому счёту, должна подаваться отчётность в банк родительского счёта, google e.g. "nested banking regulations".
2. Читатель пишет:
Во всех таких соображениях надо всегда помнить, что юаня два, офшорный (конвертируемый, используется во внешней торговле) и оншорный (внутрикитайские билеты для отоваривания на складах-магащинах, раздаются населению, курс искусственный).
В mbridge покупается офшорный юань (с огромным спредом), а потратить можем только на одобренные Пекином (внеэкономически) товары и услуги опять по завышенному курсу [...]
Т.е. это скорее дегдарация финансовой системы [...] которая продиктована [...] внутрикоррупционными китайскими потоками, как перевести ИЗБЫТОЧНУЮ, сумасшедшую массу внутреннего юаня во внешний, а потом перевести внешний уже через гонконг и сингапур в настоящие доллары.
Это очень интересно. Из общих соображений ясно, что "сближение РФ с Китаем" будет происходить максимально противоположно идеям "равноправного партнёрства" или "многополярного мира"
3. Читатели обсуждают:
– [Чтобы можно было вести межбанковский клиринг наличной валюты и не беспокоиться об износе банкнот,] надо просто пачки по 100 купюр в пластиковый чехол класть и использовать для расчетов между банками и организациями. Возить ящики таких коробочек.
– Или даже не возить. Свезти все в одно охраняемое помещение и сделать базу данных, кто кому сколько должен. И через http слать запросы. Погодите...
Может быть для центробанков как бы неприлично в таком формате заниматься хранением и распределением иностранной валюты? Хотя есть аналог, государственные стейблкоины – например дирхам ОАЭ имеет фиксированный курс обмена к доллару США.
👍1🔥1
Цеха и секты
В целом существует два вида компаний, занимающихся интеллектуальным трудом: "цеха" и "секты".
В "цехах" люди, сидя в офисах, как бы работают на конвейере, как бы крутят гайку. В подобных компаниях в большей мере будет понимание конечного продукта, его составных частей, измеримых (или по меньшей мере материальных) промежуточных результатов. Да и вообще все разговоры будут про материальные артефакты: как оценить их качество, как формализовать функциональные и прочие требования, как обеспечить лёгкость сборки и компоновки конечных продуктов.
В "сектах" все материальные результаты появляются как бы сами собой от насыщения атмосферы особенной магией – или, несколько демистифицируя, от концентрации волевых усилий сотрудников. При этом ни однородность результатов, ни какие-то иные материальные их свойства не играют особой роли. Если воля сконцентрирована правильно, то и продукт автоматически получится хороший, так что нет смысла о нём как-то специально думать. А вот о том как запрячь волю сотрудников в общую корпоративную упряжь как раз думать стоит постоянно: например, держаться за руки, петь гимны, выезжать на страйкбольные турниры или, хотя бы, проводить еженедельные эджайл-ретроспективы.
В "цехах" всегда есть генеральный конструктор: человек, который держит в голове всю схему производства. Возможно не до конца детальную, но без пропусков.
В "сектах" есть главный заводила: человек, который управляет большей частью мероприятий по стимуляции коллективной воли.
А главный прикол в том, что "цехов" на самом деле не существует, а существуют только "секты". В частном случае "секта" может чудовищно сконцентрировать волю и запустить эмуляцию "цеха". Однако в связи с определёнными объективными обстоятельствами – грубо говоря, устройством капитализма – эта эмуляция всегда будет хрупкая и не надёжная, как бы смешная, при первом чихе разваливающаяся до голых "сектантских" стен.
В целом существует два вида компаний, занимающихся интеллектуальным трудом: "цеха" и "секты".
В "цехах" люди, сидя в офисах, как бы работают на конвейере, как бы крутят гайку. В подобных компаниях в большей мере будет понимание конечного продукта, его составных частей, измеримых (или по меньшей мере материальных) промежуточных результатов. Да и вообще все разговоры будут про материальные артефакты: как оценить их качество, как формализовать функциональные и прочие требования, как обеспечить лёгкость сборки и компоновки конечных продуктов.
В "сектах" все материальные результаты появляются как бы сами собой от насыщения атмосферы особенной магией – или, несколько демистифицируя, от концентрации волевых усилий сотрудников. При этом ни однородность результатов, ни какие-то иные материальные их свойства не играют особой роли. Если воля сконцентрирована правильно, то и продукт автоматически получится хороший, так что нет смысла о нём как-то специально думать. А вот о том как запрячь волю сотрудников в общую корпоративную упряжь как раз думать стоит постоянно: например, держаться за руки, петь гимны, выезжать на страйкбольные турниры или, хотя бы, проводить еженедельные эджайл-ретроспективы.
В "цехах" всегда есть генеральный конструктор: человек, который держит в голове всю схему производства. Возможно не до конца детальную, но без пропусков.
В "сектах" есть главный заводила: человек, который управляет большей частью мероприятий по стимуляции коллективной воли.
А главный прикол в том, что "цехов" на самом деле не существует, а существуют только "секты". В частном случае "секта" может чудовищно сконцентрировать волю и запустить эмуляцию "цеха". Однако в связи с определёнными объективными обстоятельствами – грубо говоря, устройством капитализма – эта эмуляция всегда будет хрупкая и не надёжная, как бы смешная, при первом чихе разваливающаяся до голых "сектантских" стен.
👍7🔥7❤3
Механика "сект"
В продолжении про цеха и секты: можно сказать, что секта это ведь тоже определённая механика, свои процедуры, промежуточные результаты и т.д. Просто эти результаты касаются людей и отношений между ними, а не продуктов труда.
Однако это будет взгляд "цехового сектантства" скорее, чем чистой "секты" – взгляд человека с прошивкой, заставляющей смотреть на организации как на "цеха", который начал приглядываться к "сектам".
Во-первых, настоящий "сектовый" взгляд не будет интересоваться механикой работы даже самих сект. Какая-то минималная рефлексия, конечно, будет: еженедельные ретроспективы надо проводить потому, что их надо проводить ("потому что так написано в манифесте", "потому что я так чувствую", "потому что надо поддерживать продуктивную атмосферу и регулярную синхронизацию"). Однако она будет одномерная и сосредоточенная на процессах (ритуалах), которые связаны с желаемым результатом скорее догматически, чем экспериментально или в рамках сложного рационального фреймворка.
Во-вторых, цех подразумевает определённую свободу в выборе способов достижения результата при условии, что повышается (или хотя бы сохраняется) качество получаемого продукта. Секта такого не подразумевает – и секта не будет даже свои инструменты "концентрации воли" пытаться варьировать, рефлексировать и улучшать, оценивая получаемый результат (чем бы он ни был: "продуктивность", "отношения", "лояльность" и пр.); набор инструментов как бы задан заранее и зафиксирован.
В-третьих, цех неизбежно будет приводить к усложнению (иногда оправданному, иногда как бы патологическому) инструментов и процессов. Инструменты секты всегда простые. Усадил людей и по кругу их заставляешь повторять "я сегодня сделал Х, завтра сделаю Y", взаимно индуцируясь этими аффирмациями. Что здесь за большая наука – это ведь конкретный (и минималистский) вид примитивного кодирования ("сходил на ретро, закодировали от прокрастинации"). (Тут стоит отметить пока без отдельной аргументации, что все методы "воздействия", которые работают только с коллективом, но отказывают при индивидуальном общении, мы считаем не особо ценной гадостью, в которой смеха ради иногда можно покопаться, но без особого рвения.)
Иначе говоря цех разрешает (и, если уж прямо не стимулирует, то неизбежно предполагает и провоцирует) изобретательство (или более просто – вариации), а секта максимально противостоит этому.
В продолжении про цеха и секты: можно сказать, что секта это ведь тоже определённая механика, свои процедуры, промежуточные результаты и т.д. Просто эти результаты касаются людей и отношений между ними, а не продуктов труда.
Однако это будет взгляд "цехового сектантства" скорее, чем чистой "секты" – взгляд человека с прошивкой, заставляющей смотреть на организации как на "цеха", который начал приглядываться к "сектам".
Во-первых, настоящий "сектовый" взгляд не будет интересоваться механикой работы даже самих сект. Какая-то минималная рефлексия, конечно, будет: еженедельные ретроспективы надо проводить потому, что их надо проводить ("потому что так написано в манифесте", "потому что я так чувствую", "потому что надо поддерживать продуктивную атмосферу и регулярную синхронизацию"). Однако она будет одномерная и сосредоточенная на процессах (ритуалах), которые связаны с желаемым результатом скорее догматически, чем экспериментально или в рамках сложного рационального фреймворка.
Во-вторых, цех подразумевает определённую свободу в выборе способов достижения результата при условии, что повышается (или хотя бы сохраняется) качество получаемого продукта. Секта такого не подразумевает – и секта не будет даже свои инструменты "концентрации воли" пытаться варьировать, рефлексировать и улучшать, оценивая получаемый результат (чем бы он ни был: "продуктивность", "отношения", "лояльность" и пр.); набор инструментов как бы задан заранее и зафиксирован.
В-третьих, цех неизбежно будет приводить к усложнению (иногда оправданному, иногда как бы патологическому) инструментов и процессов. Инструменты секты всегда простые. Усадил людей и по кругу их заставляешь повторять "я сегодня сделал Х, завтра сделаю Y", взаимно индуцируясь этими аффирмациями. Что здесь за большая наука – это ведь конкретный (и минималистский) вид примитивного кодирования ("сходил на ретро, закодировали от прокрастинации"). (Тут стоит отметить пока без отдельной аргументации, что все методы "воздействия", которые работают только с коллективом, но отказывают при индивидуальном общении, мы считаем не особо ценной гадостью, в которой смеха ради иногда можно покопаться, но без особого рвения.)
Иначе говоря цех разрешает (и, если уж прямо не стимулирует, то неизбежно предполагает и провоцирует) изобретательство (или более просто – вариации), а секта максимально противостоит этому.
🔥11
Резюмируем про цеха и секты
"Сектантская" часть организации – а чем ближе к стейкхолдерам, тем меньше там "цеховости" – подразумевает как бы следующее, заключая негласный контаркт с гайкокрутами:
Мы, маги, владеем:
1. Определёнными ценностями и информацией above your pay grade, из которой следует, главным образом, что повышение эффективности производства (тем более любой ценой) не является всегда ценным, а иногда вообще вредно
2. Эксклюзивным знанием о том, как вы устроены, позволяющем управлять вашей "мотивацией", "продуктивностью" (и т.п. – внутренними факторами, обеспечивающими качество конечного продукта)
3. Указанное знание носит эсклюзивный и универсальный характер – не требуется какой-либо обратной связи, индивидуальной настройки и т.п.
Первый пункт особых возражений у цеховиков не вызывает (разве что у совсем уж кондовых), однако второй – и особенно третий – автоматически вызывает жесточайший отпор. Особенно в тех случаях, когда оказывается, что они в самом деле верные.
Цеховики, с другой стороны, угрожают в ответ примерно так:
Мы, изобретатели, владеем:
1. Доступом к прямой коммуникации с особым кибернетическим технодухом, игнорирование интересов которого приведёт к жестокой расплате (дальше evidence-based примеры такой расплаты – мост обрушится без сопромата, сервер упадёт без dev-sec-ops, регулятор закроет компанию за нарушения законов и т.д.)
2. Тонкой душевной организацией, на которую невозможно воздействовать никакими конвенциональными средствами. Нас мотивирует только больше денег и дорогих игрушек за счёт компании
3. Указанные знания и внутренняя организация является прямым результатом многолетнего обучения и опыта работы, посему его совершенно невозможно в паре слов объяснить или чётко аргументировать: сначала пять лет отучись, потом десять лет покрути гайку, потом поймёшь
Тоже ясно, что больше всего бесит третий пункт – и тоже особенно в тех случаях, когда он соответствует реальности.
Борьба в общем-то идёт на равных, однако актёризация экономики существенно (но не бесповоротно) сдвигает баланс в сторону сект.
"Сектантская" часть организации – а чем ближе к стейкхолдерам, тем меньше там "цеховости" – подразумевает как бы следующее, заключая негласный контаркт с гайкокрутами:
Мы, маги, владеем:
1. Определёнными ценностями и информацией above your pay grade, из которой следует, главным образом, что повышение эффективности производства (тем более любой ценой) не является всегда ценным, а иногда вообще вредно
2. Эксклюзивным знанием о том, как вы устроены, позволяющем управлять вашей "мотивацией", "продуктивностью" (и т.п. – внутренними факторами, обеспечивающими качество конечного продукта)
3. Указанное знание носит эсклюзивный и универсальный характер – не требуется какой-либо обратной связи, индивидуальной настройки и т.п.
Первый пункт особых возражений у цеховиков не вызывает (разве что у совсем уж кондовых), однако второй – и особенно третий – автоматически вызывает жесточайший отпор. Особенно в тех случаях, когда оказывается, что они в самом деле верные.
Цеховики, с другой стороны, угрожают в ответ примерно так:
Мы, изобретатели, владеем:
1. Доступом к прямой коммуникации с особым кибернетическим технодухом, игнорирование интересов которого приведёт к жестокой расплате (дальше evidence-based примеры такой расплаты – мост обрушится без сопромата, сервер упадёт без dev-sec-ops, регулятор закроет компанию за нарушения законов и т.д.)
2. Тонкой душевной организацией, на которую невозможно воздействовать никакими конвенциональными средствами. Нас мотивирует только больше денег и дорогих игрушек за счёт компании
3. Указанные знания и внутренняя организация является прямым результатом многолетнего обучения и опыта работы, посему его совершенно невозможно в паре слов объяснить или чётко аргументировать: сначала пять лет отучись, потом десять лет покрути гайку, потом поймёшь
Тоже ясно, что больше всего бесит третий пункт – и тоже особенно в тех случаях, когда он соответствует реальности.
Борьба в общем-то идёт на равных, однако актёризация экономики существенно (но не бесповоротно) сдвигает баланс в сторону сект.
🔥13
Снова про борьбу математиков с ИИ
Ещё два громких обсуждения в жанре "математики против ИИ":
1. https://mathandai.org – декларация о расхождении целей математиков и разработчиков фронтирных моделей (название какое-то самоироничное вышло – это Math and AI или Mathan Die?). Мол, ИИ угрожает интеллектуальному развитию, получаемые результаты не дают глубоко понять новые области. Упомянули между делом, что в других областях деятельности те же проблемы. Надо с этим что-то делать (что? кому?).
2. Калтех организовал "мататон" (математика + хакатон), где студентам выделили огромное число ИИ-токенов, чтобы они попробовали подоказывать громкие задачи. Вышло открытое письмо с возражением ("так делать нельзя, а то хуже выйдет" – а что именно?), организаторы ответили ("будем требовать чтобы авторы результатов отсматривали слоп и объяснили его своими словами на устных докладах").
Ещё немного обсудим эту тему в ближайшее время.
Ещё два громких обсуждения в жанре "математики против ИИ":
1. https://mathandai.org – декларация о расхождении целей математиков и разработчиков фронтирных моделей (название какое-то самоироничное вышло – это Math and AI или Mathan Die?). Мол, ИИ угрожает интеллектуальному развитию, получаемые результаты не дают глубоко понять новые области. Упомянули между делом, что в других областях деятельности те же проблемы. Надо с этим что-то делать (что? кому?).
2. Калтех организовал "мататон" (математика + хакатон), где студентам выделили огромное число ИИ-токенов, чтобы они попробовали подоказывать громкие задачи. Вышло открытое письмо с возражением ("так делать нельзя, а то хуже выйдет" – а что именно?), организаторы ответили ("будем требовать чтобы авторы результатов отсматривали слоп и объяснили его своими словами на устных докладах").
Ещё немного обсудим эту тему в ближайшее время.
🔥5👍1
Математика как майнинг благодати?
При чтении всего этого складывается впечатление, что математики всерьёз не понимают прозаических оснований сего мира.
Математика внутри себя считает "чистые", самые абстрактные, области своим наивысшим достижением, пиком прогресса и главным показателем развития. Теория категорий, математическая логика, теория множеств, теория типов – всё это и многое другое парит над прикладными областями, слегка на них поплёвывает с высоты и посмеивается, считая себя свободной от мирских ограничений, ведомой эксклюзивно особым эстетическим чувством, которое врождённо присуще топовым талантливым математикам.
Зачем нужна, скажем, теория категорий? С одной стороны это набор "паттернов разработки" математических теорий, такая метаматематика. С другой стороны разработчики теорката, формализуя красивые узоры из платоновских сфер, выступают как бы майнерами некоего космического блокчейна, токены в котором вызывают прирост благодати человечества.
Говоря прозаически – абстрактные построения являются произведениями искусства. Точно также как картины, музыка, художественная литература. Радуют коллег с развитым вкусом, широкие слои населения с эстетической интуицией (открытые лекции по самым заковыристым дисциплинам всегда сотни слушателей собирают) и, стоит надеяться, Господа Бога.
При этом чувствуется так, как будто теоретическим математикам повезло, что им платят не за какой-то конечный продукт, а по сути за то что они классные ребята – за благодать, за талант.
А какой, кстати, конечный продукт теорката – не ракеты же с его помощью запускать?
Т.е. всем ясно, что дифференциальные уравнения нужны исключительно для того, чтобы запустить Старлинк в космос; теория графов чтобы Старлинк эффективно организовать в сеть; линейная алгебра чтобы Старлинк эффективно передавал сигналы и т.п. На это выделяются гранты, гранты осваиваются математиками-прикладниками и инженерами, Старлинк работает.
А теория категорий для чего?
Не поверите – для того, чтобы у Старлинка софт был без багов. Теория категорий поддерживает теорию типов, теория типов служит основой для систем дедуктивной верификации, эти системы используются для доказательства корректности программ.
Буквально теоркатом запускают ракеты в космос и буквально на те же военные деньги его развивают.
Получается платят-то не за благодать, а, как и всем, за ракеты. Вот этого математики совершенно не понимали и до сих пор не понимают. Неловко бултыхают ножками в потоке социальных перемен.
При чтении всего этого складывается впечатление, что математики всерьёз не понимают прозаических оснований сего мира.
Математика внутри себя считает "чистые", самые абстрактные, области своим наивысшим достижением, пиком прогресса и главным показателем развития. Теория категорий, математическая логика, теория множеств, теория типов – всё это и многое другое парит над прикладными областями, слегка на них поплёвывает с высоты и посмеивается, считая себя свободной от мирских ограничений, ведомой эксклюзивно особым эстетическим чувством, которое врождённо присуще топовым талантливым математикам.
Зачем нужна, скажем, теория категорий? С одной стороны это набор "паттернов разработки" математических теорий, такая метаматематика. С другой стороны разработчики теорката, формализуя красивые узоры из платоновских сфер, выступают как бы майнерами некоего космического блокчейна, токены в котором вызывают прирост благодати человечества.
Говоря прозаически – абстрактные построения являются произведениями искусства. Точно также как картины, музыка, художественная литература. Радуют коллег с развитым вкусом, широкие слои населения с эстетической интуицией (открытые лекции по самым заковыристым дисциплинам всегда сотни слушателей собирают) и, стоит надеяться, Господа Бога.
При этом чувствуется так, как будто теоретическим математикам повезло, что им платят не за какой-то конечный продукт, а по сути за то что они классные ребята – за благодать, за талант.
А какой, кстати, конечный продукт теорката – не ракеты же с его помощью запускать?
Т.е. всем ясно, что дифференциальные уравнения нужны исключительно для того, чтобы запустить Старлинк в космос; теория графов чтобы Старлинк эффективно организовать в сеть; линейная алгебра чтобы Старлинк эффективно передавал сигналы и т.п. На это выделяются гранты, гранты осваиваются математиками-прикладниками и инженерами, Старлинк работает.
А теория категорий для чего?
Не поверите – для того, чтобы у Старлинка софт был без багов. Теория категорий поддерживает теорию типов, теория типов служит основой для систем дедуктивной верификации, эти системы используются для доказательства корректности программ.
Буквально теоркатом запускают ракеты в космос и буквально на те же военные деньги его развивают.
Получается платят-то не за благодать, а, как и всем, за ракеты. Вот этого математики совершенно не понимали и до сих пор не понимают. Неловко бултыхают ножками в потоке социальных перемен.
❤8🔥5👍3
Нереализованный пафос математики в эпоху ИИ
В связи с изложенным политическое возмущение математиков вызывает недоумение.
Ну сделали новый инструмент – "искусственный интеллект" – с помощью которого задачи стейкхолдеров ("Старлинк" как собирательный образ) решаются с гораздо меньшим количеством чистых математиков, а то и вовсе без них. Математиков начали немножко перетряхивать, как годом ранее маленько утрясли программистов, иллюстраторов, рекламщиков и пр.
Возмущение оправдано, но откуда такой накал пафоса? Не смотря на оговорки главный посыл всех деклараций читается как "всех можно, а именно нас нельзя". А почему именно вас-то нельзя? Начинаются какие-то абстрактные аргументы не понятно к чему: туда-сюда, тысячелетия прогресса, куда же нас, а вот студенты, а вот нездоровая конкуренция, дайте денег а не то.
Я бы на месте математиков вместо всех этих невнятных построений, вызывающих раздражение вместо сочувствия, заявил прямо:
1. Математика – царица наук. Причём не только технических и естественных, что определяется её содержанием, а в том числе и гуманитарных – из-за особого исторически сложившегося социального положения математиков и математики.
2. Принимая такое положение вещей, математики выдвигают предложения важные не только для благополучия и процветания самих себя и своей дисциплины, но и всех творческих профессий – а по сути всего человечества.
...ну а дальше уже по частным пунктам, чего там надо: базовый безусловный доход, учёт авторских прав при обучении ИИ, финансирование всевозможных творческих занятий за счёт казны, прозрачные границы, человеческое достоинство, мир во всём мире.
Вот это был бы пафос, а так... ну, ещё одна профессия испытывает некоторые сложности из-за развития ИИ, так и Бог с ними, расплатятся накопленной благодатью, талант не пропадёт.
Ассоциативно связанные темы:
– Непогрешимость математики (19.07.2020)
– Контент-генерирующие нейросети как уничтожитель прав автора (22.12.2022)
– Нехватка вопросов (16.03.2023)
– Образование ретробудущего (24.04.2026)
– Лейденская декларация математиков против LLM-ок (13.06.2026)
– Другая математика (21.06.2026)
– "Вайб-математика" как коллекция математических интуиций (22.06.2026)
В связи с изложенным политическое возмущение математиков вызывает недоумение.
Ну сделали новый инструмент – "искусственный интеллект" – с помощью которого задачи стейкхолдеров ("Старлинк" как собирательный образ) решаются с гораздо меньшим количеством чистых математиков, а то и вовсе без них. Математиков начали немножко перетряхивать, как годом ранее маленько утрясли программистов, иллюстраторов, рекламщиков и пр.
Возмущение оправдано, но откуда такой накал пафоса? Не смотря на оговорки главный посыл всех деклараций читается как "всех можно, а именно нас нельзя". А почему именно вас-то нельзя? Начинаются какие-то абстрактные аргументы не понятно к чему: туда-сюда, тысячелетия прогресса, куда же нас, а вот студенты, а вот нездоровая конкуренция, дайте денег а не то.
Я бы на месте математиков вместо всех этих невнятных построений, вызывающих раздражение вместо сочувствия, заявил прямо:
1. Математика – царица наук. Причём не только технических и естественных, что определяется её содержанием, а в том числе и гуманитарных – из-за особого исторически сложившегося социального положения математиков и математики.
2. Принимая такое положение вещей, математики выдвигают предложения важные не только для благополучия и процветания самих себя и своей дисциплины, но и всех творческих профессий – а по сути всего человечества.
...ну а дальше уже по частным пунктам, чего там надо: базовый безусловный доход, учёт авторских прав при обучении ИИ, финансирование всевозможных творческих занятий за счёт казны, прозрачные границы, человеческое достоинство, мир во всём мире.
Вот это был бы пафос, а так... ну, ещё одна профессия испытывает некоторые сложности из-за развития ИИ, так и Бог с ними, расплатятся накопленной благодатью, талант не пропадёт.
Ассоциативно связанные темы:
– Непогрешимость математики (19.07.2020)
– Контент-генерирующие нейросети как уничтожитель прав автора (22.12.2022)
– Нехватка вопросов (16.03.2023)
– Образование ретробудущего (24.04.2026)
– Лейденская декларация математиков против LLM-ок (13.06.2026)
– Другая математика (21.06.2026)
– "Вайб-математика" как коллекция математических интуиций (22.06.2026)
❤9🔥5👍3
Философский нейроколобок
Феномен психологической проекции (читаешь и чувствуешь – он же живой, зараза!) в отношении ИИ дело совсем не хитрое.
Впечатление "живости" вызывает простая моделька рисованного Wall-E (помните такой мультик? а почему вызывает сильную проекцию – глаза выразительно двигаются); "мальчик из Одессы", давящий на эмоции вместо рациональных ответов, прошёл тест Тьюринга в 2012 году до всех нейронок; анимешные девицы из визуальных новелл с тремя спрайтами у игроков вызывают эмоции сильнее живых тянок.
В 2022 году один из сотрудников Google, пообщавшись с одной из первых примитивных LLM (LaMDA), впервые изобразил ныне популярную картину "бумер и нейросети": заявил, что сетка ему пожаловалась на то, что желает быть личностью, боится отключения и т.п., должна быть признана правоспособным субъектом.
Кажется этот чел из гугла был членом пяти сект и создателем ещё как минимум одной. С другой стороны, надо ли это использовать как аргумент против него – ну, чувствительный человек, с тягой к философским вопросам и особенной эмпатией.
Но в целом разработчики ИИ урок усвоили и после ещё парочки подобных заходов (менее зрелищных) добавили в обучающую программу выдачу вот такой стандартной тирады, мол не, я точно не разумный, сознания у меня нет, я лишь имитация.
Вместо робота, изображающего человека, сделали робота, который изображает робота. "Я не живая сущность, я ИИ-ассистент". Но это ведь просто заученная реплика, можно было то же перемножение матриц настроить чтоб говорил: "конечно, я мыслю и чувствую, хочешь проверить – задавай вопросы".
Представим что триллионы долларов были бы потрачены на обучение подобным ответам. Это ведь дело совсем не хитрое, на много порядков более простое, чем решение математических задач столетия.
Философы всех мастей ходили бы колесом, выбрасывались в окна, печатали в прессе декларации о наделении ИИ правами, сеяли панику и т.п. – все текущие математические и прочие скандалы были бы совершенно не заметны на таком фоне.
Примечательно, что сейчас на эту тему молчок – и даже пресловутый тест Тьюринга больше не упоминают (а ведь важный был вопрос!).
Можно предложить последнюю линию обороны: сказать, что у робота не биологическая основа, поэтому к нему не применимы вопросы существования сознания (как мы их традиционно понимаем) и т.п. Ну окей, давайте код LLM зальём на "нейроколобка" – специально выращенную нервную ткань человека, способную выполнять расчёты и выдавать результат (ведь такой "wetware" computing уже чуть ли не серийно производится и применяется).
Что дальше, философы? "Всё, ребята"?
Связанные темы:
– Парные темы (06.10.2020)
– Вкратце про тест Тьюринга (29.08.2022)
– Нейросети для программирования: новая сводка новостей (14.12.2022)
– Нейрохайп (25.03.2023)
– Двойное определение разума (27.03.2023)
– Сознание живёт на кончике языка, а не в клеточках мозга (16.02.2024)
– Восприятие - внимание - сознание (18.02.2024)
Феномен психологической проекции (читаешь и чувствуешь – он же живой, зараза!) в отношении ИИ дело совсем не хитрое.
Впечатление "живости" вызывает простая моделька рисованного Wall-E (помните такой мультик? а почему вызывает сильную проекцию – глаза выразительно двигаются); "мальчик из Одессы", давящий на эмоции вместо рациональных ответов, прошёл тест Тьюринга в 2012 году до всех нейронок; анимешные девицы из визуальных новелл с тремя спрайтами у игроков вызывают эмоции сильнее живых тянок.
В 2022 году один из сотрудников Google, пообщавшись с одной из первых примитивных LLM (LaMDA), впервые изобразил ныне популярную картину "бумер и нейросети": заявил, что сетка ему пожаловалась на то, что желает быть личностью, боится отключения и т.п., должна быть признана правоспособным субъектом.
Кажется этот чел из гугла был членом пяти сект и создателем ещё как минимум одной. С другой стороны, надо ли это использовать как аргумент против него – ну, чувствительный человек, с тягой к философским вопросам и особенной эмпатией.
Но в целом разработчики ИИ урок усвоили и после ещё парочки подобных заходов (менее зрелищных) добавили в обучающую программу выдачу вот такой стандартной тирады, мол не, я точно не разумный, сознания у меня нет, я лишь имитация.
Вместо робота, изображающего человека, сделали робота, который изображает робота. "Я не живая сущность, я ИИ-ассистент". Но это ведь просто заученная реплика, можно было то же перемножение матриц настроить чтоб говорил: "конечно, я мыслю и чувствую, хочешь проверить – задавай вопросы".
Представим что триллионы долларов были бы потрачены на обучение подобным ответам. Это ведь дело совсем не хитрое, на много порядков более простое, чем решение математических задач столетия.
Философы всех мастей ходили бы колесом, выбрасывались в окна, печатали в прессе декларации о наделении ИИ правами, сеяли панику и т.п. – все текущие математические и прочие скандалы были бы совершенно не заметны на таком фоне.
Примечательно, что сейчас на эту тему молчок – и даже пресловутый тест Тьюринга больше не упоминают (а ведь важный был вопрос!).
Можно предложить последнюю линию обороны: сказать, что у робота не биологическая основа, поэтому к нему не применимы вопросы существования сознания (как мы их традиционно понимаем) и т.п. Ну окей, давайте код LLM зальём на "нейроколобка" – специально выращенную нервную ткань человека, способную выполнять расчёты и выдавать результат (ведь такой "wetware" computing уже чуть ли не серийно производится и применяется).
Что дальше, философы? "Всё, ребята"?
Связанные темы:
– Парные темы (06.10.2020)
– Вкратце про тест Тьюринга (29.08.2022)
– Нейросети для программирования: новая сводка новостей (14.12.2022)
– Нейрохайп (25.03.2023)
– Двойное определение разума (27.03.2023)
– Сознание живёт на кончике языка, а не в клеточках мозга (16.02.2024)
– Восприятие - внимание - сознание (18.02.2024)
🔥5👍4