Образование ретробудущего

В 2010-2013 появилась "большая тройка" MOOC (массовых образовательных сервисов): Coursera, Udemy, edX. Началась эпоха "образования будущего".

Вроде как должны были дать возможность дотянуться до образования мирового уровня всему населению планеты, вплоть до каждого любопытного подростка африканских деревень.

Напомню, что YouTube появился в 2005 году, а интерактивные веб-странички в начале девяностых. Т.е. проблему доступа подростков с периферии к информации решает сам интернет как таковой, его стандартная инфраструктура. Зачем же отдельно выделять "образовательные площадки", если технически это не более чем ссылки на видеозаписи плюс ветки тематического форума?

Объясняют это каким-то размахиванием руками в стиле "Нью-Васюков": "а тут у нас университет миллиардов", "партнёрство с индустрией", "решение проблемы беженцев", "демократизация" и т.д. Если убрать всю болтовню как будто останется единственный пункт: возможность перезачёта онлайн-курсов в традиционных университетах.

В самом деле, со старта MOOC-и накачивали престижем и включали в программы международной аккредитации. Реализовали "экзамены с прокторингом": надо было загрузить паспорт, пройти дополнительную аутентификацию личности (например, по паттернам печати на клавиатуре), сидеть с включенной камерой.

Закончилось всё в 2017.

То ли инерция традиционного образования оказалась слишком велика, то ли не оказалось достаточного количества желающих получать новомодные дипломы вместо классических, то ли мировое правительство решило другими способами организовывать досуг трудящихся масс. Наверное комбинация всего перечисленного вместе.

Так или иначе, MOOC из идеи нового образования редуцировались до заурядных веб-приложений, совмещающих видеоплеер и форум (и немного "геймификации" поверх), которыми вполне пользуются множество организаций – от известных классических университетов до онлайн-школ из одного преподавателя – для хостинга своих курсов. Никакого признания онлайн-сертификатов нет и не нужно: свои собственные курсы, включая онлайн, каждый университет и так признаёт; а в обучении около-программистским навыкам формальные бумаги не очень важны.

Маленькой завитушкой этой истории являются приключения российских "форсайтеров" (ещё ключевые слова: "нейронет", "атлас новых профессий", "АСИ").

В 2013 году они, в ногу со временем, под идею интеграции с американцами и американским финансированием запустили бурную деятельность в попытке путём полного перебора всех вариантов издать верный статусный гуманитарный звук. В качестве ключевых слов перебирали всё: от "виртуальной реальности" и "нейроинтерфейсов" до "ландшафтного дизайна" и "проблем мигрантов".

В связи с известными событиями уже год спустя идея вписаться в американские глобалистские фантазии стала нереализуемой и опасной. Однако форсайтерам ни это, ни объективное изменение глобального мнения по образовательному вопросу ничуть не помешало. С 2013 до 2026 года они успешно освоили, по грубой оценке, миллиард долларов из государственных средств РФ.

Потрачены были плодотворно: прошёл ряд конференций, выпущены справочники, организована сеть площадок для коммуникации с геймификацией ("Точки кипения"), сформулированы роадмапы и уточнены образы будущего.

В настоящий момент форсайтеры как будто потихоньку отходят от роли передовиков-реформатов, служащих чуть ли не личной гвардией президента, до естественной позиции скромных риторов из всяких "Синергий" и "Сберуниверситетов".

Из сего дня забавно на этом фоне смотрится ожесточённая критика от представителей классического российского образования тех же 2013-2014 годов, которые на фоне пробивного захода форсайтеров (имеющих этакие методологические вайбы) решили, что сейчас будет что-то вроде "развала СССР 2.0".

Ранее обсуждали смежные темы:

– Почему НЕ надо становиться программистом (16.07.2020)
– Модельный субъект (11.01.2023)
– Вкратце про ЕГЭ ещё раз (13.06.2024)
– "Работа по специальности" и специалисты (14.06.2024)
– Образ будущего программиста (06.07.2025)

(Случайное изображение из интернета.)

На кого рассчитана реклама застройщиков? На дольщиков, потеницальных покупателей?

Новостройка это стандартный продукт. Как рендеры не рисуй, местоположения это не изменит. Как лес не подчёркивай, на цену это не повлияет. Новостройка это финансовый продукт, что-то вроде банковского вклада: посмотрел в каталоге объективные условия, выбрал наилучшие, купил. Реклама в этот конвейер добавляет трения и "термодинамических" денежных потерь.

Может реклама рассчитана на артдиректора агентства, который её утвердил? Да не, вряд ли он дольше пары секунд смотрел на макет.

Может на самого стейкхолдера, застройщика? Застройщику тем более по барабану, и ему лучше потребителя известно, что реклама никак не повлияет на его прибыль, которая определяется исключительно землёй и ставками банковских кредитов.

Реклама – в наше время – ни на кого не ориентирована. Реклама это сорт пропаганды.

Пропаганда как "пирамидальные продажи" без продукта и клиента (1/2)

Помните, были такие MLM, также известные как "пирамидальные продажи" или "сетевой маркетинг"? Продавали всё: пылесосы, ножи, косметику, сок, БАДы. Получаешь не только деньги с продажи, франшизные скрипты и гайды и т.п., но и процент со своих рефералов (тех людей, которых привлёк в систему).

Пирамиды делились на два класса.

В первом продукт имел значение и внутреннюю ценность.

Например, какая-нибудь неплохая косметика или бытовая химия. Представитель "солидной организации" (с порога заявлять о её сетевом характере – моветон) приходил и рассказывал потенциальным клиенткам: вот смотрите, какая замечательная тушь, как ровно она ложиться на ресницы, какая стойкая и какой насыщенный оттенок, как мощны её лапищи. Или, там, кондиционер для белья: дешёвый, гипоаллергенный, запах свежести.

У продукта самого по себе была целевая аудитория (конечный потребитель), у потребителя некие свои ценности, а у продукта качества, которые к этим ценностям путём грамотного процесса продаж можно прицепить.

После того как клиента подсадили на продукт можно – отдельно и независимо от этого – предложить вступить в секту сеть. Типа ну тебе ж нравится тушь, можешь подруг осчастливить, ещё немножко заработать. Вот смотри, мой месячный бюджет какой на пяти рефералах и постоянных клиентах, норм тема.

Во втором классе продукт был априори бесполезный.

Смысл пирамидально продаваемых БАДов не в уникальном составе, влияющем незаменимым образом на здоровье, а в том, чтобы продавать БАДы по цепочке. "Представитель компании" никакого продукта не имеет. Никаких важных для продаж свойств продукта нет, как и нет релевантных ценностей клиента. Как и самого клиента нет. Поэтому к жертве сразу заходят с сетевой компонентой: тебе не надоело ещё на работу ходить каждый день? Смотри, у меня десять рефералов и вот такой бюджет на месяц... выкупаешь N коробок... миллион за полгода... ну и далее по списку.

В самом конце сетевого вовлечения можно и про БАДы соврать: вот, мол, сам принимал, стало легче по утрам вставать, почки не ломит, устаю меньше, и вообще радуюсь жизни. В этот момент жертве уже понятно, что это враньё. Но оно как бы легитимизирует вовлечение в сетевую структуру. Мы как бы уже свои, перенимаем методу; не жертва, а соучастник. Мы как бы представляем, что есть некий воображаемый (но реалистичный, реально где-то существующий) "конечный пользователь", которому мы будем вот реально это продавать всё с этими аргументами.

Мы как бы его обманываем, а не себя. Но и себя тоже: как честный человек, сетевик должен в частности самого себя представить этим конечным пользователем и как бы самому себе продать этот продукт. Сам себя уверить, что вот вставать легче стало, уставать меньше начал и т.п. Благо там и вещи обычно такие, которые объективно проверить сложно, а значит и вранья как бы нет по определению.

Так вот, пропаганда это разновидность МЛМ второго класса.

Пропаганда как "пирамидальные продажи" без продукта и клиента (2/2)

С самого изобретения пропаганды (в современном смысле) говорили как: вот ты сообразительный трудящийся, рациональный, мыслишь широкого, способен понимать общественные механизмы не хуже, чем понимаешь детали работы своего производства. Но не все такие умные, есть простые тупые работяги. Вот тебе фреймворк, чтобы этих работяг на путь истинный наставлять. Вот смотри, есть такие аргументы, есть вот такие, тут тезис-антитезис-синтез, туда-сюда, короче риторическая конструкция приличная. Ну да, может не совсем уж утончённая на твой вкус – ну так на кого рассчитана? На простого человека. А ты-то умный.

А на самом деле "простых работяг" нет и не было никогда. Тот самый идиот, которому промывают мозги, и есть этот рациональный рабочий, и только лишь такие же как он. Группы конечных потребителей пропаганды не существует. Пропаганда всегда рассчитана и работает только на (вновь вербуемых) агитаторов пропаганды.

И получается на выходе человек, который, повторяя заученные по скриптам и гайдам фразы, как бы обращается вслух к "простому народу" (как честный человек он, конечно, сам себя рефлексивно убедил, что тоже сорт простого народа, и сам себя заставил в верность фраз уверовать). Натурально в болвана превращаясь.

И собираясь вместе они как бы с перемигиванием обмениваются этими кодовыми фразами, также молчаливо понимая, что, конечно, не то чтобы они сами в это верят, просто ради прекрасных общих целей как бы для простых трудящихся распространяют свет знания, как бы намеренно упрощая и опуская детали.

Происходит такая атака "побега из виртуальной машины". Держи чувак бинарник, но это не исполняемый файл как таковой, а просто контейнер для виртуалки, тебе его как бы не на своём железе надо запускать напрямую, а дальше передавать. Для простых трудящихся. Парадоксально работающая версия "молдавского вируса".

Казалось бы тривиальная, но в самом деле тонкая и остроумная механика!

Ранее обсуждали похожие темы:

– Модельный субъект (11.01.2023)
– Вкратце про следствия закона Конвэя для ИИ (17.05.2023)
– Право "нет" и массовое психологическое насилие (09.08.2023)

MCP не нужны

Напомню, придумали два года назад этот протокол для привязывания к ИИшкам (LLM) "внешних инструментов".

Получился типовой результат, когда большая корпорация пытается вымучить что-то "легковесное". Поверх JSON RPC (чудовищного бойлерплейта, позволяющего как бы сделать что угодно, оттого неудобного ни для чего конкретно) накрутили ещё универсальный протокол для model tool calling (вдвойне для любой конкретной задачи неудобного).

Идея была в том, чтобы дать модели как бы структурированное описание и способ вызова (в виде JSON сообщений) тех внешних действий, что она может выполнять ("поискать в базе", "зайти на сайт", "отправить сообщение" и т.д.).

При этом LLM учились то на чём – на естественном языке. Неудивительно, что простое описание текстом в markdown файле работает лучше, чем идиотская переупаковка той же документации в тяжеловесную (и одновременно ригидную) JSON-структуру.

Попробуйте все MCP у себя отключить и заменить парой абзацев дополнительного промпта об использовании существующих внешних API – заработает всё быстрее и лучше.

P.S. Забавно, что именно то что надо было стандартизовать – формат ответа текстовой модельки, когда она желает вызвать инструмент – делать принципиально не стали.

Развитие LLM как интериоризация человеческой активности (1/3)

Можно представить развитие языковых моделей как череду интериоризаций – присвоения/поглощения некоего внешнего знания и процессов, буквально погружение ранее внешних цепочек активностей в веса модели.

Очень грубая хронология такая:

1. Освоение связей между буквами и словами (2010-2015)
2. Производство контента по подобию широкой библиотеки обучающих материалов (2015-2020)
3. Обучение человеческому инструктивному диалогу – наподобие тредов StackOverflow, Quora, в целом чатов (2020-2023)
4. Обучение "ризонингу": интериоризация инструктивных диалогов человека с машиной (2023-2026)

"Ризонинг", т.е. как бы "рассуждения" или даже "размышления" (без зазрения совести сейчас прямо так и пишут, когда ждёшь результата: "Thinking..."), появились после накопления базы первых диалогов с чат-ботами как интериоризация подпинывающих реплик людей. Теперь "думай быстрее", "не тупи", "всё не так, начни сначала" (ну и содержательные замечания тоже) говорит не человек-оператор, а модель как бы сама себе внутри себя самой.

Дальше проходит граница передовых исследований и разработок, в текущем моменте сложно приписать чему-то в отдельности главную роль.

Однако всё же попробуем это сделать.

Развитие LLM как интериоризация человеческой активности (2/3)

Итак, основные направления дальнейшей "интериоризации" следующие.

1. Математическая формализация

Также как игра в шахматы, автоматический перевод и т.д. (как писал в своей статье про историю ИИ) доказательство теорем считается признаком человеческого ума/сознания, посему много усилий по разработке ИИ было вложено в эту область. До недавнего времени решали через интеграцию LLM и proof assistants – специальных языков программирования типа Lean и Rocq, которые позволяют формализовать математические утверждения и автоматически проверять корректность доказательств.

Недавно вышла новость, что непубличная моделька общего назначения смогла опровергнуть известную геометрическую гипотезу вроде как без использования внешних инструментов. Получается, в достаточной мере интериоризировала "формальные рассуждения" – получила что-то вроде способности "хорошо рассуждать устно", не пользуясь внешними подпорками.

2. Манипуляции в киберпространстве

Настоящими вещами в области LLM может заниматься две с половиной компании в мире, у которых до верху забитые видеокартами ангары подключены, с одной стороны, к атомным электростанциям, а с другой стороны к денежному печатному станку.

Использование ИИ дотируется, продаётся как бы ниже себестоимости.

Однако правильно ли подводить баланс так грубо? Компании собирают бесценную информацию о человеческом поведении, за что по-хорошему должны доплачивать, а не скидку давать.

Во множестве айти-компаний появился бюджет на ИИ, сотрудников заставляют тратить не менее фиксированной суммы на работу с LLM-агентами. С одной стороны получился косвенный налог в пользу LLM-монополистов. С другой бюджет у них то как будто не начал сходиться в плюс, нет оснований считать что таким образом для них генерируется прибыль, а не всё больший убыток.

Плюсовая часть баланса снова имеет место в виде данных о человеческой активности. В данном случае ценен harness и взаимодействия компаний/сотрудников с ним. Harness ("упряжь", ну или по-русски "обвязка") – это сотни вспомогательных программок, которые генерируют типовые промпты, оркеструют конвейер внутренних процессов, предоставляют доступ к базам данных, инфраструктуре, пользовательским и системным приложениям и пр.

Рядовые "ИИ-компании" (т.е. компании по написанию python-скриптов к большим моделям OpenAI и Anthropic) сдают тем самым ценную информацию о своём поведении и процессах взаимодействия с ИИ обратно на базу.

OpenAI ведь может и сама написать тысячу питон скриптов. Зачем делится деньгами? Скрипты написать может, но не может сгенерировать данные о сценариях использования, нужны настоящие треки активности более-менее настоящих компаний с реальными рабочими процессами.

После интериоризации всех этих данных (т.е. обучения нового поколения моделей на базе полученных треков) языковые модели получают что-то вроде ручек и ножек для того чтобы ходить в условном "киберпространстве" и управляться там со всевозможными объектами.

При этом необходимость харнесса отпадает (пресловутые MCP уже сейчас стали не нужны). Имея базовый доступ к консоли и сети моделька, обученная на бесчисленном объёме сценариев взаимодействия с внешним "киберпространством", сама всё сделает без лишней обвязки.

Можно пофантазировать, что будущие модели будут иметь ряд стандартных низкоуровневых интерфейсов: к сети (может быть напрямую к TCP сокетам?), браузеру (DOM, JS и пр.), "окошкам" (пользовательскому интерфейсу ОС) и др.

Развитие LLM как интериоризация человеческой активности (3/3)

3. Мультиагентные воркфлоу

Когда один ИИ-агент не справляется со сложной многошаговой задачей запускают целый рой: отдельная сессия исполняет роль "стратегического контролёра", который удерживает в целом контексты задач и пинает "рядовых исполнителей", порождаемых скопом по мере необходимости.

Дальнейший очевидный шаг интериоризировать треки исполнения мультиагентных задач, сделав решение длинных многошаговых задач естественной способностью LLM (исполняемой в одной сессии/экземпляре) – в общем и целом повторив процесс разработки "ризонинга".

4. Коммерческая/экономическая деятельность

Накопление данных о рабочем процессе организаций в целом (чаты, системы управления задачами, собственно общение с ИИ помощниками, корпоративные базы данных, HR-взаимодействия, презентации, покупки, финансовые решения и пр.) позволяет поставить задачу создания ИИ, который смоделирует в целом рабочую деятельность компании. За счёт интериоризации правильным образом сгруппированных данных будет возможно создать своеобразную автономную цифровую корпорацию.

Далее может быть движение либо в сторону полной замены людей в сфере экономики, либо сохранения людей в роли своеобразных зиц-председателей.

Как известно, современный пассажирский самолёт может автономно взлететь, проследовать по маршруту и, при подходящих условиях, приземлиться и проследовать к назначенному перрону.

Из-за того что инциденты и катастрофы в авиации всегда являются сложными событиями, которые всегда тщательно разбирают на составные компоненты, относя ответственность за негативные исходы на разных лиц (собственно пилотов, обслуживающий персонал, диспетчеров, производителей компонентов и самолёта в целом и т.п.), самолёт начинает приобретать иллюзорную правоспособность.

В самом деле, если люди виноваты понемногу, каждый лишь в какой-то отведённой доле, то на самом деле как бы виноват сам летательный аппарат – или, шире, сама безличная (тщательно формализованная и регламентированная) система авиатранспорта в целом.

Однако пилоты-то продолжают сидеть в кабине, поэтому, вероятно, и в коммерческих компаниях продолжат сидеть и стейкхолдеры, и главбухи, и линейные сотрудники.

Ранее обсуждали:

– Kevin Buzzard — евангелист языка Lean (27.09.2024)
– Вкратце о математиках, информатиках и маркетинге (27.09.2024)
– Образ будущего программиста (06.07.2025)
– История ИИ - Часть I (24.08.2025)
– Кабала персональных данных (13.12.2025)
– MCP не нужны (28.05.2026)

Картинка из "Гипериона" (классическое НФ произведение, которое я всё не доберусь прочитать, хех).

Изобретена телепорация и решены все материальные проблемы, но при этом надо строить небоскрёбы.

Не живётся без бетонных коробок человечеству. А может быть и в самом деле человечество ушиблено модерном настолько сильно, что обречено сохранять внешние черты модернизма навсегда – как периода, в котором в каком-то смысле себя впервые (на массовом уровне) осознало.

Театр экономики

В значительной мере любая организованная деятельность это театр: сам факт наличия зафиксированных ролей делает их исполнение чем-то наносным, "неаутентичным".

Однако достижения ИИ обостряют и доводят до предела подобный расклад. Картинка получается вполне себе научно-фантастическая: достигнута технологическая сингулярность, а люди по-прежнему ходят работать в небоскрёбы.

А зачем?

Взять текущий уровень развития LLM и программирование: вполне можно заменить тестировщика на разработчика, разработчика на продуктового менеджера, продуктового менеджера на аналитика и т.д. во всех комбинациях. Через пару недель адаптации при наличии подписки на фронтирную модель никто не заметит разницы. В найме, однако, важно показать соответствие роли: ну, способность к импровизации, убедительность образа ("верю!"), знание классических произведений.

Стейкхолдеры же вообще изначально являются сортом актёров. Репетируют речи, делают презентации, нетворкинг, то сё.

Не трудно предположить дальнейшее распространение "актёризации".

Например, водители будут играть роль водителей. То есть "обучаться", "получать права" и потом "держать руки на руле". Получается Илон Маск то в самом деле гений, если ещё 20 лет назад понял, что нужен не настоящий автопилот, а автопилот, который требует постоянное участие актёра-человека.

Второй пример, банковские операционисты и, шире, сотрудники фронт-офиса любой публичной организации уже сейчас лишь играют роль клерков. Вся работа с клиентами сводится к нажатию в приложении кнопочек, соответствующих запросам, и зачитыванию с экрана стандартных ответов или результатов работы ИИ-моделей.

Адвокатов, прокуроров и судей легко заменить на LLM – при этом среднее качество правосудия значительно возрастёт – однако кому такое придёт в голову? Будут распечатывать ответы чатгпт и отправлять по бумажной почте друг другу, манифестируя свою волю, интенцию и правоспособность.

Сократить целые пласты "рабочего класса" без какого-либо ущерба для экономики можно было и десять лет назад, и двадцать, а может и ещё раньше, однако никто этого не сделал. Нет оснований предполагать, что сейчас это должно случиться (хотя может – как могло и десять лет назад, и двадцать).

Думаю в настоящий момент консенсус относительно внедрения ИИ состоит именно в "актёризации" всевозможных сфер экономики. Так что и математикам – имея в виду предыдущий пост – особо не надо беспокоиться – подкинут токенов чтоб на хлеб с маслом хватало. Хотя я бы на их месте манифест по-другому формулировал.

@GrandHamsterGms отвечает на пост, вспоминая мысли К.А. Крылова:

...зачем городить огород с тоталитарными системами ущемления, если можно оставить всё как есть? Люди будут ходить в офисах, тыкать кнопки, получать зарплату...

В самом деле, ни ММО, ни "образования будущего", ни гулагов не надо – людей может занять тем, что их и так уже сейчас занимает – теми же работами, что они сейчас делают. Только делать будет ИИ, превращая людей в зиц-председателей на своей собственной должности.

В комментариях к предыдущему посту также выражают нейроскепсис. Думал, с чем бы это сравнить, что было прямо на наших глазах – да с интернетом. Помню в детстве родители иронически так смотрели, типа, ну хорошее место, анекдоты там почитать можно и всё такое. Это конец девяностых был, начало двухтысячных.

"А реально-то что?!"

Дальше, кстати, такая же ирония была про удалённую работу. Один друг рассказывал, жил в то время с бабушкой (родители умерли к тому времени), что она его месяцами пилила по поводу работы. Типа сидишь дома за компьютером целыми днями. В конце концов он сходил в банкомат, снял месячную зарплату наличкой, и дал бабушке подержать стопку – подействовало, жалобы прекратились, хоть и всё равно не вполне бабушка поняла в чём прикол. Это середина десятых была примерно.

Где-то чуть позже ещё были облачные сервисы. Ну это нишевая тема уже, конечно, с другой стороны у меня среди подписчиков одни айтишники :) Помню говорил с неким руководителем проектов интеграции SAP-а (из поколения ещё советских "айтишников"), что мол в облака всё уходить будет, а он непонимающе отвечал, мол, ну и чего, это уже было, вот помню в наше время к мейнфрейму терминалы подключали и работали с разделением времени.

Потом изобрели криптовалюту, уже была вторая половина десятых когда широко распространилась, над ней иронически хихикали даже неглупые финансисты типа известного Кримсональтера. После того как десять процентов Европы (даже по номинальному подсчёту, сколько де-факто – вопрос) убрали за барьер санкций – и "цифровые валюты" стали единственным доступным средством платежа – стало не до смеха и ранее иронизировавшие эксперты до сих пор на эту тему благоразумно молчат.

Сейчас вот LLM-ки. Ну тьфу, ллмки, а реально-то что?!

Но предположим столь же иронически, что может быть что-то всё же есть. Ну также как в интернете было изначально что-то интересное и т.п. Мне кажется мой взгляд не содержит неуместного восторга или алармизма по поводу ИИ, укоренён в наблюдаемых фактах (которые я не всегда явно привожу для краткости, особенно если их можно увидеть "посмотрев в окно").

Напомню вайбы канала, которые стараюсь выдерживать, которые служат моей мотивацией:

Собственно хотелось отрефлексировать, в чём пафос моего канала. Думаю, идеальный конечный результат это повышение удачливости (в самом широком смысле) моих читателей. Ведь что такое удача, как не умение своевременно замечать что, что обычно игнорируется, и действовать соответственно? А для того чтобы такое внимание развилось надо коллекционировать штуки, на которые стоит обращать внимание. И иногда чистить пространство восприятия от помех и заслонок, оставленных там по недосмотру или чьей-то злой воле.

Раз уж математиков, консерваторов от природы, проняло, вроде не лишне было бы рационально призадуматься. Может быть прикол-то есть какой-то в "генераторе текста, не способном придумать ничего нового"? Может быть вот эта обязательная ироническая полуулыбка и махание рукой это в данный момент уже не проявление высокого интеллекта, а банальное бумерство? Да ну, ерунда какая-то! :)

Вайб-математика и аппаратчики

Эпоха искусственного интеллекта заостряет разделение математики на несколько частей.

Главная и подавляюще распространённая (как по числу математиков, так и по объёму содержания или числу открытий) математика это, назовём так, "вайб-математика" – интуитивная ("неформальная") математика.

Когда лектор пишет что-то на доске, размахивая руками – это вайб-математика. Когда студент решает в тетрадке задания из книги – это вайб-математика. Когда рецензент пишет замечания к статье в журнале – это вайб-математика. Казалось бы, вся математика по такому определению это вайб-математика (т.е. по идее "просто математика"), что не удивительно (вернёмся позже к вопросу иной математики).

Лейденская декларация начинается со слов "технологические разработки постоянно трансформировали практику математики". Однако что эта фраза означает – её авторы, конечно, именно вайб-математики – совершенно не ясно. Как трансформировали-то? Теперь выкладки вместо почтового отправления на лошадях по электронной почте пересылать можно? Вместо меловой доски использовать электронный проектор? Ерунда, никаких трансформирующих вайб-математику технологических разработок за последние 300 лет не было.

Вайб-математику можно назвать особым разделом интроспективной психологии (т.е. тщательным построением и исследованием конструкций ума), или сортом "настольной игры" (т.е. манипуляцией абстрактными объектами по строгим правилам), или художественной литературой определённого жанра (написанием текстов для взаимного развлечения и критики).

Лейденская декларация призывает вайб-математиков сплотиться и... и что делать? Давайте посмотрим отдельные тезисы. Для громкого заявления мирового уровня, которое предполагается обсуждать на всегалактических конгрессах декларация на удивление беззубая, к тому же специфичность предметной области заведомо не вызывает сочувствия у широких кругов населения.

"Искусственный интеллект нарушает авторские права математиков". А авторские права художников, писателей, философов, кого угодно ещё не нарушает? Почему бы не заявить требование что-то с этим сделать глобально и универсально – ну, математики же априори должны иметь тенденцию к максимальному обобщению?

"Искусственный интеллект может использоваться для военных целей". Поэтому надо с ним бороться или по меньшей мере саботировать? Нет, надо "оценивать этические последствия своей работы". Что бы это ни значило на самом деле, по факту прочитывается как "за деньги (и за интересы правильной страны) да".

Триггером публикации декларации, по-видимому, послужило опровержение гипотезы Эрдёша о единичных расстояниях. Пока модели доказывали что-то там своё в коде proof assistants вайб-математики спали спокойно, но как только успешно зашли в их область литературных спекуляций – начали испытывать заметную тревогу.

"Публикуйтесь в рецензируемых журналах, а в блогах не публикуйтесь". Это требование настолько жалкое, что лучше бы уж прямо писали "дайте денег, иначе редакции не на что будет кушать".

Математика всю свою историю была где-то на вершине социальной пирамиды, но почему она там оказалась? Если брать не прикладные разделы, имеющие прямое отношение к народному хозяйству, а так называемую чистую математику (о которой в основном и идёт здесь речь) – то не за счёт ли вайба?

Занятие математикой повышает интеллектуальный уровень, продлевает жизнь, позволяет сохранить здравость рассудка, математические объединения и кружки способствуют росту благосостояния общества, смягчению нравов, налаживанию взаимопонимания.

Вайб-математики должны иметь право на достойный базовый безусловный доход, на самоорганизацию, на доброжелательное и поддерживающее отношение государства и общества. Подобные требования необходимо заявлять прямо и открыто, не прикрывая нелепым шантажом, глупыми смутными угрозами и бюрократической суетой.

Всё то же самое верно для любых творческих профессий – для художников, для литераторов, для разработчиков игр, косплееров, тиктокеров, кого угодно. Вайб-математика это интересно и весело. Да и проблемы-то от ИИ не у них, а у злых дедов-аппаратчиков.

Математика как верификация научного знания

Антон Русинов (@hyperhistory) комментирует предыдущий пост:

Там, кстати, есть проблема даже более существенная, чем чувства людей с учеными степенями. Сама академия — это же центр верификации т.н. объективного знания. Ну типа "глобальное потепление существует" :) Это работает потому что помимо очевидных пропагандистских лозунгов академия занята поддержанием номенклатуры реального знания, и, что важней, имеет на него монополию. Если разрушается монополия на верификацию теорем, то разрушается и монополия на объявление лозунгов "научными фактами". И тут не зря закрутилось именно вокруг математики. Она во-первых сама по себе слишком точная, если доказательство написано — не отвертишься! А во-вторых не требует дорогого оборудования, экспериментов, подтверждения экспериментов и т.п.

Математическое доказательство верифицирует само себя. Максимальный анархизм.

— Глобальное потепление существует
— Кто сказал?
— Ученые!
— Почему им надо верить?
— А они теоремы доказывают. Вот ты доказываешь?
— Да, вот ссылка на мой блог
— РЯЯЯЯ

Другая математика (1/2)

(Стоит отметить, что я не специалист в математике, так что дальнейшее, если угодно, можно воспринимать как наивный взгляд со стороны, к которому специалисты могут сделать замечания или целиком опровергнуть.)

Можно провести такую аналогию: математика это блокчейн, у которого есть прикладные и системные (инфраструктурные) компоненты.

Основная работа чистых математиков это что-то вроде майнинга – внешне бессмысленная трата когнитивных усилий по формулировке и поиску решений неких синтетических задач.

В этой аналогии "вайб-математики" и их организации это различные узлы по производству и верификации математического знания. Возмущение внедрению искусственного интеллекта буквально сродни возмущению "расчётчиков" (была такая профессия) переходу на автоматику.

Основой и определяющей чертой любого блокчейна является алгоритм консенсуса, реализующий некий способ того, как распределённая бухгалтерская книга может последовательно накапливать информацию и избегать противоречий (типа "двойных трат" и т.п.).

Консенсусом в математике занимается математическая логика. Учитывая, что математика изначально претендует на некую универсальную абстрактную истину, "много математик" быть не может априори (если смотреть достаточно абстрактно и универсально, то истина по определению единственна).

К началу 20-го века прямой человеческой интуиции перестало хватать для того, чтобы сохранять консенсус имплицитно. Начались поиски оснований математики, в роли которой примерно к 30-м годам XX века закрепилась теория множеств. Что является в значительной мере историческим курьёзом, чем объективно оправданным наилучшим выбором.

Теория множеств (ZFC + FOL) служит чем-то вроде "языка ассемблера", низкоуровневого кода, в который можно потенциально перевести любое математическое утверждение из какой угодно теории. Потенциально можно, но реально этого никто не делает, также как программист, который пишет на языке высокого уровня не интересуется тем, в какие именно команды процессора он будет скомпилирован.

Т.е. математический консенсус равен гипостазии иллюзии существования консенсуса.

А на каком языке высокого уровня реально работает математика?

Другая математика (2/2)

Для обычных математиков тот язык, на котором они реально работают, это естественный язык (русский, английский и т.д.).

Для математических логиков такое положение дел не является приемлемым. Создаются разнообразные теории, находящиеся в активной разработке и идущие на острие прогресса: логики высших порядков, теории типов, все эти HoTT, HOTT и SIP, множество разработок в области теории категорий и др.

Не в малой мере рост интереса к математической логике вызван популяризацией proof assistants – языков программирования, выступающих в роли систем автоматизации математических доказательств (которые в свою очередь стали популярны на волне ИИ – общая идея захода в том, чтобы создать периметр безопасности/уверенности средствами формальной верификации, внутри которых ИИ мог бы искать оптимальное решение, гарантированно не нарушая заданные правила).

Развитие математических теорий начинает идти по законам развития компьютерных систем, накопление знания соответствует росту кода библиотек, организация изложения материала превращается в дизайн архитектуры кода, декомпозицию модулей и стиль кодирования.

Компьютеры стали неотъемлемой частью быта каждого человека, одновременно компьютерные алгоритмы стали метафорами, которыми мы живём – элементом культуры и ментальности. Математики беспомощно проспали этот момент, но математические логики давно были готовы, придумав современные передовые парадигмы языков программирования на сто лет заранее.

Лейденский манифест де-факто приравнивает использование пруф-ассистентов к ИИ, ну какие-то технические штуки там, не то что наше, кондовое, читать тексты на бумаге и прямым озарением верифицировать верность написанного. При этом совершенно не понимая что в этот момент происходит, что сами делают – что вот эта подстановка "по определению" это альфа-эквивалентность, что вот это упрощение выражения это бета-редукция, и что вот этот перенос доказательств вдоль изоморфизма это вообще что-то из гомотопической теории типов.

Компьютеры и ИИ подсветили логические дыры в рассуждениях, но вообще-то преодоление этих дыр и есть суть математики.

"Другая математика" это, в данный момент, всевозможные варианты математической логики. Если бы математика была серьёзной наукой, а не способом времяпрепровождения в своё удовольствие, усилия, вкладываемые в развитие логики, были бы на порядок выше.

Если бы математики всерьёз писали декларацию будущего это была бы очередная программа о следующих ста годах развития математической логики. Единственно важный вопрос гуманитарных наук это вопрос об устройстве самого человека. Единственно важный вопрос математики, следовательно, это вопрос совершенствования математической логики – как дисциплины, моделирующей особенную часть человеческой рациональности.

Какой единственно важный вопрос ИИ? Дилемма здесь не в том, будет ли внедрятся ИИ или нет, этот момент давно пройден и упущен. Дилемма в том сколько будет в нём чего-то тёплого и лампового. За это можно было бы побороться, но едва ли на столь абстрактную цель удастся отвлечься от насущных вопросов грантов, журнальных рейтингов, борьбы с блогами, оценки рисков окружающей среде и всех прочих повышения удоев и измерения площадей полей, к чему Лейденская декларация редуцирует деятельность своих подписантов.

Логика как "операционная система" для математики

Всеволод Яшин (специалист по квантовой физике/теории информации) комментирует предыдущий пост:

Хочу уточнить по поводу ценности логики и выступить в поддержку "вайб-математики".

Аналогия с программированием компьютеров может быть высказана следующая: логика -- это создание операционных систем (в принципе, начиная с ассемблера до настройки оконного менеджера); вайб-математика -- это написание рабочих программ. Зачастую эти две области связаны и в каких-то местах идентичны, но у них разное мотивирование. Операционные системы создаются для того, чтобы запускать на них программы -- формальные системы дедукции создаются для того, чтобы формулироваь в них теоремы. Программы реализуются внутри операционной системы, но они самоценны, и если что их можно переписать под другую ОС -- точно так же с математическими теориями.

Логика -- важнейшая часть математики. Но операционные системы без интересных программ не нужны (есть много примеров таких ОС!). Кроме того, во многих задачах полезны минималистичные операционные системы, и на какие-то баги операционных систем можно не обращать внимания. Усложнение структуры логики позволяет удобно работать с трудными математическими теориями, но разрабатывать сверхмудрённую операционную систему без прямой необходимости не нужно и вредно.

И ещё, компьютерные алгоритмы тоже изначально пишутся на естественном языке!