ЛЕОНАРДО ДА ВИНЧИ - ЛУЧШИЙ ДРУГ ПСИХИАТРОВ)))

Споры о том, стоит ли психиатрам "мусолить" темы возможной психопатологии выдающихся художников, писателей, политиков ведутся не первый год. Большинство психиатров за патографию. Им кажется, что это обогащает психиатрию. Что так веселее учить молодых врачей.

Думаю, что на самом деле это делается на потребу публике. И в ущерб психиатрии.

Убеждён, что заочные психиатрические диагнозы великим людям - проявление явного непрофессионализма. Кто-то называл это "профессиональным кретинизмом")))

Новость. Наш коллега Марко Катани, профессор лондонского Института психиатрии, убеждён, что великий художник Леонардо да Винчи, живший 5 веков назад, страдал синдромом дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ).

Какие ваши аргументы, господин профессор, спросите вы?
Да вот смотрите - да Винчи "был любопытен сверх всякой меры, а высокая работоспособность сочеталась с привычкой начинать новое, не закончив предыдущее дело". Типичные признаки СДВГ)))

Всем бы любопытным сверх меры быть такими креативненькими)))

Кстати, а зачем этот диагностический кульбит лондонскому профессору? Ну, что полезного от того, что итальянский художник страдал СДВГ?
Оказывается, психиатр печётся о спокойствии своих (наших) подопечных.

"Я надеюсь, - пишет он - что наследие Леонардо может помочь нам изменить некоторые стигмы вокруг СДВГ". Перевожу с научного на русский - чтобы окружающие перестали думать о душевно больных всяческие гадости и не обижали их.

Здорово!!! Молодец!!! Гуманист!!!

Хочется только уточнить, а что выставление диагноза шизофрении Ван Гогу изменило отношение обывателей к больным с таким диагнозом?

ИМХО. Думаю, что всё же не стоит прикрывать обывательский интерес к личной жизни великих людей благими намерениями.
Коллеги, давайте перестанем диагностировать тех, что талантливее и умнее нас)))

Извините...

http://www.nationaljournal.ru/news/2019-05-28/Leonardo_da_Vinci/4575/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&fbclid=IwAR1aDK8CAqyQKemX_t1Cl_6PoRKoGIjhls3cfpsQ7wu991sWfXPz08aYMnY

"КОГНИТИВНЫЕ РАССТРОЙСТВА - НЕ ТОЛЬКО ДЕМЕНЦИЯ"

лекция на школе молодых неврологов, Казань, 28 мая 2019 года

https://www.youtube.com/watch?v=EjPCnme3Ajk&t=3s

ГАННУШКИН И ПУСТОТА:
как и зачем мы диагностируем личностные расстройства?

лекция проф. В.Д. Менделевича на V Школе молодых психиатров Санкт-Петербурга, 13 июня 2019 года (особая благодарность Владимир Теплицкий )

https://www.youtube.com/watch?v=6mCOmGey8as

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ ПСИХОТЕРАПИЯ:
МЕЖДУ ВОЗМОЖНЫМ И НЕОБХОДИМЫМ

"Неврологический вестник", 2019, №2, с. 5-12.

https://kazangmu.ru/files/nv/nd_publ-2019-07_dokaz_ps.pdf

PS. Давно обещанная статья)))

ПСИХОТЕРАПЕВТЫ ПРОТИВ ПСИХИАТРОВ:
НЕ НАДОЕЛО?

Не знаю как вам, дорогие коллеги, но мне вся эта многолетняя нелюбовь психотерапевтов к психиатрам набила оскомину.
За что бьёмся? Что делим?

Казалось бы, у каждого своя паства… Клиенты/пациенты голосуют ногами. Не надо никого убеждать – лучше слово или лекарство? Все всё и так знают.
Для одних «психиатры – убийцы в белых халатах», для других – «психотерапевты – артисты разговорного жанра».
Каждый страждущий давно решил куда и к кому идти.
Так, почему же продолжается непримиримая вражда?

Мне лично, наверное, легче понять в чем суть противостояния, поскольку я и психиатр (врач), и психотерапевт (психолог). Так сложилось.
Если и конфликтую, то исключительно сам с собой…
Раздвоение психиатрически-психотерапевтической личности)))

Обращающихся ко мне страждующих эти две мои половины вроде бы должны приводить в ступор. На деле же они нежно дружат и гармонично - как мне кажется - дополняют друг друга.
Уйма моих клиентов/пациентов категорически не приемлет приёма лекарств – ну, вот до иступления.
ОК, не хотите – не принимайте. Ваше дело, - говорю им я – но, моё профессиональное мнение вам знакомо. Я вам всё подробно о механизмах вашего расстройства рассказал. Ваше право доверять моему мнению или нет.
Другие же клиенты, наоборот, не верят в чудодейственность психотерапии, нацелены на фармакотерапию и ведут со мной почти профессиональные дискуссии. Кокрейн ими прочитан вдоль и поперёк. Сыплют цитатами почище моих аспирантов)))

Ну, хорошо – клиенты/пациенты могут ошибаться, проявлять невежество и не обязаны быть научно подкованными.

Не пойму другого, почему многие - извините, большинство - психотерапевты (сужу по ФБ и личному общению) часто не отличаются от клиентов/пациентов и фактически проявляют себя такими же невежами?
Для них назначение лекарств – капитуляция!!!
Откуда эта тиражируемая глупость?
С другой стороны, не принимаю и позицию кондовых психиатров, видящих весь мир исключительно сквозь решётку психиатрической лечебницы. И всем без разбору назначающим нейролептики, антидепрессанты, анксиолитики.

Так вот. Здравомыслящему человеку – тем более специалисту - должно быть понятно, что есть ситуации, когда без психофармакотерапии не обойтись, а есть – когда это явно избыточно и глупо.

Ну, что это за выражение: антидепрессанты могут только снять симптомы, но не вылечить человека.
Типа: только психотерапия может человеку вернуть счастье. Антидепрессанты же сделают зависимым. Откуда эта мания величия и профессиональный изъян у психотерапевта?
Знает ли он как тяжело БИОЛОГИЧЕСКИ страдает пациент с биполярным расстройством?
Текст Александр Дельфинов (Alexander Smirnov) прекрасно это иллюстрирует: «Депрессия - это слово, за которым скрывается букет чудовищных по сути психических перегрузок, к печали и грусти очень отдалённое отношение имеющих. УСВОЙТЕ НАКОНЕЦ: печаль - это печаль, грусть - это, б…дь, грусть, а депрессия - это карта для маршрута вслепую в персональном аду”.
Замечу, что он – не психотерапевт и не психиатр. Он видит всё изнутри.
Попробуйте, дорогие психотерапевты, рассказать ему о том, что “антидепрессанты – это только симптоматическое облегчение”… Не хотел бы оказаться на вашем месте)))

И ещё. А страдал ли когда-нибудь психотерапевт (говорящий такое) от того, что не госпитализировал во время пациента и не назначил жизненно необходимые тому антидепрессанты, а тот вскорости покончил собой?
У каждого психиатра, решившего «не осложнять жизнь» пациенту и поддавшегося на уговоры пациента «не класть его в психбольницу» за спиной маленькое кладбище…

Так вот. Если быть объективным, то не психиатры это начали – я о вражде.
Знаю немало психиатров скептично относящихся к «безграничным возможностям психотерапии» и понимающих «скромный потенциал психофармакотерапии». Надо понимать, что психиатр имеет дело с запущенными клиническими случаями, а не хандрой. Он не может позволить себе ошибиться.
Психиатры не проявляют агрессии по отношению к коллегам-психотерапевтам.

Это – факт. Скорее иронично принимают позицию своих клиентов/пациентов, отказывающихся от психофармакотерапии. Ну, нет – так нет.

А вот психотерапевты, к большому сожалению, довольно часто проявляют открытую неприязнь к психиатрам. Типа: те их зажимают, не дают внедрить «самостоятельную – отдельную от медицины – специальность». Замечу в скобках, что я-то как раз «за». Но дело ведь не в самостоятельности, а в ответственности (см., например, выше о суицидах).
Совершенно недопустимым считаю ситуации, когда психотерапевты настоятельно не рекомендуют своим подопечным использовать психофармакотерапию.
Очень печально всё это…

Резюме: психиатрия психотерапевтам - не враг, психофармакотерапия – не отменяет психотерапии,
раздвоение и черно-белое мышление - признак патологии.
Лично я своё раздвоение личности с лёгкостью преодолел, чего и всем желаю)))

МАСТЕР-КЛАССЫ ПО ПСИХОТЕРАПИИ,
ИЛИ КТО СКАЗАЛ, ЧТО ПЕРЕД НАМИ МАСТЕР?

Открываем наугад программу любой конференции по психотерапии, и что же мы видим? Думаете, научные доклады ведущих специалистов с результатами собственных исследований и прочими академическими примочками?
Ошибочка вышла)))
В перечне мероприятия: лекции (4 штуки), семинары (3), круглые столы (2), тренинги, супервизия (по 1) и более 70 МАСТЕР-КЛАССОВ!!!

Смотрим внимательнее…
Оказывается, если среди лекторов ещё можно отыскать знакомые фамилии уважаемых и известных по своим публикациям и выступлениям людей,
то среди МАСТЕРОВ, предложивших участникам побывать на своих МАСТЕР-КЛАССАХ, сплошь малоизвестные или совсем неизвестные фамилии.

Широкоизвестные в узких кругах)))
Извините, никого не хочу обидеть – может быть просто лично мне они не знакомы. Такое бывает. За всем не уследишь…

Я так понимаю, что Мастер-класс – это оригинальный (часто авторский) метод обучения и преподавания для совершенствования ПРАКТИЧЕСКОГО МАСТЕРСТВА.
То есть я должен быть уверен, что преподом это совершенство уже достигнуто…

Так ли это на самом деле?

Давайте посмотрим хотя бы на то, как называются предложенные МАСТЕР-КЛАССЫ: «исцеление сказкой», «круг смеха», «пишу как дышу», «ах, мой милый Андерсен», «мой личный Помогатор», «людоед у джентльмена… отгрыз»…
Вопрос: если ведущим совершенство уже достигнуто, то в какой конкретной сфере – предотвращения «отгрызения»?

У меня наивный вопрос: если нам предложен МАСТЕР-класс, то кто даст гарантию, что его проводит МАСТЕР? Кто обозвал этого человека МАСТЕРОМ?
Или это "самообозвание"?)))

В психологии и психотерапии МАСТЕР – это не УМЕЛЕЦ, а ТВОРЕЦ. Это человек, которого профессиональное сообщество, а не он сам безоговорочно признаёт мастером.

Вот ведь лекторы на той же конференции – хоть и имениты, а себя мастерами не кличут))) Не исключено, что скромность – важная черта настоящего мастера.

ИМХО. Я бы считал обоснованным быть скромнее и отказаться от названия своих выступлений как Мастер-классов. А давайте это будет Авторский курс?
Лично мне нравится – дёшево и сердито)))

Еще раз извините…

ВД Менделевич

"ЭС КАК ДОЛЛАР",
ИЛИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПОНИМАНИИ ПСИХОСОМАТИКИ

Никак не могу определиться с собственным отношением к распространенному мнению о том, что "если вера помогает больному, то и не надо его разуверять". Я не о вере в Б-га. Я о вере в чудо и о противостоянии медицине.
Немало людей убеждено в том, что, к примеру, онкологические заболевания связаны с психосоматическими причинами и что от рака можно вылечиться психотерапией.
С одной стороны, я понимаю и сопереживаю пациенту, с другой - страшусь последствий его отказа от медицинской помощи.

Что делать бедному врачу?)))

Меня всегда смущали категоричные выводы книг по психосоматике о том, что астма от обиды, язва - от злости, диабет – от неуверенности в себе и пр. И никаких других версий происхождения болезней!!! Каюсь, сам об этом немного писал))) Хотя и понимал всю относительность и образность применявшихся выражений.
А когда в лекциях ссылался на мной любимого профессора Носсрата Пезешкиана – основателя позитивной психотерапии - и утверждал, что “энурез – это способность плакать нижней частью тела”, то рассчитывал на наличие чувства юмора у слушателей.
Ан, нет… ошибался.

Многие воспринимают выводы наших психосоматически-лингвистических упражнений буквально.

Раз за разом, сталкиваясь с людьми с пеной у рта отстаивающих психосоматический генез онкопатологии и прочих хронических заболеваний, прихожу в недоумение.
Ну, вот казалось бы, уже Нобелевская премия вручена за открытие бактериальной природы язвенной болезни, уже все выучили мудрёный термин “хеликобактер пилори”, а психотерапевты продолжают настаивать, что все болезни от нервов)))

То, что психосоматика – реальность – для меня не вызывает сомнений. Меня смущает склонность к сверхобобщениям и стремление распространить её влияние на всю медицину.

Так вот, ИМХО. Чтобы объяснить людям, что психосоматика – это во многом образ и что многое не от нервов, нам психиатрам, психотерапевтам, психологам не стоит упрощать.

Принцип “ЭС КАК ДОЛЛАР” тут не сработает.

ИЗОБРАЖАЯ ПСИХИАТРА

Прямо, поветрие какое-то – считать, что окружающие нас люди сплошь позёры, желающие быть на виду, и что их поступками правит исключительно неискренность.
Типа, не хватает им внимания – вот и изображают из себя. Кто кого, но нередко жертву. Вроде так им проще добиться сочувствия и снисхождения со стороны окружающих.
Сегодня мало кто верит, что люди могут быть искренними.
Обыватель убеждён, что как бы человек ни объяснял своё поведение – всё это делается для привлечения внимания к собственной персоне, для пиара.
Когнитивная тенденция однако… Извините, за научный жаргон)))

Ну, ладно бы только простые люди были столь необъективны, изображая из себя способных всё объяснять.
Но ведь этим явлением «заразились» профессионалы-психиатры. Всё чаще из их уст слышу нечто подобное.

Слово «демонстративность» стало избыточно часто использоваться в интерпретации мотивов поведения наших подопечных.
Ну, вот смотрите – эксперт-психиатр, поясняя в интервью как надо вести себя родителям с детьми, берётся утверждать, что «суицид у подростков чаще всего носит характер демонстративно-шантажный» (https://news.ru/health/sovety-roditelyam-podrostkov-dlya-profilaktiki-suicidov/).
И откуда, интересно, он это взял?
А что, если после прочтения интервью конкретные родители расслабятся и во всем будут видеть только шантаж? А вдруг их чадо таки решит покончить с собой? Ссылками на слова специалиста оправдываться будет поздно.

Помнится, когда я только начинал работать психиатром, то столкнулся с подобной тенденциозностью воочию. Мой наставник – опытный врач, давно работавший в психиатрической больнице – дал мне наглядный урок.
У нас в отделении был пациент, который совершал один и тот же поступок – разбегался и с размаху бился головой о стену. Зрелище было явно не для слабонервных тем более не для начинающего врача. Пациента старались остановить, но он улучал момент и опять нёсся к стене с набыченной головой.
Так вот, врач-наставник, почуяв моё недоумение, с усмешкой на устах спросил: «Уже видел этого симулянта?».
Я даже не смог скрыть удивления и возмущения. В моей голове не укладывалось (и до сих пор не укладывается), что можно подобным образом привлекать к себе внимание.

Несколько лет назад, когда я занимался делом художника-акциониста Петра Павленского, то столкнулся со сходным – большинство коллег настаивали, что Павленский занимается "голимым пиаром", что он позёр, «мыльный пузырь», «дилетант, только и способный что демонстрировать свои гениталии». А ведь из знакомых коллег никто кроме меня с ним лично не общался. Остальные делали вывод о демонстративности поведения заочно – по картинкам из Инета.
Ну, вот скажите, откуда эта скотома у профессионалов?

ИМХО: психиатр – адвокат своего пациента, а не прокурор. Уж пусть лучше пациент нас ненароком обманет, чем мы ошибёмся и рискнём его жизнью и благополучием. Хватит изображать из себя психиатров. От нас ждут не глубокомысленных интерпретаций, а понимания и эмпатии.

Я «ПАРАНОЙЮ», ТЫ «ПАРАНОИШЬ», МЫ «ПАРАНОИМ» –
В КОНЕЦ ПСИХИАТРОВ ЗАПУТАЛИ )))

Раньше ведь как было легко. Если рядовой гражданин страны твердит, что за ним следит ЦРУ – значит точно параноик. Нет вопросов. Диагноз стопроцентный.
А сейчас как? Начальник Роскосмоса на чистом глазу сообщает, что дырку в нашем космическом корабле сделали американцы, которых, если вы в курсе, на Луне то и не было. И все убеждены, что это правда. Психиатры нервно курят в сторонке. Диагностика рассыпается.

Ну, ладно политик что-то говорит. Ему положено. Но ведь в газетах и интернете пишут))) И очевидцы тут как тут. Красочно описывают как их прослушивают через телефоны, как через глазок в компе наблюдают. Страшно, аж жуть…

И, главное, не останавливаются эти ЦРУшники – всё придумают и придумывают. Вот теперь новая «фишка» - типа через зарядку для смартфона начали нас контролировать (https://www.forbes.ru/tehnologii/383831-pochemu-nikogda-nelzya-polzovatsya-chuzhoy-zaryadkoy-dlya-smartfona).
Да ещё аргументы убийственные приводят. Типа «вот, если бы вы путешествовали и спохватились, что забыли взять с собой нижнее белье, вы бы стали просить спутников одолжить вам его?”. Как жить, товарищи?)))

Ребята, расслабьтесь. Ну, кому мы нужны, чтобы подсовывать нам крапленые зарядки для телефонов или подсматривать за нами через комп? Мы же не Сноуден какой-нибудь)))

Помните историю про неуловимого Джо? Он считал, что неуловим и страшно этим гордился. Он и был неуловимым, но исключительно потому что никому не был нужен… никто его не ловил)))

Пора бы нам изжить в себе «синдром неуловимого Джо».

PS. А нас психиатров вся эта массовая паранойя приводит в профессиональный ступор. Нам для того, чтобы признать кого-то больным («параноиком») необходимо точно знать, что возможно в этой жизни, а что нет. Только вроде бы разобрались с инопланетянами и телепатией, а тут новая напасть)))

В.Д. Менделевич

О ШАМАНАХ НОРМАЛЬНЫХ И НЕНОРМАЛЬНЫХ

Говорят, якутский шаман Александр Габышев – это тот, который пешком пошёл на Кремль «изгонять тёмные силы» - никакой и не шаман вовсе. Сам себя назначил таковым. Самозванец, в общем. И даже нормальные бурятские шаманы собирались его побить.
А знаете, что сказал Верховный шаман России? «Человек, - говорит, - должен был сначала получить разрешение у меня, если нет – его практика незаконна». Товарищ серьёзно подошёл к проблеме и предложил на ближайшем съезде шаманов России поставить вопрос ребром – «О защите нашей профессии от дилетантов».
Во как…

- Кто Вы, дорогой товарищ, по профессии?
- Шаман, однако)))
- А где ваш диплом? Где трудовая книжка?)))

Для нормального шамана привычное дело общаться с потусторонним миром, отыскивать заблудшие или похищенные демонами души.
Если не получается излечить, то могут и изгнать.
Нам простым смертным не дано понять чем таким особенным лже-шаман отличается от истинного шамана кроме диплома))) Ну, так нам многое в этой жизни непонятно.

Для обычного человека далёкого от этих сказок шаманизм представляется либо наивным верованием, либо бессовестным бизнесом, либо сумасшествием.
Якутская полиция выбрала последний вариант толкования и решила таки отправить Сашу Якута к местным психиатрам. Кто же кроме них способен отличить настоящего от ненастоящего, ряженого от шамана?)))

Только непонятно, в чём именно полицейские усмотрели сумасшествие – в умении Габышева изгонять демонов или в умении изгонять демонов у конкретного политика?
Но ход их мыслей понятен: «Если человек считает себя Наполеоном, его помещают в лечебницу. А если шаманом, то нельзя?»

Я за свою психиатрическую жизнь много кого видел – и Наполеонов, и Лениных, и шаманов и антишаманов. Уж поверьте на слово. И скажу вам так: с позиции психиатрии убеждения и даже заблуждения пусть самые неправдоподобные не могут считаться признаками психического расстройства.
То, что Габышев не сомневается в своих магических способностях укладывается в традиционные верования его народа. Что, весь народ душевно болен?

Может ли Александр Габышев всё же оказаться душевнобольным? Вполне. Но наличие психического расстройства и шаманизм не одно и то же.
Для того, чтобы найти связь между возможной психической болезнью и шаманизмом якутским специалистам придётся попотеть. Для постановки диагноза необходимы будут доказательства. Без них никуда. Ну, к примеру, что о тёмных силах в Кремле Александру сообщили «голоса». Понятно, что речь не о «Голосе Америки»)))
Или, например, если кто-то посчитает, что у якутского шамана "явные признаки мании величия", то придётся провести сравнительный анализ с другими шаманами.
А это, как говорится, уже совсем другая история…

ИМХО: психиатрам Сашка Шаман малоинтересен.
А был бы интересен так не расстались бы с ним едва познакомившись. Но история поучительная…

ВД Менделевич

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КРЕТИНИЗМ

Весь мир возбудился от выступления Греты Тунберг в ООН. Но возбудился не от содержания, а от формы.
Не пойму почему так неистово заинтересовались её психическим состоянием.
А ведь известно, что Argumentum ad hominem - это логическая ошибка, когда вместо указания на несостоятельность самого аргумента прибегают к анализу лица его высказавшего.
И уж совсем непристойно заниматься этим психиатрам.
Правильно по этому поводу высказался Борис Херсонский: "Никогда не ставьте диагнозов тем, кто этого не просит. Даже если Вы - психиатр".
Возможно правильнее, ОСОБЕННО, ЕСЛИ ВЫ ПСИХИАТР...

ЕЛЕНА РЕРИХ – ДУШЕВНОБОЛЬНАЯ?
А РЕРИХОВСКОЕ УЧЕНИЕ «ЖИВОЙ ЭТИКИ» ("АГНИ-ЙОГА") – «БРЕД СУМАСШЕДШЕГО»?

В этом убеждены культурологи К.Е. Рыбак и Ю.С. Избачков, опубликовавшие за последний год несколько провокативных материалов на эту тему.

В статье В.Д. Менделевича и И. Зислина
«О НЕДОПУСТИМОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПСИХИАТРИИ В КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИХ ДИСКУССИЯХ» («Наследие веков», 2019; 3: 130-136) данная точка зрения подвергается серьёзной научной критике.

статья на Академии: https://www.academia.edu/40488214/О_НЕДОПУСТИМОСТИ_ИСПОЛЬЗОВАНИЯ_ПСИХИАТРИИ_В_КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИХ_ДИСКУССИЯХ_Why_we_should_not_use_psychiatry_in_culturological_disputes_

ПОЖИЗНЕННОЕ ПРИНУДЛЕЧЕНИЕ...

Дело астраханского психиатра Шишлова, осуждённого за выписку своего подопечного из спецпсихобольницы аукнулось. И еще многократно аукнется... Не сомневаюсь.

Что делать с душевнобольными, признанными судом невменяемыми и проходящими принудлечение?
Вроде бы понятно. Вылечился - выписываем, ещё болен - продолжаем лечение.
Но после случая Шишлова мало кто из судебных психиатров рискнет выписать пациента, даже, если тот уже стабилен. Ведь астраханского психиатра отправили в колонию потому, что переведённый на амбулаторное наблюдение совершил повторное убийство.

Ну, в таком случае надо официально ввести "пожизненное принудлечение". И больницы переименовать.
Грустно, шучу, конечно (((

http://www.evening-kazan.ru/news/byvshego-pre…

О «ДЖОКЕРЕ» И «ДИВАННЫХ ПСИХИАТРАХ»,
ИЛИ КТО ТАКИ КЛОУН?

Позвольте, друзья, подвести итоги всероссийского психиатрического консилиума. Долго, однако, врачи заседали. Видимо, сложный случай. Обычно за полтора часа клинической конференции справляемся. А тут…

Прошёл уже месяц с момента премьеры фильма, и вроде бы должно стать понятнее о чем же фильм и каков результат глубинного психопатологического анализа поведения и переживаний главного героя.
Уже высказалось бесчисленное количество психиатров, психоаналитиков, психологов. В прессе и в инете опубликованы десятки, если ни сотни интервью с ведущими специалистами, размещена уйма постов и видео. И?

Что же такое психиатрическое обнаружили у киношного больного специалиста? Пришли ли консенсусу?
Оказывается нет, не пришли. Одни - настаивают, что у Джокера кататоническая шизофрения, другие пишут о расстройстве личности, третьи – обнаруживают "органику", четвертые – нарциссизм. И никто не сказал: "ребята, причем здесь мы?"
В общем, “сами не знают чего ХОЧУТ” и подтверждают максиму о том, что "от психиатра без диагноза не уйдешь")))

И вот я спрашиваю: кому это надо и что это даёт?
Ну, ладно, допустим у Джокера шизофрения. И что - это объясняет его поведение? То есть был бы здоров или продолжал бы пить таблеточки – никого бы не убил?
Но ведь режиссёр фильма – не преподаватель психиатрии. И значит, задачу обучения молодых докторов не ставил. Да, и кто бы ему дал денег на методичку?))))

И еще, вопросик на засыпку: а что, разве только «шизофреники» или «психопаты» готовы бороться с несправедливостью и унижениями? Разве это признаки психопатологии?
А ведь фильм как раз о страданиях “маленького человека”, о его беззащитности перед обществом!!!

Не пойму отчего это психиатры так рьяно бросились трактовать ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ. Разве диагностика на работе не надоела?)))

И главное. Кино или роман - это вымысел, «fiction”. У автора существовал творческий замысел, и он был волен в выборе средств. В данном фильме автор привлёк психиатрическую проблематику точно не для учебных целей. Ему и не надо было доскональное знание проявлений психопатологии. Насильственный смех - символ, а не симптом. Разве непонятно?

Лично для меня любой душевнобольной - это прежде всего человек.
Он не клоун.
А вот о диванных психиатрах такого сказать не могу))) Извините...

ИМХО: психиатр, снимая белый халат должен становиться обычным нормальным человеком.
Жизнь не требует от нас диагностики и толкования.
Расслабьтесь, это не страшно)))

ПОЧЁМ ПЛАЦЕБО ДЛЯ НАРОДА? )))

Вот смотрите. Вроде бы плацебо – это вещество или техника, заведомо не обладающие никакими целебными свойствами, но целебные эффекты таки создающее. Давно доказано, что плацебо-эффект достигается аж в тридцати, а в некоторых случаях даже в сорока процентах случаев. Если подберётся к 50% отметке, то настоящие лекарства можно будет выбрасывать - зачем тратить огромные деньжищи на их разработку и изучение, если «работает» бесплатная «пустышка»?)))
Проблема в другом. Считается, что профессионалам неприлично использовать плацебо - НИЧТО. Ведь НИЧТО – это не труд и не продукт. И у него нет и не может быть стоимости. А значит и прибыли.
Именно поэтому врачи никогда на психотерапевтичную пустышку и не рассчитывали, и целительный «профессорский укол» на поток не ставили. Хотя могли… Эксклюзивно – да, массово – нет.

Но тут подсуетились психотерапевты. И в недрах психотерапии родилось понятие «плацебо-терапия». Знаете, что это за фрукт? Это “форма имажинативной психотерапии, характеризующаяся тем, что плацебо-эффект используется для достижения терапевтических задач”.
Вот так НИЧТО ПРЕВРАТИЛОСЬ В КОЕ-ЧТО)))

Стартаперам не понравилось, что они оказались чужими на этом празднике жизни. И Остапов понесло))) А что, если на плацебо сделать бизнес? Заграница нам, конечно, не поможет, но и сами справимся. Раз людям нравится, значит полезно, а продавать чудодейственные таблетки и психотерапевтические «имажинативные» методики - благое дело.
ГЛАВНОЕ НЕ СВЯЗЫВАТЬСЯ С «СЕКТОЙ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ»)))
А психотерапия – солидная профессия, подразумевающая помимо прочего достойную зарплату. Стало быть, грузите апельсины бочками)))

Умные психотерапевты сетовали, что «демон плацебо оккупировал всё пространство профессиональной психотерапии” и пытались откреститься от этого сомнительного занятия. Рассчитывали даже на то, что шанс на изгнание демонов имеется ( @Александр Катков). Но шансом никто и не собирался воспользоваться. Никакого экзарцистического энтузиазма профессионалов замечено не было. Многих до сих пор устраивает сложившееся положение.
Одно лишь их расстраивает – Кокрейн гадит))) Требует каких-то непонятных доказательств…
Сегодня среди уважаемых психотерапевтов немало тех, кого изрядно потрясывает при словах «доказательная психотерапия». А шотландская фамилия Кокрейн – вообще вызывает желудочные колики))). Научные аргументы манипулятивной психотерапии не указ. Папа это что ли ваш, Студебеккер-Кокрейн?)))

Особо среди ценителей плацебо-терапии выделяются наркологи-психотерапевты Балагановы. Это те, что «кодируют», «перекодируют» и «раскодируют». Для них уже давно не стоит вопрос о том, стоит ли брать деньги за то, что целебными свойствами однозначно не обладает.
Специалисты как могут защищают свой бизнес, упирая на то, что «психотерапевтическое использование плацебо в наркологии оправданно и даже клинически необходимо” (@Татьяна Агибалова). Стесняюсь спросить чем оправдано и почему таки необходимо?)))
Смущает же защитников только одно - “плацебо-терапия не соответствует принципам профессиональной этики”. Неужели?)))
Хотя, говорят они, это легко преодолимо - просто “надо честно информировать пациента о характере вводимого для выздоровения вещества”. Но плацебо-бизнес как обходился без этих профессиональных условностей, так и обходится.

ИМХО. Ложь во спасение может оказаться целительной. Плацебо может облегчить страдания. Оно даже может стать этичным. Но только, если будет использоваться на безвозмездной основе. А психотерапевтам придётся еще попотеть, чтобы доказать, что их методы не пустышки. И тут без доказательной психотерапии и Кокрейна не обойтись. Уж извините…