Почему транссексуализм не является психическим расстройством, или как сделать психиатрическую классификацию научной
Читать psychiatr.ru/news/882

Керченский стрелок психически болен? http://nvk-online.ru/psihiatr-kriminalist-kerchenskij-strelok-byl-psihicheski-bolen/
Так посчитал психиатр-криминалист Михаил Виноградов. Как обычно коллега дела»» сделал глубокомысленные выводы, не основываясь на доказательствах. Ранее он утверждал, что Петр Павленский шизофреник. Но никто из обследовавших Пётра ничего подобного не обнаруживал. Приведённый пример - классика ортодоксальной (ненаучной) психиатрии. Керченский стрелок мог болеть, но мог и быть озлобленным в связи с какой-то ситуацией в колледже. Только посмертная Судебно-психиатрическая Экспертиза сможет дать ответ. Так что, не верьте психиатрам, делающим выводы на основании тв-картинки...

Психиатрическое обследование «керченского стрелка» в психоневрологическом диспансере длилось 5 минут. https://echo.msk.ru/news/2299840-echo.html
Это обычная по длительности процедура. В справке указывается, что имярек не состоит на учёте у психиатра. Психиатр в таких условиях может констатировать лишь отсутствие или наличие явных признаков расстройств. Для любой диагностики необходим запрос на обследование с указанием на то, что именно кажется окружающим необычным, странным в человека. При получении любой справки в диспансере такая не предусмотрена. Кстати, до сих пор никто из знавших стрелка не описал ничего неадекватного в его поведении до трагедии. Будем ждать результаты экспертизы.

https://takiedela.ru/news/2018/10/19/lost-aut/
Российские психиатры убеждены, что аутизм - это чаще всего шизофрения. Вот и «лечат» таких детей антипсихотиками, которые ещё больше снижают возможность когнитивного развития ребёнка. Но помимо гипердиагностики шизофрении, существует и проблема «моды на аутизм». Понятно, что родителям легче примириться с диагнозом аутизм чем с умственной отсталостью или шизофренией. Пока не будут обнаружены механизмы этиопатогенеза РАС и четкие дифференциально-диагностические критерии шизофрении проблема гиподиагностики аутизма сохранится ...

Страна победившего детектора лжи.
С лёгкой руки 1 канала «детектор лжи» стал всерьёз восприниматься населением как объективнейший способ узнать правду. «Расшифовщик» сигналов от полиграфа на наших глазах превратился в гуру...
Сообщаем для непосвящённых: полиграф («детектор лжи») не способен отличить правду от лжи. Тому нет ни единого научного доказательства. Во всем мире данные, полученные с помощью полиграфа не принимаются судом в качестве доказательств. Поскольку понятно, что это игра. И только у нас последним аргументом в споре становится обращение за помощью к детектору лжи ))) смотри например,

https://youtu.be/RO4dQWZWZDE
Золотов на полиграфе

Прекрасная идея. Спасибо Намочи манту)))

t.me/namochimanturu/949

ВРАЧИ-ВРЕДИТЕЛИ.
Ещё один «специалист» высказался о психике «керченского стрелка» - некто профессор Савельев. Его мнение - смесь профессионального невежества с оголтелой злобой. Не верьте психиатрам, приклеивающим ярлыки диагнозов людям, которых они не обследовали.
https://www.google.ru/amp/s/news.rambler.ru/other/41086536-professor-savelev-o-kerchenskom-strelke-on-tipichnyy-autist/amp/

ФРЕЙД ВО МНОГОМ ОШИБАЛСЯ, ПРИЧЁМ САМЫМ НЕЛЕПЫМ ОБРАЗОМ. И это ещё мягко сказано. О фрейдовской мистификации действительности в материале:
https://www.google.ru/amp/s/inosmi.ru/amp/longread/20180108/241138909.html

НАЗАД К СУВЕРЕННОЙ ПСИХИАТРИИ?

В который уже раз т.н. «эксперты» пытаются убедить россиян в том, что наша психиатрия не должна копировать западную - ведь у нас особая духовность. Непонятно какая связь между духовностью и болезнями мозга))) Никто из них радетелей за суверенность не задается вопросом о том, что медицина не имеет и не может иметь национальных и государственных границ. Нет же особой Российской гинекологии или хирургии. В нашей психиатрии другая проблема - по моралистским соображениям мы не можем использовать некоторые эффективные научно обоснованные методы терапии и препараты. К примеру, для лечения СДВГ (синдрома дефицита внимания и гиперактивности) и наркомании. ВОЗ предлагает улучшить доступность психотропные средств, мы же ограничиваем возможность их получения. Так что, двигаться надо не от западной психиатрии , а в соответствии с мировыми научными трендами.


https://rossaprimavera.ru/news/5a412d2d

КУДА ПРОПАЛИ ТЕРЯЮЩИЕ ПАМЯТЬ?

Ещё несколько лет назад все центральные телеканалы демонстрировали стране «потеряшек» - людей потерявших память о себе. В науке этот феномен был назван аутоперсонамнезией. Он не был похож ни на один из известных психопатологических синдромов. Его проявления противоречили канонам нейронаук. Появилось множество версий. Некоторые учёные намекали на инопланетный след. Кто-то говорил об особой форме шизофрении, кто-то о диссоциативном (истерическом) расстройстве. Доминирующей стала версия об отравлении людей нейротоксичным ядом.
Удивительно, но это оказалось чисто российское явление. Прошло несколько лет и «потеряшки» практически исчезли... новые случаи регистрируются крайне редко. Почему? Профессор З.И. Кекелидзе считает, что возможно «оттачивается мастерство» отравителей и «изменился криминальный фон в стране». Хорошо бы, чтобы он оказался прав ))))


https://www.google.ru/amp/s/amp.kp.ru/daily/26819.7/3855435/

ЗАКРЫТЬ ВИКИПЕДИЮ )))
Почему психологи так любят заниматься духовностью? Разве это из профессиональная компетенция?

https://www.kommersant.ru/doc/3780502

«КЕРЧЕНСКИЙ СТРЕЛОК»: ПРЕДЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ ИЗ ИНСТИТУТА СЕРБСКОГО - опять конспирология...

Психиатр Наталья Шемчук, назвавшаяся сотрудником института им. Сербского, сообщила, что «речь об аффекте в данной ситуации не идёт» и что «возможно, будет проведена биопсия мозга... и выяснится, были ли него психические заболевания»!!!
Тут, как говорится, без комментариев - чушь полная...
Вопрос в другом: а разве эксперты или сотрудники экспертного учреждения имеют юридическое и этическое право комментировать дела, которые ещё не завершены?
Нельзя ли в таком случае отказать экспертам в беспристрастности и объективности?


https://www.google.ru/amp/s/life.ru/t/новости/1162032/byl_ieshchio_vzroslyi_psikhiatr_zaiavila_chto_studient_nie_mogh_ghotovit_boiniu_odin/amp

ДАВНО ПОРА НЕ НА СЛОВАХ, А НА ДЕЛЕ ЗАЩИТИТЬ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ...

Создание службы защиты пациентов при уполномоченном по правам человека - очень важно как для больных, так и для врачей. Крамольная мысль - это даже важнее для психиатров, доверие к которым со стороны общества крайне низкое.


https://www.google.ru/amp/s/ria.ru/amp/society/20181024/1531398674.html

ПРАВИЛО ГОЛДУОТЕРА" И СТРАСТЬ ПСИХИАТРОВ К НАКЛЕИВАНИЮ ЯРЛЫКОВ: ТРАМП, ПУТИН, "КЕРЧЕНСКИЙ СТРЕЛОК", КТО СЛЕДУЮЩИЙ?

"Правило Голдуотера" относится к этическим проблемам современной психиатрии. Утверждается, что психиатры нарушают этические нормы, если в публичных заявлениях высказывают профессиональное мнение об общественных деятелях, которых не изучали лично и от которых не получили согласия на обсуждение своего психического здоровья.
Это правило закреплено в этических кодексах психиатров. Однако, нарушения носят массовый характер...
Более 20 лет назад мы писали об этом феномене («Известия», 03.02.95). Тогда речь шла о претендентах на пост президента - Жириновском, Ельцине, Явлинском.
Ситуация не изменилась... опять стали звучать голоса о необходимости психиатрического освидетельствования политических деятелей, вновь рисуются их психиатрические портреты (https://www.svoboda.org/a/29562008.html).
Давайте, еще раз обсудим...

"ПЯТАЯ ВЛАСТЬ"
Кандидаты в президенты А., Б. и В. на приеме у психиатра

В недрах Государственной думы готовится законопроект об освидетельствовании политических деятелей, претендующих на ключевые посты в государстве. Предположим, что в будущих президентских выборах участвуют три кандидата: политики А., Б. и В. Допустим, что их обяжут пройти психиатрическое освидетельствование (понятно, что принцип добровольности в таких случаях исключается).
Конечно же, предполагается, что душевнобольными будут признаны политические оппоненты, а не соратники, и именно им, первую очередь, следует предстать перед взором психиатрической комиссии. Опять руками психиатров предлагается решать острые политические вопросы.
Мотивы зачинщиков рождения «пятой власти» по-человечески понятны и объяснимы. Куда ни глянь, безумные лица, бешеные глаза, путаная речь, бредовые планы. А не за горами выборы. Не дай Бог допустить к ядерной кнопке безумца.
Итак, предлагается внедрить психиатрическую экспертизу (или освидетельствование) лиц, занимающихся политикой. Казалось бы, цепь ясна. Но не ясны требования, которые общество хочет предъявить к душевному здоровью политика. Он должен быть душевно здоровым? здравомыслящим? психически уравновешенным? Для психиатров перечисленные понятия не равнозначны. Ведь неуравновешенность может не быть болезненным свойством и являться проявлением распущенности. С другой стороны, психическое заболевание может излечиваться. К тому же по социальным последствиям мания преследования и убежденность в жидомасонском заговоре - явления одного порядка. Они одинаково опасны для окружающих, если ими обуян ум политика.
Смоделируем одну из высоковероятных ситуаций, которая может сложиться через год-два, если психиатрия станет «пятой властью».
Тогда возникнут вопросы: какова конкретная цель освидетельствования политиков А., Б. и В? Каковы юридические основания освидетельствования и какое заключение требуется от психиатров? В соответствии с Законом о психиатрической помощи, действующим в настоящее время в России, психиатрическое освидетельствование проводится для определения, страдает ли обследуемый психическим расстройством и нуждается ли он в психиатрической помощи?
«Но ведь можно пойти путем, сходным с освидетельствованием водителей автотранспорта или призывников»,- скажет читатель. Говорят даже так: «Если уж шофер проходит обследование у психиатра, потому что, будь он душевнобольным, может натворить Бог знает что, почему же политик (к примеру президент), ответственность которого не идет ни в какое сравнение с ответственностью шофера, избегает психиатрического осмотра?»
Думаю, не открою большой тайны, сообщив, что психиатрическое обследование призывника или водителя ограничивается просмотром картотеки психоневрологического диспансера и вынесением вердикта - состоит или не состоит имярек на учете.
Допустим, что претендентов на пост президента А., Б. и В. привели-таки в кабинет психиатра.

Как их обследовать? Какими способами оценить их психическое здоровье? Для психиатрической диагностики принципиально важным является «объективный анамнез» - опрос родственников и знакомых обследуемого о его возможных психических расстройствах, нелепостях поведения и бредовых высказываниях. Если обычно с объективным анамнезом у психиатра проблем не бывает (чаще всего сами родственники становятся инициаторами обращения к психиатру или если он самостоятельно обращается, то у него есть жалобы на состояние здоровья), то в анализируемом случае родственникам, знакомым и соратникам кандидата в президенты нет никаких резонов давать истинные сведения. Они могут не давать их вовсе. Это - не суд, где свидетель обязан давать показания. Остается предположить, что эти принципиально важные для диагностики сведения психиатр будет черпать лишь из мемуаров обследуемого, его речей и публичных выступлений.
Психиатра в подобном случае оставят без основного инструмента исследования, необходимого для освидетельствования. «Но разве публичных высказываний и поведения кандидата в президенты недостаточно для этого?» - спросит пытливый читатель. Согласимся, при очевидной патологии действительно этого может оказаться достаточно. Но ведь речь чаще всего идет не о явной патологии.
Допустим все же, что эксперты станут рассматривать эти данные. К примеру, комиссии психиатров будут доложены факты, что политик А. крайне невыдержан, вспыльчив, груб, конфликтен, склонен к псевдологии (одна ложь в его речах сменяет другую, а при уличении его во лжи он отрицает все, что говорил ранее), явно переоценивает собственные способности, не выносит критики в свой адрес, любит беспрекословное подчинение, строит «грандиозные, фантастические планы», без тени смущения обещает избирателям то, чего сделать по объективным причинам не сможет. На основании перечисленных фактов комиссия может предположить, что А. страдает психическим расстройством в виде психопатии.
О другом кандидате в президенты Б. комиссии, к примеру, станет известно, что он склонен к резким колебаниям настроения - от эйфории с эксцентричным поведением (вплоть до неуместного пританцовывания на светском рауте) до эпизодов плохого настроения с резкостью высказываний и гневливостью, что он периодически употребляет спиртные напитки, что нарушает его рабочий ритм. Ставшие известными психиатрической комиссии факты могут привести к заключению о психическом расстройстве в виде алкоголизма.
Предположим, что сведения о третьем кандидате в президенты В. почерпнуты экспертами из периодической печати. Возможно, из них следует, что несколько лет назад после написания научной работы о надвигающемся экономическом кризисе в стране он стал подозрительным, был убежден, что компетентные органы под видом лечения вызвали у него серьезное, чуть не приведшее к смерти заболевание, собирались насильно сделать операцию, удерживали в больнице и специально вводили опасные для жизни препараты, что, по его словам, впоследствии подтвердили японские специалисты. Психиатры-эксперты на основании перечисленных данных могут заподозрить, что В. перенес несколько лет назад психическое расстройство в виде реактивной паранойи.
Таким образом, смоделированная ситуация приводит к мысли о том, что политическая конкуренция с созданием нового закона может быть заменена конкуренцией диагнозов. Но останется непонятным, ради чего проводить освидетельствование, поскольку не будет получено ответа на вопрос о том, могут ли политики с такими диагнозами быть президентами. Является ли психопатия, алкоголизм или перенесенная паранойя противопоказанием для занятия поста президента?
Следующий дискуссионный вопрос затрагивает деликатную тему, врачебной тайны. Если в процессе освидетельствования у обследуемого будут выявлены психические расстройства, имеют ли право психиатры обнародовать их без согласия пациента?

Если принять во внимание, что речь идет об исключительном случае (выборах президента), то можно допустить, что разглашение психиатрами сведений о результатах освидетельствования не будет являться нарушением этических норм. Однако исключительность случая позволит обнародовать лишь диагноз болезни, но не интимные сведения о жизни, послужившие основанием для постановки диагноза.
Кроме того, не ясно, какого заключения ждет от психиатров общественность - развернутого с аргументацией (т.е. именно с теми подробностями, которые должны быть защищены врачебной тайной), с последующим отстаиванием собственной точки зрения в «открытом процессе», на который обследуемый, если он не согласен с заключением экспертов, может пригласить своих психиатров и адвокатов, или же лишь заключения, сформулированного в виде диагноза. Но, как явствует из приведенного выше анализа, диагноз для непосвященных ничего, кроме удовлетворения обывательского интереса, не даст, а психиатрическая аргументация уместна лишь в научном споре.
Убежден, что не психиатру следует решать, кого пускать, а кого не пускать в большую политику. Вначале самому избирателю следует обрести душевное равновесие и здравомыслие. И тогда свое эволюционное дело сделает «естественный отбор».