Многие СМИ сообщали о том, что ЕСПЧ приступил к рассмотрению жалобы «Сенцов против России», но решение по его делу будет вынесено не раньше рассмотрения жалобы «Украина против России» о присоединении Крыма. Однако мало кто писал, почему Суд принял такое решение. Всё дело в том, что прежде чем рассматривать жалобу Олега Сенцова, ЕСПЧ должен на формальном уровне признать, что Российская Федерация фактически осуществляет юрисдикцию в отношении Крыма, и определить, с какого момента существует эта юрисдикция. Пока что Суд этого не сделал.
По этой же причине не стоит ждать скорого рассмотрения других жалоб, поступающих в ЕСПЧ в связи с действиями российских властей в Крыму. Среди таких – поданная «Мемориалом» жалоба «Меджлис крымскотатарского народа против России».
Важнейший вопрос, поставленный Судом в деле Сенцова, – о том, был ли судья, заключивший его под стражу, судьей с точки зрения Европейской конвенции. Фактически этот вопрос – о том, могут ли судьи, назначаемые российскими властями в соответствии с нормами российского законодательства, осуществлять полномочия в Крыму. Если ЕСПЧ ответит на этот вопрос отрицательно, это будет означать, что все гражданские и уголовные дела, рассмотренные в Крыму после его присоединения к России, разрешены с нарушением части 1 статьи 6 Конвенции. А те, кто решениями крымских судей заключен в СИЗО, лишены свободы в нарушение части 3 статьи 5.
#статья1
#статья5_3
#статья6_1
#коммуникация
По этой же причине не стоит ждать скорого рассмотрения других жалоб, поступающих в ЕСПЧ в связи с действиями российских властей в Крыму. Среди таких – поданная «Мемориалом» жалоба «Меджлис крымскотатарского народа против России».
Важнейший вопрос, поставленный Судом в деле Сенцова, – о том, был ли судья, заключивший его под стражу, судьей с точки зрения Европейской конвенции. Фактически этот вопрос – о том, могут ли судьи, назначаемые российскими властями в соответствии с нормами российского законодательства, осуществлять полномочия в Крыму. Если ЕСПЧ ответит на этот вопрос отрицательно, это будет означать, что все гражданские и уголовные дела, рассмотренные в Крыму после его присоединения к России, разрешены с нарушением части 1 статьи 6 Конвенции. А те, кто решениями крымских судей заключен в СИЗО, лишены свободы в нарушение части 3 статьи 5.
#статья1
#статья5_3
#статья6_1
#коммуникация
В свежей коммуникации жалобы «Н.А. против Молдовы» ставится вопрос о том, является ли невыдача лицу, получившему статус беженца, документа, позволяющего пересекать государственную границу, вмешательством в его право на свободу передвижения и/или в право на уважение частной и семейной жизни. Очень интересный вопрос, ранее Судом не рассматривавшийся.
Фактические обстоятельства дела также заслуживают внимания: Высшая судебная палата Молдовы еще в 2009 году постановила, что заявителю должен быть выдан соответствующий документ, однако административные органы страны не исполняют его до настоящего времени.
#статья2протокол4
#статья8
#коммуникация
Фактические обстоятельства дела также заслуживают внимания: Высшая судебная палата Молдовы еще в 2009 году постановила, что заявителю должен быть выдан соответствующий документ, однако административные органы страны не исполняют его до настоящего времени.
#статья2протокол4
#статья8
#коммуникация
Многие из тех, кто подвергается уголовному преследованию, упускают шанс пожаловаться в ЕСПЧ на необоснованное заключение под стражу в период предварительного следствия (часть 1 статьи 5 Конвенции), поскольку подают такую жалобу после окончания судебного процесса по уголовному делу.
Шестимесячный срок для подачи такой жалобы следует исчислять с момента рассмотрения апелляционной жалобы на заключение под стражу – вне зависимости от того, на какой стадии находится уголовное дело на момент истечения этого срока.
Если же человек находился под стражей в ходе следствия и суда в течение длительного времени, то в течение 6 месяцев с момента вынесения приговора (не вступления приговора в законную силу) можно пожаловаться на нарушение части 3 статьи 5 Конвенции. Такая жалоба может быть подана вне зависимости от того, подавалась ли жалоба по части 1 статьи 5.
#статья5_1
#статья5_3
#приемлемость
#6_месяцев
Шестимесячный срок для подачи такой жалобы следует исчислять с момента рассмотрения апелляционной жалобы на заключение под стражу – вне зависимости от того, на какой стадии находится уголовное дело на момент истечения этого срока.
Если же человек находился под стражей в ходе следствия и суда в течение длительного времени, то в течение 6 месяцев с момента вынесения приговора (не вступления приговора в законную силу) можно пожаловаться на нарушение части 3 статьи 5 Конвенции. Такая жалоба может быть подана вне зависимости от того, подавалась ли жалоба по части 1 статьи 5.
#статья5_1
#статья5_3
#приемлемость
#6_месяцев
Одна интересная коммуникация опубликована сегодня: Касилов против России (№ 2599/18). На Сахалине заявитель был под залогом во время следствия и суда, суд приговорил его к лишению свободы, заявитель был взят под стражу. В приговоре суд указал, что сумма залога должна быть возвращена жене заявителя. Только залог не вернули: приговор обжалован, поэтому решение о возврате не вступило в законную силу. Залог при этом ничего не обеспечивает, т.к. заявитель под стражей. Вот ЕСПЧ и спрашивает про применимость ст. 5.4 Конвенции (право на скорое рассмотрение вопроса о содержании под стражей) и про пропорциональность ограничения прав собственности.
#статья5_4
#статья1протокол1
#коммуникация
#статья5_4
#статья1протокол1
#коммуникация
Канал ЕСПЧ-юристов Правозащитного центра «Мемориал»*.
Обзор интересных и важных дел, советы по обращению в Страсбургский суд.
Узнать о нас больше.
Для связи - @arintush, coordinator@memohrc.org
Мы не ОВД-Инфо - мы их двоюродные братья и сёстры.
* Минюст внес «Мемориал» в реестр "некоммерческих организаций, выполняющих функцию иностранного агента". Мы обжалуем это решение в суде.
Обзор интересных и важных дел, советы по обращению в Страсбургский суд.
Узнать о нас больше.
Для связи - @arintush, coordinator@memohrc.org
Мы не ОВД-Инфо - мы их двоюродные братья и сёстры.
* Минюст внес «Мемориал» в реестр "некоммерческих организаций, выполняющих функцию иностранного агента". Мы обжалуем это решение в суде.
Сегодня ЕСПЧ вынес решение по одному из мемориальских дел. Тот, кто следит за практикой Суда по делам о похищениях в Чечне и Ингушетии, не найдет в постановлении «Махлоев против России» ничего нового: в ночь с 28 на 29 октября 2009 года житель г. Сунжи Масхуд Махлоев был похищен из своего дома людьми в камуфляжной форме и масках, вооруженными автоматами Калашникова и бронебойными щитами. Они приехали к дому Махлоевых на колонне из четырех автомобилей. Ибрагим Махлоев, родной брат Масхуда, который ночевал в одной комнате с ним, был жестоко избит похитителями. С тех пор родные Масхуда ничего не знают о его судьбе.
До похищения, в 2006-2009 годах, в доме Махлоевых неоднократно проводились обыски, по итогам которых ничего запрещенного не находили. Сам Масхуд в 2006-2007 годах провел 4 месяца в СИЗО по подозрению в нападении на полицейского, но дело было прекращено за недоказанностью.
Расследование уголовного дела, возбужденного в связи с похищением Масхуда, не дало результатов: полицейские, дежурившие в ту ночь на блокпостах неподалеку от Сунжи, показали, что колонна из четырех автомобилей через блокпосты не проезжала, а представители УФСБ по РИ сообщили, что спецопераций в отношении похищенного не проводилось. В то же время ингушское МВД сообщило, что, по их информации, Махлоев был последователем ваххабизма, а МВД по Чеченской Республике – что он был участником незаконных вооруженных формирований.
ЕСПЧ, сославшись на системность проблемы похищений людей в Чечне и Ингушетии, установил, что в показаниях родных Масхуда излагается последовательная и непротиворечивая версия его исчезновения, которую государство не смогло опровергнуть. Страсбургский суд также отметил, что расследование дела не было «эффективным»: уголовное дело было возбуждено слишком поздно, некоторые свидетели были допрошены с большой задержкой, другие – не допрошены вовсе, версия о причастности сотрудников силовых органов к преступлению не была должным образом проверена, а доказательств иных версий предоставлено не было. Родным Масхуда присуждена компенсация морального вреда в размере 60 000 евро.
Дело «Махлоев против России» решено комитетом из трех судей (а не палатой из семи судей), поскольку рассматриваемый в нем вопрос «является предметом прочно утвердившегося прецедентного права Суда». С похищения Масхуда Махлоева прошло почти 9 лет, однако актуальность проблемы похищений людей в Ингушетии не снизилась: так, вчера стало известно, что 6 октября в республике был похищен и подвергся пыткам сотрудник Amnesty International Олег Козловский.
#статья2
#статья3
#статья5
#решение
#СеверныйКавказ
До похищения, в 2006-2009 годах, в доме Махлоевых неоднократно проводились обыски, по итогам которых ничего запрещенного не находили. Сам Масхуд в 2006-2007 годах провел 4 месяца в СИЗО по подозрению в нападении на полицейского, но дело было прекращено за недоказанностью.
Расследование уголовного дела, возбужденного в связи с похищением Масхуда, не дало результатов: полицейские, дежурившие в ту ночь на блокпостах неподалеку от Сунжи, показали, что колонна из четырех автомобилей через блокпосты не проезжала, а представители УФСБ по РИ сообщили, что спецопераций в отношении похищенного не проводилось. В то же время ингушское МВД сообщило, что, по их информации, Махлоев был последователем ваххабизма, а МВД по Чеченской Республике – что он был участником незаконных вооруженных формирований.
ЕСПЧ, сославшись на системность проблемы похищений людей в Чечне и Ингушетии, установил, что в показаниях родных Масхуда излагается последовательная и непротиворечивая версия его исчезновения, которую государство не смогло опровергнуть. Страсбургский суд также отметил, что расследование дела не было «эффективным»: уголовное дело было возбуждено слишком поздно, некоторые свидетели были допрошены с большой задержкой, другие – не допрошены вовсе, версия о причастности сотрудников силовых органов к преступлению не была должным образом проверена, а доказательств иных версий предоставлено не было. Родным Масхуда присуждена компенсация морального вреда в размере 60 000 евро.
Дело «Махлоев против России» решено комитетом из трех судей (а не палатой из семи судей), поскольку рассматриваемый в нем вопрос «является предметом прочно утвердившегося прецедентного права Суда». С похищения Масхуда Махлоева прошло почти 9 лет, однако актуальность проблемы похищений людей в Ингушетии не снизилась: так, вчера стало известно, что 6 октября в республике был похищен и подвергся пыткам сотрудник Amnesty International Олег Козловский.
#статья2
#статья3
#статья5
#решение
#СеверныйКавказ
Когда выплата рыночной стоимости имущества ≠ справедливая компенсация
Мы начинаем нашу еженедельную рубрику «Право собственности в ЕСПЧ». Каждую среду мы будем писать про интересные решения Европейского суда по ст. 1 Протокола 1.
11 октября 2018 года Европейский суд вынес решение по делу «Osmanyan and Amiraghyan v. Armenia».
В этом деле власти Армении изъяли у заявителей земельный участок из-за обнаруженных на нем залежей меди-молибдена. Изъяли не бесплатно, а выплатив им рыночную стоимость земли и еще накинув 15%. Итого получилось 575 евро. Заявители жаловались, что в эту сумму не была включена стоимость произраставших на участке фруктовых деревьев, которые были их главным и единственным источником дохода.
Суд посчитал, что Армения нарушила ст. 1 Протокола 1. По его мнению выплата рыночной стоимости собственности не всегда будет «справедливой компенсацией», особенно в случае если собственность была единственным источником дохода, а национальные суды не приняли это во внимание. ЕСПЧ также отметил, что в этом деле рыночная стоимость оценивалась исходя из стоимости участков, находящихся в зоне экспроприации, что могло оказать существенное влияние на стоимость земли. Армянские суды не анализировали возможность покупки аналогичного участка на другой территории за 575 евро, и Европейский суд высказал сомнения, что это возможно.
Суд признал нарушение ст. 1 Протокола 1 и присудил компенсацию в размере 10 тыс. евро и 2 тыс. евро за юридические услуги.
#решение
#статья1протокол1
Мы начинаем нашу еженедельную рубрику «Право собственности в ЕСПЧ». Каждую среду мы будем писать про интересные решения Европейского суда по ст. 1 Протокола 1.
11 октября 2018 года Европейский суд вынес решение по делу «Osmanyan and Amiraghyan v. Armenia».
В этом деле власти Армении изъяли у заявителей земельный участок из-за обнаруженных на нем залежей меди-молибдена. Изъяли не бесплатно, а выплатив им рыночную стоимость земли и еще накинув 15%. Итого получилось 575 евро. Заявители жаловались, что в эту сумму не была включена стоимость произраставших на участке фруктовых деревьев, которые были их главным и единственным источником дохода.
Суд посчитал, что Армения нарушила ст. 1 Протокола 1. По его мнению выплата рыночной стоимости собственности не всегда будет «справедливой компенсацией», особенно в случае если собственность была единственным источником дохода, а национальные суды не приняли это во внимание. ЕСПЧ также отметил, что в этом деле рыночная стоимость оценивалась исходя из стоимости участков, находящихся в зоне экспроприации, что могло оказать существенное влияние на стоимость земли. Армянские суды не анализировали возможность покупки аналогичного участка на другой территории за 575 евро, и Европейский суд высказал сомнения, что это возможно.
Суд признал нарушение ст. 1 Протокола 1 и присудил компенсацию в размере 10 тыс. евро и 2 тыс. евро за юридические услуги.
#решение
#статья1протокол1
за баталиями в ПАСЕ о процедурах санкций для национальных делегаций прошли незамеченными выборы двух новый судей #ЕСПЧ, от Албании и от Норвегии.
новый албанский судья Дариан Павли - юрист Human Rights Watch и Open Society Justice Initiative, представлял заявителей в делах в ЕСПЧ и других региональных органах по правам человека в Америке и Африке, а также готовил многочисленные замечания от третьих сторон (amicus curiae) в национальные и международные суды.
новый норвежский судья Арфинн Бордсен - судья Верховного Суда Норвегии, специализируется по гражданским делам. Его профессиональная карьера - в основном судебная, но он написал немало работ про Европейскую Конвенцию.
Дариан Павли и Арфинн Бордсен займут свои места в Страсбурге не позже 9 января 2019 года. Дариан Павли заменит уходящего по истечении срока полномочий судью Леди Бианку; мандат последнего закончился давно, но только с третьего раза список кандидатур судьи от Албании был рассмотрен ПАСЕ. Арфинн Бордсен займет место, ставшее вакантным после отставки Эрика Мезе, который предпочел европейской должности пост судьи Верховного Суда Норвегии. Рокировочка, понимаешь.
новый албанский судья Дариан Павли - юрист Human Rights Watch и Open Society Justice Initiative, представлял заявителей в делах в ЕСПЧ и других региональных органах по правам человека в Америке и Африке, а также готовил многочисленные замечания от третьих сторон (amicus curiae) в национальные и международные суды.
новый норвежский судья Арфинн Бордсен - судья Верховного Суда Норвегии, специализируется по гражданским делам. Его профессиональная карьера - в основном судебная, но он написал немало работ про Европейскую Конвенцию.
Дариан Павли и Арфинн Бордсен займут свои места в Страсбурге не позже 9 января 2019 года. Дариан Павли заменит уходящего по истечении срока полномочий судью Леди Бианку; мандат последнего закончился давно, но только с третьего раза список кандидатур судьи от Албании был рассмотрен ПАСЕ. Арфинн Бордсен займет место, ставшее вакантным после отставки Эрика Мезе, который предпочел европейской должности пост судьи Верховного Суда Норвегии. Рокировочка, понимаешь.
После вынесения постановления по делу «Лашманкин и другие против России», в рамках которого были подробно проанализированы 15 жалоб, касающихся отказов в согласовании весьма разнообразных публичных мероприятий и задержаний на них, большинство жалоб, затрагивающих эти вопросы, ЕСПЧ коммуницирует по упрощенной процедуре, которую называют еще ВЕКЛ-процедурой (от англ. «WECL» – «well-established case-law», что в переводе на русский значит «устоявшаяся судебная практика»).
Особенности рассмотрения дел в рамках ВЕКЛ-процедуры:
📌 информация о коммуникации жалоб не публикуется на сайте Суда;
📌 Суд не задает сторонам вопросов по делу и, соответственно, не требует письменных обзерваций в ответ на них (хотя сохраняет за государством-ответчиком право представить свои замечания по делу – и российский Минюст, не жалея карельских лесов, пользуется этим правом, о чем свидетельствует полученная нами сегодня пачка писем, см. фото);
📌 расходы на юридическую помощь не возмещаются (увы-увы);
📌 дела разрешаются комитетом из трех судей.
#статья11
#коммуникация
Особенности рассмотрения дел в рамках ВЕКЛ-процедуры:
📌 информация о коммуникации жалоб не публикуется на сайте Суда;
📌 Суд не задает сторонам вопросов по делу и, соответственно, не требует письменных обзерваций в ответ на них (хотя сохраняет за государством-ответчиком право представить свои замечания по делу – и российский Минюст, не жалея карельских лесов, пользуется этим правом, о чем свидетельствует полученная нами сегодня пачка писем, см. фото);
📌 расходы на юридическую помощь не возмещаются (увы-увы);
📌 дела разрешаются комитетом из трех судей.
#статья11
#коммуникация
Однако российское правоприменение, ограничивающее свободу мирных собраний, развивается стремительно, и в отношении некоторых его аспектов «устоявшейся практики» ЕСПЧ пока не существует, в связи с чем соответствующие дела рассматриваются им в рамках общей процедуры.
Так, еще летом были коммуницированы жалобы 18 заявителей, которые участвовали в согласованных публичных мероприятиях и были привлечены к административной ответственности за то, что их лозунги или плакаты не соответствовали тематике мероприятия (например, ПЦ «Мемориал» представляет интересы господина Шендакова, который во время митинга за сохранение троллейбусной сети в Москве держал плакат с надписью «Путин предатель Родины враг русского народа»). ЕСПЧ спрашивает, соответствует ли такое применение статьям 10 (право на свободу выражения мнения) и 11 (право на свободу собраний и объединений) Конвенции.
А сегодня опубликована коммуникация жалобы господина Мурзаева, привлеченного к ответственности за организацию несогласованного публичного мероприятия только потому, что он опубликовал ВКонтакте пост о планируемом митинге. Суд интересуется, возможно ли было предвидеть, что этот пост приведет к тому, что его будут считать организатором, а не участником публичного мероприятия.
#статья11
#коммуникация
Так, еще летом были коммуницированы жалобы 18 заявителей, которые участвовали в согласованных публичных мероприятиях и были привлечены к административной ответственности за то, что их лозунги или плакаты не соответствовали тематике мероприятия (например, ПЦ «Мемориал» представляет интересы господина Шендакова, который во время митинга за сохранение троллейбусной сети в Москве держал плакат с надписью «Путин предатель Родины враг русского народа»). ЕСПЧ спрашивает, соответствует ли такое применение статьям 10 (право на свободу выражения мнения) и 11 (право на свободу собраний и объединений) Конвенции.
А сегодня опубликована коммуникация жалобы господина Мурзаева, привлеченного к ответственности за организацию несогласованного публичного мероприятия только потому, что он опубликовал ВКонтакте пост о планируемом митинге. Суд интересуется, возможно ли было предвидеть, что этот пост приведет к тому, что его будут считать организатором, а не участником публичного мероприятия.
#статья11
#коммуникация
Сегодня #ЕСПЧ прекратил производство по жалобе Али Феруза (исключил ее из списка жалоб, подлежащих рассмотрению). Поскольку Али смог покинуть Россию, ему больше не угрожает выдворение в Узбекистан, а ЕСПЧ считает что раз угроза прошла, то нет необходимости выносить решение. В отношении законности лишения свободы, ЕСПЧ признал, что срок заключения Али был сравнительно небольшим, а суды несколько раз пересматривали законность и обоснованность его нахождения в Центре содержания иностранных граждан.
Решение ЕСПЧ было основано на его постоянной практике по подобным делам. Хотя эта практика недостаточно защищает мигрантов, ее достоинством является ясность и предсказуемость.
В деле Али Феруза куда более важными оказались промежуточные решения ЕСПЧ. В августе 2017 года Суд применил срочные меры на основании Правила 39 Регламента, запретив российским властям выдворять Али в Узбекистан, где ему грозило бы уголовное преследование и, вероятно, пытки и бесчеловечное обращение. В декабре 2017 года жалоба Али была коммуницирована Правительству России (Суд поставил вопросы и потребовал предоставить письменный ответ), после чего дело Али пересмотрел Верховный Суд, потом Мосгорсуд, и в результате усилий нашего коллеги Даниила Хаймовича Али был освобожден и покинул Россию. Так ЕСПЧ уже очень во многом помог Али.
#статья3
#статья5
#решение
#отвалиотАли
Решение ЕСПЧ было основано на его постоянной практике по подобным делам. Хотя эта практика недостаточно защищает мигрантов, ее достоинством является ясность и предсказуемость.
В деле Али Феруза куда более важными оказались промежуточные решения ЕСПЧ. В августе 2017 года Суд применил срочные меры на основании Правила 39 Регламента, запретив российским властям выдворять Али в Узбекистан, где ему грозило бы уголовное преследование и, вероятно, пытки и бесчеловечное обращение. В декабре 2017 года жалоба Али была коммуницирована Правительству России (Суд поставил вопросы и потребовал предоставить письменный ответ), после чего дело Али пересмотрел Верховный Суд, потом Мосгорсуд, и в результате усилий нашего коллеги Даниила Хаймовича Али был освобожден и покинул Россию. Так ЕСПЧ уже очень во многом помог Али.
#статья3
#статья5
#решение
#отвалиотАли
Когда признание недвижимости самовольной постройкой НЕ нарушает Конвенцию
На этой неделе наша рубрика «право собственности по средам» немного запоздала.
В сегодняшнем выпуске - обзор недавнего постановления «Жидов и другие против России».
В деле обсуждается вопрос, будет ли нарушать Конвенцию признание самовольной постройкой зарегистрированной в ЕГРП недвижимости из-за того, что она расположена вблизи газо- или нефтепровода.
Госрегистрация недвижимости – это акт ее легитимизации, признания государством законности ее существования. При признании здания «самовольной постройкой» государство, по сути, отменяет решение о легитимизации. Такая отмена влечет существенные убытки для собственника – он не только лишается недвижимости, но и приобретает обязанность снести ее за свой счет.
Перед ЕСПЧ стояла сложная задача – разобраться, в каких случаях признание дома “самовольной постройкой” после государственной регистрации нарушает ст. 1 Протокола 1 к Конвенции. В сегодняшнем обзоре мы рассмотрим два случая, когда ЕСПЧ не нашел в такой ситуации нарушения.
Дело Жидова
В 1977 году недалеко от Пензы построили газопровод. В 1990 году господину Жидову дали участок под строительство в том же районе. Чтобы начать строительство дома, он должен был получить необходимые разрешения и согласования. Он таковых не получил, однако строительство начал, причем даже не на выделенном ему участке, а немного в стороне – прямо рядом с газопроводом. В 1993 газопровод нанесли на карту. В этом же году власти заметили активное строительство рядом с ним и вынесли решение о запрете строительства. Но Жидов строительство завершил. В 2009 году дом был зарегистрирован по упрощенной процедуре регистрации, а спустя непродолжительное время – признан «самовольной постройкой».
ЕСПЧ посчитал, что в данном случае нарушения Конвенции не было. Он признал, что государство не несет ответственности за то, что охранные зоны не были своевременно зарегистрированы владельцами газопровода. Суд отметил, что заявитель зарегистрировал собственность по упрощенной процедуре, в рамках которой «глубина проверки» законности стройки ограничена. Суд принял во внимание также, что заявитель построил дом не на той земле, которая была ему предоставлена, и без соответствующего разрешения. Он проигнорировал запрет строительства и не предпринимал попыток узаконить постройку через суды.
Дело Косенко
В 1993 году администрация Челябинска выделила землю для дачного кооператива. К решению о выделении земли был приложен план города, на котором был обозначен нефтепровод.
В 2006 году заявительница купила землю с дачным домиком. В рамках «дачной амнистии» она зарегистрировала право собственности на дом. А в 2013 году домик был признан незаконной постройкой, так как построен в охранной зоне нефтепровода.
ЕСПЧ указал, что нефтепровод был на плане города с 1993 года, и выдержка из плана была приложена к решению в выделении земли под строительство. Суд также отметил, что близость нефтепровода заметна невооруженным взглядом. Поэтому заявительница не проявила должную осмотрительность при покупке участка. В связи с этим нарушения ст. 1 Протокола 1 к Конвенции найдено не было.
В каких случаях признание построек в охранной зоне газо- и нефтепроводов нарушает ст. 1 протокола 1, читайте в нашей рубрике на следующей неделе.
#статья1протокол1
#решение
На этой неделе наша рубрика «право собственности по средам» немного запоздала.
В сегодняшнем выпуске - обзор недавнего постановления «Жидов и другие против России».
В деле обсуждается вопрос, будет ли нарушать Конвенцию признание самовольной постройкой зарегистрированной в ЕГРП недвижимости из-за того, что она расположена вблизи газо- или нефтепровода.
Госрегистрация недвижимости – это акт ее легитимизации, признания государством законности ее существования. При признании здания «самовольной постройкой» государство, по сути, отменяет решение о легитимизации. Такая отмена влечет существенные убытки для собственника – он не только лишается недвижимости, но и приобретает обязанность снести ее за свой счет.
Перед ЕСПЧ стояла сложная задача – разобраться, в каких случаях признание дома “самовольной постройкой” после государственной регистрации нарушает ст. 1 Протокола 1 к Конвенции. В сегодняшнем обзоре мы рассмотрим два случая, когда ЕСПЧ не нашел в такой ситуации нарушения.
Дело Жидова
В 1977 году недалеко от Пензы построили газопровод. В 1990 году господину Жидову дали участок под строительство в том же районе. Чтобы начать строительство дома, он должен был получить необходимые разрешения и согласования. Он таковых не получил, однако строительство начал, причем даже не на выделенном ему участке, а немного в стороне – прямо рядом с газопроводом. В 1993 газопровод нанесли на карту. В этом же году власти заметили активное строительство рядом с ним и вынесли решение о запрете строительства. Но Жидов строительство завершил. В 2009 году дом был зарегистрирован по упрощенной процедуре регистрации, а спустя непродолжительное время – признан «самовольной постройкой».
ЕСПЧ посчитал, что в данном случае нарушения Конвенции не было. Он признал, что государство не несет ответственности за то, что охранные зоны не были своевременно зарегистрированы владельцами газопровода. Суд отметил, что заявитель зарегистрировал собственность по упрощенной процедуре, в рамках которой «глубина проверки» законности стройки ограничена. Суд принял во внимание также, что заявитель построил дом не на той земле, которая была ему предоставлена, и без соответствующего разрешения. Он проигнорировал запрет строительства и не предпринимал попыток узаконить постройку через суды.
Дело Косенко
В 1993 году администрация Челябинска выделила землю для дачного кооператива. К решению о выделении земли был приложен план города, на котором был обозначен нефтепровод.
В 2006 году заявительница купила землю с дачным домиком. В рамках «дачной амнистии» она зарегистрировала право собственности на дом. А в 2013 году домик был признан незаконной постройкой, так как построен в охранной зоне нефтепровода.
ЕСПЧ указал, что нефтепровод был на плане города с 1993 года, и выдержка из плана была приложена к решению в выделении земли под строительство. Суд также отметил, что близость нефтепровода заметна невооруженным взглядом. Поэтому заявительница не проявила должную осмотрительность при покупке участка. В связи с этим нарушения ст. 1 Протокола 1 к Конвенции найдено не было.
В каких случаях признание построек в охранной зоне газо- и нефтепроводов нарушает ст. 1 протокола 1, читайте в нашей рубрике на следующей неделе.
#статья1протокол1
#решение
В каких случаях признание недвижимости самовольной постройкой является нарушением Конвенции
На прошлой неделе мы начали говорить про дело «Жидов и другие против России» и рассказали, почему Суд не нашел нарушения в отношении господина Жидова и госпожи Косенко. Однако в этом же решении было признано нарушение ст. 1 протокола 1 к Конвенции в отношении госпожи Касторновой и супругов Вдовиных.
В этих делах газопровод, расположенный неподалеку от подмосковного Чехова, появился на кадастровом плане в 2002 году. С этого момента регистрирующие органы были в курсе его существования и о том, что строительство в охранной зоне газопровода невозможно.
Несмотря на это, в 2003 году госорганы выдали тогдашним владельцам участков, расположенных неподалеку от газопровода, разрешения на строительство недвижимости, а в случае Вдовиных – также подписали акт приемки возведенного на участке дома в эксплуатацию.
В 2012 году заявители зарегистрировали право собственности на эти постройки. В том же году Чеховский городской суд признал их самовольными постройками и обязал заявителей снести дома.
Рассмотрев дела этих заявителей, ЕСПЧ посчитал, что дома им пришлось сносить из-за небрежности властей: госорганы знали, что рядом с участками заявителей находится газопровод, но не обратили на это внимание.
Что касается компенсации морального и материального ущерба, то Суд пока оставил этот вопрос без разрешения. Он дал властям и заявителям возможность урегулировать этот вопрос самостоятельно. Если этого не произойдет, ЕСПЧ вернется к его обсуждению.
На прошлой неделе мы начали говорить про дело «Жидов и другие против России» и рассказали, почему Суд не нашел нарушения в отношении господина Жидова и госпожи Косенко. Однако в этом же решении было признано нарушение ст. 1 протокола 1 к Конвенции в отношении госпожи Касторновой и супругов Вдовиных.
В этих делах газопровод, расположенный неподалеку от подмосковного Чехова, появился на кадастровом плане в 2002 году. С этого момента регистрирующие органы были в курсе его существования и о том, что строительство в охранной зоне газопровода невозможно.
Несмотря на это, в 2003 году госорганы выдали тогдашним владельцам участков, расположенных неподалеку от газопровода, разрешения на строительство недвижимости, а в случае Вдовиных – также подписали акт приемки возведенного на участке дома в эксплуатацию.
В 2012 году заявители зарегистрировали право собственности на эти постройки. В том же году Чеховский городской суд признал их самовольными постройками и обязал заявителей снести дома.
Рассмотрев дела этих заявителей, ЕСПЧ посчитал, что дома им пришлось сносить из-за небрежности властей: госорганы знали, что рядом с участками заявителей находится газопровод, но не обратили на это внимание.
Что касается компенсации морального и материального ущерба, то Суд пока оставил этот вопрос без разрешения. Он дал властям и заявителям возможность урегулировать этот вопрос самостоятельно. Если этого не произойдет, ЕСПЧ вернется к его обсуждению.
25 октября 2018 г. ЕСПЧ вынес постановление № 38450/12 «E.S. против Австрии», в котором единогласно признал отсутствие нарушения права на свободу слова (статья 10 Конвенции). Заявительница гражданка Австрии провела два семинара под названием «Базовая информация об Исламе». В ходе семинаров заявительница рассказывала о свадьбе пророка Мухаммеда и шестилетней девочки Аиши и, в частности, сказала, что Мухаммед «любил это делать с детьми» и: «…56-летний и 6-летняя?...Как это назвать, если не педофилией?». Заявительница была осуждена за оскорбление религиозной доктрины и приговорена к штрафу в 480 евро.
ЕСПЧ отметил, что право исповедовать религию согласно статье 9 Конвенции не означает запрета на критику религиозных взглядов. Люди, исповедующие религию, должны принимать право других на отрицание их религиозных взглядов. Только когда высказывание человека может привести к распространению нетолерантности в обществе, право на свободу слова, гарантированное статье 10 Конвенции, может быть ограничено. ЕСПЧ отметил, что австрийские суды аргументировано объяснили, почему высказывание заявительницы могло вызвать справедливое возмущение. Заявительница должна была знать, что ее высказывание было частично основано на неверных фактах. В высказывании не описывался исторический контекст, а, значит, оно не способствовало серьезному обсуждению исторических вопросов. Высказывание не было направлено на обсуждение актуальных общественных вопросов, например, детских браков. ЕСПЧ также отметил, что заявительница была приговорена к самому легкому из возможных наказаний по этой статье, а значит, наказание не было непропорциональным.
С одной стороны, в данном постановлении содержатся разумные аргументы в пользу баланса между различными правами и необходимости обеспечения мира в обществе. С другой стороны, вызывает вопросы, что человека осудили не за оскорбительное высказывание в адрес ныне живущих мусульман, а за высказывание об историческом деятеле. Ведь у атеистов тоже могут быть свои исторические кумиры. Значит ли это, что нужны аналогичные ограничения свободы слова для защиты их чувств? Очевидно, нет!
ЕСПЧ отметил, что право исповедовать религию согласно статье 9 Конвенции не означает запрета на критику религиозных взглядов. Люди, исповедующие религию, должны принимать право других на отрицание их религиозных взглядов. Только когда высказывание человека может привести к распространению нетолерантности в обществе, право на свободу слова, гарантированное статье 10 Конвенции, может быть ограничено. ЕСПЧ отметил, что австрийские суды аргументировано объяснили, почему высказывание заявительницы могло вызвать справедливое возмущение. Заявительница должна была знать, что ее высказывание было частично основано на неверных фактах. В высказывании не описывался исторический контекст, а, значит, оно не способствовало серьезному обсуждению исторических вопросов. Высказывание не было направлено на обсуждение актуальных общественных вопросов, например, детских браков. ЕСПЧ также отметил, что заявительница была приговорена к самому легкому из возможных наказаний по этой статье, а значит, наказание не было непропорциональным.
С одной стороны, в данном постановлении содержатся разумные аргументы в пользу баланса между различными правами и необходимости обеспечения мира в обществе. С другой стороны, вызывает вопросы, что человека осудили не за оскорбительное высказывание в адрес ныне живущих мусульман, а за высказывание об историческом деятеле. Ведь у атеистов тоже могут быть свои исторические кумиры. Значит ли это, что нужны аналогичные ограничения свободы слова для защиты их чувств? Очевидно, нет!
Суровый КоАП
В сегодняшней рубрике дело Gyrlyan v. Russia (Гирлян против России, жалоба 35943/15, решение от 09 октября 2018).
Суть дела проста. Мужчина продал дом за приличную сумму в Московской области, положил всю сумму в ручную кладь и поехал в Одессу через аэропорт Домодедово. Когда сумка проходила рентген, сотрудник полиции спросил у него, везет ли он деньги. На что заявитель ответил положительно и показал всю сумму полицейскому.
Заявителя привлекли к ответственности по ст. 16.4 (КоАП) - недекларирование наличных средств - и взыскали штраф в размере 90% от всей суммы (90 тысяч долларов). Как водится, в решении российский суд отметил, что учел личность привлекаемого и тяжесть совершенного им деяния, и поэтому назначил минимальный размер наказания, предусмотренный статьей.
Ст. 16.4 КоАП до сих пор драконовская. А до 2016, когда заявителя привлекали к ответственности, она была просто людоедская и сулила штраф от одного до двукратного размера незадекларированной суммы.
Европейский суд дело рассмотрел и отметил, что для борьбы с отмыванием денег государство может устанавливать наказание за недекларирование наличных средств. Однако в этом деле происхождение денег не вызывало вопросов. Заявитель предоставил договор купли-продажи недвижимости. Поэтому вред от совершенного заявителем деяния заключался не в том, что он пытался провести деньги, полученные незаконным путем. А в том, что государство не было уведомлено, что он провозит деньги, то есть за несоблюдение формальности. Следовательно, штраф в 90 тыс. долларов, при всем уважении к борьбе с отмыванием денег, не может быть соразмерным наказанием.
Таким образом, Европейский суд признал, что вмешательство в право собственности было непропорциональным, что привело к нарушению ст. 1 протокола 1.
В сегодняшней рубрике дело Gyrlyan v. Russia (Гирлян против России, жалоба 35943/15, решение от 09 октября 2018).
Суть дела проста. Мужчина продал дом за приличную сумму в Московской области, положил всю сумму в ручную кладь и поехал в Одессу через аэропорт Домодедово. Когда сумка проходила рентген, сотрудник полиции спросил у него, везет ли он деньги. На что заявитель ответил положительно и показал всю сумму полицейскому.
Заявителя привлекли к ответственности по ст. 16.4 (КоАП) - недекларирование наличных средств - и взыскали штраф в размере 90% от всей суммы (90 тысяч долларов). Как водится, в решении российский суд отметил, что учел личность привлекаемого и тяжесть совершенного им деяния, и поэтому назначил минимальный размер наказания, предусмотренный статьей.
Ст. 16.4 КоАП до сих пор драконовская. А до 2016, когда заявителя привлекали к ответственности, она была просто людоедская и сулила штраф от одного до двукратного размера незадекларированной суммы.
Европейский суд дело рассмотрел и отметил, что для борьбы с отмыванием денег государство может устанавливать наказание за недекларирование наличных средств. Однако в этом деле происхождение денег не вызывало вопросов. Заявитель предоставил договор купли-продажи недвижимости. Поэтому вред от совершенного заявителем деяния заключался не в том, что он пытался провести деньги, полученные незаконным путем. А в том, что государство не было уведомлено, что он провозит деньги, то есть за несоблюдение формальности. Следовательно, штраф в 90 тыс. долларов, при всем уважении к борьбе с отмыванием денег, не может быть соразмерным наказанием.
Таким образом, Европейский суд признал, что вмешательство в право собственности было непропорциональным, что привело к нарушению ст. 1 протокола 1.
На каком языке писать жалобу в ЕСПЧ?
Внутренними языками ЕСПЧ являются английский и французский. Логично предположить, что именно на этих языках лучше подавать жалобу.
Но так ли это?
Если вы уже "собаку съели" на подаче жалоб в ЕСПЧ и давно освоили страсбургский английский, то подавайте на английском. Если пока до этого далеко, то лучше на русском. Подробнее - в видео.
Внутренними языками ЕСПЧ являются английский и французский. Логично предположить, что именно на этих языках лучше подавать жалобу.
Но так ли это?
Если вы уже "собаку съели" на подаче жалоб в ЕСПЧ и давно освоили страсбургский английский, то подавайте на английском. Если пока до этого далеко, то лучше на русском. Подробнее - в видео.