⬆️⬆️⬆️

Решение об отсутствии нарушения права на свободу передвижения (ст. 2 Протокола № 4) принято 6 голосами против 1. Кто из судей голосовал против и какими были его мотивы — неизвестно, так как особого мнения к постановлению не приложено.

✅Одновременно ЕСПЧ пришел к выводу, что отказ в предоставлении Тимофееву бесплатного адвоката представлял собой нарушение его права на справедливый суд (ст. 6). Дело, без сомнения, было важным для него, поскольку рассматриваемые вопросы касались возможных ограничений его частной жизни и свободы передвижения. При этом у него не было средств для оплаты адвоката, а кроме того, он столкнулся с рядом трудностей при подготовке к судебному заседанию (например, по утверждению Тимофеева, администрация колонии чинила ему препятствия в отправке писем). Ему присудили 4000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Важно отметить, что это постановление не означает, что аналогичное нарушение будет найдено в любой ситуации, когда дело об установлении административного надзора рассматривается без адвоката. Чтобы жалоба в ЕСПЧ была успешной, важно, во-первых, во время рассмотрения дела в российских судах просить о бесплатной юридической помощи, а во-вторых, объяснять, для чего именно она необходима (например, для оспаривания конкретных доказательств, приводимых администрацией колонии и т.п.).

* * *

Всё сказанное ниже является субъективным мнением обзорщика и не отражает содержания постановления «Тимофеев и Поступкин против России»

Что означает вчерашнее постановление с практической точки зрения?

С момента, когда административный надзор был назначен Тимофееву и Поступкину, основания его применения существенно расширились. Теперь его в обязательном порядке получают, например, все осужденные за «публичное оправдание терроризма». Житель Калуги Иван Любшин, осужденный к 5 годам 2 месяцам лишения свободы за пост во «Вконтакте» о Михаиле Жлобицком, взорвавшем себя у здания архангельского ФСБ, после отбытия наказания будет находиться под административным надзором от 4 до 8 лет. Насколько серьезными будут наложенные на него ограничения — покажет время.

Позиция ЕСПЧ состоит в том, что сама идея административного надзора не противоречит Конвенции, — и эта позиция распространяется в том числе на ситуацию Ивана Любшина (а также на ситуацию приговоренных к лишению свободы свидетелей Иеговы, которых после освобождения ждет то же самое, что и Любшина).

То есть обращаться в ЕСПЧ по поводу административного надзора нет смысла?

Само существование института административного надзора признано соответствующим Конвенции.

Но Суд не анализировал как минимум два аспекта этого института:
⭐️предсказуемость закона в части объема налагаемых ограничений (согласитесь, есть существенная разница между обязанностью один раз в месяц отмечаться в полиции и запретами покидать дом ночью и посещать увеселительные мероприятия и публичные акции),
⭐️то, как эти ограничения пересматриваются судами в случае подачи соответствующих исков.

Поэтому у жалоб, поднимающих эти вопросы, есть — по крайней мере теоретическая — перспектива.

Кроме того, наложение на поднадзорного чрезмерно жестких ограничений может быть — опять же, по крайней мере теоретически — признано нарушением права на уважение частной жизни и/или права на свободу передвижения.

⚡️В сегодняшнем постановлении по делу «Грузия против России» (о войне в августе 2008 года и ее последствиях) Большая палата ЕСПЧ решила:

⚖️ 11 голосами против 6 — что события, происходившие во время активной фазы боевых действий (с 8 по 12 августа 2008 г.), не подпадают под юрисдикцию Российской Федерации — в «контексте хаоса», который происходил на территории боевых действий, ни одно государство не осуществляло «эффективного контроля» над соответствующей территорией;

⚖️ 16 голосами против 1 — что в период с 12 августа по 10 октября 2008 года Россия осуществляла «эффективный контроль» над Южной Осетией, Абхазией и «буферной зоной»;

⚖️ 16 голосами против 1, что в этот период имела место «административная практика» убийства мирных жителей, поджогов и грабежей домов в грузинских селах Южной Осетии и «буферной зоны» и Российская Федерация несет ответственность за эту практику (нарушение ст.ст. 2, 3 и 8 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции);

⚖️ единогласно — что задержание 160 грузинских мирных жителей (большинство из которых были пожилыми людьми, а третья часть — женщинами) югоосетинскими войсками в Цхинвале и их содержание между 10 и 27 августа 2008 г. в подвале «Министерства внутренних дел Южной Осетии»:
✨ подпадает под юрисдикцию Российской Федерации,
✨ нарушает ст. 3 Конвенции, поскольку условия их содержания и обращение с ними были бесчеловечными и унижающими достоинство,
✨ нарушает ст. 5 Конвенции, поскольку их задержание было произвольным (аргумент российских властей о том, что их содержали в подвале ради их собственной безопасности, был отклонен);

⚖️ единогласно — что грузинские военнопленные, захваченные в Цхинвале с 8 по 17 августа 2008 г. южноосетинскими войсками, находились под юрисдикцией РФ (хотя непосредственная вовлеченность российских военных в эти действия имела место не во всех случаях) и
⚖️ 16 голосами против 1 — что в отношении этих военнопленных имела место административная практика пыток (нарушение ст. 3 Конвенции);

⚖️ 16 голосами против 1 — что запрет этническим грузинам вернуться в их дома, расположенные в Южной Осетии или Абхазии,
✨ имел место как минимум до даты слушаний в Большой палате, то есть до 23 мая 2018 года,
✨ подпадает под юрисдикцию Российской Федерации в течение всего этого периода,
✨представляет собой нарушение ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции (свобода передвижения);

⚖️ единогласно — что не было представлено достаточных доказательств того, что на указанной территории имело место нарушение права на образование, гарантированного ст. 2 Протокола № 1 к Конвенции (правительство-заявитель жаловалось на существование административной практики разрушения и разграбления государственных школ и библиотек и запугивание учителей и учеников из числа этнических грузин)

⚖️ единогласно — что Российская Федерация имела процессуальное обязательство провести адекватное и эффективное расследование не только событий, которые произошли после 12 августа 2008 г., но также и событий, случившихся во время активной фазы боевых действий (8–12 августа 2008 г.);

⚖️ 16 голосами против 1 — что Россия такого расследования не провела (нарушение ст. 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте);

⚖️ 16 голосами против 1 — что Российская Федерация не выполнила обязательство по содействию эффективному рассмотрению дела, отказавшись предоставлять документы о боевых действиях со ссылкой на то, что они составляют гостайну (власти России также не предложили никаких вариантов сотрудничества, которые позволили бы сохранить секретность части информации);

⚖️ единогласно — что вопрос о справедливой компенсации должен быть решен позднее.

Пока все (и обзорщик тоже) с весьма разнообразными эмоциями следят за заседаниями по митинговым делам, которые сейчас проходят по всей стране, мы внимательно прочитали годовой отчет ЕСПЧ (потому что именно в этом суде все митинговые дела в конечном итоге и окажутся) и вот как можем суммировать полученную информацию.

Во вступительной речи на пресс-конференции, посвященной презентации отчета, председатель Суда Роберт Спано коснулся двух проблем: работы ЕСПЧ во время пандемии COVID-19 и так называемого «бэклога» (жалоб, ожидающих рассмотрения). Обе темы более чем предсказуемы: в мире не существует, пожалуй, ни одной институции, функционирование которой не затронула бы эпидемия (и с выстраиванием карантинного функционирования ЕСПЧ справился отлично), а бэклог вырос с 59800 до 62000 жалоб. Причем вся «прибавка» приходится на счет жалоб, которые находятся на рассмотрении Палаты или Большой палаты, то есть поднимают вопросы, не являющиеся предметом устоявшейся практики Суда. Всего таких жалоб в Суде теперь лежит 23300 (против 20050 на начало 2020 года) — при том, что в 2020 году ЕСПЧ решил всего 544 из них (в 2019 — 442).

Неудивительно, что в таких условиях Суд уже довольно давно исповедует принцип «в борьбе с бэклогом все средства хороши». Некоторые из этих средств — например, расширение категорий дел, рассматриваемых Комитетом из 3 судей, а не Палатой из 7 (в 2016 году так решалось 50% дел, а в 2019 — уже 71%), — с точки зрения заявителей можно расценивать как в целом положительные. Другие же — например, политика, направленная на увеличение числа мировых соглашений с государством — представляются как минимум неоднозначными. Многие из тех, кто представляет заявителей в делах против России, смогут поспорить с недавно избранной на должность регистратора ЕСПЧ Мариаленой Цирли, сказавшей, что подписание мирового соглашения «взаимовыгодно» для государства и заявителя. Единственное, что предлагает в таких соглашениях российское правительство, — выплату компенсации. В результате у человека, чьи права были нарушены, не остается шанса на пересмотр его дела, расследования преступления, совершенного в отношении него, и т.п.

⬇️⬇️⬇️

⬆️⬆️⬆️

Продолжая тему взаимодействия России и ЕСПЧ, стоит отметить, что наша страна третий год подряд держит пальму первенства по числу жалоб, ожидающих рассмотрения Судом. Несмотря на то что в 2020 году фильтрационную секцию прошли лишь около 9 тысяч российских жалоб (против 12 с лишним тысяч в 2019 и 2018 гг. соответственно), 22% находящихся в Суде дел — против нашей страны (за нами следует Турция с 19% жалоб, замыкает тройку лидеров Украина с 16,8%). Два года назад тогдашний председатель ЕСПЧ Гвидо Раймонди объяснил такое число жалоб против России «доверием россиян европейскому механизму защиты прав человека». Хотя, на наш взгляд, учитывая, что 85% (504 из 590 решенных в 2020 году) российских жалоб рассматриваются Комитетом (то есть не поднимают новых для Суда вопросов), истинной причиной этого следует назвать крах судебной системы внутри страны.

Что касается снижения числа жалоб, поступивших из России в 2020 году, то, по мнению обзорщика, это обусловлено двумя основными причинами. Во-первых, пандемией и продлением сроков подачи жалоб на три месяца (дедлайны октября-декабря 2020 переехали на январь-март 2021), а во-вторых — тем фактом, что в начале прошлого года Суд перестал принимать жалобы российских заключенных на условия содержания без исчерпания средств национальной защиты. Теперь, чтобы пожаловаться в ЕСПЧ, им придется пройти четыре судебных инстанции в России — и по результатам либо не получить компенсации вовсе, либо получить слишком маленькую.

Возвращаясь к ковидной теме, стоит отметить, что, по словам председателя ЕСПЧ, с начала пандемии Суд получил около 300 ходатайств о применении срочных мер в связи с коронавирусными ограничениями. О том, сколько из них было удовлетворено, не сообщалось. К настоящему моменту Суд коммуницировал (то есть начал рассматривать) девять «ковидных» дел. Среди них — жалоба румынского заключенного на запрет посещать церковь, расположенную за пределами тюрьмы; жалоба швейцарского профсоюза на невозможность проведения первомайской демонстрации; жалобы словацких фитнес-клубов на потерю дохода из-за запрета работы, а также жалоба заявительницы из России, оштрафованной за публикацию поста, в котором она отрицала существование коронавирусной инфекции в Краснодарском крае. А тот факт, что Роберт Спано вслух назвал «неприемлемыми» сроки разрешения Судом дел, поднимающих новые принципиальные вопросы толкования Конвенции, вселяет осторожную надежду на то, что мы узнаем принципы, с которыми ЕСПЧ подходит к пандемийным ограничениям, до того, как это окончательно перестанет быть актуальным.

ЕСПЧ вынес постановление по делу Никиты Тихонова и Евгении Хасис, в 2011 году осужденных за убийство адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой. Московский городской суд приговорил Тихонова к пожизненному лишению свободы, а Хасис — к 18 годам заключения.

Сегодня страсбургские судьи установили, что судебное разбирательство в отношении них не было справедливым.

Дело Тихонова и Хасис рассматривалось коллегией присяжных заседателей. В ходе процесса одна из присяжных заявила о желании покинуть коллегию. В заявлении, опубликованном на сайте «Эха Москвы», она сообщила, что присяжные №1 и №4 (в постановлении ЕСПЧ они обозначены как М. и Н. соответственно) с самого начала склоняли других присяжных к обвинительному вердикту. По ее словам, М. (старшина присяжных) зачитывал другим присяжным в совещательной комнате материалы из СМИ, сопровождая каждую статью комментариями, пытаясь вызвать у них негативное отношение к подсудимым. Н., как следует из заявления, «подошла к сотруднику суда, приобняла его и сказала: «Не волнуйтесь, мы вынесем обвинительный вердикт».

Когда защита заявила отвод присяжным М. и Н., М. сказал, что не оказывал давления на других присяжных, а при вынесении вердикта будет принимать во внимание только доказательства, представленные в суде, а не публикации в СМИ. Н. от комментариев отказалась. В удовлетворении ходатайства об отводе было отказано. Верховный Суд РФ при рассмотрении апелляционной жалобы заявителей также отклонил аргумент о небеспристрастности присяжных.

ЕСПЧ посчитал, что судья, рассматривавший дело, «не стремился установить правдивость утверждений относительно поведения Н.», «не пытался определить точное содержание информации, которую получил М. [из СМИ] и затем сообщил другим присяжным», а также «не задавал вопросов другим присяжным относительно того, смогли ли они остаться беспристрастными после ознакомления с информацией, которую им предоставил М.».

Кроме того, Суд указал, что «как только присяжный заседатель прямо признал, что ознакомился со статьями о судебном разбирательстве, опубликованными в Интернете, и поделился полученной таким образом информацией с другими присяжными, судье следовало направить присяжным четкие и энергичные инструкции, чтобы гарантировать беспристрастность коллегии, либо распустить ее». Кроме того, в инструкциях, которые судья дал присяжным в конце судебного разбирательства, не было напоминания, что они не должны принимать во внимание информацию, опубликованную в средствах массовой информации, в том числе сообщенную М.

В связи с этим ЕСПЧ признал, что в такой ситуации не представляется возможным исключить сомнения в беспристрастности присяжных, а следовательно, имело место нарушение права на справедливый суд. Решение принято 6 голосами против 1 (не согласился с большинством судья от России Дмитрий Дедов).

ЕСПЧ рассмотрел также вопрос о том, не была ли нарушена презумпция невиновности заявителей статьей «По следу пули», опубликованной в «Российской газете», а также статьями «Новой газеты» и «Росбалта» об их деле.

Суд установил, что «Новая газета» и «Росбалт» являются частными СМИ, а публикации в них ​​не содержали цитат или ссылок на заявления государственных чиновников. Следовательно, государство не может нести ответственность за их действия.

⬇️⬇️⬇️

⬆️⬆️⬆️

Что касается статьи в «Российской газете», то, по мнению ЕСПЧ, ее автор «не действовала в качестве представителя государства», «несмотря на то что газета была создана и финансируется правительством России», поскольку доказательств того, что она была лишена «журналистской свободы», заявители не представили. А содержавшаяся в статье цитата из разговора директора ФСБ А.В. Бортникова с тогдашним президентом РФ Д.А. Медведевым «состояла из краткого описания — правда, сделанного в неудачных выражениях, — доказательств обвинения, собранных следственными органами». Поэтому жалоба Тихонова и Хасис на нарушение презумпции невиновности была признана неприемлемой.

Заявители жаловались также на целый ряд других нарушений права на справедливый суд, в частности:
- на передачу дела от судьи Николенко судье Замашнюку;
- на предвзятость судьи Замашнюка;
- на то, что коллегия присяжных находилась под влиянием медиакампании, развернувшейся в СМИ по поводу этого дела.

«Принимая во внимание обстоятельства дела и вывод о том, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в связи с отсутствием независимости и беспристрастности суда», ЕСПЧ решил не рассматривать эти жалобы.

Суд также отказал заявителям в присуждении компенсации морального вреда (Тихонов и Хасис просили по миллиону евро). О возмещении материального вреда и расходов на ведение дела в постановлении ничего не говорится — по всей видимости, заявители не просили об этом.

Интерес представляют и особые мнения, высказанные двумя из семи судей Палаты. Судья от России Дмитрий Дедов, как сказано выше, не согласился с мнением большинства относительно наличия нарушения в деле. Среди других аргументов, он указал на отсутствие в прецедентной практике Суда четких критериев справедливости судебного процесса с участием присяжных. В связи с этим, по его мнению, «несправедливо ожидать, что национальные власти будут применять критерии, о которых они не знали». Он полагает, что применение подходов, обозначенных Судом в ранее выносимых постановлениях, должно было привести ЕСПЧ к выводу о том, что судебный процесс соответствовал требованиям Конвенции.

Судья от Албании Дариан Павли в своем совпадающем особом мнении затронул ту же проблему. Он, «с учетом относительной новизны предмета», предложил сформулировать следующие критерии для разрешения вопросов о беспристрастности присяжных:
1. был ли у присяжных был доступ к сторонним доказательствами, и если да, то каков характер этих доказательств;
2. могло ли «расследование», самостоятельно проведенное присяжными, нанести ущерб справедливости судебного разбирательства, и, если да,
3. приняли ли национальные суды надлежащие меры для решения вопросов, ставящих под сомнение беспристрастность и справедливость суда.
По мнению Павли, применение этого трехступенчатого теста к делу Тихонова и Хасис привело бы к выводу о небеспристрастности коллегии присяжных.

Вердикт ЕСПЧ не означает признания Тихонова и Хасис невиновными, однако обязывает Российскую Федерацию пересмотреть приговор после вступления постановления в силу. Это случится через три месяца — если власти России не попросят о пересмотре постановления в Большой палате Суда. В этом случае либо постановление вступит в силу после отклонения соответствующего ходатайства, либо дело будет рассматриваться вновь — уже в Большой палате.

Впрочем, как следует из практики, обращение защиты в Верховный Суд РФ после постановления ЕСПЧ вовсе не гарантирует отмены приговора и проведения нового судебного разбирательства (так произошло, например, в широко обсуждаемом сейчас деле «Ив Роше», а также в деле Алексея Пичугина).

Рандомно-любопытное: на этой неделе опубликована коммуникация жалоб двух жителей Франции на запрет на донорство крови для мужчин, имевших половые сношения с мужчинами в течение определенного периода до момента кроводачи (в соответствии с указом 2016 года этот срок составлял 12 месяцев, в 2019 он был снижен до 4 месяцев). Кроме того, заявители жалуются на то, что национальное Отделение донорства крови зарегистрировало их сексуальную ориентацию в своих базах.

В России, кстати, гомосексуальность была исключена из числа противопоказаний для донорства крови еще в 2008 году.

​​⚡️ЕСПЧ: Россия должна немедленно освободить Навального

С соответствующим запросом в рамках правила 39 регламента Суда адвокаты Навального обратились еще 20 января.

16 февраля палата из 7 судей, принимая во внимание риск для жизни Навального и все обстоятельства его лишения свободы, удовлетворила ходатайство о применении срочных мер.

Обзорщик не припомнит случаев, когда в рамках применения правила 39 ЕСПЧ обязывал бы освободить кого-либо.

Что значит применение обеспечительных мер в деле Навального?

Применение обеспечительных мер в соответствии с правилом 39 регламента ЕСПЧ возможно лишь в том случае, если их отсутствие грозит заявителю «серьезным и непоправимым ущербом».

Чаще всего обеспечительные меры применяются в тех случаях, когда человеку грозит смерть, пытки или серьезное ухудшение здоровья. Соответственно, требование ЕСПЧ, как правило, звучит так: не высылать человека в страну, где ему могут грозить пытки; предоставить медпомощь; отправить его из тюремной больницы в гражданскую.

В деле Навального Палата ЕСПЧ приняла во внимание «природу и степень риска для жизни заявителя», а также «все обстоятельства его текущего заключения». Таким образом, в данном деле речь идет о риске для жизни Навального, который, — очевидно, в свете недавнего покушения на него — ЕСПЧ считает реальным.

Как уже говорилось, мы не знаем о случаях, когда бы ЕСПЧ в рамках применения обеспечительных мер — а не в постановлении по существу дела — требовал бы освободить человека, лишенного свободы.

Одновременно мы, к сожалению, знаем немало случаев, когда российские власти не исполняли решения Суда по правилу 39 — например, высылали людей, в страны, где им грозили пытки.

​​Позиция Минюста РФ по поводу решения ЕСПЧ о применении обеспечительных мер предсказуемая — а вот количеству капса в сообщении «РИА Новости» мы, признаться, удивлены

Путь запроса Навального об обеспечительных мерах

(Простите за обилие сообщений сегодня — больно горячо кругом).

В своем пресс-релизе Европейский суд рассказал, что предшествовало вынесению решения, обязывающего Россию немедленно освободить Алексея Навального.

Как мы уже рассказывали, с запросом о применении срочных мер в виде освобождения его адвокаты обратились еще 20 января.

21 января Суд задал властям РФ следующие вопросы:

❓Сохраняется ли угроза для жизни заявителя, учитывая утверждение о покушении на него с использованием нервно-паралитического химического агента в августе 2020 года, а также тот факт, что личности преступников до сих пор не установлены российскими властями?
❓Если угроза сохраняется, то какие меры принимают российские власти для защиты жизни и благополучия заявителя, особенно во время его содержания под стражей?
❓Кроме того, подвергаются ли условия содержания и обращения с заявителем регулярному независимому контролю в соответствии с европейскими стандартам?

26 января власти РФ ответили на вопросы ЕСПЧ, сообщив, что Алексей Навальный содержится в надлежащим образом охраняемом учреждении, а его камера находится под видеонаблюдением. Власти описали бытовые условия в камере, а также сообщили, что заявитель имеет доступ к средствам электронной коммуникации (видимо, имеется в виду ФСИН-письмо, с помощью которого Навальный ведет активную переписку), и ему разрешается звонить по телефону. Власти также отметили, что Навального несколько раз посещали его адвокаты и члены ОНК.

3 февраля 2021 года Навальный представил свои комментарии к ответу властей РФ. Он заявил, что перечисленные меры не способны обеспечить должную защиту его жизни и здоровья.

16 февраля 2021 года Палата Суда решила, что Россия обязана освободить заявителя (было ли решение единогласным или имело место разделение голосов, не сообщается). Это решение, как отдельно отметил Суд, вступает в силу немедленно.

Что из этого следует?

✅Во-первых, решение ЕСПЧ не основывается исключительно на аргументах Навального — властям РФ была предоставлена возможность выразить свою позицию по делу.

✅Во-вторых, вынося решение о замене условного срока Навального на реальный, власти РФ знали о том, что в ЕСПЧ лежит запрос о срочных мерах, к рассмотрению которого Суд подошел серьезно.

✅В-третьих, у властей РФ в принципе есть возможность исполнить решение ЕСПЧ по правилу 39, не ссылаясь на это решение, — апелляционная инстанция рассмотрит вопрос о замене условного наказания на реальное только 20 февраля.

К какой жалобе относится запрос о срочных мерах?

К жалобе, которую представители Навального должны подать в полном виде до завтрашнего дня включительно (см. вторую страницу письма Суда). Однако очевидно, что при вынесении решения ЕСПЧ принимал во внимание также факты, изложенные в жалобе на отравление (коммуницированной 12 января с.г.), а также то обстоятельство, что Российская Федерация фактически не исполнила постановление ЕСПЧ по делу «Ив Роше» (прямо об этом в сегодняшнем решении не говорится, но, по мнению обзорщика, скрывается за словами «в свете всех обстоятельств текущего заключения заявителя»).

Как не исполняют правило 39 регламента ЕСПЧ

После вынесения Европейским судом решения, обязывающего российские власти освободить Алексея Навального, в СМИ и блогах звучали противоположные мнения о том, всегда ли государства-члены Совета Европы (и Россия в том числе) исполняют предписания ЕСПЧ по применению обеспечительных мер.

Мы уже упоминали, что такие случаи бывают и, более того, не являются музейной редкостью, а после того как Мосгорсуд, несмотря на позицию ЕСПЧ, предсказуемо оставил в силе решение о замене условного срока реальным, подумали, что стоит написать об этом подробнее.

Ссылка на одну из историй неисполнения предварительных мер, назначенных Судом, содержится непосредственно в письме, полученном адвокатом Навального из Страсбурга. Речь о деле «Маматкулов и Аскаров против Турции» — в нем турецкие власти, вопреки решению ЕСПЧ о применении предварительных мер, экстрадировали заявителей в Узбекистан, где им грозили пытки и смертная казнь. Рассмотрев это дело в 2005 году, Большая Палата Суда установила, что неисполнение решения о применении обеспечительных мер воспрепятствовало эффективному рассмотрению жалоб заявителей, а следовательно, нарушило само право на обращение с индивидуальной жалобой, закрепленное в ст. 34 Конвенции. Сведений о том, что установление нарушения повлияло на положение Маматкулова и Аскарова, которые, согласно информации от властей Узбекистана, к тому моменту отбывали сроки в 20 и 11 лет соответственно, нет (представлявшие их в ЕСПЧ юристы не имели связи с ними с момента экстрадиции).

Историй о высылке людей, находившихся под защитой правила 39, практика Суда знает немало. Такие случаи есть на счету Италии, Испании, Словакии — и, конечно, России, которая вопреки решениям ЕСПЧ отправила в страны Центральной Азии десятки людей.

Высылка тех, кого высылать запрещено, — не единственная (хотя и наиболее типичная) форма неисполнения решений об обеспечительных мерах, практикуемая в нашей стране.

Так, в деле «Штукатуров против России» Суд обязал власти нашей страны предоставить заявителю, лишенному дееспособности и находившемуся в психиатрической больнице, возможность встретиться с юристом, который должен был представлять его интересы в Европейском суде. Главврач больницы отказался исполнять это решение. Его поддержал Санкт-Петербургский городской суд, который пришел к следующему выводу:

«...Жалоба заявителя [в Европейский Суд] подана против Российской Федерации... Уведомление Европейского Суда было адресовано властям Российской Федерации. Российская Федерация является особым субъектом международных отношений, обладающим иммунитетом от иностранной юрисдикции, она не связана принудительными мерами, принятыми иностранными судами, и не может подчиняться таким мерам... без ее согласия. Суды [страны] не вправе принимать от имени Российской Федерации обязательства соблюдать предварительные меры...»

В делах «Хусейнов против России» и «Патранин против России» власти нашей страны не исполнили наложенное на них Судом обязательство экстренно обеспечить обследование заявителей, находившихся в местах лишения свободы, независимыми врачами и при необходимости предоставить им нужную медицинскую помощь (у Хусейнова была диагностирована меланома, а у Патранина — рассеянный склероз).

Таким образом, Навальный далеко не первый — и, скорее всего, далеко не последний — человек, в отношении которого не исполняются обеспечительные меры, наложенные Европейским судом. Просто о высылаемых на пытки и смерть гражданах Узбекистана и Таджикистана, о страдающих от мучительных болезней осужденных, о не имеющих возможности даже узнать что-то о своих правах недееспособных говорят куда меньше. Но сделать с этим неисполнением — что в случае гражданина Узбекистана с инициалами Н.О., что в случае Алексея Навального — по большому счету, ничего нельзя.

24 февраля был подписан Президентом РФ и опубликован Федеральный закон от 24 февраля 2021 г. № 15-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Этот закон устанавливает шестимесячный срок на подачу кассационных жалоб и представлений, подлежащих рассмотрению в порядке ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ — то есть в порядке так называемой «сплошной», а не «выборочной» кассации.

До настоящего времени срока на подачу кассационных жалоб и представлений — в любом из этих порядков — установлено не было.

Закон предусматривает возможность восстановления этого срока, если он будет пропущен по уважительной причине.

Если срок на подачу кассационной жалобы в порядке «сплошной» кассации будет пропущен и не будет восстановлен, жалоба будет рассматриваться в порядке «выборочной» кассации.

Устанавливается особый срок подачи жалоб в порядке «сплошной» кассации для дел, итоговое решение по которым вступило в законную силу с 1 октября 2019 г. по 24 февраля 2021 г., и не было обжаловано в кассационном порядке: он составит 6 месяцев с 24 февраля 2021 г.

❓Какие жалобы рассматриваются в порядке «сплошной» кассации?

☑️ Если дело рассматривалось по первой инстанции на уровне мирового, районного или окружного военного суда — жалоба в порядке «сплошной» кассации подается в кассационный суд общей юрисдикции. «Вторая» кассационная жалоба по таким делам, подаваемая в соответствующую коллегию Верховного Суда РФ, рассматривается в порядке «выборочной» кассации.

☑️ Если дело рассматривалось по первой инстанции на уровне суда субъекта или окружного военного суда — жалоба в порядке «сплошной» кассации подается в соответствующую коллегию ВС РФ.

⬇️⬇️⬇️

⬆️⬆️⬆️

❓Что значит введение срока на подачу жалоб в порядке «сплошной» кассации с т.з. возможности обращения в ЕСПЧ?

С учетом позиции Европейского суда, высказанной в решении по делу «Кашлан против России», изменения, внесенные законом № 15-ФЗ, с большой вероятностью приведут к признанию «сплошной» кассации эффективным средством правовой защиты.
Оснований полагать, что эффективным средством защиты признают и «выборочную» кассацию, нет (т.к. срок на подачу жалоб в порядке «выборочной» кассации по-прежнему не установлен).

❓Когда станет точно известно, что ЕСПЧ думает по поводу изменений, коснувшихся уголовной кассации?

Это неизвестно и, увы, непредсказуемо.

❓Если «сплошная» кассация будет признана эффективным средством защиты, коснется ли это уже поданных в ЕСПЧ жалоб?

Этого нельзя исключать.
Поэтому мы рекомендуем всем, кто имел возможность подать жалобу в порядке «сплошной» кассации, но не воспользовался ею, сделать это до 24 августа 2021 года (см. ответ на следующий вопрос).

❓Что можно сделать прямо сейчас, чтобы минимизировать риск признания неприемлемыми уже поданных и подготавливаемых в настоящее время жалоб в ЕСПЧ?

🔅Если рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке завершилось до 1 октября 2019 года и по этому делу была подана жалоба в ЕСПЧ — делать ничего не нужно.

🔅Если рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке завершилось в период с 1 октября 2019 года по 24 февраля 2021 года и по этому делу была подана жалоба в ЕСПЧ, а также жалоба в порядке «сплошной» кассации — мы рекомендуем как можно скорее уведомить ЕСПЧ о факте подачи кассационной жалобы и результатах ее рассмотрения (если этого еще не сделано).

🔅Если рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке завершилось в период с 1 октября 2019 года по 24 февраля 2021 года и по этому делу была подана жалоба в ЕСПЧ, а жалоба в порядке «сплошной» кассации не подавалась — мы рекомендуем подать ее в срок до 24 августа 2021 года и уведомить ЕСПЧ об этом, как только жалоба будет подана (а в дальнейшем — о результатах ее рассмотрения).

🔅Если рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке завершилось, жалоба в ЕСПЧ еще не подана, но ее подача планируется — мы рекомендуем отсчитывать 6-месячный срок, отведенный для подачи жалобы в Суд, от даты вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции и параллельно в установленный законом срок подавать кассационную жалобу в порядке «сплошной» кассации (и уведомлять об этом ЕСПЧ).

🔅Если уголовное дело рассматривается в настоящее время и в планах имеется подача жалобы в ЕСПЧ — мы рекомендуем ориентироваться на то, что в течение 6 месяцев после окончания рассмотрения дела в апелляционном порядке нужно будет подать и кассационную жалобу в порядке «сплошной» кассации, и жалобу в ЕСПЧ.

❓Применимы ли эти рекомендации к жалобам, подаваемым в ЕСПЧ от имени потерпевших по уголовным делам?

Мы полагаем, что да.
Иными словами, для того, чтобы подать в ЕСПЧ жалобу в связи с неэффективным расследованием преступления, нужно будет обжаловать соответствующее решение (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении дела и т.п.) в порядке ст. 125 УПК РФ вплоть до «сплошной» кассации.

❓Применимы ли эти рекомендации к жалобам, подаваемым в ЕСПЧ в связи с избранием и продлением меры пресечения?

Мы полагаем, что нет.
Судебные решения об избрании и продлении меры пресечения относятся к категории «промежуточных» судебных решений, которые можно обжаловать только в порядке «выборочной» кассации, но не в порядке «сплошной». Поэтому к ним эти указания неприменимы.

❓Будет ли считаться «надлежащим исчерпанием» с т.з. ЕСПЧ подача кассационной жалобы в порядке «сплошной» кассации, если апелляционная жалоба не подавалась?

Мы полагаем, что не будет.

Завтра в 18:00 по московскому времени вместе с профессором Ливерпульского университета Константином Дегтяревым поговорим в клабхаусе про всё, что случилось в ЕСПЧ и вокруг него с начала этого года: от постановления по делу «Грузия против России» до правила 39 по делу Навального.

Присоединяйтесь!

Начинаем через час!

25 лет и один день назад, 28 февраля 1996 года, Российская Федерация стала членом Совета Европы, подтвердив, по мнению Уполномоченного по правам человека в РФ Татьяны Москальковой, «свою приверженность идеалам и принципам гуманизма и демократии, а также готовность скорректировать целый ряд законодательных актов, противоречащих положениям Конвенции».

Сегодня в силу вступили поправки к Кодексу об административных правонарушениях, согласно которым все люди, имеющие отношение к НКО, внесенным в реестр «иностранных агентов» (учредители, участники, члены и даже работники), должны обозначать эту аффилиацию, если говорят или пишут (пусть даже в личном качестве) что-либо, относящееся к т.н. «политической деятельности» (а к ней с 2016 года относится примерно всё, за исключением фотографий котиков).

(На этом месте стоит отметить, что в декабрьских поправках к ФЗ об НКО работники в числе тех, кто обязан вешать на себя «иноагентский» ярлык, не упоминаются. А в КоАПе — упоминаются. Да, субстантивной нормы нет, а санкция — есть. Вот так.)

Первая жалоба, касающаяся «иноагентского» законодательства, была подана в ЕСПЧ в феврале 2013 года, еще до начала активного применения этого самого законодательства. Дело до настоящего времени не решено.

Так выпьем же за 25-летие приверженности принципам гуманизма и демократии! (Чокаясь или нет — каждый решит сам.)

Годы идут — мотивировка российских судов, не исполняющих решения ЕСПЧ по правилу 39, не меняется.

Аргументов два:
1. Решение ЕСПЧ адресовано властям России, а не судам России, поэтому с властями России и решайте вопрос.
2. И вообще, российские суды Европейскому Суду не подчиняются.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2006 года по делу Павла Штукатурова (цит. по постановлению ЕСПЧ):

…Жалоба заявителя [в Европейский Суд] подана против Российской Федерации... Уведомление Европейского Суда было адресовано властям Российской Федерации. Российская Федерация является особым субъектом международных отношений, обладающим иммунитетом от иностранной юрисдикции, она не связана принудительными мерами, принятыми иностранными судами, и не может подчиняться таким мерам... без ее согласия. [Национальные] суды не вправе принимать от имени Российской Федерации обязательства соблюдать предварительные меры... Это могут сделать органы исполнительной власти... с помощью административного решения.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2021 года по делу Алексея Навального (см. на сайте МГС:

Представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции Решение Европейского Суда по правам человека от 17 февраля 2021 года о применении обеспечительной меры и немедленном освобождении Навального, не может быть принято во внимание, поскольку указанная судебная инстанция не является вышестоящим судом для судебной системы Российской Федерации, не праве давать судам Российской Федерации какие-либо категоричные указания и вмешиваться в деятельность национальных судов…
Кроме того, как усматривается из текста самого Решения, фактически оно является обращением исполнительного органа (Комитета министров) Европейского Суда по правам человека, адресованным не судам Российской Федерации, а Правительству России, в связи с чем к предмету судебного разбирательства по настоящему материалу об отмене условного осуждения не относится.

​​ЕСПЧ коммуницировал жалобу Навального на помещение под стражу и условия содержания

В преддверие послезавтрашней акции сторонников Навального ЕСПЧ коммуницировал жалобу политика, поданную 20 января 2021 года в связи с заменой условного срока реальным.

Решение о коммуникации было принято еще в пятницу, 16 апреля, однако письма сторонам были разосланы только сегодня.

В пресс-релизе Суда коротко описываются все основные события, предшествовавшие подаче жалобы, включая то обстоятельство, что 31 марта Навальный объявил голодовку. Полное изложение фактов дела будет доступно на сайте ЕСПЧ с 26 апреля. Насколько более подробным оно будет по сравнению с пресс-релизом — неизвестно.

До 12 июля властям РФ надлежит ответить на следующие вопросы:

1. Принимая во внимание утверждения заявителя [о том, что он был преднамеренно отравлен — прим. обзорщика], совместимо ли его содержание под стражей с правом на жизнь, гарантированным статьей 2 Конвенции?

2. Учитывая предысторию почти смертельного ухудшения здоровья заявителя, вызванного отравлением в 2020 году, и влияние этих обстоятельств на его здоровье, соответствуют ли текущее состояние здоровья заявителя, доступные ему медицинские учреждения и лечение требованиям статей 2 и 3 Конвенции?

3. Принимая во внимание условия содержания под стражей и тюремный распорядок, описанные заявителем [речь идет о лишении сна, непередаче Навальному продуктовых посылок и психологическом давлении, которое на него оказывают сотрудники колонии — прим. обзорщика], подвергался ли заявитель жестокому обращению в нарушение статьи 3 Конвенции?

4. Учитывая ответ властей Российской Федерации на решение Суда от 16 февраля 2021 года о применении обеспечительных мер в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, препятствовало ли государство эффективному осуществлению права заявителя на подачу жалобы, гарантированного статьей 34 Конвенции?
Существовали ли объективные препятствия, мешающие исполнению меры, назначенной Судом в соответствии с правилом 39?
Приняло ли Правительство все разумные меры для устранения препятствий и информирования Суда о ситуации?

Документы о состоянии здоровья Навального, направленные сторонами в ЕСПЧ, не будут доступны публике для ознакомления.

Напоминаем, что коммуникация жалобы не означает снятия требований ЕСПЧ и Комитета министров о немедленном освобождении Навального.

Срок на подачу жалоб в ЕСПЧ будет сокращён с шести месяцев до четырёх с 1 февраля 2022 года

Новость, которую ждали безо всякого нетерпения: вчера последняя из 47 стран-членов Совета Европы, Италия, ратифицировала Протокол №15 к Европейской конвенции, открытый для подписания еще в июне 2013 года. Ключевая новелла этого документа — сокращение срока подачи жалобы в Европейский суд с 6 месяцев до 4.

Это произойдет не сию секунду: сам Протокол вступит в силу 1 августа 2021 года, а поправка о четырехмесячном сроке — еще спустя шесть месяцев, 1 февраля 2022 года.

Как именно будет отсчитываться срок по новым правилам?

Если окончательное решение по делу будет принято 1 февраля 2022 года или позже – срок на подачу жалобы составит 4 месяца (например, в случае решения, вынесенного 1 февраля 2022 года, последним днем подачи жалобы будет 1 июня 2022 года). Если же окончательное решение будет принято вплоть до 31 января 2022 года включительно, жалобу можно будет подать в течение 6 месяцев (например, для дела с решением, вынесенным 31 января 2022, последним днем подачи жалобы будет 31 июля 2022 года).