Насколько среда влияет на ваши возможности делать что-то еще?

Почему есть те, кто активно ведет свои блоги и развивают свой личный бренд, да еще и в карьере успешен?

Я начал вести рассылку, когда мне хотелось что-то рассказать и поделиться полученным опытом. Опытом и знаниями, которые я считал уникальным и полезным для других.
Я занимался интересными лично мне проектами, работал в организации, которая мотивировала развиваться, вокруг были вовлеченные люди. Это был мой пузырь мотивации. Оттуда я черпал идеи, оттуда я приносил кейсы.

Сейчас же, несмотря на то, что мне есть что рассказать, я не вижу это достойным для рассказа. Это банальщина, с которой сталкивается, на самом деле абсолютное большинство менеджеров. Это не вдохновляет, это операционка, которая не развивает. А только поглощает тебя.

Сейчас я имею возможность наблюдать тот самый неэффективный менеджмент, о котором и для которых написаны бесчисленные бизнес-книги. Как выжить в корпоративном мире? Как построить карьеру в этом мире? Как найти смысл там, где его нет? Как убедить себя, что то, что ты делаешь – это в принципе имеет какой-то смысл для тебя.
Это наблюдение позволяет мне глубже понять мотивацию таких людей, их поступков, и нужна ли помощь для таких случаев?

Кто-то читает книги, кто-то идет учиться. В Стратоплане я собеседовал студентов, кто хочет получить развитие в карьере. Они считают, что они застряли в карьере (условно, выросли до тимлида, а дальше не растут; или хотят стать СТО). Студенты считали, что проблема в их знаниях, отсутствии необходимых навыков. Тем не менее, это лишь отчасти правда. Я все еще считаю, что карьера – это оказаться в нужном месте, в нужное время. Это не ваши способности. Если вы не растете - вы в неправильном месте, не с тем менеджером, не с теми людьми. Нужно самому решать проблему. Повышать вероятность – оказаться там, где вы будете расти и развиваться.

Возможно, вы застряли и боитесь сделать тот самый шаг, чтобы повысить свои шансы?

А теперь от рефлексии, к чему-то интересному

Вокруг достаточно много экспериментов о применении AI в работе. Например:
- LLM играют в Покер и смотрят, кто перформит лучше
- LLM торгуют на бирже и пытаются сделать вывод - кто же выбирает стратегии эффективнее

Это все выглядит как промоут своих сервисов. По крайней мере, не считаю что торговля на бирже с помощью LLM, это то, что прям напрямую улучшить чье-то финансовое положение.

Мы же решили попробовать вести соц.сети с использованием LLM. В частности, промоут акаунта школы в Threads. Уже месяц, как 70-80% контента генерируется с использованием LLM. Периодически мы постим туда ручной текст, но большая часть контента – это все же LLM.

Спойлер: Получилось плохо. Но мы не сдаемся и продолжаем.

Подробности:
- Цель – расширить охваты, то есть сделать так, чтобы о бренде узнали
- Как следствие – это должно приводить новых пользователей в школу
- Подписчики неважны, поскольку в threads это играет меньшую роль
- Основа контента – отборные факты, о которых мы считаем нужным рассказать аудитории

На графике выше вы видите средние просмотры по дням, которые мы получили за время эксперимента. Это не то, что мы хотели бы получить :) но то, что получилось

Качество сгенерированного контента – я бы сказал неплохой. Это не бессмысленные фразы, а все же полезная информация. Каждый раз.

Мы начали с публикации 10-13 сообщений в день, но на средние показатели просмотра это не повлияло.

Мы каждую неделю с помощью LLM делаем оценку наших результатов, меняем стратегию (промпты, которые используем, время постинга, отбор и оценка контента для публикации, стиль текста) – это все в рамках эксперимента, который мы проводим.

На этой неделе мы пришли уже к состоянию:
- 3 различные LLM изучают источники и дают независимую оценку контента (будет ли он перформить или нет)
- Есть аппрув человеком – контент адекватный или нет? 85% всех сгенерированных постов – отклоняются ревьерами
- Постим 5 сообщений в день
- Пытались отслеживать тренды в threads, но тут уже API ограничивает наши возможности для этого

Насколько это этично, генерировать и постить контент?
Мой ответ – этично. Этот контент несет информацию, в отличие от 80% контента в сети. Мы не постим сообщения, которые байтят, это не фейк, это новости, о которых мы бы писали сами.

Насколько подход работает?
Работает. Нужно заниматься и выстраивать систему. На это требуется время. Я думаю, что через месяц у нас будут результаты лучше, чем сегодня. Даже сегодня у нас просмотры увеличились на 30% от того, что было написано в статье.

Люди читают это?
Да, читают =) И комментируют – это говорит, что мы не стараемся наполнить сеть AI Slop'ом

А если вы думаете, что отлично можете отличить текст сгенерированный нейросетью, от человеческого контента, то вот вам quiz. Пришлите в комментарии результаты =)

Статья с деталями тут

P.S. В канале я пишу сам текст =)

Мне не хочется писать здесь про AI. Хотя эта тема основная во многих чатах теперь. AI действительно развивается активно, каждую неделю выходит новая модель, новые сценарии применения. Я намеренно избегаю писать здесь про AI, хотя в теме менеджмента я активно изучаю это. И для этого у меня есть отдельная рассылка. Поэтому, если вам интересно наблюдать за тем, что происходит в этом мире, но вы не ходите читать это все в Телеграм-каналах - подписывайтесь, каждые 2 недели будет приходить дайджест обновлений

https://mysummit.school/newsletter

Но сейчас у меня запрос к вам. Я провожу исследование – какая LLM лучше подходит под задачи менеджера. Я взял 15 моделей (33, если считать еще разные веса) и задал одни и те же вопросы к ним. В итоге получилось более 1000+ ответов, которые нужно оценить. Я это уже сделал 🙂 Но мне нужно третье мнение – ваше мнение о том, насколько ответы соответствуют заданному вопросу, помогают менеджеру и в принципе, адекватны?

И призыв к вам – дайте вашу оценку ответам, какой ответ лучше?
https://mysummit.school/evaluate/

Я планирую опубликовать результаты в следующем месяце, но мне нужно сделать коррекцию на основе дополнительных мнений. Вашего мнения. Оценить ответ нужно по 7 категориям. Для каждого доступна своя ссылка и можно в любое время вернуться к заполнению. Также, для вас, как для менеджера, может быть интересно увидеть сценарии применения AI в работе.

Относительно исследования - можно прочитать тут
https://mysummit.school/blog/ai-models-evaluation-human-calibration/

Я все больше склоняюсь к тому, что быть честным - невыгодно. Хотя это одна из частей менеджмента. Или доверительных отношений в команде.

Быть честным, на мой взгляд:
• открыто говорить и признавать имеющиеся проблемы
• говорить о твоих планах на будущее, что тебе мешает сейчас и что бы ты хотел исправить в дальнейшем
• говорить об отношениях открыто – это в том числе позволяет превентивно избежать скрытых конфликтов
• честность ведет к доверию, доверие – к упрощению взаимоотношений, стоимость транзакции уменьшается

Можно продолжать и находить причины почему это хорошо и почему это может сказаться негативно. Но я вижу больше позитивного

Тем не менее, мой последний опыт говорит о том, что большинство вокруг считает иначе:
• На собеседовании сказал, что моя цель вырасти в течение года на позицию выше, чем есть сейчас. Отказали, поскольку "нужны люди, которые будут долго работать на этой позиции"
• Часто сталкиваюсь с ситуацией, когда менеджменту просят приносить только позитивные новости. График должен расти вверх и вправо
• Когда говоришь, что мы что-то не делаем, просят перефразировать: "Мы начали работу, мы обсудили и решили" (но ничего не сделали)
• Приветствуют Radical Candor и следом просят не быть столь резким и прямолинейным в высказываниях
• В описаниях вакансий просят не использовать ChatGPT, но прогоняют через ATS с AI твое резюме, вместо общения с человеком

И во всем этом, получается, что люди меньше ценят искренность (ну мне так казалось, что это было важно), а больше ценят то, что хотят услышать. Надо признать бы это. А с другой стороны – начиная с малой лжи, уже сложно остановиться, получается эффект снежного кома

Хорошо быть недалеким

Я вижу таких людей и мне кажется, что они счастливы и чаще достигают успеха. Потому что они делают то, что от них просят. Они не задумываются о том, что и зачем они делают. KPI простой – сделать то, что попросили. Отлично, если это сделать еще и хорошо.

Нет сомнений в том, нужно ли это или нет. Нет сомнений в полезности этого действия. Надо – сделали. Тебя оценили, похвалили.

В отличие от человека, который задумывается, постоянно сомневается:
• То, что меня попросили сделать - это в принципе нужно? Это правильно? Может быть лучше есть подход?
• А человек, который просит что-то или что-то пишет, он понимает что он просит?

И вот смотрит такой постоянно сомневающийся эксперт и расстраивается, что ему приходится иметь дело с недалекими людьми. Особенно, если они еще и менеджеры. Это демотивирует.

А еще больше демотивирует то, что эксперт не говорит то, что очевидно. Ведь это итак всем понятно! Эксперт говорит сложным языком, непонятный слушателю. В итоге, слушатель думает про него - Nerd. Но эксперт рад – его выслушали.

А через некоторое время смотришь, а вот недалекого человека повысили. Потому что он везде и всем (кто принимает решение о повышении) – рассказал об успехах, о которых эксперт не стал говорить.

Вот и получается, слушают тех кто говорит понятно. Растут люди те, кто говорят то, что хотят услышать. У таких людей все просто в жизни и они сильно оптимистичнее. У них нет сложностей в жизни. Ну и да, система приветствует таких людей. К сожалению.

Я недавно перечитал книгу - Прыгни выше головы.

Это была первая бизнес-книга (или одна из), которая на меня повлияла. 10-13 лет назад она на меня повлияла так – я стал ценить обратную связь. Важно понимать как тебя видят другие. Потому что это может абсолютно быть противоположным от того, что ты видишь. Поэтому, с тех пор я считаю важным:
• Опросы 360 в работе
• Я читаю все обратную связь, которую дают студенты (по курсам в Стратоплане, например)
• Много пропускаю через себя лично, и один негативный комментарий перекрывает 10 положительных
• Обратная связь от тех, с кем я в принципе общаюсь

Во многом это позволяет приземлить себя. Это основной вывод, который я сделал после первого раза

Прочитав второй раз, я понял, что это книга никак не про обратную связь. Обратная связь лишь один пункт там. Она про то, как люди застряли в своих позициях (дословный перевод с английского дает однозначное понимание о чем книга – Что привело тебя сюда, не приведет тебя туда). И если кто-то хочет продвинуться дальше (по карьере, предположим), то ему нужно:
• понять где он находится
• принять текущее состояние (или отклонить, и тогда следующий шаг не имеет значения)
• сделать изменения в своем поведении, на основании обратной связи

И вот после этого можно говорить только о росте.

Я читал одну и туже книгу. Но мой опыт в первый раз взял то, что мне было интересно тогда. Сейчас, мой опыт говорит о том, что нужно быть гибким и подстраиваться под ситуацию. Принять или отказаться от этого.

Неожиданный вывод. Эту книгу я рекомендовал и раньше многим. Рекомендую снова и вам. Даже если вы ее читали

Удивительно, как быстро прошли 2 недели (с момента прошлого сообщения)!

С тех пор я закончил анализ, который начал в январе. И, пока я все анализировал – оно уже потеряло свою актуальность частично 🙂

Напомню: для школы мы решили выяснить – какая AI модель лучше подходит для задач менеджера. Дополнительные вопросы, на которые мы сможем ответить – а какую модель лучше использовать для отдельной задачи, какая дешевле, а что использовать когда нет доступа к лучшим инструментам (спойлер – использовать китайские)?

В чем потеряло актуальность? Замеры мы проводили в январе, в феврале анализировали. За это время вышли новые модели, старые закрылись и больше недоступны. Это скорее намекает, что нужен постоянный бенчмарк, которые обновляется, не унываем.

Первые результаты мы уже выпустили – сделали обзор моделей, которые доступны для менеджеров в России (VPN, конечно же, у вас стоит, раз уж вы читаете это сообщение). Но, попутно мы обнаружили, что китайские модели очень неплохо справляются с задачами! Поэтому, в этом смысле, статья может быть интересна всем. Опубликована на хабре

Что вы узнаете:
• насколько хороши модели Яндекса? Самая лучшая модель alice.yandex.ru, местами хуже китайских
• можно ли обойтись DeepSeek или z.ai (зайка)?
• насколько эффективно, с точки зрения стоимости, использовать выбранные модели для задач менеджера?
• Claude намного пессимистичнее, чем Gemini (критичнее или реалистичнее – выбирайте для себя сами подходящее описание)

Отдельно хочу поблагодарить тех, кто потратил время на то, чтобы оценить ответы LLM! Вы позволили внести корректировку в модель анализа!

Мы готовим публичный бенчмарк со всеми моделями + обновляем его по последним изменениям. Скоро анонсируем

Я учу людей применять ИИ в работе. И при этом – больше всего меня беспокоят исследования о том, что происходит, когда AI используется для обучения.

В Wharton Business School студенты с неограниченным доступом к ChatGPT показали результат на 17% хуже тех, кто работал по учебнику. В Гарварде тот же инструмент, встроенный в полностью переработанную учебную систему, удвоил результат.

У взрослых картина та же. По данным Workday, 37% времени, "сэкономленного" с помощью ИИ, уходит на исправление его ошибок. Высокоэффективные предприниматели с ИИ улучшают результаты, низкоэффективные – ухудшают. Всё определяет то, умеет ли человек думать до того, как нажмёт "сгенерировать".

Я сейчас сам учусь на MBA-программе – и вижу это вживую. Студенты сдают AI-слоп, получают высокие баллы. А на устном разборе кейса – тишина. Понимания нет, есть красиво оформленный результат. Ловлю себя на том же соблазне – и именно поэтому отношусь к проблеме серьёзно.

В mysummit.school мы учим применять AI в управленческой работе. Парадокс тот же – используем ИИ, чтобы учить ИИ :). Вот что мы встроили в систему, чтобы с этим бороться:

- Модуль критического мышления идёт до любых инструментов. Систематика ошибок, bias в моделях, матрица "отдать ИИ / делать вместе / делать самому". Студенты говорят, что именно этот модуль – заставляет сомневаться в результате от ИИ, а не принимать его.
- Каждое задание получает мгновенную обратную связь. Исследования сходятся: немедленная конкретная обратная связь – главное, что отделяет сценарий "AI помогает" от сценария "AI вредит"
- Обучение встроено в рабочие инструменты. Студент ставит ИИ-агента на ноутбук, подключает к таск-трекеру, мессенджеру, собирает библиотеку для ежедневной работы. Учёба происходит там, где происходит работа.
- Задания построены так, что их нельзя скопировать. Реальные кейсы на сквозном проекте, оценка с нескольких точек зрения, задачи, где нужно ваше суждение.

Решает ли это всё? Нет. Но делать вид, что проблемы не существует – хуже.

Я ищу работу. Не то, чтобы в активном поиске. Я ее ищу пассивно последние 6 лет, в надежде найти то, что меня устроит. Это такой бесконечный процесс, где важен именно процесс, а не результат.

Но пишу я тут, чтобы поделиться тем, где я сейчас с этим.

Ситуация. Если искать работу на западном рынке, то у каждой компании своя ATS система, где каждый кандидат заполняет свой профиль, предлагая себя рассмотреть. Далее рекрутер смотрит свою же воронку и отвечает, игнорирует, роботы сканируют. И запускает тебя в пайплайн. В случае пост-советского пространства есть hh.ru который оптимизировал процесс. Но тут иначе

Каждый работодатель просит предоставить резюме (логично), ответить на вопросы о твоей мотивации или написать Cover Letter (тоже логично). А дальше запускается скоринг твоего профиля с вакансией и многими другими правилами. Сейчас еще и ИИ скориинг и об этом открыто говорят во время подачи на вакансию.

Проблема:
– чтобы пройти скрининг, нужно адаптировать резюме под вакансию, чтобы первичный фильтр пройти
– хорошо, но необязательно, написать мотивационное письмо, адаптированное под вакансию и показывая свой интерес в вакансии

И все бы ничего, если бы для устройства на позицию не требовалось отправить 100-400 откликов. Никакой мотивации не хватит писать 100 раз мотивационное письмо, почему интересно работать в той или иной компании. Это усугубляется тем, что в ответ получаешь около 0 обратной связи. Шаблонные ответы. Мой мотивация уже низка, чтобы следовать этому. Поэтому, я упростил этот подход

1. Я сделал свой профиль. Прошел карьерные, психологические тесты и получил описание моего профиля (например, high5test.com, DISC, 16personalities (just for fun)). Описал свой опыт, свои предпочтения, интересы, достижения. Все это – JSON файлы моего профиля
2. Сделал ИИ-агента, который берет текст вакансии и делает ее скорринг, по критериям:
– релевантность моего опыта
– подходит ли по психологическому портрету
– подходит по ограничениям
– производится сбор информации о компании, о людях, чтобы понять их интересы (если они публичны)
В результате я получают оценку X/100 – насколько эта позиции подходит мне
3. Если мне позиция интересна, следующий ИИ-Агент запускает процесс составления резюме, подсвечивая то, что требуется для этой позиции, подбирает релевантный опыт, чтобы пройти ATS фильтры и дать именно то, что хочет видеть работодатель
4. Если требуется, запускаю создание Cover Letter, с описанием, "почему я хочу / могу помочь компании", на основании моего профиля
5. Добавляю в Tracker, который отслеживает статусы по всем откликам и скорринга
6. Еще одна опция – запустить Агента, чтобы он посмотрел как мое CV выглядит с точки зрения рекрутера и какой шанс быть нанятым
7. Получаю обратную связь по интервью – закидываю в другого Агента и все анализирую почему так

Все это сделано на базе Claude Code.

Результат? Работу я не нашел 🙂
Но если скорринг показывает, что матч > 80%, то это высокая вероятность, что у меня будет как минимум интервью с нанимающим менеджером. И в этом пока агент не ошибся.

Я снял с себя самое противное – адаптировать мой профиль под требование позиции. Это дает 0 ценности мне, и столько же ценности работодателю потенциальному. Все равно мое CV агент будет смотреть после отклика.

Один участник этой игры строит заборы, вторые – достраивают лестницу. Проигрывают все.

Выйду немного в онлайн.

В четверг, в 19:00 (по времени МСК) проведу онлайн-воркшоп для IIBA Belarus Chapter: "Как получить максимум от ИИ с минимальными усилиями"

Три вещи, которые покажу на практике:
• Промпт-инжиниринг – не теория из курсов, а конкретные приёмы, которые реально меняют качество ответов. Работает одинаково в ChatGPT, Claude, GigaChat, Gemini – инструмент не важен.
• От чатов к агентам – покажу, как AI-агенты меняют рабочие процессы. Живой демо на OpenCode (open-source аналог Claude Code).
• Ограничения и риски – AI увеличивает продуктивность, но без критического мышления увеличивает и количество ошибок. Поговорим о том, где проходит граница.

Это практический воркшоп, поэтому есть возможность в моменте делать тоже самое. Не только теория :)

Регистрация: https://belarus.iiba.org/events/ai-workshop.-getting-the-most-out-of-ai-with-minimum-effort/

Прошел воркшоп, давно не ходил, поэтому было приятно!

Запись уже доступна на youtube, но ценное – это учебник, который использовался во время воркшопа: https://l.belyaev.live/iiba-ai-workshop

Была идея показать в режиме реального времени, как работает каждая из упомянутых техник. Это рискованно, учитывая что ИИ дает около 0 гарантии в повторяемости результата. И этой цели добились! Участники поделились своей обратной связью, что я отразил в упомянутом учебнике. Поэтому, учебник актуальнее, чем запись – обязательно рекомендую посмотреть на нее.

Плюс, в учебнике я переработал подачу одной из техник – использование xml-тэгов. Была обратная связь, что это некомфортно для повседневной работы, с чем я соглашусь. Поэтому отдельно описал ограничения, когда этим стоит пользоваться

Плюс, отмечу, что во время воркшопа использовал HackMD.io сервис для публикации урока. Видимо, это следующий мой фаворит, поскольку позволяет с меньшими затратами переносить Markdown содержимое из Агентов в онлайн.

Спасибо, что пришли!

Необычный формат в этом канале – Биология поведения человека.

Лет 6-7 назад я наткнулся на курс Роберта Сапольски – Биология поведения человека. Помимо того, что лектор интересно преподносит материал, отличная озвучка и перевод материала. Курс оказался очень популярным. И, как мне кажется, неспроста.

Но мы в канале про менеджмент. И эта рекомендация прямо коррелирует с содержанием канала.

Наше поведение, внешняя среда, то что мы едим, наша культура и предки – это влияет на то, какие решения мы принимаем сегодня. Как менеджеры. Как работники. Для менеджмента и управления командами, социология и биология – должны быть обязательным курсом. Но, с адаптацией под аудиторию. Нужно обладать отличным абстрактным мышлением, чтобы перевести культурные особенности (ваши предки выращивали рис или занимались земледелием в Сибири) в то, как вы будете относиться к задачам (комфортно следовать всем шагам в процессе или решать креативные задачи и заниматься изобретением).

А ведь это как то, что нужно вам, как менеджеру. Вам нужны люди всех категорий:
• те, кто способны рутинно выполнять все действия и контролировать качество
• те, кто могут нарушить все правила, но при этом решить задачу с которой команда билась неделю
• те, кто могут убедить других следовать за ними
• те, кто скрупулезно занимаются проверкой данных и поиском иголки в стоге сена

Все эти задачи ежедневные и каждый из нас лучше справляется с этими задачами потому что у нас такой характер, у нас такая биология.

Поэтому, рекомендую к просмотру обновленный курс – Биология поведения человека от Роберта Сапольски. Вы многое сможете узнать о влиянии на ваши решения.

Ваш подчиненный знает, как руководить, лучше вас. И он вам об этом сказал.

Такой интересный кейс произошел в моем окружении и интересно ваше мнение. Но теперь нужно добавить контекста.

Вы – руководитель команды, вы заканчиваете ваш первый год в этой позиции, до этого вы были отличным подчиненным, но теперь вы помогаете всей команде. По итогу вашего первого года вы провели анонимный опрос в вашей команде о вашей работе, как менеджера, и обнаружили, что все хуже, чем вы видите. Вы не мотивируете людей к работе, не в состоянии дать обратную связь, в принципе создаете больше проблем, чем пользы.
Вы более чем озадачены этим фактом. Организуете 1-1 с каждым в команде, чтобы разобраться в ситуации и улучшить, получаете обратную связь. И тут один из ваших подчиненных говорит:

Я полностью понимаю, в чем проблема. И, как бывший руководитель с 8 годами опыта управления (а сейчас просто подчиненный) могу поделиться с тобой рекомендациями, опытом, как я справлялся с этим. Вижу проблему отсутствия доверия. Я проходил через это, я вижу признаки перехода Подчиненный-Менеджер и это очень типичная проблема. Мне кажется, я могу тебе помочь.

Подчиненный предлагает вам помощь. Вы руководитель. А подчиненный предлагает вам помощь. И вот вы, как руководитель теперь стоите перед выбором – согласиться ли, чтобы ваш подчиненный коучил вас или нет (вы ведь руководитель)?

Что бы вы сделали?

Я по своему профилю лучше решаю спонтанные задачи, когда эмоционально подкреплен. Если нужно делать долго и упорно, рутинно – это то, что у меня получается делать плохо. Реактивная реакция – наиболее эффективная для меня.

Написать пост, сразу случилось событие (нужно поделиться!). Написать статью о проблеме, которая меня беспокоит прямо сейчас. А если нужно планомерно выпускать с равно периодичной контент или отчеты – это плохо работает у меня.

Поэтому мой последний выпуск рассылки был в январе 2025. 1.5 года назад. Он тоже был эмоциональный и получился, как мне кажется, неплохо. И спустя 1.5 года вышел еще один выпуск – разница между Менеджером продукта в Продуктовой команде и Инженерной.

Эта проблема меня волнует прямо сейчас, в моей текущей роли. Я вижу, как мы (роли) конфликтуем в подходах к планированию, к расскажу, в критериях успеха.

Я работаю с инженерными системами. Критерий успеха – нас не замечают, ничего не сломалось. Если об инженерных системах много говорят – значит там явно какая-то проблема и это плохой сигнал. В работе с продуктами же все иначе. Если ты сделал фичу и о ней никому не рассказал – значит ты сделал плохо, ты не работаешь. Если о тебе не говорят – значит ты занимаешься не нужными вещами.

И когда две роли сталкиваются - возникает конфликт. В котором я сейчас живу.

Разобрал с точки зрения психологических профилей обе роли. Явно войдет это в будущий курс 🙂

Если вы подписаны на рассылку – значит этот выпуск в вашем почтовом ящике.

Не работайте с мудаками. Но сначала накопите подушку

Когда я помогаю людям становиться менеджерами, я делюсь видением каким должен быть "хороший менеджер". Доверие. Делегирование. Человек, а не строчка «ресурс» в таблице.

И почти всегда слышал в ответ скепсис. Люди не верили, что так бывает. Спрашивали: "Ок, а как попасть туда, где менеджер тебе доверяет, и ты ему?"

Мой ответ простой. Сформулировать легко, выполнить тяжело: не работайте с мудаками

Это название книги Боба Саттона – про то, сколько стоит держать рядом токсичных людей. И про то, что, оставаясь рядом с ними, ты постепенно меняешься сам. Запомнилась намертво.

Но за этой фразой стоят всего четыре варианта:
- сменить менеджера
- дождаться, пока он сменится сам
- самому стать менеджером
- уйти

Других нет. Остаёшься – принимаешь правила и подстраиваешься. Не каждый характер на это способен.

А уйти – сложнее всего. Потому что за годы у каждого накопился набор обязательств. Ипотека. Учёба детей. Родители, которым помогаешь. Вера в завтра. Всё это давит на решение – и заставляет ждать. Годами.

В одной компании я решил, что не буду молчать. Говорил то, во что верил, и делал работу так, как считал правильным – а не так, как было удобно сыграть в корпоративную игру.

За это я получил статус "токсичный". А потом нашли повод и уволили: "подорвал доверие руководителей".

Я был к этому готов. И всё равно было обидно – обида от того, что ты ждал увольнения, меньше не становится. Но я мог позволить себе эту позицию по одной причине: у меня было более трех месяца запаса. Я не зависел от работодателя. Из-за этого запаса я спокойно нашёл новую работу и ушёл в организацию, в которой не сомневаюсь.

Эксперт, которого вы наняли, имеет право делать работу так, как он её видит. Но стоять на этом позволяют деньги на счету, а не смелость на словах.

Итог

Фразу "не работайте с мудаками" произнести легко. Решения за ней – тяжёлые, и реализация может занять год. Но однажды это всё равно случится: либо вы уйдёте сами, либо потеряете интерес, начнёте работать через силу – и вам же скажут, что вы стали неэффективны.

Поэтому к этому надо быть готовым. И морально, и финансово. Подушка на 3–6 месяцев. А в сегодняшних условиях – лучше на год.

Немного личного опыта, про образование. Опубликовано в другом канале, но то, что волнует меня

Зачем писать эссе на 5000 слов, если это умеет ИИ?

Я снова студент, получаю MBA, и почти на каждом курсе ловлю одно и то же ощущение: насколько же консервативно устроено образование и как тяжело оно встраивается в мир, где уже есть искусственный интеллект. А давайте на секунду вспомним, что вообще такое образование. Это способ что-то понять и – главное – изменить своё мышление, своё восприятие мира через знания и навыки. Не получить документ, не сдать работу, а измениться самому. Запомните это, дальше всё крутится вокруг этого.

Теперь посмотрим, как устроена нынешняя система, особенно европейская. Ты сам читаешь горы книг, сам пишешь эссе и аналитические работы, сам сдаёшь их преподавателю. И вот здесь начинается инфляция – обесценивание самого письма, потому что писать длинные тексты это ровно то, что ИИ сегодня умеет отлично. И у меня, как у человека, который и сам учит людей, и сам активно пользуется ИИ, возникает совсем простой вопрос: а зачем тогда писать руками? Мне обычно отвечают, что когда ты пишешь, ты структурируешь свою мысль, и это правда. Но смотрите: я сейчас на курсе про международное управление персоналом, и этот курс должен научить меня тому, как устроен HR в больших корпорациях, а не навыку складно излагать мысли на бумаге. Структура изложения здесь приятный побочный эффект, но точно не цель – я плачу и трачу время не за это.

Университет, конечно, всё это чувствует и пытается выстроить правила. Мне разрешили использовать нейросети для исследования и сбора информации, но с двумя условиями: работу «писать вместе с ними» и честно раскрыть, как именно я использовал ИИ. И вот второе условие – стопроцентно верное, про использование ИИ нужно говорить вслух, это повышает доверие к тому, что ты сделал, и я так и делаю. А вот первое, про механическое набивание текста руками, мне кажется уже устаревшим. Правило «пишите сами» я для себя читаю как «думайте сами», и вот это ключевая разница.

Потому что свои работы я действительно делаю с ИИ, открыто, и весь спор для меня не про «можно или нельзя» – он про то, как именно. А как – это точно не «напиши мне отчёт». Чтобы получить что-то стоящее, на вход нужно отдать очень много себя: я задаю структуру и требования к документу, я приношу факты и сам же их проверяю, я читаю черновик, вижу, что в нём не хватает критики, и добавляю этот критический разбор своей головой, и только потом прошу ИИ развернуть мою мысль до нужного объёма. Потому что важно вот что: образование – это то, что осталось во мне, то, как изменилось моё мышление, а не пять тысяч слов, которые я набил руками. Набивать их вручную сегодня просто бессмысленная работа.

И цифры за этим вполне конкретные: на каждом курсе ИИ экономит мне 5–7 часов чистой механики, то, на что раньше уходило 10–12 часов, теперь занимает два-три. Но мою долю – структуру, факты, критику – за меня по-прежнему не вносит никто. И вот тут видна вся разница. Я читаю работы других студентов, которые тоже взяли ИИ в помощники, но используют его совсем иначе: они просто говорят «напиши мне красивый отчёт», ИИ пишет – красиво и абсолютно пусто, открываешь и сразу понимаешь, что ни конкретики, ни деталей, ни анализа там нет. А ведь именно это и есть образование, всё остальное лишь оформление.

Поэтому я уверен, что в ближайшие годы образование сильно изменится – в школе, в университете, у взрослых, – и мы уйдём от ручного написания текстов, это вопрос времени. Главным станет совсем другой вопрос: как понять, что человек реально что-то усвоил? Мой ответ – кейсы и живые обсуждения, когда каждый в комнате приносит свой опыт и свои мысли, и из этого спора рождается понимание. Именно дискуссия превращает информацию в знания и навыки, а набор красиво оформленных слов – нет.