Laurie Anne Powell dejó la industria de la Big Pharma porque su moral le impedía seguir trabajando en ella

Unite a Plandemia:
https://t.me/PLANDEMIA_MUNDIAL_COVID

▶️ ÚLTIMO MENSAJE IMPORTANTE DEL DR. JUANJO MARTÍNEZ 📢
https://euskalnews.tv/video/ultimo-mensaje-importante-del-dr-juanjo-martinez/
👆 Juanjo Martínez, siempre contundente, pero sin perder el rigor. Uno de los grandes. 👏👏

👇 Sigue a @euskalnews:
https://t.me/euskalnews

https://twitter.com/disclosetv/status/1613840620551806976?s=20&t=mBAvWw65GdxUIGDuOPyiFg

Ya lo están diciendo en la BBC porque es inocultable

Un cardiólogo afirma que la vacuna COVID de ARNm es un factor que probablemente ha contribuido al exceso de muertes cardiovasculares, y que debería suspenderse su aplicación hasta que se lleve a cabo una investigación

Unite a Plandemia:
https://t.me/PLANDEMIA_MUNDIAL_COVID

Dr. Aseem Malhotra,
Cardiólogo en Reino Unido

“Hemos suspendido vacunas en el pasado por mucho menos, tenemos los datos de calidad del nivel más alto que dicen que (hay un efecto adverso grave o muerte) en 1 de cada 800 (inoculaciones) por lo menos....esta vacuna tiene que suspenderse por completo”

Unite a Plandemia:
https://t.me/PLANDEMIA_MUNDIAL_COVID

*MECANISMOS DE CONTROL*

Homenaje a los Valientes de la Resistencia

Las dramáticas explicaciones e informaciones dadas en muchos países por el troll de troles para prevenir al pueblo sobre la maléfica influencia de cantidades Ínfimas, que hallaron en porción minoritaria de grafeno, en una cantidad irrelevante de una muy pequeña muestra de viales, lo han convertido en un carbono capaz de activar la neuro modulación.

Estas informaciones propagadas sobre el grafeno, crean un estado de pánico en la disidencia, que tiene un impacto extremadamente fuerte en los vulnerables y sugestionables. Lo que la ciencia ha demostrado exactamente es que si el grafeno se encuentra en el cuerpo, en cantidades muy pequeñas es biodegradable.
Sin embargo esto no se le explica a la disidencia.
Tampoco estos troles le explican a sus seguidores que la ciencia ha demostrado hace más de una década, que prácticamente todas las vacunas contienen materiales no declarados en los prospectos, fruto de los restos de la contaminación industrial en el proceso de fabricación, por ejemplo el tungsteno, presente en todas las vacunas.

Los troles lo que necesitan hacer es retorcer la realidad como si las cantidades ínfimas fueran clínicamente causa de una enfermedad grave a los ojos de esta disidencia y de paso llevarse por delante a todo aquel que en lugar de su cientifismo, quiera que sea la verdadera ciencia la que sirva a la verdad.

Esto concuerda con la polaridad de seguidores de la mitomanía del terror al grafeno, de que todos estos males, algunos leves y otros muy graves (que según su cientifismo podría provocar el grafeno en cantidades ínfimas), están dando sobradas muestras de que esos miedos parecen provenir de sus propios cerebros y mente, y no de los cuerpos. A tenor de que los médicos anti narrativa oficial curan a todos sus pacientes con éxito, al contrario de los lo que les pasa a los oficialistas y lo hacen con independencia de las afirmaciones científista de los grafeneros. Para quienes actualmente lo habitual se ha convertido en estar más ocupados en romper a la disidencia desde dentro, en dividir y poner palos en las ruedas, que en encontrar verdaderas soluciones que unan a todos contra esta narrativa oficial.

Tal vez los ataques desde dentro a la propia disidencia los hacen porque necesitan alargar cuanto más su cuento, ya que la verdadera unión podría acabar con el autoritarismo totalitario de una vez por todas..

Los disidentes sensibles y susceptibles agregan su miedo a ese temido grafeno en porciones minoritarias o cantidades ínfimas, creando una tendencia general a preocuparse, ya que les vienen adoctrinando de que cantidades ínfimas podrían llevarlos a la neuro modulación o la misma muerte, lo que es concomitante a los miedos de aquellos del otro lado de la trinchera, que temen estar infectados, y por lo tanto reaccionan intensamente, cuando se dan cuenta de que pueden están infectados con Corona en uno de los casos o grafenados en el otro. Los de un lado están muy atentos a todos los síntomas, los del otro a que el grafeno no los neuromodule, ni por una anestesia de dentista, ni por ningún suero fisiológico y así van perdiendo los dientes por el camino. Lo único qie hacen es más fuertes a los divulgadores de ese científismo.

Unos lo ven como como si el miedo y la desorientación provinieran de la infección, los otros como si proviniera del grafeno, la técnica es la misma en los dos casos, jugar a controlar con el miedo a la gente. Pero en realidad eso miedos provienen de la mente como reacción a esta situación, al creer en uno de los casos que la causa es el grafeno, en el otro que ha contraído una infección mortal.


Por suerte en la disidencia hay medicos que siempre han tenido un lema principal: "no tenemos miedo", y han encontrado solución. Para ellos no existe un virus asesino y la prueba evidente es que curan a sus pacientes, vacunados y no vacunados.
Si eres valiente cuando enfermes te pones en sus manos y te curas. Pero quienes estén CONTROLADOS por el miedo pueden perder dientes y amigos por el camino.

Este sábado 21 de enero 2023.

MEDICOS POR LA VERDAD EN MADRID

👉ECOCENTRO

⚰️ Desde que comenzó la inoculación Covid en España, se ha producido una SOBREMORTALIDAD DE 64.015 PERSONAS. Según el MoMo, el sistema de monitorización de la mortalidad diaria por todas las causas (1), han fallecido 64.015 personas más de las previstas entre 2021 y 2022, un 7,5% más de lo esperado

▪️ La campaña de “vacunación” Covid comenzó con las personas mayores a principios de 2021. La sobremortalidad sufrida en enero de 2021 fue de 10.739 personas, un 25,9% más de lo previsto. El 91% fueron mayores de 65 años. La sobremortalidad en diciembre de 2020, un mes antes de la inoculación masiva fue 5,6 veces inferior. NO FUE EL COVID, FUERON LAS "VACUNAS"

▪️ En estos dos años, destaca la sobremortalidad en los meses de julio y agosto. En 2022, hubo 17.026 fallecidos de más, lo que representó un aumento del 25,6%. En los meses de julio y agosto de 2021, hubo una sobremortalidad de 8.847 personas, lo que supuso un aumento del 13,6%. ¿Qué está pasando? PENSAR QUE HA SIDO EL CALOR ES DE IDIOTAS. Ha habido veranos con temperaturas similares al verano pasado con apenas un puñado de fallecidos por golpe de calor. Por otro lado, el verano de 2021 experimentó una temperatura claramente inferior al verano de 2020 en el que la sobremortalidad fue claramente inferior a la del verano de 2021

💉 El único elemento novedoso que pueda explicar esta sobremortalidad es la inoculación Covid, recibida por la gran mayoría de la población española. Es evidente que ha tenido mucho que ver en esta sobremortalidad. Es imprescindible investigar las razones de esta tragedia. Es un crimen no hacerlo. ¿Por qué prácticamente nadie pide explicaciones? ¿Por qué ningún partido político exige responsabilidades? ¿ACASO NO LES IMPORTA LA VIDA DE LOS ESPAÑOLES?

(1) Las estimaciones de mortalidad esperada se realizan mediante modelos estadísticos basados en la mortalidad observada de los últimos 10 años

🔴 https://t.me/ElContrafuerte

El Muro de la Verdad en 🅳🅸🆁🅴🅲🆃🅾️, MV254 MEDICOS POR LA VERDAD "ACTUALIZACIÓN"

🅳🅸🆁🅴🅲🆃🅾️
- Dr. Antonio Aguirre, doctor en medicina.
"La siniestra y la pandémia"
- Dr. Álvaro Galiano, doctor en Química Médica.
"Biomedicina y Bioinformática: ¿Ciencia Ficción o Realidad"

Sábado, 21 Enero a las 18:00h.

Realizador:
Pedro Pablo Blanco

YouTube
https://www.youtube.com/live/0fKsknN0w68?feature=share

https://www.youtube.com/live/Isw_5ed9HH0?feature=share

https://www.youtube.com/live/KnyPNC1f-gk?feature=share

Facebook
https://www.facebook.com/events/535645891674442

👇AL EMPEZAR:

VK
https://vk.com/muroverdad

Twitch
https://www.twitch.tv/elmurodelaverdad

Twitter
https://twitter.com/muro_verdad?lang=es

Odysee
https://odysee.com/@elmurodelaverdad:7

Rumble
https://rumble.com/c/c-606597

Telegram
https://t.me/elmurodelaverdad

TV1 y TV2 Admefy
https://admefy.com/post/elmurodelaverdad

TV con Vaughnlive
https://vaughn.live/elmurodelaverdad

CUENTA:
ES86 0128 8700 1501 0515 0457
BIZUM
+34 613 145 155

Hoy

Entrada libre👍

Transmissão streaming da conferência Habeas Corpus

'PASSADO E FUTURO NUMA CONFERÊNCIA PELA LIBERDADE'

En directo 👇

https://habeas-corpus.pt/

Canarias Despierta y Unida acudió el miércoles 18 de enero al Hospital Insular de Gran Cansria para informar sobre el exceso de mortalidad en España en el último año debido a los efectos letales de la mal denominada "vacuna covid" y las consecuencias que acarrea las intenciones de implantación de la Agenda 2030.

Con constancia y determinación, se nos está haciendo oír.

https://t.me/CanariasDespiertaUnida

#Cosas_curiosas 200123
1/2

Estimados miembros de Akasha Comunidad:

Hace un año me parecía que era vital compartir con ustedes y explicarles cualquier estudio, reporte de caso o revisión que mostrara las evidencias de que los productos de inoculación COVID pueden ser dañinos. Ahora, a inicios de enero de 2023, a veces siento que no es tan necesario hacer eso mismo porque, en realidad, cada vez son más las personas que se dan cuenta, sin necesidad de que se les presenten esos estudios, de que estos productos no inmunizan, no evitan ningún contagio, no reducen la severidad de los síntomas, alteran el funcionamiento óptimo del sistema inmune, y pueden provocar toda una serie de problemas de salud asociados con una desregulación inmune, con un estado pro- y auto inflamatorio, con problemas de coagulación, y con tendencia a procesos cancerígenos debido a daño al ADN provocado de forma directa e indirecta por los componentes de estas inyecciones. De todo esto he presentado publicaciones científicas que lo sustentan, y pueden buscarlas ustedes mismos en el índice más reciente.

Honestamente, no sé cuánta evidencia más, cuántos casos clínicos más, cuántos enfermos más, cuántos muertos más se requieren para que los médicos tengan el valor de decir “¡no más!” y decidan proteger a sus pacientes y honrar su juramento y su profesión elegida, reconociendo que por más que deseen que funcionen, estos productos no lo hacen y son dañinos.

Me he dado cuenta de algo que me parece trágico, y no uso esa palabra con ligereza. Me explico: las publicaciones científicas que ensalzan las bondades de estos productos, que dicen que ‘son la onda’, aunque evalúen la respuesta inmune y la seguridad en una ventana temporal muy estrecha, suelen ser aceptados por el proceso de revisión por pares en muy poco tiempo, mientras que las publicaciones científicas que presentan estudios de caso, reportes clínicos o desarrollo teórico del mecanismo causal de eventos adversos, son aceptadas (cuando lo son) después de mucho tiempo. Vean como ejemplo, este estudio (https://www.clinexprheumatol.org/abstract.asp?a=17569), publicado en la revista Clinical and Experimental Rheumatology, que llega a la conclusión de que “los eventos adversos fueron menores que en los ensayos clínicos” (aunque se presentaron en el 60.5% de los casos) fue aceptado en un mes y cinco días de su envío (enviado el 18 de junio de 2021, aceptado el 23 de julio de 2021), a pesar de no indicar en el escrito, siquiera, cuánto tiempo fue el seguimiento de los pacientes inoculados, lo cual sería el mínimo de información necesario para poder llegar a las conclusiones a las que llegan. Pasa lo mismo en este otro artículo (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8629680/pdf/main.pdf), ensalzador de la seguridad de las inyecciones (determinadas en 15 días post inoculación solamente), que fue aceptado tan solo seis semanas después de su envío (enviado el 20 de septiembre 2021 y aceptado el 4 de noviembre 2021). O este otro, aceptado cinco semanas después de su envío (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8969577/pdf/fonc-12-855723.pdf). Y como estos hay muchos – muchos – ejemplos. (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/2395)

#Cosas_curiosas 200123
2/2 (parte 1/2 en https://t.me/akashacomunidad/2394)

En contraste, este reporte de caso (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9607809/pdf/10072_2022_Article_6465.pdf) publicado en la revista Neurological Sciences, que demuestra la ocurrencia de neuromielitis óptica en una mujer sana de 52 años luego de haber recibido la inyección ‘anti-COVID’ de marca Pfizer, fue aceptado 10 meses después de su envío (enviado el 8 de diciembre de 2021, aceptado el 18 de octubre de 2022. Este otro, que habla sobre la ocurrencia de Guillain-Barré post inoculación (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9637534/pdf/main.pdf) fue aceptado luego de cinco meses. Y así, hay muchos otros ejemplos. Uno pensaría que, dado que los ensayos clínicos fueron realizados en tan poco tiempo, y que no se contaba con prácticamente nada de información científica sobre la posibilidad de eventos adversos, particularmente en los grupos que no fueron incluidos en los ensayos clínicos, sería de suma importancia que todos los estudios que presentan dicha evidencia sean mostrados al público especializado y general lo antes posible, ¿no creen? Al leer el caso clínico es muy probable que la fecha de ocurrencia de la neuromielitis óptica fuera a inicios o mediados de 2021 (es decir, varios meses antes de que se hubiera enviado el artículo a la revista y aproximadamente año y medio antes de su publicación). Me imagino que aquellas personas que han desarrollado neuromielitis óptica, u otras alteraciones neurológicas de origen inmune, luego de haberse inoculado, hubieran deseado que su médico conociera (y entendiera) ese primer estudio que menciono en este párrafo.

Otra diferencia “curiosa” es que los artículos que presentan evidencia de eventos adversos, en muchos casos, no tienen el resumen de forma abierta en la página de Pubmed del NCBI (para leer el resumen, tienes que entrar a la publicación en la página de la revista, cosa que lamentablemente muchos no hacen), mientras que los que construyen una estatua en honor a las inoculaciones presentan el resumen de forma evidente en Pubmed. Tal vez sea una coincidencia, pero me ha llamado la atención desde hace varios meses.

Aclaro que no estoy “cosechando cerezas” (cherry picking), sino ejemplificando cómo parece que varía el proceso de revisión y las decisiones editoriales de acuerdo con si el artículo fortalece la narrativa oficial (ese que dice “las vacunas anti-COVID son seguras y eficientes”) o si presenta evidencia de que, de hecho, no son seguras para todo el que las recibe. De hecho, en cuanto tenga oportunidad, realizaré un metaanálisis formal del tema de las diferencias en las fechas de aceptación y publicación de los artículos de acuerdo a sus resultados y conclusiones (pro-narrativa oficial o no pro-narrativa oficial). Si resulta que no es así, que son iguales los tiempos de revisión por pares y los tiempos editoriales, lo informaré aquí y me retractaré de esto que he planteado. Pero si resulta que mi hipótesis de trabajo (los artículos que fortalecen la narrativa de “las vacunas son seguras y efectivas” son aceptados y publicados en menos tiempo que los artículos que debilitan dicha narrativa) es aceptada, también lo comunicaré y, me parece, sería suficientemente serio para que los médicos y científicos, por más pro-vacuna recalcitrante que sean, se pregunten algo por el estilo de “¿qué demonios está pasando?”.

Espero que estas divagaciones y rumiaciones mentales les sean de utilidad.

Les saludo,

Karina AW