Медиа-Право (Тема 3 - Защита доброго имени)
41 subscribers
3 photos
2 files
137 links
новости медиа-права по теме №3 - "Защита доброго имени" (защита чести, достоинства и деловой репутации, оскорбление; право на изображение; моральный вред). больше информации на medialaw.ru.
Download Telegram
to view and join the conversation
опубликован скан иска Евгения Пригожина о защите чести и достоинства к Евгению Белоганову, Виктору Шендеровичу, Алексею Венедиктову, Виталию Рувинскому и ЗАО «Эхо Москвы», направленного в Приморский районный суд Санкт-Петербурга
https://vk.com/wall-177427428_674
Forwarded from Арбитр.
Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении иска ООО «Алго Капитал», подконтрольного Якову Шляпочнику, к ИТАР-ТАСС о защите деловой репутации.

В обоснование своих требований «Алго Капитал» указывало на то, что в сети «Интернет» информационное агентство разместило публикацию под названием «Бизнесмен заявил иск на 100 млн рублей к инвестиционной компании «Норд-Капитал».

В данной публикации сообщалось, что предприниматель Андрей Смирнов предъявил в качестве потерпевшего по уголовному делу иск на 100 млн рублей к инвестиционной группе «Норд Капитал» с целью защиты жертв финансовых пирамид и впоследствии переименованной в «Алго Капитал».

Порочащими деловую репутацию истец полагал суждения о том, что данная организация «занимается преступной деятельностью, обирая граждан».

В рамках рассмотрения дела «ИТАР-ТАСС» сообщило, что спорные сведения содержатся в цитате адвоката Андрея Алешкина и являются его мнением относительно деятельности ООО «Алго Капитал», не имеющим оскорбительного характера и неприличной формы, данные сведения не содержат недостоверную или порочащую информацию.

Судом отказано в иске, поскольку оспариваемые сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершения нечестного поступка и т.п. указанные сведения являются мнением относительно его деятельности.
@ruarbitr
Forwarded from Арбитр.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск
ООО «Ресурс-Медиа» к
ООО «Рамблер Интернет Холдинг» о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию.


Истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации, в связи с размещением в подразделе «Рамблер/Финансы» интернет-сайта «Рамблер» статьи под названием «Организация Никиты Михалкова отсудила у импортёра техники Samsung и LG 70 млн
рублей».

В данной статье указывалось, что Российский союз правообладателей выиграл суд у компании импортёра компьютерной техники «Ресурс-медиа» из подмосковного Красногорска по делу о «налоге на
болванки».

Истец указывал на то, что споры, которые рассматривались в Арбитражном суде Московской области между ним и РСП были урегулированы мировыми соглашениями, и в принудительном порядке взыскания денежных средств с него не производилось.

В действительности, новость сообщает о другом, одноименном юридическом лице с местом нахождения в г.Химках Московской
области.

Судом иск удовлетворен, поскольку опубликованные в статье сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
@ruarbitr
21 сентября 2021 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса РФ. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Шиловского Сергея Федоровича.
Позиция заявителя: статья 151 ГК не соответствует Конституции РФ, в частности, ее статьям 46 (часть 1) и 52. С.Шиловский полагает, что норма на практике лишает потерпевших от преступлений против собственности права на компенсацию морального вреда, допуская его возмещение лишь при нарушении личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав – лишь в случаях, предусмотренных законом.
http://www.ksrf.ru/ru/news/pages/ViewItem.aspx?ParamId=3636
Forwarded from CyberSar
Клеветник наказан, голландец "спасён"!

Сегодня закончилось судебное слушание по гражданскому иску нидерладского журналиста Макса ван дер Верффа к шефф-редактору издания "The Insider" по делу о клевете. Напомню, что Романа начали преследовать за твит одновременно как в гражданском, так и в уголовном порядке по ст.128.1 УК РФ, устроив обыски в жилище его и его родителей. В итоге суд удовлетворил требования истца, обязал Романа опубликовать в том же Twitter опровержение и выплатить голландцу 50 000 рублей в качестве компенсации за его нравственные страдания.

А нравственных страданий у голландца было не мало. С 300 тысяч истец поднял сумму компенсации до 2 000 000 рублей. Со слов адвоката Сталины Гуревич, предсатвлявшей истца, из-за твита ван дер Верффу начали сыпаться угрозы убийством, его карьера рухнула, ему не продлили в Нидерландах аккредитацию в качестве журналиста и он был вынужден покинуть страну, уехав из любимой Голландии в уединение где-то на острова Юго-Восточной Азии. Правда никаких доказательств понесенных страданий, ровно как и документов, подтверждающих угрозы, потерю работы и разрушенную жизнь во взаимосвязи с твитом мы так и не увидели . За то увидели заключение эксперта Минюста, который провел по поручению МВД экспертизу твита и статьи на Инсайдере и обнаружил там негативную информацию о ван дер Верффе. По моему мнению, эта экспертиза и стала ключевой для принятия судом окончательного решения в пользу Истца.

Не для кого ни секрет, что наши суды уже давно превратились в битву экспертов. Не обошлось без этого и здесь. Привлеченные с нашей стороны эксперты-лингвисты в дребезги разбили сделанное самим Истцом досудебное исследование, которое он заказал у некого "Рога и копыта". Рецензент и эксперт обратили внимание на нарушение методики и сделали вывод, что представленное исследование в виду существенных недостатков не может использоваться для принятия каких-либо юридически значимых решений. Видимо, тогда и появилась мысль устороны истца истребовать экспертизу из материалов уголовного дела (в которой Роман проходит в качестве свидетеля), где государственный эксперт "нашел, все что нужно".

До того, как к делу приобщили экспертизу из параллельного уголовного дела, у нас была еще надежда убедить суд в явно необоснованной и немотивированной позиции истца. Но когда стало понятно, что охота на Доброхотова началась полномассштабная (с возбуждением еще и второго уголовного дела), все казалось предрешенным.

Ни доводы о широкой общественной значимости "дела малазийского боинга", ни принцип повышенной терпимости публичных лиц к критике, ни даже тот факт, что голландец распространял уже очевидный фейк касательно причины катастрофы (версия про истребитель была исключена и российской Минобороной, и Нидерландским следственным комитетом и "Алмаз-Антеем") не возымели никакого эффекта.

Суд признал сам твит "То, что ГРУ проплатило голландского журналиста - это еще полбеды, но вот, что они через него сознательно продвигали дезу про истребитель, от которой даже в Минобороне официально. отказались - это уже дно" недостоверной информацией, порочащей честь и достоинство Макса ван дер Верффа.

Ждём изготовления полного решения, будем подавать апелляшку, будем прорываться через все национальные средства защиты туда, где может быть дана более адекватная оценка деятельности двух журналистов.

P.S.: Да, и помните, получать деньги от ГРУ, Минобороны и ФСБ, чтобы вы не делали - это неэтично, это оскорбляет и унижает достоинство. Особенно, если вы пишите фейки.

➡️ https://clck.ru/Y2yxb
Forwarded from Право.ru
Три инстанции отказали обществу в иске о защите деловой репутации. Суды решили, что заявитель не доказал наличие у него деловой репутации и наступление неблагоприятных последствий. Но компания настаивает, что доказывать эти обстоятельства нужно, только когда требуешь компенсацию, чего в этом случае не было. Судья Наталья Павлова передала жалобу фирмы на рассмотрение в СКЭС (Дело № А41-54681/2020).
Forwarded from Арбитр.
В Останкинский районный суд г.Москвы поступил иск певицы Земфиры Рамазановой к Евгению Гришковцу и телеканалу «Дождь» о защите чести и достоинства, а также взыскании компенсации в 1.5 млн. рублей.

Евгений Гришковец в эфире телеканала «Дождь» в рамках передачи «Би Коз» обсуждал альбом Земфиры «Бордерлайн» и назвал певицу «наркоманкой», а альбом «наркоманским».

Земфира вначале обратилась с аналогичным иском в Центральный районный суд г.Калининграда, но иск был возвращен.

Ранее интервью для YouTube –канала «Георгий за кадром» Гришковец заявил: «я пробовал несколько раз марихуану», интересно можно ли после этого назвать его творчество «наркоманским»?
@ruarbitr