Здесь Конституция признает правопреемство с досоветским Русским государством. Поскольку «тысячелетняя история», «память предков», «вера в Бога», да и «исторически сложившееся государственное единство» — это, конечно, не про смутные времена красных комиссаров.
И наконец, в пункте 3 этой же статьи утверждается, что «Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается».
Государство теперь взяло на себя обязанность «обеспечивать защиту исторической правды» и чтить память русских воинов, защищавших нашу Родину.
Письмо «левой общественности», к глубокому нашему сожалению, клевещет на защитников Отечества, участников Мировой войны, на чинов Русской армии, которая была вынуждена покинуть Крым в 1920 году.
Они не были «коллаборационистами», как их называют авторы письма. Белые армии поддерживали связь со странами Антанты как своими союзниками по Первой мировой войне, как союзниками ещё Российской империи и не признавали большевиков, захвативших власть через государственный переворот, как законных представителей русского государства.
«Коллаборантами» Первой мировой войны были сами коммунисты Ленина, выступавшего за поражение своего Отчества и сотрудничавшего с германскими властями.
В начале Первой мировой войны Ленин писал: «Не может подлежать ни малейшему, абсолютно никакому сомнению, что наименьшим злом было бы теперь и тотчас поражение царизма в данной войне. Ибо царизм во сто раз хуже кайзеризма» .
Немцам как воздух нужен был «сепаратный мир» с Россией. Силы Германии иссякали. И здесь интересы революционеров Ленина и империалистов Германии совпали.
Заключив самый позорный в истории России Брестский мир (1918), Ленин совершил настоящее предательство, лишив нас Победы в Мировой войне.
Обвинения белых в военных преступлениях, «не имеющих срока давности», в «предательстве своего народа» оскорбительны и голословны. Исход Русской армии в 1920 году из Крыма никак не может называться изгнанием «иностранных захватчиков с территории России». Генералы, адмиралы, офицеры, матросы и солдаты Русской армии генерала П.Н. Врангеля служили своему Отечеству, которое находилось в состоянии революционной смуты, и мерить их Декретом ВЦИК «Амнистия лицам, участвовавшим в качестве рядовых солдат в белогвардейских военных организациях» от 4 ноября 1921 года, неправомерно.
Амнистия проводится лишь в отношении тех преступников, которые признали свои преступления и раскаялись в них. Какое уж тут примирение со стороны наследников красных комиссаров! Продолжающаяся ненависть и ложь в отношении белых воинов — это повторение классовых принципов Гражданской войны, противостояния, от которого наше общество старается уйти.
Большевики Бела Кун (венгр) и Землячка устроили настоящий стратоцид в Крыму. Количество расстрелянных там за несколько месяцев конца 1920-го и начала 1921 года составило от 56 до 120 тысяч. Тогда в Крыму, кроме офицеров и солдат Русской армии, комиссары убивали представителей Красного Креста, медиков лечивших раненых, портовых грузчиков, помогавших эвакуироваться белым, а также всех классово чуждых из числа крымского населения. Затем в закрытом большевиками Крыму разразился массовый голод, унесший около 100 тысяч населения.
Это никак нельзя назвать примирением. Это были не только массовые казни своих политических врагов, но и репрессии в отношении мирного населения.
В свою очередь, мы должны заявить, что будем игнорировать установку памятника Примирения, так как считаем и его идею, и его монументальное воплощение неприемлемыми и абсолютно фальшивыми.
Новая Россия, преодолевшая коммунистический соблазн, через 100 лет после Исхода должна достойно отдать дань памяти великой трагедии, которую принесла Гражданская война.
И не поддаваться на политические провокации людей, продолжающих вести свою гражданскую войну с русской историей.
И наконец, в пункте 3 этой же статьи утверждается, что «Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается».
Государство теперь взяло на себя обязанность «обеспечивать защиту исторической правды» и чтить память русских воинов, защищавших нашу Родину.
Письмо «левой общественности», к глубокому нашему сожалению, клевещет на защитников Отечества, участников Мировой войны, на чинов Русской армии, которая была вынуждена покинуть Крым в 1920 году.
Они не были «коллаборационистами», как их называют авторы письма. Белые армии поддерживали связь со странами Антанты как своими союзниками по Первой мировой войне, как союзниками ещё Российской империи и не признавали большевиков, захвативших власть через государственный переворот, как законных представителей русского государства.
«Коллаборантами» Первой мировой войны были сами коммунисты Ленина, выступавшего за поражение своего Отчества и сотрудничавшего с германскими властями.
В начале Первой мировой войны Ленин писал: «Не может подлежать ни малейшему, абсолютно никакому сомнению, что наименьшим злом было бы теперь и тотчас поражение царизма в данной войне. Ибо царизм во сто раз хуже кайзеризма» .
Немцам как воздух нужен был «сепаратный мир» с Россией. Силы Германии иссякали. И здесь интересы революционеров Ленина и империалистов Германии совпали.
Заключив самый позорный в истории России Брестский мир (1918), Ленин совершил настоящее предательство, лишив нас Победы в Мировой войне.
Обвинения белых в военных преступлениях, «не имеющих срока давности», в «предательстве своего народа» оскорбительны и голословны. Исход Русской армии в 1920 году из Крыма никак не может называться изгнанием «иностранных захватчиков с территории России». Генералы, адмиралы, офицеры, матросы и солдаты Русской армии генерала П.Н. Врангеля служили своему Отечеству, которое находилось в состоянии революционной смуты, и мерить их Декретом ВЦИК «Амнистия лицам, участвовавшим в качестве рядовых солдат в белогвардейских военных организациях» от 4 ноября 1921 года, неправомерно.
Амнистия проводится лишь в отношении тех преступников, которые признали свои преступления и раскаялись в них. Какое уж тут примирение со стороны наследников красных комиссаров! Продолжающаяся ненависть и ложь в отношении белых воинов — это повторение классовых принципов Гражданской войны, противостояния, от которого наше общество старается уйти.
Большевики Бела Кун (венгр) и Землячка устроили настоящий стратоцид в Крыму. Количество расстрелянных там за несколько месяцев конца 1920-го и начала 1921 года составило от 56 до 120 тысяч. Тогда в Крыму, кроме офицеров и солдат Русской армии, комиссары убивали представителей Красного Креста, медиков лечивших раненых, портовых грузчиков, помогавших эвакуироваться белым, а также всех классово чуждых из числа крымского населения. Затем в закрытом большевиками Крыму разразился массовый голод, унесший около 100 тысяч населения.
Это никак нельзя назвать примирением. Это были не только массовые казни своих политических врагов, но и репрессии в отношении мирного населения.
В свою очередь, мы должны заявить, что будем игнорировать установку памятника Примирения, так как считаем и его идею, и его монументальное воплощение неприемлемыми и абсолютно фальшивыми.
Новая Россия, преодолевшая коммунистический соблазн, через 100 лет после Исхода должна достойно отдать дань памяти великой трагедии, которую принесла Гражданская война.
И не поддаваться на политические провокации людей, продолжающих вести свою гражданскую войну с русской историей.
Депутат Госдумы от "Единой России" Шамсаил Саралиев заявил, что направит в Генпрокуратуру письмо о разжигании межнациональной розни после новостей о том, как пятеро уроженцев Северного Кавказа помыли обувь в святом источнике в Калининграде.
Совсем не на тех обиделся.
Журналисты только сообщили о событии и возмутились происходящим.
При таких скверных обстоятельствах, не ищут виновных на другой стороне.
Совсем не на тех обиделся.
Журналисты только сообщили о событии и возмутились происходящим.
При таких скверных обстоятельствах, не ищут виновных на другой стороне.
Кем был Пётр Столыпин: русским Бисмарком или бездарной посредственностью?
Все споры прошлого и настоящего о Петре Аркадьевиче Столыпине сводятся к фразе, которая отложилась в дневнике Л.А. Тихомирова по поводу их встречи 2 декабря 1907 года.
В конце беседы, подводя её итог, Пётр Столыпин сказал, что Лев Тихомиров всем разговором как бы задает ему вопрос: что он (Столыпин) такое — «Бисмарк или бездарная посредственность, которая может кое-как вести текущие дела?»
В том же разговоре П.А. Столыпин разделил мнение Льва Тихомирова, что современная ему русская «нация разделена: согласить добровольно эти фракции нельзя. Нужно, чтобы явился… вождь, поднял знамя властно, а на знамени должен быть национальный вывод пережитого». И особо подчеркнул необходимость «равнодействующей линии».
Вот этой «равнодействующей линией» или силой, которая была способна сложить разнонаправленные стремления русского общества и направить их максимально эффективно в нужное направление и старался быть премьер-министр Столыпин.
Только такой человек, будучи председателем Совета Министров, мог одновременно бороться и с революцией и террором, и проводить сложнейшую модернизацию страны находя серединный («царский») путь развития Российской Империи. https://rusorel.info/kem-byl-pyotr-stolypin-russkim-bismarkom-ili-bezdarnoj-posredstvennostyu/
Все споры прошлого и настоящего о Петре Аркадьевиче Столыпине сводятся к фразе, которая отложилась в дневнике Л.А. Тихомирова по поводу их встречи 2 декабря 1907 года.
В конце беседы, подводя её итог, Пётр Столыпин сказал, что Лев Тихомиров всем разговором как бы задает ему вопрос: что он (Столыпин) такое — «Бисмарк или бездарная посредственность, которая может кое-как вести текущие дела?»
В том же разговоре П.А. Столыпин разделил мнение Льва Тихомирова, что современная ему русская «нация разделена: согласить добровольно эти фракции нельзя. Нужно, чтобы явился… вождь, поднял знамя властно, а на знамени должен быть национальный вывод пережитого». И особо подчеркнул необходимость «равнодействующей линии».
Вот этой «равнодействующей линией» или силой, которая была способна сложить разнонаправленные стремления русского общества и направить их максимально эффективно в нужное направление и старался быть премьер-министр Столыпин.
Только такой человек, будучи председателем Совета Министров, мог одновременно бороться и с революцией и террором, и проводить сложнейшую модернизацию страны находя серединный («царский») путь развития Российской Империи. https://rusorel.info/kem-byl-pyotr-stolypin-russkim-bismarkom-ili-bezdarnoj-posredstvennostyu/
Ленин и Власов
Ленин был коммунистом и во время Первой Мировой войны призывал к поражению своего Отечества. На том основании, что германский кайзеризм в сто раз лучше русского царизма. Он выбрал сторону Вильгельма 2 против Николая 2.
И после этого оставался верным социалистом и сделал революцию.
Власов был коммунистом и во время Второй Мировой войны призывал к поражению своего Отечества. На том основании, что германский национал-социалистический вождизм лучше советского коммунистического. Он выбрал сторону Гитлера против Сталина. И после этого заявлял что остаётся верным социализму и революции.
Когда в нашем Отечестве у власти нет коммунистов выступать против Родины на стороне врага - это по марксизму-ленинизму единственно верное решение, которому надо следовать.
Когда в нашем Отечестве у власти стоят коммунисты, то выступать против Родины на стороне врага - это по марксистски однозначное предательство достойное смерти.
Если бы Власов командовал царской армией в Первой Мировой войне, сдался бы врагу и организовал под руководством германского командования РОА для организации Гражданской войны - не был бы он хорошим коммунистом, в русле политики Ленина? Безусловно да.
А если бы во Второй Мировой войне во главе страны не стояли коммунисты - выступали ли бы они вновь за поражение своей страны? Если бы Во главе партии стоял столь же последовательный марксист, как Ленин - то безусловно да.
А что например делал бы коммунист Троцкий если бы он дожил до 1941 года? Призывал бы он бороться со Сталиным, как с термидорианцем революции - вооруженным путем?
Если коммунист Ленин не видел ничего предательского в своей позиции. Может быть и коммунист Власов не находил в свою очередь никакого предательства в своих действиях?
Воспитанный в коммунистических идеалах, Власов не мог не знать о ленинских принципах. Если во главе твоей страны стоит тиран - то ты должен бороться прежде всего с его режимом, а не защищать Родину.
Одно из двух - либо Ленин власовец Первой Мировой войны, либо Власов ленинец Второй Мировой войны. Логика их поступков одинаково безнравственна и одинаково антипатриотична с обычной не коммунистической точки зрения.
Как поведут себя наши коммунисты - если на Россию пойдёт войной коммунистический Китай? На какой стороне выступят последовательные коммунисты ленинцы?
Важные вопросы.
Не является ли декоммунизация важной составляющей национальной безопасности?
Ленин был коммунистом и во время Первой Мировой войны призывал к поражению своего Отечества. На том основании, что германский кайзеризм в сто раз лучше русского царизма. Он выбрал сторону Вильгельма 2 против Николая 2.
И после этого оставался верным социалистом и сделал революцию.
Власов был коммунистом и во время Второй Мировой войны призывал к поражению своего Отечества. На том основании, что германский национал-социалистический вождизм лучше советского коммунистического. Он выбрал сторону Гитлера против Сталина. И после этого заявлял что остаётся верным социализму и революции.
Когда в нашем Отечестве у власти нет коммунистов выступать против Родины на стороне врага - это по марксизму-ленинизму единственно верное решение, которому надо следовать.
Когда в нашем Отечестве у власти стоят коммунисты, то выступать против Родины на стороне врага - это по марксистски однозначное предательство достойное смерти.
Если бы Власов командовал царской армией в Первой Мировой войне, сдался бы врагу и организовал под руководством германского командования РОА для организации Гражданской войны - не был бы он хорошим коммунистом, в русле политики Ленина? Безусловно да.
А если бы во Второй Мировой войне во главе страны не стояли коммунисты - выступали ли бы они вновь за поражение своей страны? Если бы Во главе партии стоял столь же последовательный марксист, как Ленин - то безусловно да.
А что например делал бы коммунист Троцкий если бы он дожил до 1941 года? Призывал бы он бороться со Сталиным, как с термидорианцем революции - вооруженным путем?
Если коммунист Ленин не видел ничего предательского в своей позиции. Может быть и коммунист Власов не находил в свою очередь никакого предательства в своих действиях?
Воспитанный в коммунистических идеалах, Власов не мог не знать о ленинских принципах. Если во главе твоей страны стоит тиран - то ты должен бороться прежде всего с его режимом, а не защищать Родину.
Одно из двух - либо Ленин власовец Первой Мировой войны, либо Власов ленинец Второй Мировой войны. Логика их поступков одинаково безнравственна и одинаково антипатриотична с обычной не коммунистической точки зрения.
Как поведут себя наши коммунисты - если на Россию пойдёт войной коммунистический Китай? На какой стороне выступят последовательные коммунисты ленинцы?
Важные вопросы.
Не является ли декоммунизация важной составляющей национальной безопасности?
Гений десятой музы
Говоря о Михаиле Осиповиче Меньшикове (1859–1918), нельзя обойти молчанием, сам жанр печатного слова, в котором он составил себе величественное, хотя и не столь громкое и общепризнанное (в силу известных революционных событий) имя.
К огромному сожалению, дорогой читатель, наше время столь легко раздающее, и чаще всего без малейшего на то повода эпитеты «великий», «гениальный» и т.п., самым бесталанным людям, перестало в силу потери вкуса к по настоящему значимому, различать действительно Великое, от рекламируемого или декларируемого таковым.
В публицистике, как писательском жанре М.О. Меньшиков, такая же знаковая величина, как в прозе граф Л.Н. Толстой или в поэзии М.Ю. Лермонтов, примерно с таким же набором pro и contra, который вызывали и вызывают до сего дня упомянутые великие писательские таланты.
Публицистика с большой буквы, это та по выражению самого М.О. Меньшикова «десятая муза», которая «каждое утро входит к нам запросто, пьет с вами кофе и беседует оживленно о том, что делается на свете», является не заменимым руководственным компасом для общества.
И чем более искусны и самобытны в своем жанре публицисты, тем более живо и жизнедеятельно само общество, осознающее свои идеалы и свои цели.
Без искусной публицистики любое общество обречено не только на обессмысливание своей жизни, но даже и на безгласное существование (похожее на состояние слабоумия или идиотизма).
В любом обществе очень многие могут правильно чувствовать или даже понимать, те или иные проблемы, возникающие в человеческом общежитии, но все это обречено остаться лишь на уровне бессознательного восприятия действительности, в отсутствии самобытной публицистики.
Только единицы одаренные свыше, даром писательского слова способны выразить, сформулировать на бумаге то, скрытое в глубине национального «я», общенародное мнение, которое М.О. Меньшиков называл собственным голосом нации, выраженным литературно.
Настоящий публицист всегда являлся и является выразителем души общества, а «если он артист слова», то через него «толпа постигает смысл времени, какой самому читателю не всегда постижим и ясен» (См.: Меньшиков М.О. Публицистика как искусство // Меньшиков М.О. Письма к русской нации. 4-е изд. М., 2005. С. 119, 121).
Крупные таланты в публицистике такая же редкость, как великие поэты или большие политики, но внимания их творчеству уделяется несравненно меньше, чем поэтам и политикам.
А для России, к сожалению, это особенно характерно.
Русский публицист почти не имеет возможности стяжать себе общественные лавры, которые доступны поэту; ему никогда не удается получить те государственные награды (оценки) и почести (положение), которые выпадают на долю больших политиков.
Публицист до сего дня был и остается черносошной лошадкой русской мысли, — ему доставалась самая тяжелая, опасная работа. Работа публичная, требующая каждодневной полемики и аргументации в вопросах, выясняющих национальное мировоззрение, по крупицам собираемое в журнально-газетной борьбе.
В начале XX столетия Михаил Осипович Меньшиков, долголетнюю публицистическую эпопею «Писем к ближним», которого читала без преувеличения вся Россия — во многом был тем русским голосом, который стремились расслышать во всех уголках Империи.
20 сентября 1918 года он был расстрелян большевиками.
Говоря о Михаиле Осиповиче Меньшикове (1859–1918), нельзя обойти молчанием, сам жанр печатного слова, в котором он составил себе величественное, хотя и не столь громкое и общепризнанное (в силу известных революционных событий) имя.
К огромному сожалению, дорогой читатель, наше время столь легко раздающее, и чаще всего без малейшего на то повода эпитеты «великий», «гениальный» и т.п., самым бесталанным людям, перестало в силу потери вкуса к по настоящему значимому, различать действительно Великое, от рекламируемого или декларируемого таковым.
В публицистике, как писательском жанре М.О. Меньшиков, такая же знаковая величина, как в прозе граф Л.Н. Толстой или в поэзии М.Ю. Лермонтов, примерно с таким же набором pro и contra, который вызывали и вызывают до сего дня упомянутые великие писательские таланты.
Публицистика с большой буквы, это та по выражению самого М.О. Меньшикова «десятая муза», которая «каждое утро входит к нам запросто, пьет с вами кофе и беседует оживленно о том, что делается на свете», является не заменимым руководственным компасом для общества.
И чем более искусны и самобытны в своем жанре публицисты, тем более живо и жизнедеятельно само общество, осознающее свои идеалы и свои цели.
Без искусной публицистики любое общество обречено не только на обессмысливание своей жизни, но даже и на безгласное существование (похожее на состояние слабоумия или идиотизма).
В любом обществе очень многие могут правильно чувствовать или даже понимать, те или иные проблемы, возникающие в человеческом общежитии, но все это обречено остаться лишь на уровне бессознательного восприятия действительности, в отсутствии самобытной публицистики.
Только единицы одаренные свыше, даром писательского слова способны выразить, сформулировать на бумаге то, скрытое в глубине национального «я», общенародное мнение, которое М.О. Меньшиков называл собственным голосом нации, выраженным литературно.
Настоящий публицист всегда являлся и является выразителем души общества, а «если он артист слова», то через него «толпа постигает смысл времени, какой самому читателю не всегда постижим и ясен» (См.: Меньшиков М.О. Публицистика как искусство // Меньшиков М.О. Письма к русской нации. 4-е изд. М., 2005. С. 119, 121).
Крупные таланты в публицистике такая же редкость, как великие поэты или большие политики, но внимания их творчеству уделяется несравненно меньше, чем поэтам и политикам.
А для России, к сожалению, это особенно характерно.
Русский публицист почти не имеет возможности стяжать себе общественные лавры, которые доступны поэту; ему никогда не удается получить те государственные награды (оценки) и почести (положение), которые выпадают на долю больших политиков.
Публицист до сего дня был и остается черносошной лошадкой русской мысли, — ему доставалась самая тяжелая, опасная работа. Работа публичная, требующая каждодневной полемики и аргументации в вопросах, выясняющих национальное мировоззрение, по крупицам собираемое в журнально-газетной борьбе.
В начале XX столетия Михаил Осипович Меньшиков, долголетнюю публицистическую эпопею «Писем к ближним», которого читала без преувеличения вся Россия — во многом был тем русским голосом, который стремились расслышать во всех уголках Империи.
20 сентября 1918 года он был расстрелян большевиками.
Forwarded from Многонационал
Необольшевистский канал "Сталинград", снял репортаж про перевалочный лагерь мигрантов в самарской области.
Сейчас там ситуация стала более напряженной. Количество узбеков желающих покинуть негостеприимную РФ растет, а вывозят их медленно, потому что правительству их государства плевать на своих граждан. Недавно мы тоже про это писали.
Видео снято не просто с промигрантских позиций, а чуть ли не с требованием к властям РФ, что они должны обеспечить этих многонационалов достойным жильем, продовольствием и медицинскими услугами, видимо на наши с вами налоги. В комментариях некоторые трудящиеся даже пытаются пояснять, что мигранты как бэ не нужны, потому что отнимают рабочие места и демпингуют рынок труда(видимо читают наш канал).
Кстати, видно, что у канала есть хороший бюджет, но в смыслы это дурачьё не может. В 2020 году трудящиеся не будут солидаризироваться с мигрантами, потому что русский рабочий знает, что кусок хлеба у него отнимает Вахабджон, который готов спать по 4 часа и как угодно нарушать наше трудовое законодательство. Скоро, за вот такие заходы, "мы все тут в одной лодке и русский и узбек", натурально начнут бить, возможно даже ногами, потому что в одной лодке с узбеками находиться никто не хочет.
Сейчас там ситуация стала более напряженной. Количество узбеков желающих покинуть негостеприимную РФ растет, а вывозят их медленно, потому что правительству их государства плевать на своих граждан. Недавно мы тоже про это писали.
Видео снято не просто с промигрантских позиций, а чуть ли не с требованием к властям РФ, что они должны обеспечить этих многонационалов достойным жильем, продовольствием и медицинскими услугами, видимо на наши с вами налоги. В комментариях некоторые трудящиеся даже пытаются пояснять, что мигранты как бэ не нужны, потому что отнимают рабочие места и демпингуют рынок труда(видимо читают наш канал).
Кстати, видно, что у канала есть хороший бюджет, но в смыслы это дурачьё не может. В 2020 году трудящиеся не будут солидаризироваться с мигрантами, потому что русский рабочий знает, что кусок хлеба у него отнимает Вахабджон, который готов спать по 4 часа и как угодно нарушать наше трудовое законодательство. Скоро, за вот такие заходы, "мы все тут в одной лодке и русский и узбек", натурально начнут бить, возможно даже ногами, потому что в одной лодке с узбеками находиться никто не хочет.
«Сталинград» защищает мигрантов: зачем им это нужно?
На американском YouTube существует необольшевистский канал «Сталинград». Этот канал позиционирует себя как информационная площадка, которая борется с «либеральным капитализмом» и путинским режимом.
Совершенно естественно, что он не закрывается американцами, как это делается с каналами «Царьград» и «Двуглавый Орёл». Он растёт и развивается, видимо как «полезный» контент, для развития западной демократии в России.
Недавно на канале вышел сюжет «Кто готовит бунт мигрантов?» о скопившихся в Самарской области мигрантах — их не принимают домой власти соседних государств Средней Азии. Канал искренне, по-левому, в режиме интернационализма возмутился, что эти мигранты не получают от наших властей тёплое жильё, медицинское обслуживание, сытную пищу и горячее водоснабжение.
Некий ведущий, поименованный на телевизионной плашке как «товарищ Артём», сразу берёт нужную антирежимную ноту: «Вы думаете, что режим всё ещё заботится о нас, о нашем с вами здоровье» — мол, не верьте; и в качестве доказательства идёт сюжет о мигрантах.
В свою очередь, журналист, снимающий видео на месте, начинает с того, что лагерь окружён забором. Мол, коварные местные власти согнали «мирных» мигрантов (которые, кстати, недавно открыто бунтовали, о чём в интернете существуют ролики) в лагерь, а теперь ещё и обнесли всё забором с охраной.
Так называемый забор в сюжете — это обычное невысокое заграждение, которое применяется на митингах. Левые пропагандисты показывают маленькие палатки и всю доступную камере убогость быта, в котором живут мигранты. На заднем плане видны большие военного образца палатки, но левому каналу они неинтересны, они, как в советские времена, показывают социальные «контрасты».
Рефреном идёт традиционное интернационалистское причитание «и это XXI век, Россия; так у нас живут мигранты».
Сюжет сам по себе абсурден. Почему-то мигранты, не граждане России, которых не принимают их же власти в их же национальных республиках, используются «Сталинградом» как пример плохого отношения «режима» России к своим гражданам.
По лекалам советской «Международной панорамы» о лагерях палестинских беженцев показывают детей, беременную женщину и т.д. Говорится о том, что несчастные мигранты не имеют возможности послать своих детей учиться (учебный год ведь уже начался), что скорая медицинская помощь не дежурит у этих палаток на постоянной основе (хотя из рассказа одного мигранта выходит, что скорая всё-таки приезжает на вызов), что нет горячего водоснабжения.
Впечатление очень странное. Ведь сам же журналист говорит, что мигрантам ежедневно «раздают горячий плов, горячие напитки и супы»?! И главное, что показывается в репортаже, — и то же говорит журналист: мигранты «хотят вернуться домой, но их не пускают». Но кто же их не пускает?
По необольшевистскому задору самого видео это должен быть «кровавый режим Путина»…
Но по ходу самого репортажа оказывается: нет, не так. Их не хотят принимать их же родные национальные государства Средней Азии (Узбекистан, Киргизстан и т.д.), в которых они состоят полноправными гражданами. В одном месте журналист сам так и говорит: «Так живут мигранты в XXI веке, которых не хотят принимать их власти!» Далее оказывается, что деньги на переправку мигрантов на их родину выделяются из российского бюджета…
Одна женщина-узбечка даже выражает благодарность «простому русскому народу за сострадание и милосердие», потому что мигрантам привозят «продукты, лекарства и тёплые вещи».
Но левый журналист недоволен, он искренне считает, что иностранным мигрантам необходимо выдавать ещё и денежное пособие.
В целом вывод канала, озвученный «товарищем Артёмом», такой: если вы, граждане России, «думаете, что это вас не касается, то вы сильно ошибаетесь. Запомните одну важную вещь: капитализм всегда убивает»?!
На американском YouTube существует необольшевистский канал «Сталинград». Этот канал позиционирует себя как информационная площадка, которая борется с «либеральным капитализмом» и путинским режимом.
Совершенно естественно, что он не закрывается американцами, как это делается с каналами «Царьград» и «Двуглавый Орёл». Он растёт и развивается, видимо как «полезный» контент, для развития западной демократии в России.
Недавно на канале вышел сюжет «Кто готовит бунт мигрантов?» о скопившихся в Самарской области мигрантах — их не принимают домой власти соседних государств Средней Азии. Канал искренне, по-левому, в режиме интернационализма возмутился, что эти мигранты не получают от наших властей тёплое жильё, медицинское обслуживание, сытную пищу и горячее водоснабжение.
Некий ведущий, поименованный на телевизионной плашке как «товарищ Артём», сразу берёт нужную антирежимную ноту: «Вы думаете, что режим всё ещё заботится о нас, о нашем с вами здоровье» — мол, не верьте; и в качестве доказательства идёт сюжет о мигрантах.
В свою очередь, журналист, снимающий видео на месте, начинает с того, что лагерь окружён забором. Мол, коварные местные власти согнали «мирных» мигрантов (которые, кстати, недавно открыто бунтовали, о чём в интернете существуют ролики) в лагерь, а теперь ещё и обнесли всё забором с охраной.
Так называемый забор в сюжете — это обычное невысокое заграждение, которое применяется на митингах. Левые пропагандисты показывают маленькие палатки и всю доступную камере убогость быта, в котором живут мигранты. На заднем плане видны большие военного образца палатки, но левому каналу они неинтересны, они, как в советские времена, показывают социальные «контрасты».
Рефреном идёт традиционное интернационалистское причитание «и это XXI век, Россия; так у нас живут мигранты».
Сюжет сам по себе абсурден. Почему-то мигранты, не граждане России, которых не принимают их же власти в их же национальных республиках, используются «Сталинградом» как пример плохого отношения «режима» России к своим гражданам.
По лекалам советской «Международной панорамы» о лагерях палестинских беженцев показывают детей, беременную женщину и т.д. Говорится о том, что несчастные мигранты не имеют возможности послать своих детей учиться (учебный год ведь уже начался), что скорая медицинская помощь не дежурит у этих палаток на постоянной основе (хотя из рассказа одного мигранта выходит, что скорая всё-таки приезжает на вызов), что нет горячего водоснабжения.
Впечатление очень странное. Ведь сам же журналист говорит, что мигрантам ежедневно «раздают горячий плов, горячие напитки и супы»?! И главное, что показывается в репортаже, — и то же говорит журналист: мигранты «хотят вернуться домой, но их не пускают». Но кто же их не пускает?
По необольшевистскому задору самого видео это должен быть «кровавый режим Путина»…
Но по ходу самого репортажа оказывается: нет, не так. Их не хотят принимать их же родные национальные государства Средней Азии (Узбекистан, Киргизстан и т.д.), в которых они состоят полноправными гражданами. В одном месте журналист сам так и говорит: «Так живут мигранты в XXI веке, которых не хотят принимать их власти!» Далее оказывается, что деньги на переправку мигрантов на их родину выделяются из российского бюджета…
Одна женщина-узбечка даже выражает благодарность «простому русскому народу за сострадание и милосердие», потому что мигрантам привозят «продукты, лекарства и тёплые вещи».
Но левый журналист недоволен, он искренне считает, что иностранным мигрантам необходимо выдавать ещё и денежное пособие.
В целом вывод канала, озвученный «товарищем Артёмом», такой: если вы, граждане России, «думаете, что это вас не касается, то вы сильно ошибаетесь. Запомните одну важную вещь: капитализм всегда убивает»?!
При чём здесь «капитализм»? Можно подумать, что все «униженные и оскорблённые» из бразильских трущоб, американских ночлежек и палестинских лагерей беженцев тут же забирались в коммунистический СССР, где КПСС разом решала все их социальные проблемы. Советский Союз не умел решать проблемы своих-то граждан, не то что чужих пролетариев всего мира.
Мигранты в Россию приехали по своей воле — зарабатывать деньги. Коронавирус у некоторых из них отобрал эту возможность, в том числе и возможность беспрепятственно демпинговать на русском рынке труда, оставляя местное население за социальным бортом.
Национальные правительства Средней Азии не только не хотят их забирать домой, но и закрыли свои границы от своих граждан.
Наши власти за счёт наших же налогов готовы и осуществляют переправку мигрантов на их Родину.
Многие из трудовых мигрантов не готовы ждать милости от своих правительств и почему-то безболезненно бунтуют на нашей территории.
Русские люди из христианского сострадания помогают им продуктами, лекарствами и тёплыми вещами.
Что же не нравится «Сталинграду»? По всей видимости, необольшевикам не нравится всё вкупе: уезжает горючий мигрантский материал для розжига в России революции, налоги не в должной мере тратятся на интернационал мигрантов, а переставшие мыслить в интернационалистической парадигме граждане России всё никак не «полюбят» мигрантов как классово близкий элемент.
Везде пролетарскому делу убыток и засада.
Так вот что важно понять нам, русским людям, в связи с выше описанным: у необольшевиков, как и у исторических прототипов, как был, так и останется главным врагом «великорусский шовинизм», то есть государствообразующий статус русского народа. Его левые будут стараться подрывать с упоительным революционным энтузиазмом, в каждодневном режиме. И мигранты для левых — это один из эффективных инструментов разогревания ими классовой ненависти.
Мигранты в Россию приехали по своей воле — зарабатывать деньги. Коронавирус у некоторых из них отобрал эту возможность, в том числе и возможность беспрепятственно демпинговать на русском рынке труда, оставляя местное население за социальным бортом.
Национальные правительства Средней Азии не только не хотят их забирать домой, но и закрыли свои границы от своих граждан.
Наши власти за счёт наших же налогов готовы и осуществляют переправку мигрантов на их Родину.
Многие из трудовых мигрантов не готовы ждать милости от своих правительств и почему-то безболезненно бунтуют на нашей территории.
Русские люди из христианского сострадания помогают им продуктами, лекарствами и тёплыми вещами.
Что же не нравится «Сталинграду»? По всей видимости, необольшевикам не нравится всё вкупе: уезжает горючий мигрантский материал для розжига в России революции, налоги не в должной мере тратятся на интернационал мигрантов, а переставшие мыслить в интернационалистической парадигме граждане России всё никак не «полюбят» мигрантов как классово близкий элемент.
Везде пролетарскому делу убыток и засада.
Так вот что важно понять нам, русским людям, в связи с выше описанным: у необольшевиков, как и у исторических прототипов, как был, так и останется главным врагом «великорусский шовинизм», то есть государствообразующий статус русского народа. Его левые будут стараться подрывать с упоительным революционным энтузиазмом, в каждодневном режиме. И мигранты для левых — это один из эффективных инструментов разогревания ими классовой ненависти.
Власовец Ленин ещё и Камчатку хотел отдать США. Государственник без вопросов...
Ильич о продаже Камчатки. Влиятельный американец Вандерлип в конце 1920 г. предложил Совнаркому продать Камчатку Америке. Председатель СНК В.И.Ленин охотно согласился: «Мы даём сейчас Америке Камчатку, которая по существу всё равно не наша, ибо там находятся японские войска. Бороться с Японией мы в настоящий момент не в состоянии. Мы даём Америке такую территорию для экономической утилизации. И давая это, мы привлекаем американский империализм против японского и против ближайшей к нам японской буржуазии…» (т.42, с.95).
«Камчатка принадлежит бывшей Российской империи. Это верно. Кому же она принадлежит в настоящее время – неизвестно. Как будто она является собственностью государства, именуемого Дальневосточной республикой, но сами границы этого государства точно не установлены. На Дальнем Востоке господствует Япония, которая может делать там всё, что хочет. Если мы Камчатку, которая юридически принадлежит нам, а фактически захвачена Японией, отдадим Америке, ясно, что мы выиграем» (там же, с.63).
«На Камчатке нефти и руды такое количество, которое мы заведомо разработать не в состоянии» (там же, с.67).
Комментарии. 1) Спасибо Вандерлипу, что не предложил Ильичу продать Владивосток, Хабаровск и Северный Сахалин (Южный Сахалин тогда официально принадлежал японцам).
Ильич о продаже Камчатки. Влиятельный американец Вандерлип в конце 1920 г. предложил Совнаркому продать Камчатку Америке. Председатель СНК В.И.Ленин охотно согласился: «Мы даём сейчас Америке Камчатку, которая по существу всё равно не наша, ибо там находятся японские войска. Бороться с Японией мы в настоящий момент не в состоянии. Мы даём Америке такую территорию для экономической утилизации. И давая это, мы привлекаем американский империализм против японского и против ближайшей к нам японской буржуазии…» (т.42, с.95).
«Камчатка принадлежит бывшей Российской империи. Это верно. Кому же она принадлежит в настоящее время – неизвестно. Как будто она является собственностью государства, именуемого Дальневосточной республикой, но сами границы этого государства точно не установлены. На Дальнем Востоке господствует Япония, которая может делать там всё, что хочет. Если мы Камчатку, которая юридически принадлежит нам, а фактически захвачена Японией, отдадим Америке, ясно, что мы выиграем» (там же, с.63).
«На Камчатке нефти и руды такое количество, которое мы заведомо разработать не в состоянии» (там же, с.67).
Комментарии. 1) Спасибо Вандерлипу, что не предложил Ильичу продать Владивосток, Хабаровск и Северный Сахалин (Южный Сахалин тогда официально принадлежал японцам).
Правоконсервативная политика: соотношение идеологии, тактики и традиции
Всегда считал, что мировоззренческие вопросы правоконсервативной идеологии должны отделяться от тактических сиюминутных желаний и соображений.
Политическая идеология не может и не должна зависеть от выбираемой политической тактики. И наоборот, тактика иногда (подчёркиваю это слово) может не в полной мере зависеть от идеологии, но в стратегическом плане — продолжать работать на успех.
Политическая идеология и политическая тактика
В реальной политике возможны вещи трудно вообразимые. Например, даже прослушивание «Марсельезы» Императором Александром III (1891), когда Российской империи стал необходим русско-французский союз.
Тогда русские дипломаты любезно объясняли Бисмарку, что Император обнажил голову только из-за «восхитительного музыкального звучания французского гимна», а вовсе не из-за его революционных слов.
Александр III заботился о будущем Православной Империи и принял это республиканское унижение, не отступая от твёрдых монархических принципов своего царствования.
Император прослушал «Марсельезу» один раз, но за то его державный сын во время Первой мировой войны получил от Франции многомиллионный западный фронт, бившийся всю войну с Германией, как никогда в истории, ни раньше, ни позже.
Он истощил Францию настолько, что в 1940 году французам даже не пришло в голову повторять этот подвиг.
«Марсельеза» стоила Берлина. И если бы не проклятая революция, отобравшая эту русскую победу, мы бы взяли Берлин ещё в 1917 или, в крайнем случае, в 1918 году. Император Николай II был настроен очень серьёзно и предполагал закончить войну с немцами именно в столице Германской империи…
Идеология не служанка тактики, а результат сформированной традиции
Но вернёмся к разговору о правоконсервативной идеологии. К ней нельзя подходить как к служанке, которая будет всякий раз покорно обслуживать, подстраиваться под «выгодные» тактические соображения текущего момента.
Идеология как догматика в Церкви не должна быть изменяема в базовых своих установках. Она может проясняться со временем, её формулировки могут оттачиваться, но внутреннее содержание, дух идеологии должен оставаться не подверженным сиюминутным веяниям.
Политическая идеология монархизма, конечно, отлична от православного религиозного богословия. Хотя пересечения всё же есть, в отличие от пересечений с республикой или демократией. Религия и политика, безусловно, разные сферы деятельности человека. Но богословская догма и мировоззренческие идеи монархизма схожи в своей неизменяемости.
Политическая «догма», фундаментальные идеи правоконсерватизма проявляются, прописываются, выясняются, но не изобретаются исключительно по воле того или иного политического мыслителя. Тактика же их применения в жизни и в политике может быть разнообразна.
На то, собственно, и существует тактика, больше отвечающая за возможное, чем за идеальное.
Так же как святоотеческое богословие следует правильному пониманию Священного Писания и правильному усвоению Священного Предания, так и политический монархизм имеет своё государственное предание (история Отечества и государственные отцы-мыслители), из которого черпают материал для политической философии.
Нельзя выдумать, «высасывать идеологию из своего пальца» в консерватизме. Политический монархизм, имперская идеология — это историческая традиция. Причём традиция национальная, русская, а не вообще монархическая или вообще мировая имперская.
Правоконсервативное предание — это творчество консервативных политических писателей, являющееся интеллектуальной базой для прояснения правоконсервативной идеологии. Не надо бояться кажущегося разномыслия по второстепенным вопросам у русских консервативных мыслителей. То же было и у св. Отцов Церкви.
Конечно, на этом пути есть и сложности: плохая изученность консерваторов классиков и даже вовсе забвение некоторых из них.
Св. Отцам Церкви повезло значительно больше. «Патристическое возрождение» в XX столетии дало серьёзный импульс к изданию, научному изучению и достаточно массовому прочтению этого наследия.
Всегда считал, что мировоззренческие вопросы правоконсервативной идеологии должны отделяться от тактических сиюминутных желаний и соображений.
Политическая идеология не может и не должна зависеть от выбираемой политической тактики. И наоборот, тактика иногда (подчёркиваю это слово) может не в полной мере зависеть от идеологии, но в стратегическом плане — продолжать работать на успех.
Политическая идеология и политическая тактика
В реальной политике возможны вещи трудно вообразимые. Например, даже прослушивание «Марсельезы» Императором Александром III (1891), когда Российской империи стал необходим русско-французский союз.
Тогда русские дипломаты любезно объясняли Бисмарку, что Император обнажил голову только из-за «восхитительного музыкального звучания французского гимна», а вовсе не из-за его революционных слов.
Александр III заботился о будущем Православной Империи и принял это республиканское унижение, не отступая от твёрдых монархических принципов своего царствования.
Император прослушал «Марсельезу» один раз, но за то его державный сын во время Первой мировой войны получил от Франции многомиллионный западный фронт, бившийся всю войну с Германией, как никогда в истории, ни раньше, ни позже.
Он истощил Францию настолько, что в 1940 году французам даже не пришло в голову повторять этот подвиг.
«Марсельеза» стоила Берлина. И если бы не проклятая революция, отобравшая эту русскую победу, мы бы взяли Берлин ещё в 1917 или, в крайнем случае, в 1918 году. Император Николай II был настроен очень серьёзно и предполагал закончить войну с немцами именно в столице Германской империи…
Идеология не служанка тактики, а результат сформированной традиции
Но вернёмся к разговору о правоконсервативной идеологии. К ней нельзя подходить как к служанке, которая будет всякий раз покорно обслуживать, подстраиваться под «выгодные» тактические соображения текущего момента.
Идеология как догматика в Церкви не должна быть изменяема в базовых своих установках. Она может проясняться со временем, её формулировки могут оттачиваться, но внутреннее содержание, дух идеологии должен оставаться не подверженным сиюминутным веяниям.
Политическая идеология монархизма, конечно, отлична от православного религиозного богословия. Хотя пересечения всё же есть, в отличие от пересечений с республикой или демократией. Религия и политика, безусловно, разные сферы деятельности человека. Но богословская догма и мировоззренческие идеи монархизма схожи в своей неизменяемости.
Политическая «догма», фундаментальные идеи правоконсерватизма проявляются, прописываются, выясняются, но не изобретаются исключительно по воле того или иного политического мыслителя. Тактика же их применения в жизни и в политике может быть разнообразна.
На то, собственно, и существует тактика, больше отвечающая за возможное, чем за идеальное.
Так же как святоотеческое богословие следует правильному пониманию Священного Писания и правильному усвоению Священного Предания, так и политический монархизм имеет своё государственное предание (история Отечества и государственные отцы-мыслители), из которого черпают материал для политической философии.
Нельзя выдумать, «высасывать идеологию из своего пальца» в консерватизме. Политический монархизм, имперская идеология — это историческая традиция. Причём традиция национальная, русская, а не вообще монархическая или вообще мировая имперская.
Правоконсервативное предание — это творчество консервативных политических писателей, являющееся интеллектуальной базой для прояснения правоконсервативной идеологии. Не надо бояться кажущегося разномыслия по второстепенным вопросам у русских консервативных мыслителей. То же было и у св. Отцов Церкви.
Конечно, на этом пути есть и сложности: плохая изученность консерваторов классиков и даже вовсе забвение некоторых из них.
Св. Отцам Церкви повезло значительно больше. «Патристическое возрождение» в XX столетии дало серьёзный импульс к изданию, научному изучению и достаточно массовому прочтению этого наследия.
Они стали камертонами церковной мудрости и православности христианского богословия. Их статус подвергается сомнению лишь модернистами.
В отношении монархических, имперских идеологов должно произойти своё политическое «патристическое возрождение». Иначе ставить себе столь масштабную цель, как возрождение Российской империи во всём её имперском объёме и содержании, абсолютно бесполезно. Ничего не получится без погружённости в правоконсервативную традицию. Будет выходить всё время не то и не так.
Без имперской идеологии Россию ждёт олигархическая тирания
Русская власть должна стать, как встарь, живым центром национального сознания, чувства, мысли и государственной воли.
Тысячелетняя боевая история России только при постоянной государственной сосредоточенности и властной неограниченной воле давала победный результат нашей цивилизации над беспокойными соседями.
Только Самодержавная власть была способна направлять разрозненные частные социальные интересы к общим национальным целям.
Только идеологическая самобытность и отказ от западной демократии способны восстановить и развить жизненные силы нашего народа. И здесь идеология, как система функционирования идей, работающих в практической политике, способна консолидировать русское общество.
Идеология утверждает национальную идентичность, политически рационализируя бессознательные идеи, нравственные чувства, стереотипы поведения, врождённые представления, составляющие общий психологический портрет русской нации.
Наличие самобытной идеологии — оборотная сторона существования национального суверенитета. Идеология — политический символ веры и осознанный смысл жизни целой нации.
Имперское возрождение России просто невозможно без глубокого имперского почвенничества, выстроенного на идеологической базе прошлых поколений политических мыслителей. Только это будет способствовать давно сложившемуся психологическому типу русского человека и имперской идеологии, соответствующей масштабности основной задаче.
Институт Самодержавной власти не был просто формой государственного строя, он был одновременно и выраженной в этой форме национальной русской волей, сосредоточенной в личности Государя.
Если нам не удастся возрождение этой Русской власти, то тирания в России совершенно неизбежна. У нас утвердится либо олигархическая цифровая либеральная тирания, которая будет политически прикрыта господством партий, либо тираническая партократия, диктатура одной из левых партий.
То есть либо финансовых олигархов будет несколько и они подомнут под себя государство, либо политическим олигархом будет одна партия (группа) и она также будет контролировать весь национальный суверенитет и всю национальную собственность.
Перед русскими как национальной общностью стоит только одна политическая дилемма их будущего — либо Российская империя, либо тоталитарный олигархат.
В отношении монархических, имперских идеологов должно произойти своё политическое «патристическое возрождение». Иначе ставить себе столь масштабную цель, как возрождение Российской империи во всём её имперском объёме и содержании, абсолютно бесполезно. Ничего не получится без погружённости в правоконсервативную традицию. Будет выходить всё время не то и не так.
Без имперской идеологии Россию ждёт олигархическая тирания
Русская власть должна стать, как встарь, живым центром национального сознания, чувства, мысли и государственной воли.
Тысячелетняя боевая история России только при постоянной государственной сосредоточенности и властной неограниченной воле давала победный результат нашей цивилизации над беспокойными соседями.
Только Самодержавная власть была способна направлять разрозненные частные социальные интересы к общим национальным целям.
Только идеологическая самобытность и отказ от западной демократии способны восстановить и развить жизненные силы нашего народа. И здесь идеология, как система функционирования идей, работающих в практической политике, способна консолидировать русское общество.
Идеология утверждает национальную идентичность, политически рационализируя бессознательные идеи, нравственные чувства, стереотипы поведения, врождённые представления, составляющие общий психологический портрет русской нации.
Наличие самобытной идеологии — оборотная сторона существования национального суверенитета. Идеология — политический символ веры и осознанный смысл жизни целой нации.
Имперское возрождение России просто невозможно без глубокого имперского почвенничества, выстроенного на идеологической базе прошлых поколений политических мыслителей. Только это будет способствовать давно сложившемуся психологическому типу русского человека и имперской идеологии, соответствующей масштабности основной задаче.
Институт Самодержавной власти не был просто формой государственного строя, он был одновременно и выраженной в этой форме национальной русской волей, сосредоточенной в личности Государя.
Если нам не удастся возрождение этой Русской власти, то тирания в России совершенно неизбежна. У нас утвердится либо олигархическая цифровая либеральная тирания, которая будет политически прикрыта господством партий, либо тираническая партократия, диктатура одной из левых партий.
То есть либо финансовых олигархов будет несколько и они подомнут под себя государство, либо политическим олигархом будет одна партия (группа) и она также будет контролировать весь национальный суверенитет и всю национальную собственность.
Перед русскими как национальной общностью стоит только одна политическая дилемма их будущего — либо Российская империя, либо тоталитарный олигархат.
Коммунисты убили русское крестьянство осознанно.
Идейно разорив и уничтожив национальный многомиллионный "плодородный слой" формировавший рост русской нации.
Имперская цитата:
Иван Солоневич: «Социализму вообще, а его марксистской верхушке в особенности, свойственна лютая ненависть к крестьянству. Это именно оно, крестьянство, класс-собственник, «рождает из себя капиталистические отношения ежедневно и ежечасно». Это оно, крестьянство, является хранителем национальных и религиозных инстинктов страны. Говоря чисто социалистически, «производственно», конечно, выгоднее, чтобы одна Марья Ивановна варила бы борщ для двадцати семейств. Однако Марьи Ивановны предпочитают варить борщ для своей семьи и собираться за обедом в своей семье. Для социализма все это четвертое измерение. Крестьянство органично, и оно автоматически противопоставлено теориям кабинетных мозгляков. Крестьянство должно быть ликвидировано как класс». (Ликвидация крестьянства).
Солоневич: «Одним из основных тезисов является «ликвидация противоположности между городом и деревней». Социализм вообще живет «противоположностями», даже и там, где есть просто разделение труда. Даст Бог, мы доживем до ликвидации противоположности между женщиной и мужчиной: почему, в самом деле, у одних косы, а у других борода? Ликвидировать это безобразие! Колхозы этого безобразия не ликвидировали. Это была тюрьма, так сказать, незаконченная, тюрьма с целой массой всяких выходов и вылазов. Был «приусадебный участок», который рос как-то сам по себе, над ним был нужен постоянный присмотр. Были единоличные куры, над ними тоже нужен был постоянный присмотр: будут клевать ворованное колхозное зерно. Были пустыри, пустоши, залежи, над ними тоже нужен был присмотр: Марья Ивановна, саботируя колхозное строительство, заведет там какой-нибудь вариант приусадебного участка. Даже и такое политически невинное существо, как гриб, обыкновенный российский гриб — боровик, рыжик, груздь, — и тот оказывался врагом социалистического сельского хозяйства: ибо в центральных и северных губерниях России Марье Ивановне было выгоднее плюнуть на колхозные трудодни и пойти собирать грибы, а грибы — как их учесть статически и административно?» (Ликвидация крестьянства)
Солоневич: «К крестьянству, ко всякому крестьянству в мире, марксизм питает врожденно-теоретическое отвращение. Маркс писал о “безысходном идиотизме деревенской жизни”. Ленин утверждал, что “деревня рождает из себя капиталистические отношения ежедневно и ежечасно”. В период перед коллективизацией деревни она перешла на натуральное хозяйство: сама ткала полотно, дубила шкуры, варила самогон. А там, где натурального хозяйства было недостаточно: соль, гвозди, стекло — деревня шла к частнику, деревня всячески старалась обойти бюрократические сооружения трестов, главков и коопов. Тресты, главки и коопы хирели, а частник рос. Отказ от коллективизации деревни означал бы отказ от социализма. Отказ от социализма означал бы социально-хозяйственный остракизм для победителей в Октябре. Коллективизация деревни логически исходила из самых основных предпосылок марксизма и практически из самых основных требований преторианцев осени 1917 года». (Ликвидация крестьянства)
Идейно разорив и уничтожив национальный многомиллионный "плодородный слой" формировавший рост русской нации.
Имперская цитата:
Иван Солоневич: «Социализму вообще, а его марксистской верхушке в особенности, свойственна лютая ненависть к крестьянству. Это именно оно, крестьянство, класс-собственник, «рождает из себя капиталистические отношения ежедневно и ежечасно». Это оно, крестьянство, является хранителем национальных и религиозных инстинктов страны. Говоря чисто социалистически, «производственно», конечно, выгоднее, чтобы одна Марья Ивановна варила бы борщ для двадцати семейств. Однако Марьи Ивановны предпочитают варить борщ для своей семьи и собираться за обедом в своей семье. Для социализма все это четвертое измерение. Крестьянство органично, и оно автоматически противопоставлено теориям кабинетных мозгляков. Крестьянство должно быть ликвидировано как класс». (Ликвидация крестьянства).
Солоневич: «Одним из основных тезисов является «ликвидация противоположности между городом и деревней». Социализм вообще живет «противоположностями», даже и там, где есть просто разделение труда. Даст Бог, мы доживем до ликвидации противоположности между женщиной и мужчиной: почему, в самом деле, у одних косы, а у других борода? Ликвидировать это безобразие! Колхозы этого безобразия не ликвидировали. Это была тюрьма, так сказать, незаконченная, тюрьма с целой массой всяких выходов и вылазов. Был «приусадебный участок», который рос как-то сам по себе, над ним был нужен постоянный присмотр. Были единоличные куры, над ними тоже нужен был постоянный присмотр: будут клевать ворованное колхозное зерно. Были пустыри, пустоши, залежи, над ними тоже нужен был присмотр: Марья Ивановна, саботируя колхозное строительство, заведет там какой-нибудь вариант приусадебного участка. Даже и такое политически невинное существо, как гриб, обыкновенный российский гриб — боровик, рыжик, груздь, — и тот оказывался врагом социалистического сельского хозяйства: ибо в центральных и северных губерниях России Марье Ивановне было выгоднее плюнуть на колхозные трудодни и пойти собирать грибы, а грибы — как их учесть статически и административно?» (Ликвидация крестьянства)
Солоневич: «К крестьянству, ко всякому крестьянству в мире, марксизм питает врожденно-теоретическое отвращение. Маркс писал о “безысходном идиотизме деревенской жизни”. Ленин утверждал, что “деревня рождает из себя капиталистические отношения ежедневно и ежечасно”. В период перед коллективизацией деревни она перешла на натуральное хозяйство: сама ткала полотно, дубила шкуры, варила самогон. А там, где натурального хозяйства было недостаточно: соль, гвозди, стекло — деревня шла к частнику, деревня всячески старалась обойти бюрократические сооружения трестов, главков и коопов. Тресты, главки и коопы хирели, а частник рос. Отказ от коллективизации деревни означал бы отказ от социализма. Отказ от социализма означал бы социально-хозяйственный остракизм для победителей в Октябре. Коллективизация деревни логически исходила из самых основных предпосылок марксизма и практически из самых основных требований преторианцев осени 1917 года». (Ликвидация крестьянства)
Мировой заговор или возрастная паранойя Валерия Соловья
Оппозиционный политолог Валерий Соловей, недавно разменявший седьмой десяток, дал интервью Дмитрию Гордону («В гостях у Дмитрия Гордона»).
Удивительное дело, чем менее люди религиозны, тем более они любят подавать себя в образе непознаваемой туманности и недосягаемой осведомлённости.
Побывавший на наших глазах «социал-демократом», «русским националистом», «либеральным республиканцем», Валерий Соловей давно открыл для себя информационный секрет известности: надо подавать себя максимально таинственным и регулярно генерировать «эксклюзивы», тогда журналисты сделают тебя знаменитым и узнаваемый.
Журналистам надо постоянно о чём-то писать, так дай им эту возможность. Ты им, они тебе. И все будут довольны…
Хорошо известно, что Дмитро Гордон помешан на гороскопах (Павел Глоба делает ему личные астрологические расчёты) и свой издательский успех в газете «Бульвар» ковал на рекламе ясновидящих и всевозможной оккультной белиберде.
Его интервьюируемый, зная это, превзошёл самого себя. По всей видимости, Соловей решил дать украино-еврейскому журналисту максимальную порцию свежайших политических сплетен или сказок, и сдобрил их мистической историей о своём членстве в секретной и влиятельной мировой организации…
Соловей начал вроде бы издалека и поначалу разговор не предвещал никакого таинственного поворота.
Традиционно для себя Соловей держался этаким «пастором Шлагом», представляющим какие-то очень влиятельные российские круги, не могущие до поры до времени себя открыть, но выступающие за «мир во всём мире» и одновременно интегрированные в различные структуры «тиранического» режима.
Этот «светлый образ» уже несколько поднадоел читающей и пишущей публике, а потому требовал своего драматургического (или медицинского) развития.
Дмитро Гордон то же был не в ударе и привычно шёл по своей украинской методичке. Кто Вы? Украина не Россия? Чей Крым?
Политолог уныло отвечал, что он «русский националист… но либеральный националист — это принципиальное уточнение, которое меняет буквально всё», что «Украина не Россия», что «украинцы это совершенно точно другой народ».
Про 2014 год Соловей согласился, что «это можно назвать преступлением…». Само присоединение Крыма к России назвал «чудовищной» историей и посетовал, что «лучше чтобы этого не было».
Вообще ничего нового, «русский либеральный националист» озвучивал это десятки раз, в самых разных аудиториях.
Но «правильно» ответив на основные вопросы гордоновской методички, Соловей дальше стал кормить журналиста отборной эксклюзивщиной. И, по-моему, досыта.
Оказывается, наш «пастор Шлаг» представляет не просто людей из какой-то «башни Кремля», а целую могущественнейшую организацию.
Здесь дадим слово самому сказителю: «Существуют силы и личности… чьё влияние превосходит… любые организаций Российской Федерации. В частности они сильнее ФСБ, сильнее ГРУ, сильнее Главного управления Генштаба. Это международные неправительственные организации… Этих организаций существует несколько. Я ассоциированный член восточно-европейского филиала одной из этих организаций».
Дальше «светлый образ» борца за свободу стал приобретать весьма зловещие черты: «Это организация чрезвычайно опасна. И эта организация предоставляет некоторые гарантии безопасности. И мой уровень безопасности беспрецедентен для России… У этой организации нет названия. Вот есть оккультный орден 13. Тринадцать великих оккультных орденов. С магистрами двух этих орденов я знаком. Это организация политико-мистического свойства… Перед тем как идти на интервью я спросил могу ли я рассказать о них. Они разрешили».
Интересно, что тема «личной безопасности» освящается Соловьём несколько двояко.
С одной стороны, когда Дмитро Гордон спросил о его и Навального «неуязвимости» в России, то политолог ответил русской поговоркой, мол: «не тронь дерьмо оно вонять не станет». Что весьма самокритично…
С другой же стороны, он рассказал, что и его, Соловья то же хотели, как и Навального, отравить чем-то вроде «Новичка». Но… кураторы из могущественной «политико-мистической организации» его спасли
Оппозиционный политолог Валерий Соловей, недавно разменявший седьмой десяток, дал интервью Дмитрию Гордону («В гостях у Дмитрия Гордона»).
Удивительное дело, чем менее люди религиозны, тем более они любят подавать себя в образе непознаваемой туманности и недосягаемой осведомлённости.
Побывавший на наших глазах «социал-демократом», «русским националистом», «либеральным республиканцем», Валерий Соловей давно открыл для себя информационный секрет известности: надо подавать себя максимально таинственным и регулярно генерировать «эксклюзивы», тогда журналисты сделают тебя знаменитым и узнаваемый.
Журналистам надо постоянно о чём-то писать, так дай им эту возможность. Ты им, они тебе. И все будут довольны…
Хорошо известно, что Дмитро Гордон помешан на гороскопах (Павел Глоба делает ему личные астрологические расчёты) и свой издательский успех в газете «Бульвар» ковал на рекламе ясновидящих и всевозможной оккультной белиберде.
Его интервьюируемый, зная это, превзошёл самого себя. По всей видимости, Соловей решил дать украино-еврейскому журналисту максимальную порцию свежайших политических сплетен или сказок, и сдобрил их мистической историей о своём членстве в секретной и влиятельной мировой организации…
Соловей начал вроде бы издалека и поначалу разговор не предвещал никакого таинственного поворота.
Традиционно для себя Соловей держался этаким «пастором Шлагом», представляющим какие-то очень влиятельные российские круги, не могущие до поры до времени себя открыть, но выступающие за «мир во всём мире» и одновременно интегрированные в различные структуры «тиранического» режима.
Этот «светлый образ» уже несколько поднадоел читающей и пишущей публике, а потому требовал своего драматургического (или медицинского) развития.
Дмитро Гордон то же был не в ударе и привычно шёл по своей украинской методичке. Кто Вы? Украина не Россия? Чей Крым?
Политолог уныло отвечал, что он «русский националист… но либеральный националист — это принципиальное уточнение, которое меняет буквально всё», что «Украина не Россия», что «украинцы это совершенно точно другой народ».
Про 2014 год Соловей согласился, что «это можно назвать преступлением…». Само присоединение Крыма к России назвал «чудовищной» историей и посетовал, что «лучше чтобы этого не было».
Вообще ничего нового, «русский либеральный националист» озвучивал это десятки раз, в самых разных аудиториях.
Но «правильно» ответив на основные вопросы гордоновской методички, Соловей дальше стал кормить журналиста отборной эксклюзивщиной. И, по-моему, досыта.
Оказывается, наш «пастор Шлаг» представляет не просто людей из какой-то «башни Кремля», а целую могущественнейшую организацию.
Здесь дадим слово самому сказителю: «Существуют силы и личности… чьё влияние превосходит… любые организаций Российской Федерации. В частности они сильнее ФСБ, сильнее ГРУ, сильнее Главного управления Генштаба. Это международные неправительственные организации… Этих организаций существует несколько. Я ассоциированный член восточно-европейского филиала одной из этих организаций».
Дальше «светлый образ» борца за свободу стал приобретать весьма зловещие черты: «Это организация чрезвычайно опасна. И эта организация предоставляет некоторые гарантии безопасности. И мой уровень безопасности беспрецедентен для России… У этой организации нет названия. Вот есть оккультный орден 13. Тринадцать великих оккультных орденов. С магистрами двух этих орденов я знаком. Это организация политико-мистического свойства… Перед тем как идти на интервью я спросил могу ли я рассказать о них. Они разрешили».
Интересно, что тема «личной безопасности» освящается Соловьём несколько двояко.
С одной стороны, когда Дмитро Гордон спросил о его и Навального «неуязвимости» в России, то политолог ответил русской поговоркой, мол: «не тронь дерьмо оно вонять не станет». Что весьма самокритично…
С другой же стороны, он рассказал, что и его, Соловья то же хотели, как и Навального, отравить чем-то вроде «Новичка». Но… кураторы из могущественной «политико-мистической организации» его спасли
— предупредив об опасности.
Дмитро Гордон разумно удивился, как же это в путинской России Соловей общается со своими кураторами. Не боится ли он спалить своих братьев по борьбе. На что получил категорический ответ: «каналы связи невозможно засечь».
Почему нельзя засечь? Это голоса в голове Соловья?.. Первое, что приходит на ум…
Дальше — больше. Россия в восприятии Валерия Соловья это полувизантийская, полуордынская страна. И с точки зрения его кураторов: «Россия превратилась в главный источник дестабилизации». А сама таинственная организация, к которой принадлежит Соловей напротив, выступает за баланс сил в мире. Налицо политический диссонанс.
Оказывается президент Путин и российская власть, знают о существовании и опасаются этой международной организации, в которой состоит Соловей, а так же боятся и других оккультных организаций, состоящих из 13 орденов. Но в своё время власть пользовалась её услугами, хотя сейчас почти все ордена против РФ, из-за политической позиции Путина.
Картина яркая. Одна проблема: является ли она посвящением в тайны мировой политики или описанием какого-то возрастного медицинского отклонения.
Кстати Соловей утверждает, что Путин глубоко болен и по «обстоятельствам непреодолимой силы» не будет участвовать в политике уже с 2022 года. Но пока президент внимательно отсматривает некоторые видео с выступлением Соловья.
Но Путина это всё равно не спасёт. Уже этой осенью, по Соловью, неизбежен революционный взрыв. Здесь утешает, что таких «осенних обострений» Соловьём прогнозировалось не менее полутора десятка. И все они, к счастью, не сбылись.
«Зловещий» Кремль не дремлет и уже составил список для интернирования инакомыслящих. Соловей, что совершенно «естественно» при таком посвящении, читал этот список и успел некоторых людей предупредить, что в Мордовии для них уже построены новые бараки.
В подробностях Соловей знаком и с ситуацией вокруг Навального. Тот, «оказывается» отравлен не одним «Новичком», но ещё и вторым боевым отравляющим веществом — некоей модификацией зомана, который должен быть замаскировать первый токсин. А для пущей уверенности, Навальному, ещё, что-то насыпали в карман. Но… ни то, ни другое, ни третье не сработало?! Чудо, да и только… Может и здесь сработали тайные силы международной организации?
Из более мелкого, попутно Соловей «раскрыл»: что Лукашенко должен уйти со своего поста до осени 2021 года, что в ФСБ шесть основных кланов, что он входит в некий список из десяти-двенадцати человек, которые могут быть претендентами на замещение Путина при транзите. А так же, что и у Юрия Дудя большие шансы стать президентом России.
Уверенная подача, гипертрофированная самоуверенность, время от времени походя «раскрывающая тайны Кремля», глубокомысленные улыбки мол «знаю конечно, но не могу рассказать», всё помогает общей картине протекания то ли интервью, то ли усиливающейся болезни.
Но, не смотря на это, думаю, что после интервью оба разошлись чрезвычайно довольные друг другом.
Дмитро Гордон разумно удивился, как же это в путинской России Соловей общается со своими кураторами. Не боится ли он спалить своих братьев по борьбе. На что получил категорический ответ: «каналы связи невозможно засечь».
Почему нельзя засечь? Это голоса в голове Соловья?.. Первое, что приходит на ум…
Дальше — больше. Россия в восприятии Валерия Соловья это полувизантийская, полуордынская страна. И с точки зрения его кураторов: «Россия превратилась в главный источник дестабилизации». А сама таинственная организация, к которой принадлежит Соловей напротив, выступает за баланс сил в мире. Налицо политический диссонанс.
Оказывается президент Путин и российская власть, знают о существовании и опасаются этой международной организации, в которой состоит Соловей, а так же боятся и других оккультных организаций, состоящих из 13 орденов. Но в своё время власть пользовалась её услугами, хотя сейчас почти все ордена против РФ, из-за политической позиции Путина.
Картина яркая. Одна проблема: является ли она посвящением в тайны мировой политики или описанием какого-то возрастного медицинского отклонения.
Кстати Соловей утверждает, что Путин глубоко болен и по «обстоятельствам непреодолимой силы» не будет участвовать в политике уже с 2022 года. Но пока президент внимательно отсматривает некоторые видео с выступлением Соловья.
Но Путина это всё равно не спасёт. Уже этой осенью, по Соловью, неизбежен революционный взрыв. Здесь утешает, что таких «осенних обострений» Соловьём прогнозировалось не менее полутора десятка. И все они, к счастью, не сбылись.
«Зловещий» Кремль не дремлет и уже составил список для интернирования инакомыслящих. Соловей, что совершенно «естественно» при таком посвящении, читал этот список и успел некоторых людей предупредить, что в Мордовии для них уже построены новые бараки.
В подробностях Соловей знаком и с ситуацией вокруг Навального. Тот, «оказывается» отравлен не одним «Новичком», но ещё и вторым боевым отравляющим веществом — некоей модификацией зомана, который должен быть замаскировать первый токсин. А для пущей уверенности, Навальному, ещё, что-то насыпали в карман. Но… ни то, ни другое, ни третье не сработало?! Чудо, да и только… Может и здесь сработали тайные силы международной организации?
Из более мелкого, попутно Соловей «раскрыл»: что Лукашенко должен уйти со своего поста до осени 2021 года, что в ФСБ шесть основных кланов, что он входит в некий список из десяти-двенадцати человек, которые могут быть претендентами на замещение Путина при транзите. А так же, что и у Юрия Дудя большие шансы стать президентом России.
Уверенная подача, гипертрофированная самоуверенность, время от времени походя «раскрывающая тайны Кремля», глубокомысленные улыбки мол «знаю конечно, но не могу рассказать», всё помогает общей картине протекания то ли интервью, то ли усиливающейся болезни.
Но, не смотря на это, думаю, что после интервью оба разошлись чрезвычайно довольные друг другом.
Неизбежный автократизм власти: бодствующий и спящий
Имперская цитата:
Профессор В.Д. Катков (1867–1919): «В трудные минуты народной жизни, когда существованию государства грозил напор внешних врагов или когда внутренние смуты готовы были разрушить работу предыдущих поколений, Россия находила себе спасение в сильной монархической власти».
При этом он с полным основанием отмечал, что право крайних решений присуще Верховной Власти и в других государствах и называл его абсолютизмом власти: «Абсолютизм, как свобода власти в своих решениях, в скрытом виде присущ всякой верховной власти. Это последняя мера в руках каждого главы государства: монарха или президента. Он спит при обычном течении дел, он просыпается в некоторой мере при необычных условиях, как, например, во время роспуска парламента или внезапных международных осложнений. Он просыпается в полной мере при исключительных условиях жизни страны».
«История свидетельствует нам, что и английские короли, и американские или французские президенты в важных случаях функционируют как автократы. В менее же важных случаях и самый явный автократ проявляет нисколько не больше власти, чем республиканский президент; он попросту не вмешивается в них, предоставляя людям устраиваться самим так, как им кажется лучше».
Различие между разными формами правления он видел только в одном: «В то время, как одни страны поставлены в более благоприятные условия международной и внутренней жизни, другие живут среди постоянных опасностей то от внешних врагов, то от “гражданских добродетелей” среди собственных своих номинальных подданных».
«В то время, как в одних странах автократия есть начало спящее, в других — начало постоянно бодрствующее. Но и там, где оно спит, оно живет; и не видят его только толпа да кабинетные доктринеры. Когда наступят соответствующие обстоятельства, оно проснется осязательно и для толпы. Мало того, самодержавие, как полновластие, есть заветная мечта в груди всякой борющейся за власть политической партии, что бы ни было написано на ее знамени».
Имперская цитата:
Профессор В.Д. Катков (1867–1919): «В трудные минуты народной жизни, когда существованию государства грозил напор внешних врагов или когда внутренние смуты готовы были разрушить работу предыдущих поколений, Россия находила себе спасение в сильной монархической власти».
При этом он с полным основанием отмечал, что право крайних решений присуще Верховной Власти и в других государствах и называл его абсолютизмом власти: «Абсолютизм, как свобода власти в своих решениях, в скрытом виде присущ всякой верховной власти. Это последняя мера в руках каждого главы государства: монарха или президента. Он спит при обычном течении дел, он просыпается в некоторой мере при необычных условиях, как, например, во время роспуска парламента или внезапных международных осложнений. Он просыпается в полной мере при исключительных условиях жизни страны».
«История свидетельствует нам, что и английские короли, и американские или французские президенты в важных случаях функционируют как автократы. В менее же важных случаях и самый явный автократ проявляет нисколько не больше власти, чем республиканский президент; он попросту не вмешивается в них, предоставляя людям устраиваться самим так, как им кажется лучше».
Различие между разными формами правления он видел только в одном: «В то время, как одни страны поставлены в более благоприятные условия международной и внутренней жизни, другие живут среди постоянных опасностей то от внешних врагов, то от “гражданских добродетелей” среди собственных своих номинальных подданных».
«В то время, как в одних странах автократия есть начало спящее, в других — начало постоянно бодрствующее. Но и там, где оно спит, оно живет; и не видят его только толпа да кабинетные доктринеры. Когда наступят соответствующие обстоятельства, оно проснется осязательно и для толпы. Мало того, самодержавие, как полновластие, есть заветная мечта в груди всякой борющейся за власть политической партии, что бы ни было написано на ее знамени».
Революция и Церковь
Поучаствовал в передаче "Реакция" на "Спасе". Достаточно активно, для "Спаса" поговорили о разнице между многообразной политической правдой и христианской Истиной. О ненужности участвовать Церкви в тех политических процессах, которые на прямую не затрагивают православные смыслы, православную веру.
В хоре голосов из Белоруссии, которые доносятся до нас, периодически слышны голоса духовенства. Это разные голоса. Некоторые священники и монашествующие одобряют ....
http://spastv.ru/blog/2020/09/24/svjashhenniki-na-barrikadah/?fbclid=IwAR3wFDUxCEf9wwaWyaoH-U87msEDwP0zUv7lWPHXupwpsuWE4-GgXTKG5BM
Поучаствовал в передаче "Реакция" на "Спасе". Достаточно активно, для "Спаса" поговорили о разнице между многообразной политической правдой и христианской Истиной. О ненужности участвовать Церкви в тех политических процессах, которые на прямую не затрагивают православные смыслы, православную веру.
В хоре голосов из Белоруссии, которые доносятся до нас, периодически слышны голоса духовенства. Это разные голоса. Некоторые священники и монашествующие одобряют ....
http://spastv.ru/blog/2020/09/24/svjashhenniki-na-barrikadah/?fbclid=IwAR3wFDUxCEf9wwaWyaoH-U87msEDwP0zUv7lWPHXupwpsuWE4-GgXTKG5BM
Телеканал «СПАС»
Священники на баррикадах | Телеканал «СПАС»
В хоре голосов из Белоруссии, которые доносятся до нас, периодически слышны голоса духовенства. Это разные голоса. Некоторые священники и монашествующие одобряют протестующих и едва ли не…
Forwarded from ШАФРАН
В очень удобном приложении для граждан РФ «Госуслуги» появилась такая графа/услуга: замена паспорта гражданина РФ по причине смены пола.
Реакция у всех стандартная: что?!!! И оно объяснимо. Вроде недавно проголосовали за поправки в Конституцию, утвердившие здоровый взгляд на вещи в Основном законе страны. И вроде бы появилось ощущение, что теперь можно спать спокойно - мол, оградили себя от ереси. Ан нет. Заходишь в самое что ни на есть государственное приложение удовлетворить гражданские нужды, а там такое.
Следом мысль: ну, если уж есть это явление - смена пола, и если это явление влечёт за собою необходимость замены документов, логично предположить, что и подобная графа должна значиться в Госуслугах, ничего не поделаешь.
Что здесь не так? А очень просто: легко и непринуждённо государство собственными руками открывает очередное окно Овертона, перечёркивая тем самым все усилия, вложенные в голосование по поправкам, нивелируя полученные результаты. Потому что какая разница, что записано в Основном законе, если в обычной повседневной жизни мы ту самую бациллу, против которой боролись, легализуем?
В чём задача этой технологии? О чем говорил Джозеф Овертон, изучая способы и методы влияния на сознание человека? Переформатировать общество довольно легко, постепенно уничтожая моральные принципы.
Как работает Окно Овертона? Постепенно новая предлагаемая норма эволюционирует от «немыслимо», проходя через «приемлемо» до «стандартно», превращаясь в итоге в государственную общепринятую норму. Именно так было с гомосексуализмом.
А что делать?,- спросите вы. Есть ответ. Легализоваться в подобном новом статусе должно быть сложно. Услуга по замене паспорта в связи со сменой пола не должна значиться в перечне общедоступных услуг, это не должно делаться в несколько кликов. Сменил пол - будь добр, пройди как встарь по всем инстанциям. Потрудись. Глядишь, у некоторых и желание отпадёт. Ну а общество ( пока ещё здоровое) спасёт заблудшую душу от роковой ошибки.
Или мало мы слышали о разочаровавшихся в смене пола ещё юных американских гражданах и британских подданных, которые, поддавшись агрессивной пропаганде ЛГБТ-ценностей, совершили непоправимое и искалечили себе жизнь?
Мы хотим, чтобы юные неокрепшие умы, заходя каждый раз в Госуслуги, тренировали своё восприятие, привыкая постепенно к новой норме? Чего тогда мы добьёмся?
Реакция у всех стандартная: что?!!! И оно объяснимо. Вроде недавно проголосовали за поправки в Конституцию, утвердившие здоровый взгляд на вещи в Основном законе страны. И вроде бы появилось ощущение, что теперь можно спать спокойно - мол, оградили себя от ереси. Ан нет. Заходишь в самое что ни на есть государственное приложение удовлетворить гражданские нужды, а там такое.
Следом мысль: ну, если уж есть это явление - смена пола, и если это явление влечёт за собою необходимость замены документов, логично предположить, что и подобная графа должна значиться в Госуслугах, ничего не поделаешь.
Что здесь не так? А очень просто: легко и непринуждённо государство собственными руками открывает очередное окно Овертона, перечёркивая тем самым все усилия, вложенные в голосование по поправкам, нивелируя полученные результаты. Потому что какая разница, что записано в Основном законе, если в обычной повседневной жизни мы ту самую бациллу, против которой боролись, легализуем?
В чём задача этой технологии? О чем говорил Джозеф Овертон, изучая способы и методы влияния на сознание человека? Переформатировать общество довольно легко, постепенно уничтожая моральные принципы.
Как работает Окно Овертона? Постепенно новая предлагаемая норма эволюционирует от «немыслимо», проходя через «приемлемо» до «стандартно», превращаясь в итоге в государственную общепринятую норму. Именно так было с гомосексуализмом.
А что делать?,- спросите вы. Есть ответ. Легализоваться в подобном новом статусе должно быть сложно. Услуга по замене паспорта в связи со сменой пола не должна значиться в перечне общедоступных услуг, это не должно делаться в несколько кликов. Сменил пол - будь добр, пройди как встарь по всем инстанциям. Потрудись. Глядишь, у некоторых и желание отпадёт. Ну а общество ( пока ещё здоровое) спасёт заблудшую душу от роковой ошибки.
Или мало мы слышали о разочаровавшихся в смене пола ещё юных американских гражданах и британских подданных, которые, поддавшись агрессивной пропаганде ЛГБТ-ценностей, совершили непоправимое и искалечили себе жизнь?
Мы хотим, чтобы юные неокрепшие умы, заходя каждый раз в Госуслуги, тренировали своё восприятие, привыкая постепенно к новой норме? Чего тогда мы добьёмся?
Россия останется Империей
На днях выйдет моя книга "Россия останется Империей. Левый шовинизм, коронавирус, конституция".
Книга посвящена современной политической жизни России. Либеральная и социалистическая демократия одинаково утратили свою привлекательность. Россия должна дальше обустраиваться по-русски.
В книге поднимаются самые разнообразные современные вопросы:
Что такое реальная демократия?
Почему нельзя, как в «нормальной стране»?
Россия для граждан или для мигрантов?
Русская молодежь: какая она?
Может ли правда быть левой?
Политический облик Ленина и советский шовинизм Зюганова, Платошкина, Прилепина.
Что зашифровал Конституционный суд в своём заключении по Конституции.
Карантин как новый способ борьбы за власть.
Книга для всех интересующихся политическими идеологиями,
русской историей и консервативным мировоззрением.
На днях выйдет моя книга "Россия останется Империей. Левый шовинизм, коронавирус, конституция".
Книга посвящена современной политической жизни России. Либеральная и социалистическая демократия одинаково утратили свою привлекательность. Россия должна дальше обустраиваться по-русски.
В книге поднимаются самые разнообразные современные вопросы:
Что такое реальная демократия?
Почему нельзя, как в «нормальной стране»?
Россия для граждан или для мигрантов?
Русская молодежь: какая она?
Может ли правда быть левой?
Политический облик Ленина и советский шовинизм Зюганова, Платошкина, Прилепина.
Что зашифровал Конституционный суд в своём заключении по Конституции.
Карантин как новый способ борьбы за власть.
Книга для всех интересующихся политическими идеологиями,
русской историей и консервативным мировоззрением.
Должна ли Россия воевать за Армению?
Как остроумно пишут сейчас в интернете, между бывшими Бакинской и Эриванской губерниями вновь началась кровавая междоусобица.
Бакинская губерния или нынешний Азербайджан, никогда до советских времен не имел своей государственности.
Эриванская губерния или нынешняя Армения, так же является плодом ленинско-сталинской национальной политики.
Каждый раз после революционных потрясений 1917 и 1991 годов, реализовывавших на практике право наций на самоопределение вплоть до отделения, появлялись государственные образования — Армения и Азербайджан.
Этот факт молниеностно приводил к многолетнему военному противостоянию, которое не могло быть разрешено иначе как вхождением этих земель в какую-нибудь имперскую общность.
Конфликт чисто межнациональный, за землю, которая многократно была населяема самыми разными народами, в том числе и армянским, и азербайджанским.
Своих сил ни армянскому, ни азербайджанскому населению, разрешить конфликт в ту или иную сторону, никогда не доставало.
Кровопролитие, которое легко было бы купировано в Российской Империи полицейскими арестами нескольких десятков горячих голов с обеих сторон, сегодня разрослось в многолетнюю войну, то затихающую, то разгорающуюся с новым ожесточением.
Посол Армении в России заявил, что пока не будет просить помощи у ОДКБ, то есть у России. Это правильно, потому что это и невозможно.
Война в Арцахе, на территории непризнанного армянского государства не есть дело ОДКБ, в который входит только сама республика Армения, а не Нагорно-Карабахская республика.
Арцах, где проживает 150 тысяч человек, на сегодня официально не признан даже самой Арменией.
Конфликт идёт на спорной территории, и вписываться в эту ситуацию на одной из сторон у России нет никакого повода.
Одностороннего геноцида не происходит.
Обе стороны хорошо вооружены.
Силы примерно равны или могут быть равны при желании богатой и многочисленной российской армянской диаспоры.
Военные действия уже не раз усиливались, и на этот раз будет точно так же, может быть чуть более кровопролитно.
Фактор Эрдогана помогающего Азербайджану играет свою роль.
Но пока Турция не решается открыто и полномасштабно войти в этот конфликт, нам там делать нечего.
Со стороны Турции это было бы полным безумием при таких трениях с США, с ЕС, с курдами и войной в Сирии.
Со своей стороны, мы никогда не обещали Армении, как члену ОДКБ, что будем воевать за Арцах.
Мы обещали военную союзническую помощь только при нападении на сегодняшнюю территорию государства Армения.
Тем более, что сегодня у власти в Армении — президент Пашинян, человек мягко говоря, не имеющий русофильских взглядов.
Но одновременно, как это было с Белоруссией с попыткой майдана, это не значит, что глупые странности местных президентов, мало ценящих помощь России, отменяют геополитические интересы России в этом регионе.
Резкое изменение сил в закавказском регионе нам не выгодно, что не отменяет необходимую мобилизацию самих армян.
А поэтому — торопиться не надо. Надо чтобы армянский «пациент» сам выздоровел, хотя бы и под воздействием азербайджанских и турецких «врачей» его окружающих.
Мы должны выступить в качестве дипломатов — миротворцев, уверенных, что без нас, обеим сторонам — ни мира не заключить, ни политических целей не достичь.
Надо перестать давать помощь тем, кто её не просит и не ценит.
Да и тем, кто просит предоставлять её только в обмен на политические дивиденды, уверенного влияния на внутри общественные процессы.
Русские интересы в Закавказье на сегодня в том, чтобы сохранять там мир, хотя бы и относительный.
Рядом с русской границей полномасштабных войн нашей стране не нужно.
Пока нет никаких реальных возможностей по интеграционным вопросам, Закавказье не должно стать ещё одним фронтом для России.
Как остроумно пишут сейчас в интернете, между бывшими Бакинской и Эриванской губерниями вновь началась кровавая междоусобица.
Бакинская губерния или нынешний Азербайджан, никогда до советских времен не имел своей государственности.
Эриванская губерния или нынешняя Армения, так же является плодом ленинско-сталинской национальной политики.
Каждый раз после революционных потрясений 1917 и 1991 годов, реализовывавших на практике право наций на самоопределение вплоть до отделения, появлялись государственные образования — Армения и Азербайджан.
Этот факт молниеностно приводил к многолетнему военному противостоянию, которое не могло быть разрешено иначе как вхождением этих земель в какую-нибудь имперскую общность.
Конфликт чисто межнациональный, за землю, которая многократно была населяема самыми разными народами, в том числе и армянским, и азербайджанским.
Своих сил ни армянскому, ни азербайджанскому населению, разрешить конфликт в ту или иную сторону, никогда не доставало.
Кровопролитие, которое легко было бы купировано в Российской Империи полицейскими арестами нескольких десятков горячих голов с обеих сторон, сегодня разрослось в многолетнюю войну, то затихающую, то разгорающуюся с новым ожесточением.
Посол Армении в России заявил, что пока не будет просить помощи у ОДКБ, то есть у России. Это правильно, потому что это и невозможно.
Война в Арцахе, на территории непризнанного армянского государства не есть дело ОДКБ, в который входит только сама республика Армения, а не Нагорно-Карабахская республика.
Арцах, где проживает 150 тысяч человек, на сегодня официально не признан даже самой Арменией.
Конфликт идёт на спорной территории, и вписываться в эту ситуацию на одной из сторон у России нет никакого повода.
Одностороннего геноцида не происходит.
Обе стороны хорошо вооружены.
Силы примерно равны или могут быть равны при желании богатой и многочисленной российской армянской диаспоры.
Военные действия уже не раз усиливались, и на этот раз будет точно так же, может быть чуть более кровопролитно.
Фактор Эрдогана помогающего Азербайджану играет свою роль.
Но пока Турция не решается открыто и полномасштабно войти в этот конфликт, нам там делать нечего.
Со стороны Турции это было бы полным безумием при таких трениях с США, с ЕС, с курдами и войной в Сирии.
Со своей стороны, мы никогда не обещали Армении, как члену ОДКБ, что будем воевать за Арцах.
Мы обещали военную союзническую помощь только при нападении на сегодняшнюю территорию государства Армения.
Тем более, что сегодня у власти в Армении — президент Пашинян, человек мягко говоря, не имеющий русофильских взглядов.
Но одновременно, как это было с Белоруссией с попыткой майдана, это не значит, что глупые странности местных президентов, мало ценящих помощь России, отменяют геополитические интересы России в этом регионе.
Резкое изменение сил в закавказском регионе нам не выгодно, что не отменяет необходимую мобилизацию самих армян.
А поэтому — торопиться не надо. Надо чтобы армянский «пациент» сам выздоровел, хотя бы и под воздействием азербайджанских и турецких «врачей» его окружающих.
Мы должны выступить в качестве дипломатов — миротворцев, уверенных, что без нас, обеим сторонам — ни мира не заключить, ни политических целей не достичь.
Надо перестать давать помощь тем, кто её не просит и не ценит.
Да и тем, кто просит предоставлять её только в обмен на политические дивиденды, уверенного влияния на внутри общественные процессы.
Русские интересы в Закавказье на сегодня в том, чтобы сохранять там мир, хотя бы и относительный.
Рядом с русской границей полномасштабных войн нашей стране не нужно.
Пока нет никаких реальных возможностей по интеграционным вопросам, Закавказье не должно стать ещё одним фронтом для России.
Белый генерал Скобелев — идеальный имперский воин
Бывают люди, которые производят на всю нацию неизгладимое впечатление — носителей идеала. Случаются национальные герои, память о которых не могут стереть даже десятилетия большевистской исторической лжи.
Генерал от инфантерии Михаил Дмитриевич Скобелев (1843–1882) безусловно, один из ярчайших русских героев, воплотивших в себе типичные черты национального характера и идеальность имперского воина.
Правнук сержанта, внук простого солдата ставшего полным генералом Российской Империи, сын генерал-лейтенанта — Белый генерал Михаил Скобелев был рождён для умножения военной славы России.
Всё в его жизни содействовало выходу на широкое военное поприще. Даже поступление Михаила Скобелева на математический факультет Санкт-Петербургского университета не стало помехой. Из-за студенческих волнений, в 1861 году, университет временно закрывают, и наш герой тут же поступает в Кавалергардский полк.
Первой военной кампанией М.Д. Скобелева становится Польское восстание 1863–1864 годов. По его просьбе он переводится в действующие войска и славно участвует в подавлении польского мятежа.
Далее будет командировка на датско-немецкую войну (1864) и окончание Академии Генерального Штаба в 1868 году. И сразу назначение в Туркестан, где Императорская русская армия покоряла Среднюю Азию, на которую уже заглядывались англичане. Здесь он покрыл себя неувядаемой славой смелого и удачливого разведчика, не раз пробиравшегося на сотни верст вглубь, территории занятой противником и участвовавшего лично в кровавых стычках.
В 1873 году молодой Скобелев отличился в Хивинском походе, получив в одном из боёв 7 ран пиками и шашками. В Кокандском походе, в 1875–1876 годах он побеждал многотысячные полчища командуя небольшими по численности русскими отрядами. Получив чин генерал-майора он становится основателем города Фергана (до 1924 года носил имя Скобелев) и управлял Ферганской областью.
В перерывах между этими среднеазиатскими походами, зимой 1873–1874 годов Михаил Скобелев состоял в армии карлистов (испанские монархисты).
Как только началась русско-турецкая война 1877–1878 годов неуёмная военная душа М.Д. Скобелева устремилась в действующую армию на Балканы. Героическая переправа через Дунай, взятие города Белы, дело при Сельви, занятие Шипкинского перевала, блестящее участие в штурмах Плевны, взятие Ловчи (получил чин генерал-лейтенанта), отражение прорыва из Плевны Османа-паши и его сдача в плен.
Дальнейшее наступление русской армии: победа под Шипкой-Шейного и личное принятие генералом Скобелевым капитуляции армии Вессель-паши (30 тыс. человек и более 100 орудий), переход через Балканы, командование авангардом Императорской русской армии, занятие Адрианополя совсем рядом с Константинополем и пожалование в генерал-адъютанты.
Освобождение Болгарии сделало генерала Скобелева одним из любимых болгарских героев.
Венцом военной карьеры полководца был Ахал-текинский поход 1880–1881 годов, соединивший кавказские и азиатские владения Империи вокруг Каспийского моря. Блестяще подготовленная операция завершилась штурмом крепости Геок-Тепе, где засели текинцы (20–25 тыс. воинов). Её штурмовали менее 7 тысяч русских солдат. Было освобождено более 500 рабов, а вся область, вместе с Асхабадом была присоединена к Российской Империи.
После похода М.Д. Скобелев получил чин генерала-от-инфантерии и командовал на западной границе 4-м корпусом.
Скобелев как русский националист и славянофил
Не менее интересен и политический облик знаменитого Белого генерала.
Так в ситуации возможной эскалации франко-германских отношений, хватило всего двух коротких речей Скобелева, в Санкт-Петербурге и в Париже, чтобы Германия отступила от своих замыслов.
Тексты этих речей очень интересны.
Бывают люди, которые производят на всю нацию неизгладимое впечатление — носителей идеала. Случаются национальные герои, память о которых не могут стереть даже десятилетия большевистской исторической лжи.
Генерал от инфантерии Михаил Дмитриевич Скобелев (1843–1882) безусловно, один из ярчайших русских героев, воплотивших в себе типичные черты национального характера и идеальность имперского воина.
Правнук сержанта, внук простого солдата ставшего полным генералом Российской Империи, сын генерал-лейтенанта — Белый генерал Михаил Скобелев был рождён для умножения военной славы России.
Всё в его жизни содействовало выходу на широкое военное поприще. Даже поступление Михаила Скобелева на математический факультет Санкт-Петербургского университета не стало помехой. Из-за студенческих волнений, в 1861 году, университет временно закрывают, и наш герой тут же поступает в Кавалергардский полк.
Первой военной кампанией М.Д. Скобелева становится Польское восстание 1863–1864 годов. По его просьбе он переводится в действующие войска и славно участвует в подавлении польского мятежа.
Далее будет командировка на датско-немецкую войну (1864) и окончание Академии Генерального Штаба в 1868 году. И сразу назначение в Туркестан, где Императорская русская армия покоряла Среднюю Азию, на которую уже заглядывались англичане. Здесь он покрыл себя неувядаемой славой смелого и удачливого разведчика, не раз пробиравшегося на сотни верст вглубь, территории занятой противником и участвовавшего лично в кровавых стычках.
В 1873 году молодой Скобелев отличился в Хивинском походе, получив в одном из боёв 7 ран пиками и шашками. В Кокандском походе, в 1875–1876 годах он побеждал многотысячные полчища командуя небольшими по численности русскими отрядами. Получив чин генерал-майора он становится основателем города Фергана (до 1924 года носил имя Скобелев) и управлял Ферганской областью.
В перерывах между этими среднеазиатскими походами, зимой 1873–1874 годов Михаил Скобелев состоял в армии карлистов (испанские монархисты).
Как только началась русско-турецкая война 1877–1878 годов неуёмная военная душа М.Д. Скобелева устремилась в действующую армию на Балканы. Героическая переправа через Дунай, взятие города Белы, дело при Сельви, занятие Шипкинского перевала, блестящее участие в штурмах Плевны, взятие Ловчи (получил чин генерал-лейтенанта), отражение прорыва из Плевны Османа-паши и его сдача в плен.
Дальнейшее наступление русской армии: победа под Шипкой-Шейного и личное принятие генералом Скобелевым капитуляции армии Вессель-паши (30 тыс. человек и более 100 орудий), переход через Балканы, командование авангардом Императорской русской армии, занятие Адрианополя совсем рядом с Константинополем и пожалование в генерал-адъютанты.
Освобождение Болгарии сделало генерала Скобелева одним из любимых болгарских героев.
Венцом военной карьеры полководца был Ахал-текинский поход 1880–1881 годов, соединивший кавказские и азиатские владения Империи вокруг Каспийского моря. Блестяще подготовленная операция завершилась штурмом крепости Геок-Тепе, где засели текинцы (20–25 тыс. воинов). Её штурмовали менее 7 тысяч русских солдат. Было освобождено более 500 рабов, а вся область, вместе с Асхабадом была присоединена к Российской Империи.
После похода М.Д. Скобелев получил чин генерала-от-инфантерии и командовал на западной границе 4-м корпусом.
Скобелев как русский националист и славянофил
Не менее интересен и политический облик знаменитого Белого генерала.
Так в ситуации возможной эскалации франко-германских отношений, хватило всего двух коротких речей Скобелева, в Санкт-Петербурге и в Париже, чтобы Германия отступила от своих замыслов.
Тексты этих речей очень интересны.
12 января 1882 года в Петербурге в день годовщины взятия крепости Геок-Тепе знаменитый генерал призывал русских людей вспомнить «великие патриотические обязанности», которое «наше железное время налагает на нынешнее поколение». Ему было нестерпимо больно видеть «в среде нашей молодежи так много болезненных утопистов, забывающих, что в такое время, как наше, первенствующий долг каждого — жертвовать всем, в том числе и своим духовным, на развитие сил Отечества».
Он буквально требовал вспомнить, что русский человек «принадлежит к народу великому и сильному», что «русский народ составляет одну семью с племенем славянским, ныне терзаемым и попираемым».
Генерал противопоставлял простой русский народ и интеллигенцию: «Господа, всякий раз, когда Державный Хозяин русской земли обращался к своему народу, народ оказывался на высоте своего призвания и исторических потребностей минуты. С интеллигенцией же не всегда бывало то же — и если в трудные минуты кто-либо банкротился перед царем, то, конечно, та же интеллигенция. Полагаю, что это явление вполне объяснимое: космополитический европеизм не есть источник силы и может быть лишь признаком слабости. Силы не может быть вне народа, и сама интеллигенция есть сила только в неразрывной связи с народом».
Помните как президент Путин, в Дагестане, в 1999 году перед военными не стал пить налитую ему водку, сказав, что враги ещё не побеждены окончательно. Он осознанно или не осознанно повторил, то, что сделал тогда, в 1882 году генерал Скобелев, когда тот так же не стал пить вино, а взял и выпил стакан воды, намекая, что военная борьба ещё впереди и нужно трезво оценивать опасность.
Провозглашая тост за Государя Императора, генерал Скобелев намекал на остающихся всё ещё во власти австро-венгров «наших единоплеменников, отстаивающих свою веру и народность, именуют разбойниками и поступают с ними, как с таковыми!.. Там, в родной нам славянской земле, немецко-мадьярские винтовки направлены в единоверные нам груди…».
Через несколько недель, в Париже, 5 февраля Белый генерал говорил уже о главном враге России и славянства: «я открою вам, почему Россия не всегда на высоте своих патриотических обязанностей вообще и славянской миссии, в частности. Это происходит потому, что как во внутренних, так и во внешних своих делах она в зависимости от иностранного влияния. У себя мы не у себя! Да! Чужеземец проник всюду! Во всем его рука!.. Если вы хотите, чтобы я назвал вам этого чужака, этого самозванца, этого интригана, этого врага, столь опасного для России и славян… я назову вам его. Это — автор «натиска на восток» — он всем вам знаком — это Германия».
Военный гений генерала Скобелева, внимательно следивший за развитием Германской Империи и победами немецкого оружия в Европе, задолго до реального мирового столкновения, безошибочно указывал на то, что: «Борьба между славянством и тевтонами неизбежна… Она даже очень близка. Она будет длительна, кровава, ужасна, но я верю, что она завершится победой славян…»
Военный пророк был глубоко прав. Мировые войны XX столетия это подтвердили. Но через несколько месяцев, 7 июля 1882 года — генерал Михаил Дмитриевич Скобелев внезапно умирает.
Была ли это смертельная усталость изношенного сердца русского героя или немецкий яд, как следствие германского страха столкнуться с Белым генералом на полях геополитических битв, мы точно не знаем. Сегодня важно, что генерал Скобелев остаётся для русских людей носителем национального идеала — имперского воина победителя, напоминающего о той русской силе, как писал на смерть героя, поет Яков Полонский, что:
«… была страшней
Врагу десятка крепостей…
Той силы, что богатырей
Нам сказочных напоминала».
Он буквально требовал вспомнить, что русский человек «принадлежит к народу великому и сильному», что «русский народ составляет одну семью с племенем славянским, ныне терзаемым и попираемым».
Генерал противопоставлял простой русский народ и интеллигенцию: «Господа, всякий раз, когда Державный Хозяин русской земли обращался к своему народу, народ оказывался на высоте своего призвания и исторических потребностей минуты. С интеллигенцией же не всегда бывало то же — и если в трудные минуты кто-либо банкротился перед царем, то, конечно, та же интеллигенция. Полагаю, что это явление вполне объяснимое: космополитический европеизм не есть источник силы и может быть лишь признаком слабости. Силы не может быть вне народа, и сама интеллигенция есть сила только в неразрывной связи с народом».
Помните как президент Путин, в Дагестане, в 1999 году перед военными не стал пить налитую ему водку, сказав, что враги ещё не побеждены окончательно. Он осознанно или не осознанно повторил, то, что сделал тогда, в 1882 году генерал Скобелев, когда тот так же не стал пить вино, а взял и выпил стакан воды, намекая, что военная борьба ещё впереди и нужно трезво оценивать опасность.
Провозглашая тост за Государя Императора, генерал Скобелев намекал на остающихся всё ещё во власти австро-венгров «наших единоплеменников, отстаивающих свою веру и народность, именуют разбойниками и поступают с ними, как с таковыми!.. Там, в родной нам славянской земле, немецко-мадьярские винтовки направлены в единоверные нам груди…».
Через несколько недель, в Париже, 5 февраля Белый генерал говорил уже о главном враге России и славянства: «я открою вам, почему Россия не всегда на высоте своих патриотических обязанностей вообще и славянской миссии, в частности. Это происходит потому, что как во внутренних, так и во внешних своих делах она в зависимости от иностранного влияния. У себя мы не у себя! Да! Чужеземец проник всюду! Во всем его рука!.. Если вы хотите, чтобы я назвал вам этого чужака, этого самозванца, этого интригана, этого врага, столь опасного для России и славян… я назову вам его. Это — автор «натиска на восток» — он всем вам знаком — это Германия».
Военный гений генерала Скобелева, внимательно следивший за развитием Германской Империи и победами немецкого оружия в Европе, задолго до реального мирового столкновения, безошибочно указывал на то, что: «Борьба между славянством и тевтонами неизбежна… Она даже очень близка. Она будет длительна, кровава, ужасна, но я верю, что она завершится победой славян…»
Военный пророк был глубоко прав. Мировые войны XX столетия это подтвердили. Но через несколько месяцев, 7 июля 1882 года — генерал Михаил Дмитриевич Скобелев внезапно умирает.
Была ли это смертельная усталость изношенного сердца русского героя или немецкий яд, как следствие германского страха столкнуться с Белым генералом на полях геополитических битв, мы точно не знаем. Сегодня важно, что генерал Скобелев остаётся для русских людей носителем национального идеала — имперского воина победителя, напоминающего о той русской силе, как писал на смерть героя, поет Яков Полонский, что:
«… была страшней
Врагу десятка крепостей…
Той силы, что богатырей
Нам сказочных напоминала».