В Свердловском облсуде судья запретила в судебном заседании упоминать имя председателя Верховного Суда и Президента Российской Федерации.

Мотивировала тем, что к делу это не относится. Хотя как раз и относилось, потому что Игорь Викторович Краснов в своем первом выступлении в должности председателя ВС РФ сообщил, что судьи должны принимать решения по закону и в соответствии с практикой, а в недавнем интервью сказал, что сегодня у общества большой запрос на справедливость. Да и Президент неоднократно высказывался о том, кАк должны работать суды.
Именно об этом я и хотел сказать. Но судья резко обрывала меня.

Зовут судью Наталия Панкратова, она же — преподаватель кафедры гражданского процесса УрГЮУ.

Но на этом история не заканчивается.
Состав коллегии судей под ее председательством допустил грубую процессуальную ошибку: 19.09.2025 коллегия вынесла определение о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, положив в обоснование Рецензию специалиста на первую экспертизу.
Но. В материалах дела этой Рецензии не было (!).
Да, именно не было вообще — отсутствовала. Истец ее приобщил при направлении возражений через ГАС Правосудие, а аппарат суда не распечатал и к делу не подшил, и ещё пару документов тоже в канцелярии пропустили. Выявить мне удалось при ознакомлении с материалами гражданского дела.
Возник вопрос: а была ли эта Рецензия?!
Как такая опытная и именитая судья-преподаватель гражданского процесса, имеющая два высших юридических образования, как Наталия Панкратова и двое остальных членов коллегии в мотивировочной части определения указали эту Рецензию, если они ее даже в глаза не видели ни в копии, ни в оригинале?!
В заседании я так и заявил: «Человек ещё не родился, а ему уже выписали свидетельство о рождении. Человек ещё не умер, а свидетельство о смерти уже готово». То есть в нарушение юридической доктрины у этого состава суда последствия наступили раньше действий. То же самое, что сначала вынести приговор, а уже потом вести судебное разбирательство: виновен человек или нет. Это и процессуальный абсурд, и абсурд и с точки зрения гражданского права.
Так что мое упоминание имени председателя ВС РФ по наитию оказалось как раз в тему. Но для судьи Панкратовой это к делу не относилось.
Ну да, зато к делу относились обязанности судьи Панкратовой лично и непосредственно исследовать доказательства и приобщенные сведения.
Эту обязанность председательствующая судья Панкратова и двое других судей проигнорировали — не исполнили.
Пока я излагал свою позицию по другим доводам, судья-докладчик Владислав Лузянин перелистывал материалы и искал ту самую Рецензию. Искал и перелистывал. Перелистывал и искал. Но Рецензии не было, сколько бы он не искал, и сколько бы он не перелистывал. От этих действий судьи Лузянина отсутствовавшая Рецензия не появлялась и никак не находилась.

А как судья Лузянин докладывал дело на предыдущем заседании 19.09.2025, если той самой Рецензии не было? Вот ещё одно грубейшее нарушение уже со стороны судьи-докладчика.
Меня подключили к делу, когда уже была назначена и проведена повторная экспертиза. Поэтому судьи уклонились от своих прямых обязанностей и допустили грубейшие процессуальные ошибки ещё до моего появления.
Как и что сделали судьи, чтобы исправить свои ошибки и исказили порядок процесса, принципы и стандарты доказывания тоже — в следующей серии.
Для меня же остался открытым вопрос: как судья Наталия Панкратова преподает гражданский процесс студентам на моей родной кафедре, если сама допускает такие грубейшие процессуальные ошибки и явный недосмотр за делом и существенные нарушения принципов правосудия?
Кстати, судья Панкратова уже не в первый раз мне в судебном заседании устраивает экзамен по процессуальным нормам.
Лучше бы свои обязанности судьи добросовестно исполняла, а не требовала назвать статью ГПК (было такое пару лет назад) и процессуальные возможности суда апелляционной инстанции (уже в этом деле), что тоже напрямую к данному делу не относилось, но судья Панкратова потратила время суда для моей экзаменовки.
Пусть в УрГЮУ экзамены проводит, а не в заседании.

Маленькая деталь.
Процесс (второе заседание в апелляции) шел почти четыре часа — допрашивали двух экспертов. Судья Панкратова обрывала меня и торопила, потому что после нас ещё якобы есть люди, которые тоже ждут своего заседания. Но оказалось, что после нас уже никого не было.
Ни людей, ни заседания.
В зале 9 на 3 этаже даже заседания после нас не были назначены.
Ознакомился с расписанием процессов.

Спасибо ФНС России!
Получил ответ из центрального аппарата. Проводится проверка с обязательным контролем сверху.
Я даже удивлен приятно.
Направлял неоднократно заявления в районную ИФНС, УФНС России по Свердловской области по одному из дел. И заметной реакции и мер реагирования не было.
Направил заявление в центральный аппарат ФНС России и сразу дело зашевелилось, сразу местные подразделения работать начали.
Причем в отношении одного из районных подразделений налоговой инспекции СУ СКР по Свердловской области ведет доследственную проверку: у юрлица на протяжении нескольких лет были все признаки фиктивности, но в ходе плановых проверок это почему-то не выявлялось.
Вот и здесь то же самое движение началось.
Еще раз, спасибо!
Вот так строится гражданское общество и доверие между обществом и государством (ст. 75.1 Конституции РФ).

Жители свердловского поселка оплачивают уличное освещение муниципальной дороги и прилегающих путей к федеральной трассе М5

Администрация Сысертского МО ответила мне на соответствующий запрос: за счет средств жителей пос.Габиевский оплачивается уличное освещение на этих участках.

Ого. А почему жители этого поселка не оплачивают участки дорог в Москве или Новосибирске?
Почему жители соседнего села Кашино не оплачивают освещение на ближайшей развязке у села?
Почему муниципалитет не принимал никаких действий, чтобы освещение муниципальных и федеральных территорий оплачивали из соответствующих бюджетов?

Кто собственник этих линий уличного освещения?
Какое бремя содержания имущества он нес по ст.210 и 211 ГК РФ?

Главное. Какой период это все продолжается и причинен ли жителям материальный убыток?
Суперглавное.
Каким образом денежные средства взимались и через каких лиц в счет оплаты уличного освещения?

Забегу вперед. По данным обстоятельствам походит доследственная проверка.

75₽/день судебная неустойка для ответчика, у которого годовой оборот 250 000 000 ₽.

Ежедневный оборот у ответчика 685 000 ₽.

Академический районный суд Екатеринбурга
Судья Лилия Батрышина.


Судебная неустойка понуждает Ответчика выполнить нематериальное требование.
Для фирмы, у которой оборот 685 000 ₽/день неустойка в 75₽ не может быть понуждающей мерой.

А почему не 50 копеек в день, судья Батрышина?

Telegram упал в России. У пользователей массово не приходят сообщения и не загружаются медиа. @bankoffo

Бывает и такое

У семьи кандидата на должность зампредседателя Нижегородского областного суда Виктора Фомина нашли не подтвержденные доходами активы и недвижимость в Москве, приобретенную по заниженной стоимости. ВККС отказала г-ну Фомину в рекомендации на новое назначение (ТАСС).

Это Пронько.Подписаться

Так и есть.
Система уже несколько дней подряд не дает возможности загрузить документы…

https://t.me/pravo_pravo/5420

Судья Филимонова рассматривает заявление по вновь открывшимся обстоятельствам и взысканию судебной неустойки (астрент) уже почти 4 месяца (!).
Хотя отведено максимум 2 мес.
19.11.2025 было зарегистрировано заявление в суде.
По ГПК судья должна была рассмотреть до 19.01.2026 включительно.
Но в течение 2 мес и 3 недель судья Филимонова лишь рассматривала заявление о вновь открывшихся обстоятельствах и провела целых ЧЕТЫРЕ судебных заседания. Наконец удовлетворила его.
И назначила само заседание по рассмотрению заявлению об астренте по существу уже на 11 марта - 5 судебное заседание.
Хотя обычно рассматривают такие заявления сразу в одно заседание и не растягивают на 5 длиною в 3 мес и 3 недели...
Подавали заявление об ускорении председателю Сысертского райсуда Ольге Лукьяновой, которая преподает в УрГЮУ как раз "судебную деятельность". Ключевая фраза ее отказа: "... по заявлению Садчикова А.Н. ведется судопроизводство, полагаю необходимым в удовлетворении заявления об ускорении отказать".
Ну так оно может еще необоснованно целый год вестись или два с таким же успехом. Почему не три?
Ответчик по данному делу ООО СК Вилла.
Ранее уже писал, что в этом суде многое что делается в процессуально в пользу этой коммерческой организации.
Потом нам говорят, что суды перегружены и что ради процессуальной экономии нужно что-то делать. Нужно для начала соблюдать ГПК РФ и права Истца-заявителя, рассматривать заявление в установленные законом сроки, а не затягивать на месяцы.
Судья Светлана Филимонова необоснованно затягивает рассмотрение дел только в нашем отношении с участием ООО СК Вилла или в остальных случаях тоже?

Ни ККС Свердловской области, ни Совет судей региона на это никак не реагируют и на публикации в СМИ тоже, хотя обязаны.
Вот так судейское сообщество Урала игнорирует просьбы Председателя ВС РФ Игоря Викторовича Краснова, чтобы решения принимались по закону и в соответствии с практикой.

Отмечу, что судебная неустойка в данном деле взыскивается с Ответчика для понуждения исполнения обязательства в натуре: ответчик до сих пор не исполнил решение суда (судья Филимонова), вступившее в законную силу еще 07.11.2024.
Судебная неустойка по своей природе является понуждающей мерой для скорейшего исполнения решения суда в натуре.
Рассмотрение заявления по существу назначено на 11.03.2026 г., чем суд явно способствует Ответчику в неисполнении решения суда. Фактически заявление должно быть рассмотрено спустя почти ЧЕТЫРЕ месяца с момента его регистрации. А может, судья Филимонова снова отложит по каким-то причинам и решение по существу не вынесет 11.03.2026.
Тем самым председательствующий судья Филимонова С.В., затянула рассмотрение заявления, оттягивая дату назначения судебной неустойки, тем самым не понуждая Ответчика для скорейшего исполнения решения суда.

Ленинский райсуд Екатеринбурга уже в два раза превысил сроки по вынесению определения о принятии искового заявления.
Тот самый суд Уральской столицы, в котором проходят громкие уголовные дела в силу территориальной подсудности следственных органов СКР и ФСБ, но при этом нас, рядовых граждан процессуально суд игнорирует и незаконно бездействует.
Исковое заявление поступило в суд 2 февраля.
Пресекательный срок вынесения определения — 9 числа, но уже неделю ничего нет…
Суд уже нарушил сроки.
Никому ничего за эти нарушения не будет. Вот так суд нарушает и пресекает процессуальные права Истца. Безнаказанно.