ККС Свердловской области привлекла судью Соболеву к дисциплинарной ответственности
Сегодня Квалификационная коллегия судей Свердловской области усмотрела состав дисциплинарного проступка в действиях судьи Сысертского районного суда Свердловской области Анастасии Юрьевны Соболевой и привлекла судью к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Напомним, при рассмотрении административного дела 2а-267/2025 судья Анастасия Соболева сравнила процессуальные действия стороны по делу (УФНС по СО) в вульгарной форме, сравнив с процессом дефекации: "Не надо зас...ть дело!".
Административный истец главред "Фрипрессы" Максим Румянцев подал жалобу в ККС Свердловской области. Также отметим, что в этом деле судья Соболева в нарушение п.1 ч.1 ст.333.35 НК РФ обязала истца (учредителя СМИ) Максима Румянцева уплатить госпошлину, хотя по другому однородному делу такой обязанности ни на главреда Румянцева, ни на административного ответчика (Роспотребнадзор) не возложила. Согласно п.1 ч.1 ст.333.35 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются: редакции средств массовой информации.
https://t.me/maxrum96/1972

Председателя районного суда Свердловской области проверят на предмет дисциплинарного проступка
В Квалификационной коллегии судей Свердловской области образована комиссия для проверки доводов жалобы о наличии в действиях председателя Сысертского районного суда Свердловской области Ольги Александровны Лукьяновой состава дисциплинарного проступка.

О каком именно проступке или событии идет речь, на сайте ККС СО не указано. Скорее всего, проверка будет проводиться по факту падения пенсионерки в здании суда 15.05.2025г. Единственный сотрудник аппарата суда, который хоть как-то отреагировал на просьбу Алексея Садчикова и Максима Румянцева принести женщине воды — это Лысов Иван Михайлович. После чего он сообщил, что ему сказали заниматься своим делом.

Оба посетителя суда И Садчиков, и Румянцев по данным обстоятельствам подали жалобу на действия/бездействия председателя суда Ольги Лукьяновой.

Журналист Румянцев допросил в суде подполковника полиции Золотухина ВВ, который три года назад собирал информацию в отношении журналиста и его семьи.
Судья Кузнецова ЗАПРЕТИЛА Румянцеву задать два главных вопроса, которые содержались в просительной части жалобы по ст.125 УПК РФ - предмет жалобы.
Конечно, такие действия судьи и вынесенный ею судебный акт подлежат обжалованию в апелляционной инстанции.

Сегодня денежные средства наконец-то поступили взыскателю.
Потребовалось подать две жалобы: в прокуратуру и в РОСП, ещё публикация в СМИ.
Напомню, деньги от должника поступили на депозит приставов 13 мая, у пристава было 5 рабочих дней на распределение средств. Однако средства были направлены взыскателю гораздо позже - лишь 23 мая.

https://t.me/maxrum96/2087

Межрайонная ИФНС 31 по Свердловской области затребовала пояснений по декларации.
Ок, позвонил, записал разговор (заранее предупредив о записи), дал пояснения в УСТНОЙ форме.
Однако сотрудник Половникова Дарья Андреевна потребовала дать объяснения ПИСЬМЕННО.
Попросил ее обосновать свое требование о письменной форме пояснений.
Она не смогла и отказалась.
А вот что пишет сама ФНС России на своем сайте:
"Письменно или устно?
Перейдем теперь к следующему вопросу: как должны быть оформлены пояснения? Налоговый кодекс разъяснений по этому вопросу не содержит. Но из того противопоставления пояснений и документов, о котором мы говорили чуть выше, следует, что пояснения вовсе не обязательно должны быть письменными".
Такие требования, выраженные в устной форме, сотрудника ИФНС 31 Половниковой Дарьи Андреевны можно обжаловать в порядке 22 Главы КАС РФ - незаконные действия/бездействия. Соответствующий Пленум ВС РФ как раз указывает, что обжалованию подлежат даже устные требования должностного лица.

Суд Магнитогорска назначил 5 лет колонии замглаве отдела полиции за коррупцию
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250528/310908767.html

Орджоникидзевский райсуд Магнитогорска (Челябинская область) назначил 5 лет колонии заместителю начальника отдела полиции «Орджоникидзевский» Кайрату Бурантаеву за коррупцию и превышениt полномочий.

Очередная ПОБЕДА.
Сегодня Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга удовлетворил частично наши исковые требования и взыскал с ООО СК Вилла в пользу потребителя Алексея Садчикова компенсацию морального вреда и штраф за отказ предоставить потребителю сведения о стоимости работ, товаров и услуг, которые отсутствуют в кассовом чеке Виллы.
Решение суда не вступило в законную силу.

UPD: Отдельно хочу выразить благодарность составу суда! Сегодняшний процесс - это эталон судейской этики и соблюдения процессуальных гарантий сторон по делу.
Спасибо!

Судебные видеохроники
ООО СК Вилла дало ответы на 2 вопроса из 12, поставленных истцом-потребителем в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей.
ООО СК Вилла уклонялось от обязанности указывать в чеке стоимость работ, услуг, их количество в нарушение ч.1 ст.4.7 ФЗ-54.
Поэтому суд удовлетворил частично наши исковые требования.

Суд разрешил видеосъемку.
https://t.me/maxrum96/2121

Ответ ККС Свердловской области: судью Соболеву привлекли к ответственности: замечание.
Это когда она вульгарно выражалась в процессе.
Но теперь она вместо того, чтобы отправить мне судебные акты электронно, направляет Почтой России, что сокращает сроки обжалования.
Почему судья игнорирует ст.125 КАС РФ, Постановление Пленума ВС РФ 57 от 2017? Где говорится о направлении электронно судактов, если истец сам указал адрес электронной почты в адресных данных искового заявления.Расписку о согласии получения актов электронно тоже игнорирует. Почему?
Она эти нормы хотя бы знает?
Должна знать - ее должность обязывает, но не соблюдает…

В поселке то и дело аварийно отключается энергоснабжение.
Так же с нарушением сроков - уведомление менее чем за 10 рабочих (это Постановление Правительства РФ) дней отключают планово.
По всем этим фактам и нарушениям Сысертская межрайонная прокуратура неоднократно вносила представления. И что?
А ничего.
Эти меры прокурорского реагирования для ответственных лиц ничего не значат: аварийные отключения продолжаются, несвоевременные уведомления о плановых отключениях тоже.
Данные меры прокуратуры носят формальный характер и никакого от них действенного эффекта нет.

Судья Октябрьского районного суда Екатеринбурга Нина Козлова не приобщила к делу ни одного документа, которые Ответчик предоставил только в копиях без оригиналов.
Судья поступила строго в соответствии со ст.67 ГПК РФ, где об этом подробно говорится.
Ну а другие судьи - уже из Сысертского района - то и дело приобщают исключительно копии документов Ответчиков без предоставленных для сличения оригиналов, явно нарушая ст.67 ГПК РФ.
Ответчики: АО Газэкс (мировой судья Деркунская) и ООО СК Вилла (судья Баишева).

Почему в одном суде строго и неукоснительно следуют требованиям ГПК РФ, а в другом - нет?
Ведь такие действия судей Деркунской и Баишевой нарушают баланс интересов и принцип равенства сторон. Я заявлял возражения против приобщения таких копий, но суд пока никак своей процессуальной воли не выразил.
Прям очевидно, что двое упомянутых судей оказывают предпочтение Ответчикам, нарушая процессуальные гарантии Истца.
А! Важно. В обоих случаях в определении о подготовке дел к судебному разбирательству судьи обязали Истца предоставить ОРИГИНАЛЫ документов.
Но к Ответчикам какое-то милостивое снисхождение.
Почему?

https://t.me/maxrum96/2121

Судья незаконно отменила предмет жалобы...
Поскольку запретила задать два главных вопроса из просительной части жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Справедливое правосудие...
https://t.me/FREEPRESSA_Z/2098

Судья Тимофеев и аппарат Сысертского суда, зная заранее, что судебное заседание не состоится, никак не уведомили ни истицу (многодетную мать), ни ее представителя.
Дело якобы истребовал Свердловский областной суд ещё в пятницу.
До вторника никто ничего не сообщил, пока я не зашел в зал судебных заседаний для непосредственного участия.
Ах, да, самое любимое: судья Евгений Тимофеев вынес ведь соответствующее определение и назначил дату, время и место заседания.
Но о его отмене никакого определения не выносил или по крайней мере, нам его не направлял.
Соблюдение и уважение процессуальных прав многодетной матери?
Не думаю.
Явное нарушение Кодекса судейской этики.

1. Судья Тимофеев отказал истице многодетной матери по взысканию транспортных расходов с ответчика ООО СК Вилла в размере 2400₽.
2. Судья Вера Страшкова определение судьи Тимофеева отменила и взыскала 1200₽. Но. Ради этого судья Страшкова провела целое судебное следствие и очное судебное заседание. Направила несколько судебных запросов, чтобы выяснить стоимость проезда на общественном транспорте, незаконно игнорируя чеки на бензин. Истица НЕ ездила в суд на автобусах))), а ездила на личном а/м.
3. Судья Тимофеев назначил судебное разбирательство и вынес определение, но дело якобы забрал Свердловский облсуд, и судья Тимофеев никакого определения об отмене или отложении не выносил и многодетной матери не направлял.
Процессуальные казусы на примере гражданского дела, где истец - многодетная мать.
А они так со всеми поступают или только с ней?

Свердловский областной суд отказывает уже не в первый раз в проведении судебного заседания путем веб-конференции (через мобильный телефон, компьютер или ноутбук), сторона по делу может находиться в любой точке мира.
Причина банальна - отсутствует техническая возможность: программное обеспечение недоступно. Очевидно, оно было зарубежным.
Что нам там про оснащение судов общей юрисдикции говорили?

Вилла потратила тридцатку, чтобы отбить двадцатку
Свердловский облсуд по двум однородным делам оставил в силе решения Сысертского районного суда: взыскать с ООО СК Вилла по 10000₽ компенсации морального вреда в пользу двух потребителей.
Вилла для обжалования этих решений в апелляционной инстанции уплатила госпошлину 30000₽.
Рационально? Нет.
Разумно? Не знаю.
Но там было бессмысленно обжаловать от слова совсем. Их право. Их деньги и им их было не жалко тратить на заведомый проигрыш. Потому что здесь имеет преюдициальное значение двух других решений Сысертского суда.

«Платит за свой, а обслуживают чужой?»
Потребитель Алексей Садчиков заключил индивидуальный договор с ООО СК Вилла по обслуживанию мест общего пользования в посёлке своего проживания в Сысертском районе.
В договоре содержится конкретный перечень работ и услуг.
Потребитель попросил предоставить ему смету в соответствии с ч.1 ст.33 Закона о защите прав потребителей.
Вилла отказала, предоставив не смету, а набор сведений, которые сметой не являются.
В суде представитель ответчика Елена Перминова сообщила, что электрики Виллы обслуживают и другой посёлок в ДРУГОМ районе - Белоярском, хотя предмет договора: поселок в Сысертском районе.
Оветчик заявил, что на примере работы их электриков не может рассчитать стоимость работы электриков в посёлке проживания Садчикова и в посёлке Белоярского района, который так же обслуживает Вилла. Поэтому ответчик не может…
Лучше один раз увидеть послушать аудиозапись судебного заседания.

Потребитель победил: решение суда в его пользу вступило в законную силу.

Судья Баишева отказала потребителям в удовлетворении исковых требований в полном объеме по взысканию убытков с ООО СК Вилла.
Очень странное решение, посмотрим мотивировочную часть.
Но ответчик не смог доказать факт несения расходов в отношении потребителей и на средства потребителей.
Ок, обжалуем.

https://t.me/maxrum96/2040

Сегодня я увидел настоящее истинное Правосудие
То, ради чего и ради которого мы обращаемся в суд.
Судья Константин Гурин, Октябрьский районный суд Екатеринбурга, рассмотрел гражданское дело по защите прав потребителя.
Корректно, уважительно, если хотите, аристократично рассмотрел дело, соблюдая процессуальные права сторон по делу и максимально деликатно по отношению к нам всем провел судебное заседание.
Именно такие судьи стоят на страже прав и законных интересов наших граждан и России в целом.
Именно такие судьи как Константин Гурин укрепляют законность и вершат Правосудие. Являются примером для подражания и своими руководящими действиями по управлению судебным процессом кропотливо и незаметно для остальных поддерживают правовой фундамент нашего государства.

Сегодня суд первой инстанции (Октябрьский районный) взыскал с ООО СК Вилла в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф в 50% за отказ добровольно исполнить требования потребителя.
Итого 30000₽.
Решение суда не вступило в законную силу и ответчик - Вилла - может обжаловать в апелляции, заплатив 15000₽ госпошлины.

Это не брак по звуку.
Это судья Ирина Зарипова зачитывает определение о передаче дела по территориальной подсудности, которое она готовила 45 минут (!).
Кировский районный суд Екатеринбурга.
Вы что-нибудь поняли?