Иглоукалывание не работает

Давайте сразу к фактам: систематический обзор, который включал 82 систематических обзора с 2013 по 2021 год, показал, что, несмотря на наличие сотен рандомизированных исследований, нет достоверных доказательств эффективности данной процедуры.

Личный субъективный взгляд: как и в других видах альтернативной медицины, описываемые положительные эффекты, скорее всего, связаны с эффектом ожидания (плацебо).

Т.к. данная манипуляция — это не просто “попейте волшебные таблетки”, а реальная инвазивная техника (иглы же не бутафорские, они по-настоящему дырявят), то и эффект ожидания будет выше. Тем более процедура сопряжена с болезненными ощущениями, что ещё сильнее должно повлиять на “силу” плацебо.

Какие могут быть негативные последствия?

Кровоизлияние в мышцах, повреждение лёгких, а также перитонит, развивающийся вследствие постановки иголок на низ живота (об этом кейсе читал где-то полгода назад).

Это всё, конечно, очень редкие случаи. Однако слишком уж необоснованные риски для вмешательства, у которого основной эффект это +- плацебо.

Да даже если сделать вид, что побочек не существует (насколько это возможно в рамках протыкания тканей), то не думаю, что стоит оправдывать процедуры с недоказанным эффектом словами “ну они же не вредят!”.

Если вы практикуете что-то условно безопасное, но бесполезное, вы как минимум тратите время. Иногда и другие ресурсы. Развиваю эту мысль здесь: “Чем плоха альтернатива?”

Ну и вишенка на торте... Посмотрите на показания к иглоукалыванию — оно, конечно же, "лечит" всё: от ВСД, гастрита и подагры до ожирения, остеохондроза и эпилепсии. Главное прийти, а причину назначения уж точно найдут.

Отдельный вопрос — почему мы проводим сотни дорогостоящих исследований в попытках доказать эффективность методов, которые изначально не внушают доверия. Почему исследовательские ресурсы тратятся так бездарно?

Попробую ответить на него в одном из следующих постов.

А пока я ушёл на выходные. Не шалите👋

Мне иглоукалывание помогло!

И вообще, китайской традиционной медицине несколько тысяч лет, и если бы она была неэффективной, то не имела бы такого количества последователей.

——

Я знаю, что вы и сами понимаете, почему пример выше не является аргументом, а лишь набором когнитивных искажений (я вижу 4). Но давайте разберём их для наглядности, чтобы вы легче могли находить подобные ошибки в суждениях окружающих и, главное, в своих собственных.

Вперёд.

1. Апелляция к личному опыту или, другими словами, "а мне помогло".

Одна из самых частых ошибок, с которой можно столкнуться как в интернете, так и в повседневном общении.

Суть ошибки заключается в том, что человек подразумевает свой опыт и точку зрения непоколебимыми самими по себе, и не нуждающимися в реальных аргументах.

Утрированный пример: “Я лечился банками от пневмонии, выздоровел, поэтому не нужно мне говорить, что банки не работают!”.

Проблема с апелляцией к личному опыту в том, что в оценке произошедших с нами событий мы имеем высокую степень предвзятости и не можем быть объективны. Кроме того, если что-то помогло 1 человеку из 1000, это не значит, что вмешательство эффективно. Мы можем забывать про это, когда смотрим лишь на свой опыт.

Это не значит, что нужно откреститься от личного опыта, а лишь значит, что личный опыт — недостаточный аргумент, и с его использованием нужно быть аккуратным.

2. Апелляция к традициям (китайской медицине несколько тысяч лет)

Суть ошибки заключается в том, что традиция, существующая давно, обязательно является правильной. Это не так, и традиция может быть как эффективной, так и бесполезной (или даже вредной).

3. Апелляция к большинству (если бы китайская традиционная медицина была бы неэффективной, то не имела бы такого количества последователей).

Логической ошибка, которая подразумевает, что большинство не может ошибаться. Сотни социальных экспериментов показали, что это не так.

4. После этого, следовательно, из-за этого (post hoc ergo propter hoc).

Если ваше самочувствие улучшилось ПОСЛЕ какого-то вмешательства, это не обязательно обозначает, что оно улучшилось ВСЛЕДСТВИЕ.

Мы забываем, что большинство болезней и симптомов протекают циклами от обострения до ремиссии (этакие волны). И соответственно, симптоматика беспокоящей вас проблемы могла пройти НЕ ИЗ-ЗА какого-то вмешательства, а САМА, с течением времени.

Расхожий анекдот на тему: если лечить ОРВИ, то выздоровеешь за 7 дней, а если не лечить, то только за 1 неделю.

Поэтому в лечении стоит опираться на методы и лекарства с доказанной эффективностью, чтобы быть уверенными, что воздействие действительно было полезно (а не просто создало видимость эффекта).

В заключение.

Значит ли всё это, что не нужно делиться личным опытом и сидеть молча в тряпочку?

Нет. Просто стоит быть осторожнее с интерпретацией данных, которые вы получили "на своей шкуре". Не нужно это выдавать за реальный аргумент.

Проблема не в том, что люди делятся опытом. Проблема в том, что они преподносят этот опыт как что-то существенное и важное. Как неоспоримый аргумент.

Иногда так делают и специалисты из совершенно разных областей. Поэтому распознавать ошибки подобной логики важно, на мой взгляд.

Немного пошаманили с форматом шортсов, теперь будет вот так:

https://youtube.com/shorts/bjEhbBBNtBo?feature=share

В ближайшую неделю на ютубе выйдет ещё 10 штук подобного формата. Разумеется, каждый раз вас дергать по этому поводу не буду, так что подписывайтесь, если интересно (среди ближайших тем — вода и завтрак).

Ютуб говорит, что вам очень нравится канал😁 Ну, теперь вас можно и не спрашивать😂

Свои убеждения менять сложно, иногда даже больно. И это нормально

Нам гораздо проще иметь однозначный ответ “правильно” и “неправильно” вместо того, чтобы допускать идею, что мы чего-то ещё не знаем или в чём-то ошибаемся.

Поэтому нам так нравятся люди, заявляющие какие-то однозначные тезисы — они буквально упрощают нам жизнь, убирая дискомфорт от неопределённости. Вот только расплата за однозначность — ошибки. Масса ошибок.

Чтобы избежать хоть части ошибок, люди изобрели науку и постоянно добавляли в неё инструменты, которые помогают показывать правдивые результаты, а не те, в которые хочется верить.

Всё для того, чтобы ошибок стало меньше, а наше представление о мире более объективным. Но и здесь есть своя цена, а именно — отсутствие явной однозначности по многим вопросам.

Наука требует гибкости, потому что без гибкости не будет нового, без гибкости не будет самой науки. В ней почти всё подвергается сомнению, и лишь из этой точки неопределенности и неоднозначности есть возможность исследовать что-то новое, что прольёт свет на какие-то проблемы и вопросы.

И подобная гибкость, отсутствие однозначности очень неудобны и некомфортны для нашего мышления.

Из плеяды социальных и психологических экспериментов мы знаем, что человек склонен оберегать свои взгляды вне зависимости от того, верны они или нет. И он будет избирательно находить “подтверждения” своих убеждений в массе примеров, которые на деле ничего не подтверждают, и закрывать глаза на данные, которые им противоречат. И это происходит бессознательно.

Вот так у нас работает мозг. Это не орган для объективности. Это орган для выживания.

И нам нужна эта способность к защите своих убеждений. Без неё психика станет слишком гибкой, потеряет хоть какие-то ориентиры. И, с одной стороны, эта способность к защите убеждений делает нас более устойчивыми, но с другой — может закрывать доступ к новой (важной) информации.

Посыл поста: попробуйте найти дополнительную точку опоры в себе через идею о том, что вам необязательно иметь правильные убеждения во всём. Это невозможно. Ошибаться — это норма. И даже если вы будете опираться только на науку, вы всё равно будете ошибаться. Просто несколько реже, чем в случае, если замкнётесь только в своём опыте…

[Первая, совсем другая версия поста. Будем считать, что это продолжение]

Ещё раз про завтрак, пока пишу очередную серию лонг и мидл ридов :)

https://youtube.com/shorts/31hwkFZstYI?si=-Zgx02E6nRssFhrh

Скидываю сюда, чтобы вам было чем поделиться с друзьями и родными :)

P.S.: Там на канале уже 3 других коротких видео с нюансами утренних трапез😉

Оч любил вагон виллс в детстве)

Но при всём моём уважении к сахару, что-то уж очень приторным оказался этот десерт)

Кофейные палочки тоже слишком сладкие.

Может быть, со временем и съедим их, но точно не быстро, т.к. есть куда более умеренные и вкусные сладости.

А может оно с месяц будет пылиться на полке и потом выбросится за ненадобностью.

Хотя если следовать логике некоторых нутрициологов (и не только их), возводящих потребление сахара в ранг зависимости, то самые сахарные сладости должны нравиться больше всего, ведь "сахар — наркотик!"

А если уж брать чистый рафинад, то, видимо, крышу совсем можно потерять :)

На тему несостоятельности логики "сахар – зависимость" вроде и написано немало постов, в том числе недавние (1, 2), но я не помню, чтобы брал мета-анализы для обоснования этих тезисов.

Поэтому вопрос к вам — нужен такой пост или и так уже всё понятно, и аргументов достаточно?

P.S.: рука на фото — супруги, не моя) Уточняю, потому что комментаторы на ютубе пишут, что я крашу глаза😅😂 А сейчас, видимо, обнаружится, что крашу и ногти😁

Нашёл пруфы насчёт моей детской любви к вагон вилсу))

Сахар вредит всему здоровью! Из-за гликирования разрушается коллаген, и кожа стареет. При этом сахар повышает уровень воспаления, из-за чего все подростки ходят в прыщах, но это только то, что мы можем увидеть невооружённым глазом. А внутри...

ВАЖНО ПРОЧИТАТЬ ДО КОНЦА

Из-за сахара клетки хуже воспринимают инсулин, ломается гормональная система. Поджелудочная железа работает на износ, находясь в шаге от диабета.

Но мы считаем нормальным, что все прилавки магазинов ломятся от сладостей. Это буквально легальный наркотик, который "крышует" сахарная промышленность, внушая нам, что есть какие-то нормы, как когда-то внушали о "здоровых" нормах алкоголя.

Но у наркотиков не может быть здоровой нормы!

———

У меня минуты 3 ушло, чтобы написать эту абракадабру) Нет ничего сложного, чтобы собрать громкие мифы и сверстать из них "позицию".

Зато чтобы разобрать каждое из подобных абсурдных утверждений, потребуется намного больше времени. И читать это будут гораздо менее активно, потому что придётся въезжать и разбираться.

Так информация и распространяется...

Вопрос не в том, почему некоторые спецы заблуждаются на тему питания и сахара в частности, а в том, почему они вбирают в себя почти все существующие заблуждения.

Кстати, отвечал на это вопрос вот здесь

Сегодня совпало два фактора: я не выспался + решил притормозить со всем кофеином (об этом думал со вчерашнего дня).

Самочувствие по итогу как у вяленого валенка) На канале уже пару раз писал о снижении толерантности к кофеину: для чего и как долго нужно "терпеть", так что тут ничего нового для вас.

Пишу этот текст, чтобы показать, что чувствовать усталость в середине недели — НОРМАЛЬНО. Даже если вы молоды и здоровы.

Нормально, когда вы НЕ на пике каждый день.

Нормально, когда из-за этого бесят вещи, к которым вы обычно относитесь спокойно.

За лучами гиперпродуктивности, которую транслируют в соцсетях, нередко скрывается выгорание и апатия.

Но подписчикам это обычно не показывают, т.к. если вся бизнес модель выстроена вокруг образа супермена, то никак нельзя показаться уставшим!

И худшее, что можно сделать, когда вы устали — выжимать из себя последние силы под воздействием внешней мотивации.

Ну а лучшее, как вы понимаете — это нормально отдохнуть. Чем я сегодня и займусь со всей отдачей :))

Диван, прогулки и игры, я иду к вам!