Выполняет ли сам Матвей свои рекомендации?

• По физической активности — старается (график за последний месяц). + 2-3 силовых со своим весом
• По питанию тоже. Клетчатку доедает, с сахаром не перебарщивает, лишний вес не накапливает. Иногда ест вместе с просмотром сериала, всё потому что он тоже человек
• Воду пьёт по жажде, как и предписано всем здоровым людям (скоро будет лекция на этот счёт)
• Режим держит, ложится и встаёт +- в одно и то же время
• Со стрессом справляется благодаря выходным (которых раньше было меньше) и урезанию рабочего дня. Больше времени проводит с близкими

Поэтому, вроде бы, он молодец.

Но обязательно будут периоды, когда что-то из перечисленного будет получаться хуже. Это нормально, и в такие периоды особенно важно проявлять к себе заботу, а не закручивать гайки.

Молодцом нужно быть не всегда. Достаточно быть им в основном.

Такие дела.

А у вас как месяц прошёл?

А нужно ли специалисту выполнять рекомендации, которые он даёт?

Почему-то до сих пор считается, что если ты фитнес-тренер, то должен быть в идеальной форме.

А если диетолог, то не имеешь право на лишний вес.

Если пойти дальше, то, вероятно, если ты онколог, то обязан победить собственный рак, и уж потом заявлять о том, что можешь помогать людям.

Но всё это, конечно, лишь примеры когнитивного искажения. А именно — апелляция к личности (argumentum ad personam).

Суть ошибки — использование в качестве аргумента информацию про какой-либо атрибут оппонента (внешность, достижения, мотивы) вместо того, что привести контраргумент.

Сейчас покажу как это работает.

Допустим, диетолог с лишним весом говорит вам, что для похудения лучше использовать ведение пищевого дневника, принцип тарелки или подсчёт калорий (или комбинацию этих методов).

А вы парируете его рекомендации не контраргументом касательно перечисленных инструментов, а тем фактом, что у него самого лишний вес.

То есть вместо того, чтобы разобрать работоспособность методики, вы просто переходите на личности для доминирования в споре.

Почему это уход от истины?

Да потому что у этого диетолога может быть миллион причин, по которым он сейчас набрал вес. Его личный пример никак не влияет на научный консенсус по вопросам похудения, а также на эффективность тех рекомендаций, которые он даёт.

В противовес ему можно поставить подтянутого фитнес-блогера, который, имея хорошую форму, будет давать ужасающе плохие рекомендации, которые сработают лишь на 1 из 100 человек.

Поэтому специалист и просветитель не обязан выполнять те рекомендации, которые даёт.

Его задача: донести +- чистую информацию до людей, чтобы они приняли своё решение.

А он может принять своё, и здесь нет противоречия.

Если же он сам следует рекомендациям, о которых рассказывает, то это приятно, конечно. Небольшой бонус для него.

Но не более.

Как оценить компетентность специалиста: 3 критерия

Речь про фитнес-тренеров, нутрициологов и даже врачей.

Найти хороших спецов в своём деле — естественный и адекватный запрос. К сожалению, однозначного способа не существует, но есть критерии, на которые можно опираться:

1. Проверить соцсети, если спец их ведёт. Плюсом будет, если в публикуемых материалах он ссылается на мощную доказательную базу, а не свой авторитет и опыт.

Опыт — это хорошо, но только тогда, когда он набирается на основе качественной практики. Если спец 20 лет даёт некорректные рекомендации, то такой “опыт” бесполезен.

2. В своих заявлениях спец не противоречит основной научной канве по поднимаемым вопросам (например, по вопросам питания, физ. активности, ЗОЖ в целом).

Как найти основную научную канву? В международных, профильных, профессиональных научных и медицинских сообществах: ВОЗ, FDA, USDA, Кокрейновское сообщество, Гарвардская школа здоровья, ЮНИСЕФ, CDC, mayoclinic, Еatright, BDA, BNF и так далее.

Если сложно с этим разобраться и хочется больше вникнуть в тему, то рекомендую открытую лекцию “Наука и частное мнение”

3. Отсутствие сакральных рекомендаций, которые завязаны на коммерческой выгоде.

Когда вам обещают исцеление/суперрезультат, основанный на принципах, которые “наука ещё не понимает”, то уже стоит начать поиск другого спеца. А если этот результат происходит благодаря “вот этим волшебным бадам”, то будьте уверены — перед вами шарлатан.

В общем-то это вытекает из пункта №2 — отсутствию противоречий в рамках научной канвы.

Всё это я больше расписывал под нутрициологов, фитнес-тренеров и хелс-коучей, но оно равносильно и для врачей. Однако с врачами легче организовать первичный отсев — искать спеца в клинике, которая позиционирует себя как клиника доказательной медицины.

Не все врачи, которые называют себя докмед врачами действительно ими являются. И мимикрирования под таких врачей становится всё больше вместе с популяризацией научного подхода. Но это хоть какой-то фильтр.

Гарантирует ли всё это, что вы не попадете к мракобесу?

Конечно, нет. Но вероятность сильно снизится.

А в следующем посте закроем тему, разобрав тезис “почему отзывы — плохой критерий для оценки компетентности”

Материалы в тему:
• Почему специалисту не стоит рекламировать БАДы и пищевые продукты?
• Врачи, которые бесят
• 999 рекомендаций по здоровью
• Конспирология в теме здоровья и питания

Мне тут решили немного помочь в завоевании ютуба)

Поэтому в ближайшее время на канале будут выходить нарезки из моих лекций и эфиров. Часовыми эфирами вряд ли можно набрать много подписчиков, а вот такие небольшие шортсы могут и выстрелить.

Короче, первый пошёл. Буду благодарен, если поможете ему лайком/комментом на самом ютубе:

https://youtube.com/shorts/Sa-Xw6JSERA?si=pepTrFuxUU8x-aR1

И да, к каждому ролику я собираюсь создавать описание с полезными ссылками. Посмотрим, как оно сработает :)

P.S.: А в сториз этого канала будет попадать то, что не попало в шортсы ютуба

Почему отзывы — плохой критерий для оценки компетентности спеца

Это продолжение предыдущего поста, без контекста он теряет часть смысла.

Итак, почему красивые портфолио с восхитительными результатами от нутрициологов и фитнес-тренеров не должны быть основным критерием для выбора спеца?

Я приведу 5 аргументов, но для начала подчеркну главное: большинство отзывов в сети оформлено так, чтобы вызвать когнитивное искажение, а именно — апеллирование к эмоциям (argumentum ad passiones).

Суть искажения: воздействовать на наши эмоциональные реакции вместо того, чтобы приводить прочную аргументацию.

Пример:
“Да что мне ваша наука, я говорю языком фактов! Вот каких результатов добились мои ученики! Это вам не пустое теоретизирование”

Конечно, мы можем испытывать эмоции и от прочных аргументов, это не является когнитивной ошибкой. Ошибкой это становится, когда решение принимается на основе эмоций, а не аргументов.

Теперь блиц-5 очевидных уязвимостей отзывов как языка фактов:

1. Вы видите только удачные кейсы. Вы не видите тех, у кого ничего не получилось при соблюдении методики автора. Кстати, это тоже когнитивное искажение, называемое ошибкой выжившего

2. Вы не знаете, сохранил ли человек свой результат спустя 3-6 месяцев, и что с ним будет через год после публикации отзыва

3. Вы не знаете благодаря чему именно был достигнут результат. Возможно, использовались методы, которые вредят пищевому поведению, ведут к выгоранию и пр.

4. Вы не можете интерполировать скорость и результативность успеха других людей на себя. Скорость и энергозатраты могут сильно варьироваться от человека к человеку

5. Ну и, конечно же, вы не знаете, настоящие ли это отзывы. Фейковые мёртвые души для создания отзывов — это целая бизнес-ниша, которая цветёт и пахнет

И это я прямо по совсем очевидным верхам прошёлся.

Значит ли это, что публикация отзывов — плохо?

Да нет…

Просто не стоит рассматривать их как основу для принятия решения. Во всяком случае в теме здоровья.

Иногда можно и целую банку нутеллы съесть😅

3 нетревожных пожелания для мадемуазелей

Мы же всё-таки ЗОЖить тут стараемся, поэтому хочу пожелать что-нибудь тематическое и весеннее :)

Поехали.

1. Для начала, хорошо и уважительно относиться к своему телу. Не вестись на манипуляции, которые настраивают вас к нему агрессивно-пренебрежительно.

Мне нравится идея боди-нейтральности — когда мы обслуживаем своё тело и благодарны ему за те возможности и ощущения, которые оно позволяет испытывать. И при этом мы не зажаты в тиски убеждения, что всё тело обязательно нужно “любить и принимать”.

Философия боди-нейтральности оставляет простор для желания что-то улучшить и изменить, но при этом больше фокусируется на функциональности, а не отдельных аспектах внешности, которые могут нравиться и не нравиться.

Весна — отличное время, чтобы попробовать применить такую философию на практике: не бежать худеть и тренироваться, чтобы покрасоваться на пляже (выстрадав несколько месяцев кряду), но и не прятаться за ширму “принятия”, если вас что-то действительно не устраивает.

Можно просто выдохнуть, вдохнуть ароматного весеннего воздуха и действовать более спокойно и планомерно, исходя из тех целей, которые вам действительно важны.

2. Стараться прислушиваться к естественным потребностям. Какую еду вы действительно сейчас хотите, в каком объёме? Чувствуете ли вы удовлетворение после трапезы? Может быть, вы исключили какой-то продукт, который очень любите лишь потому, что вас напугали злые нутрициологи?

То же самое касательно других аспектов ЗОЖ: чувствуете ли вы отдых после сна, достаточно ли вы спите? Не слишком ли много стресса на вас выливается ежедневно, можно ли с этим что-то сделать?

Иногда мы так привыкаем к рутине, что забываем о возможности её исправить в свою пользу.

3. Носить удобную одежду, в которой действительно комфортно, а не ту, которая считается “красивой”, но ежедневно приносит дискомфорт.

Это, конечно, не значит, что никогда не стоит надевать туфли :) Но если какая-то одежда стала не по размеру, то её стоит убрать из своего гардероба (хотя бы временно) и выбрать ту, которая сейчас подходит больше.

Желаю вам хороших отношений со своим телом, и чтобы весна сказалась на них исключительно положительно 🥳

Скоро на моём youtube-канале выйдет 40 минутная лекция про мифы, связанные с утром.

То есть вот это вот всё про воду (горячую, водородную, щелочную, 2 литра и пр.), про идеальный завтрак для похудения и здоровья и много чего ещё интересного.

Надеюсь, материал зайдёт вам и алгоритмам, что поможет моей мотивации делать больше видеоконтента✊

Чеснок не лечит!

Вроде баян-баяном, но сразу несколько людей за последнее время спрашивали о пользе чеснока при простуде и для повышения иммунитета.

• Напомню, что в 2012 выходил кокрейновский обзор, который так и назывался “Чеснок от простуды” – Garlic for the common cold

“В клинических исследованиях недостаточно доказательств воздействия чеснока на профилактику или лечение простуды”

• В 2014 году провели ещё один обзор на эту тему – Garlic for the common cold, и пришли к такому выводу: “Нет достаточных данных клинических исследований относительно влияния чеснока на профилактику или лечение простуды”

• Некоторые ютуб-врачи рекомендуют чеснок в качестве профилактики и лечения гипертонии. Что ж, на эту тему есть отдельный обзор – Garlic for the prevention of cardiovascular morbidity and mortality in hypertensive patients

“Недостаточно доказательств, чтобы определить, обеспечивает ли чеснок терапевтическое преимущество по сравнению с плацебо с точки зрения снижения риска смертности и сердечно-сосудистых заболеваний у пациентов с диагнозом гипертония.”

• Нередко в качестве аргументации об эффективности чеснока приводят это исследование – In vitro virucidal effects of Allium sativum (garlic) extract and compounds

И в нём чеснок действительно показал противовирусный эффект… В ПРОБИРКЕ!

Не нужно разбираться в дизайнах исследований, чтобы обратить внимание на название исследования (инвитро). То есть вмешательство определялось не внутри организма, а лишь на культуре клеток.

В пробирке вообще много чего работает не так, как в целом организме. Это не значит, что исследования инвитро нам не нужны, это значит, что мы не можем интерполировать данные с таких исследований на людей. Такой приём с подменой понятий называется черри-пикинг.

Итого:
– Чеснок не укрепит ваш иммунитет
– Чеснок не защитит вас от простуды
– Чеснок не спасёт вас от гипертонии
– Чеснок вкусный

И как бы понятно, что с одной стороны хочется верить в простую волшебную таблетку, но с другой…

Слава богу, что привычные продукты питания не оказывают выраженного фармацевтического действия (за редким исключением вроде грейпфрута и кофеина). Иначе был бы такой бардак…

Новая лекция “Утренние мифы” уже на канале!

“Чем сложнее и замороченнее, тем лучше” — зачастую именно такой посыл идёт из соцсетей нутрициологов, хелс-коучей и фитнес-тренеров. Иногда и врачей, к сожалению.

Просто потому, что гораздо легче привлекать внимание людей информацией об “опасных” продуктах, волшебных БАДах и секретных протоколах оздоровления, до которых не додумались учёные.

Данную лекция я подготовил в противовес подобным страшилкам. Её основные темы:
– Нужно ли пить горячую, лимонную, щелочную и водородную воду?
– Каким должен быть завтрак для здоровья и похудения?
– Меняется ли скорость метаболизма в течение дня?

Ссылка: https://youtu.be/hPVVgvN9rsU

Лекция основана на качественных научных данных и создана, чтобы помочь разгрузить утро от бесполезных активностей и усложнений✊

P.S.: Ваша поддержка этого видео на ютубе будет суперактуальна! Давайте запустим эту ракету вместе🚀

🤡🤡🤡

Матвей: показывает два исследования в качестве аргумента и объясняет, что вода и еда нагреваются/остывают в ротовой полости и пищеводе, поэтому сама температура не обладает волшебными свойствами.

Зритель: ты несёшь херню, печень от слова печь

“Исследования можно найти на любой вкус”

Это действительно почти что так, и если вы не знаете законов ранжирования исследований, то ссылки на пабмед останутся для вас лишь набором символов.

Вы можете даже перейти по ним и сделать вид, что поняли исследование, прочитав абстракт. Но подобный уровень “анализа” приведёт вас разве что в первые 4 буквы этого процесса.

Исследования, вырванные из контекста, сами по себе ничего не значат.

Оценка содержания научной статьи — это навык, на освоение которого могут уйти сотни часов. И это не застрахует вас от ошибок интерпретации, просто снизит их количество.

Для большинства людей гораздо лучшим решением будет опираться на синтезированные источники информаций основных научных и медицинских сообществ.

Синтезированные — это значит, что кто-то (учёные) уже обработал каким-то способом (систематическим, математическим) какие-то данные (первичные исследования, которые вы можете встретить в виде ссылок на пабмед).

Перечислял эти источники здесь.

Почему синтезированные источники лучше? Потому что исследования проводят по-разному, допускаются разные ошибки, что иногда сказывается на результатах. Поэтому у нас могут быть разные результаты исследований по одному и тому же вопросу.

Чтобы навести в этом порядок, проводят специальные исследования исследований: систематические обзоры и мета-анализы. В них данные усредняются (это если оч. грубо), и по ним пытаются сделать общий вывод относительно вмешательств: “Оно всё-таки работает или не работает? И насколько хорошо работает?”.

Но с этими исследованиями тоже бывают проблемы. И мета-анализы тоже бывают разными по качеству.

В конце концов, чтобы обычному человеку (или врачу) было проще что-то понять, собирается комитет авторитетных спецов, и они обобщают ВСЕ имеющиеся данные.

Таким образом формируются гайдлайны и клинические рекомендации.

И вот эти пресловутые “400 гр. фруктов-овощей в день” — из гайдланов, которые являются фактической выжимкой всех имеющихся мета-анализов и других исследований.

[Продолжение]

“Исследования можно найти на любой вкус". Часть №2

[Первая часть была здесь]

Именно поэтому гайдлайны считаются самыми сильными доказательствами в научной среде. В них тоже есть минусы: гайдлайны покрывают только общие вопросы, а на узкие темы гайдлайнов не найдёшь.

Чуть ниже гайдлайнов по степени доказательности как раз-таки и находятся систематические обзоры, результаты которых также можно посмотреть. Особенно, если это кокрейновские обзоры — они отличаются повышенным качеством и разделом “для простых людей”, в котором всё написано простым, а не научным академическим языком.

При поиске инфы может не быть гайдлайнов и систематических обзоров, но существовать позиция авторитетных научных и медицинских сообществ вроде CDC, mayoclinic, Еatright, BDA и так далее.

Их позиция опирается на самые лучшие на данный момент доказательства. Принцип такой же, как у гайдлайнов (хоть и скромнее): собирается комитет профильных учёных, которые анализируют имеющиеся данные и публикуют их.

Если же ваша тема поиска ещё Уже, и информацию найти не удаётся, значит вам нужно к врачу. И это нормально. На более узкие и индивидуальные темы людям должны отвечать специалисты, обладающие соответствующими компетенциями.

Однако если вы достаточно уперты, то вы вполне можете попробовать воспитать в себе навык беспристрастного чтения исследований и научиться делать +- адекватные выводы от прочитанного.

Для этих целей рекомендую изучение трёх книг:
– “Основы доказательной медицины” Триши Гринхальх
– “0,05 доказательная медицина” Петра Талантова
– “Статистика и котики” Владимира Савельева

А ещё я упрощенно рассказываю об этом всём в лекции “Наука и частное мнение”. Начать, пожалуй, стоит с неё.

P.S.: Я всё ещё помню про обещанное видео “как я ищу информацию” и намерен его всё-таки сделать)) Также подготовлю видео по умному гуглению, чтобы результаты поиска в интернете не выдавали уж совсем экстравагантные результаты.

[Продолжение]